overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/866/20
Провадження № 2/201/1530/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання незаконним і скасування наказу про винесення догани, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання незаконним і скасування наказу про винесення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 21 грудня 2019 року № 799КО про оголошення догани завідувачу лабораторії дослідження атомних та теплових електростанцій ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 24А) на користь ОСОБА_1 (РКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа №522/7562/20
Провадження № 2-н/522/485/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Одеса
Згідно зі ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 28, 160-163 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Д.Ю. Донцов
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Ю. Донцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 144/40/18
Провадження № 2/144/231/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 від Пологівської сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/40/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 20.08.2020 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 676/2102/20
Номер провадження 2-н/676/216/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 2641.68 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільскої міської ради від 13.05.2020 року, вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькгаз збут», у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М
Справа № 669/114/20
Провадження № 2/669/152/20
УХВАЛА

про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 травня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районне комунальне підприємство «Білогірське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області з 23 січня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок, розташований під АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

З метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 669/114/20 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районне комунальне підприємство «Білогірське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 09 червня 2020 року, та провести в режимі відеоконференції із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області /адреса: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 1522/4359/2012
Провадження № 6/522/426/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 травня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 265/2768/20
Провадження № 2-о/265/272/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 травня 2020 року по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 травня 2020 року було задоволено заяву адвоката Білозьорова О.Б. встановлено факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою міста Макіївка Донецької області, незаміжньої, дитини жіночої статі.

Проте після ухвалення зазначеного рішення, судом виявлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено дату народження дитини та місце народження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народила дитину жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк Донецької області.

Таким чином, виявлена у рішенні суду описка підлягає виправленню, оскільки може утруднити виконання даного рішення суду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/2768/20 від 04 травня 2020 року про встановлення факту народження особи в певний час, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Макіївка, Донецької області, незаміжня, народила дитину жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк Донецької області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Ухвала суду складена 14 травня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/4888/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державного акту та витребування майна,- . ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/3110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дітей, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником не надано довідку з місця проживання,що саме з нею проживають малолітні діти.

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 530/2005/18
Провадження № 6/526/18/2020
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 травня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріали заяви старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Наталії Володимирівни, боржник КС «Зіньківська», стягувач ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

14 травня 2020 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В. про зміну способу і порядку виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 530/2005/18 від 18.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Наталії Володимирівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 22 травня 2020 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко