ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

м. Харків

справа №2-5927/2011

провадження №22-ц/818/2660/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю « Укрдебт плюс»

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в приміщенні суду в м. Харкові, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у складі судді Скотаря А.Ю. , -

в с т а н о в и в :

31 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю « Укрдебт плюс» (далі за текстом - ТОВ «Укрдебт плюс») звернулося у суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просило замінити стягувача у цивільній справі № 2-5927/2011 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт плюс» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу вимог № 2082/К.

24 лютого 2020 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі за вказаною заявою на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Посилається на об`єктивну неможливість розгляду вказаної заяви до набрання законної сили рішенням по справі № 643/912/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ДельтаБанк», ТОВ «Укрдебт Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсним договорів, в тому числі і договору № 2082/к купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 643/912/20.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Зазначає, що існує рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,яке є обов`язковим до виконання. ПАТ «Дельта Банк», на користь якого ухвалена це судове рішення передав свої права та обов`язки правонаступнику - ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги «№2082/К від 07.11.2019. У зв`язку з відступленням прав вимоги попередній кредитор « ПАТ «Дельта Банк» та новий кредиторів ТОВ «Укрдебт Плюс» не можуть здійснювати дії щодо виконання судового рішення про звернення стягнення.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтувань висновків про пов`язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також суд першої інстанції фактично безпідставно зупинив виконання рішення, яке набуло законної сили, чим обмежив права та законні інтереси заявника ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є договір № 2082/к купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019, укладений між ПАТ "ДельтаБанк» та ТОВ «Укрдебт плюс» щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , який на час розгляду заяви оспорюється в судовому порядку, а тому наявні підстави зупинити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання рішенням законної сили у справі № 643/912/20 про визнання недійсним договору в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрдебт плюс» звернулось з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-5927/2011 з ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт плюс» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу вимог № 2082/К.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, - земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2007.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Укрдебт Плюс» укладено договір купівлі продажу прав вимоги № 2082/К за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 року та договором іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 130).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсним договорів, в в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу прав вимоги № 2082/к від 07.11.2019, укладений між ПАТ "ДельтаБанк» та ТОВ «Укрдебт плюс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір іпотеки від 29 травня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 165).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсним договорів ( т. 3 а.с. 169).

На час постановлення оскаржуваної ухвали справу за вказаним позовом не розглянуто.

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 425/2086/16-ц.

Таким чином у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/к від 07.11.2019 року, укладеного між ПАТ "ДельтаБанк» та ТОВ «Укрдебт плюс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , встановлені судовим рішенням факти будуть мати преюдиціальне значення під час розгляду заяви ТОВ « Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, п.1 ч.1 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрдебт плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук