Постанова

Іменем України

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 359/5824/16-ц

провадження № 61-35446св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

боржник - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стащуком Володимиром Анатолійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у складі судді Журавського В. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Мережко М. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (далі - ДП «Орджонікідзевугілля») про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі № 359/5824/16-ц позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 48 588,05 грн. В іншій частині позову відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року в частині відмови у позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час простою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 травня 2015 року до 13 квітня 2016 року у розмірі 88 000, 00 грн, компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 19 174,89 грн, середній заробіток за час простою у розмірі 37 333,38 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Проведено розподіл судових витрат.

Із ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 193 096,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 січня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном ДП «Орджонікідзевугілля» та повноваження розпорядника майна, введено щодо боржника процедуру санації, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Капустіна В. В.

16 лютого 2017 року оригінали виконавчих листів від 28 лютого 2017 року у справі № 359/5824/16-ц направлені на адресу Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2017 року визнано вимоги ОСОБА_1 у розмірі 193 096,32 грн та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ДП «Орджонікідзевугілля».

20 червня 2017 року на адресу Господарського суду Харківської області від керуючого санацією надійшла заява про припинення провадження у справі № 922/1994/16 на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та пункту 12 частини першої статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року припинено провадження у справі № 922/1994/16 про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля».

За заявою ОСОБА_1 повернуто оригінали виконавчих листів.

На звернення ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області(далі - Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 359/5824/16-ц. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та пункту 12 частини першої статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виникли обставини, що вказують на можливість виконання рішення суду щодо стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

З метою забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 просив замінити боржника ДП «Орджонікідзевугілля» його правонаступником Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5824/16-ц.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що підставами правонаступництва, зокрема у виконавчому провадженні є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах. Повноваження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо створення та ліквідацію державних підприємств паливно-енергетичного комплексу, не свідчить про перехід зобов`язань з виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5824/16-ц, саме до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про передачу прав та обов`язків від ДП «Орджонікідзевугілля» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. На момент розгляду заяви судом першої інстанції, ДП «Орджонікідзевугілля» не перебуває в процесі припинення та відомості про його правонаступників відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою адвокатом Стащуком В. А., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

13 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

10 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушеннями норм процесуального права.

Суд першої інстанції не витребував з органів державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 359/5824/16-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, дослідження яких мало б суттєве значення при ухваленні законного та обґрунтованого рішення.

Аргументи інших учасників справи

Відзив Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на касаційну скаргу обгрунтований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильних висновків, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які свідчать про передачу прав та обов`язків від ДП «Орджонікідзевугілля» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

ДП «Орджонікідзевугілля» - окрема юридична особа, що самостійно здійснює свою господарську діяльність та несе відповідальність за невиконання власних зобов`язань з власних активів. ОСОБА_1 уклав трудову угоду, перебував у трудових відносинах саме з ДП «Орджонікідзевугілля», на яке судовими рішеннями покладено обов`язок сплатити заборгованість із заробітної плати та інших платежів заявнику.

ОСОБА_1 помилково витлумачив зміст статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», оскільки виконавчі провадження щодо виконання рішень з виплати заробітної плати не підлягають зупиненню до 01 січня 2019 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року усправі № 359/5824/16-ц позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 48 588,05 грн. В іншій частині позову відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року в частині відмови у позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час простою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 травня 2015 року до 13 квітня 2016 року у розмірі 88 000, 00 грн, компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 19 174,89 грн, середній заробіток за час простою у розмірі 37 333,38 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Проведено розподіл судових витрат.

07 лютого 2017 року рішення суду набрало законної сили та 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 видані два виконавчі листи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року припинено провадження у справі № 922/1994/16 про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» ( у редакції від 13 квітня 2017 року) тимчасово до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об`єднань, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 липня 2017 року № 472, ДП «Орджонікідзевугілля» належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно з пунктом 38 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 382/2011, на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України покладено повноваження про прийняттю рішень про створення державних підприємство паливно-енергетичного комплексу, про реорганізацію і ліквідацію державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що повноваження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо створення та ліквідації державних підприємств паливно-енергетичного комплексу, не свідчить про перехід зобов`язань з виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5824/16-ц до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Суди встановили, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які свідчать про передачу прав та обов`язків від ДП «Орджонікідзевугілля» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суди встановили, що ДП «Орджонікідзевугілля» не перебуває в процесі припинення та відомості про його правонаступників відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що ДП «Орджонікідзевугілля» не вибуло із матеріального правовідношення, на підставі якого у нього виник обов`язок щодо погашення заборгованості із заробітної плати та інших пов`язаних платежів перед ОСОБА_1 .

Суди дійшли обгрунтованих висновків, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не є правонаступником ДП «Орджонікідзевугілля» та не може бути стороною виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської областіу справі № 359/5824/16-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі аргументи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

ОСОБА_1 не навів достатніх мотивів, що витребування судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 359/5824/16-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області та дослідження їх мало б суттєве значення при ухваленні рішення з урахуванням підстав звернення до суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права, переоцінки доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко