Справа № 484/4297/19
Провадження № 2/484/152/20
про призначення судово-почеркознавчої експертизи
06.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Максютенко О.А.
при секретарі - Завірюха В.Ю.
за участю представника позивача Піньковської О.М.
представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи
встановив
в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним.
В підготовчому судовому засіданні за клопотанням позивача ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 06.11.2019 року призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі, укладений 15.12.2014 року від імені ОСОБА_1 , як орендодавця, та ФГ «Сатурн», як орендарем, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою, який є в матеріалах спадкової справи № 484/4297/19.
Згідно висновку експерта від 08.01.2020 підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі, укладеному 15.12.2014 року від імені ОСОБА_1 , як орендодавця та ФГ «Сатурн», як орендаря, виконаний не ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сотська С.О. заявила клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки при описані порівняльного матеріалу не зазначено статус цих зразків, тобто, не зазначено які конкретно, на скількох листах експериментальні зразки підписаного почерку були предметом дослідження експертів. Вільні зразки підпису ОСОБА_1 виконані пізніше дати підпису на договорі оренди (книжка по оплаті за природний га 2015-2019 роки та за 2016-2019 роки про сплату за електроенергію). Копія заяви від імені ОСОБА_1 датована 2010 роком. При проведенні дослідження у розпорядженні експертів була відсутні інформація, що в 2014 році ОСОБА_1 перенесла «інсульт», що могло вплинути на зміну почерку після 2014 року.
Крім того, на експертизу в якості вільних зразків підпису не були направлені: договір оренди землі від 21.03.2012 року в 2-х екземплярах; акт приймання передачі земельної ділянки від 24.03.2013 року в 2-х екземплярах; договір оренди землі від 15.12.2014 року; акт приймання-передачі земельної ділянки від 15.12.2014 року. Таким чином, експертиза викикає сумнів. Просить доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки відсутні підстави для того, щоб вважати висновок експерта необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або сумніватися у його правильності. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Представник відповідача підтримала клопотання в повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що вона ОСОБА_1 договір оренди землі, укладений 15.12.2014 року від її імені, як орендодавця, та ФГ «Сатурн», як орендарем особисто не підписувала та не надавала нікому довіреності на його підписання та взагалі не знала про його існування.
Згідно ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
ст.12 ЦПК України встановлює, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.2 ст 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким, що викликає сумніви у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.
Оскільки відповідач стверджує, що експертиза проведена без врахування всх обставини по справі, з метою забезпечення реалізації прав відповідача, суд вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.12,77,81,84, 103, 113, 252 ЦПК України, районний суд
призначити в наданій справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського науково- дослідного інституту судово криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою вул. 1-А Воєнна, 2-а м. Миколаєва.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертів поставити питання:
1. чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі, укладений 15.12.2014 року від імені ОСОБА_1 , як орендодавця, та ФГ «Сатурн», як орендарем, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою ?
Зобов`язати відповідача фермерське господарство «Олег» оплатити проведення експертизи.
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача Фермерське господарство "Сатурн" на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.
Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/4297/19
Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.
Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя -