14.05.2020 Справа № 2-140/10
Провадження по справі № 6/940/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-140/10,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 61329382, а саме у виконавчому листі Тетіївського районного суду Київської області № 2-140/10 замінити стягувача на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заяву мотивує тим, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн.

31.05.2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», а тому відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», подану заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду надав відзив на заяву ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», в якому просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та розгляд справи провести без його участі.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» та представник Тетіївського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не прибули, проте відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та задовольняє її, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн., відкрито виконавче провадження № 61329382.

31.05.2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Тетіївського районного суду Київської від 19 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн. до цього часу не виконано, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-140/10 задовольнити.

У виконавчому листі Тетіївського районного суду Київської області № 2-140/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 229-019/07Р від 27.12.2007 року в розмірі 137 231,01 грн. замінити стягувача ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 32.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: Т.П.Косович