Справа № 712/2130/20
Провадження № 2-ві/712/9/20
Ухвала

Іменем України

07 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романенко В.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 06.04.2020 року подала заяву про відвід судді Романенко В.А.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2020 року цивільну справу № 712/2130/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору дарування недійсним, передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Романенко В.А. у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Романенко В.А. була передана на розгляд судді Токовій С.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Романенко В.А. зазначає, що в Україні запроваджено карантин через спалах коронавірусу. Однак в період карантину суддя не відкладала розгляд справи, а продовжувала його розгляд. Крім того, через протиправні дії і поведінку позивача вона з дітьми вимушена захищатись в судовому прядку, так і правосуддя у даній справі вчиняється з загрозою для її життя. Більше того, суддею Романенко В.А. вже приймалось рішення за участю обох сторін у справі про стягнення заборгованості по аліментах. Вважає, що у судді Романенко В.А. вже сформована думка у даній справі, що виключає її безсторонність при розгляді даної справи, а тому ставить під сумнів об`єктивність судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, заявлений відвід не є вмотивованим та не підтверджений доказами, що давали б підстави для висновку про упередженість чи не об`єктивність судді Романенко В.А., та зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді за результатами розгляду справи.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

У зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.04.2020 року про відвід головуючому судді Романенко В.А. у цивільній справі № 712/2130/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.Є. ТОКОВА