Ухвала

08 травня 2020 року

м. Київ

справа № 760/6998/19

провадження № 61-4162ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Трест «Київміськбуд» у березні 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 23 квітня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема запропоновано заявнику подати касаційну скаргу у новій редакції, оформлену з урахуванням пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокремакасаційна скарга у новій редакції.

Визначаючи підставу касаційного оскарження, заявником у новій редакції касаційної скарги зазначено про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, незастосування норм закону, які підлягають застосуванню, з посиланням на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, заявник зазначив, що вважає за необхідне відступити від правового висновку викладеного в постанові Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою оскарження є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не зазначив від якого саме висновку викладеного у постанові Верховного Суду, на його думку, належить відступити.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме: надання касаційної скарги у новій редакції, в якій зазначити конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, від яких, на думку заявника, слід відступити.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, але який не може перевищувати десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков