overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2518/20
Провадження №2-н/639/688/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.05.2020 на запит суду надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржників.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 310/2789/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2020 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кошева Олена Анатоліївна
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 700/528/16-ц
Номер провадження 6/700/11/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 травня 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/528/16-ц,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/528/16-ц.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області по справі №700/528/16-ц призначити до судового розгляду на 22 травня 2020 року о 08:30 год у залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Незалежності, 4, смт.Лисянка, Черкаської області.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити заявнику, боржнику, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 647/2832/19
№ провадження 2-о/647/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області у складі Кириленко М.О. розглянувши клопотання представника Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Демидова Аліни Вадимівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Бериславський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.05.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Демидової А.В. про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді, у зв`язку з тим, що представнику перешкоджає територіальна віддаленість місця розташування суду та навантаження працівників юридичного відділу УДМС України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника УДМС України в Херсонській області під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Демидової А.В.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Херсонському міському суду (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2020 року о 10-30 год., в режимі відеоконференції представника Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Демидової Аліни Вадимівни.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міськомцу суду для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 954/416/20
Номер провадження 2/954/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана т.в.о. директора ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_2 має повноваження діяти від імені Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження якої щодо права підписання належними доказами не підтверджено, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків повернути Державному підприємству «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 753/6599/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /м. Київ, вул. Андріївська, 4/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб /м. київ, вул. Січових Стрільців, 17/, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 452/3680/19
У х в а л а

12 травня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

07.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 372/2518/17

провадження № 61-3023ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Штирею Богданом Володимировичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року залишено без змін.

17 лютого 2020 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 , адвокатом - Штирею Б. В. подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області

від 06 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 січня 2020 року і передати справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 , адвоката - Штирі Б. В. залишено без руху у зв`язку із відсутністю підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень та сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством, та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 лютого 2020 року, не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, а саме: не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 05 травня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Штирі Б. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Штирею Богданом Володимировичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 739/160/20
Провадження № 2/739/7/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В.,за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування в частині рішення міської ради,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. Представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради у судове не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, щодо учасників судового процесу та питання щодо витребування доказів. Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 січня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 346/1579/19
Провадження № 2/346/141/20
УХВАЛА

07 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, відкласти на 03.06.2020 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 517/184/20
Провадження № 2/517/88/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

27 квітня 2020 року Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції, 30 квітня 2020 року представник позивача отримав копію ухвали, однак протягом п`яти днів недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області слід повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись, ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя: