Справа № 484/2445/17
Провадження № 2/484/49/20
04.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -
27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.
28.07.2011 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачці і остання 16.02.2017 року подала заяву про прийняття спадщини до Другої Первомайської державної нотаріальної контори.
Син померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також прийняв спадщину згідно ст. 1241 ч.1 ЦК України, як непрацездатна дитина спадкодавця в силу пенсійного віку і має право на обов`язкову частку у спадщині. Однак він має бути усунутий від права на спадкування згідно ст. 1224 ч.3, 5 ЦК України, так як спадкодавець ОСОБА_4 мав поганий стан здоров`я, 23.03.2009 року йому було діагностовано гострий коронарний синдром та інфаркт міокарда, а крім того 25.06.2012 року отримав перелом шийки правої стегнової кістки з підвивихом стегна доверху і зовні. Після цього він взагалі не міг нормально пересуватися і потребував сторонньої допомоги.
З 2010 року і до дня смерті догляд за спадкодавцем здійснювала мати позивачки ОСОБА_5 , але так як вона громадянка РФ то їй періодично треба було виїзджати за межі України і в цей час догляд за спадкодавцем здійснювала позивачка та сусіди або знайомі.
Відповідач проживаючи в тому ж самому селі де і спадкодавець та будучи обізнаним про потребу батька в сторонній допомозі і маючи можливість таку надати умисно ухилився від надання такої допомоги.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 позов підтримали та просили його задовольнити.
25.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_7 надав письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити, так як він нічим недоведений, а відповідач ОСОБА_3 з 2010 року має проблеми з зором і до 2016 року переніс декілька операцій на очах не дивлячись на, що зір погіршився і він фактично нічого не бачить, а тому надавати допомогу батькові не міг за станом здоров`я.
Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судовому засіданні також позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і ухвалою суду від 10.02.2020 року в якості правонаступника відповідача було залучено його дружину ОСОБА_2 .
Після заміни відповідача в судові засідання, позивач та її представник ОСОБА_6 не з`являлись, останнім було надано заяву про розгляд справи відсутність його та позивачки, просить позов задовольнити, згоден на заочний розгляд справи.
ОСОБА_2 в якості відповідача в судові засідання не з`являлась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзиву та заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 172 ч.1 СК України, дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.
Відповідно до ст. 1224 ч.3 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
Відповідно до ст. 1224 ч.5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини (постанова Верховного Суду від 30.08.2019 у справі № 589/3209/16-ц, постанова Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 644/7044/15-ц).
Із копії заповіту складеного 28.07.2011 року (а.с.10) видно, що ОСОБА_4 заповідав усе належне йому на день смерті майно ОСОБА_1 .
Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.
Із виписки з амбулаторної карти Лисогірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с.12) видно, що 23.03.2009 року ОСОБА_4 діагностовано гострий коронарний синдром, гострий трансмуральний інфаркт міокарда. Далі страждає на стенокардію, пост інфарктний кардіосклероз, а 25.06.2012 року діагностовано перелом шийки правої стегнової кістки з підвивихом стегна доверху і зовні. І далі до самої смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 страждав на кардіосклероз, гіпертонію. Це ж підтверджено і копією амбулаторної карти (а.с.13-17).
Згідно довідки Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 17.05.2017 року (а.с. 20) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1961 року постійно проживав в будинку АДРЕСА_1 , де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2010 року за вказаною адресою до смерті ОСОБА_4 періодично проживала його донька ОСОБА_5 . Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає з 1981 року в будинку АДРЕСА_2 .
Згідно копії виписного епікризу Миколаївської обласної офтальмологічної лікарні (а.с.36) ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу глаукоми та слабкої близорукості. А згідно довідки Первомайської Центральної райлікарні від 20.03.2018 року (а.с.85) ОСОБА_3 на обліку у лікаря офтальмолога Первомайської ЦРЛ не перебуває.
В судовому засіданні крім матері позивачки - ОСОБА_11 позовні вимоги були підтверджені також свідками, які не являються родичами позивачки, а сусідами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . При цьому, вказані свідки, будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили і те, що ОСОБА_3 за життя батька, який останні два роки життя практично був лежачим і потребував сторонньої допомоги, такої не надавав і батька взагалі не відвідував, хоча за своїм станом здоров`я самостійно ходив по селу, до аптеки, крамниць та на роботу до дружини де допомагав їй рубаючи дрова та топлячи піч в холодну пору року.
Заперечення відповідача в судовому засіданні підтвердили лише свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які не є родичами відповідача.
На підставі викладеного, враховуючи те, що свідки допитані на стороні позивача, не являються його родичами і на думку суду не зацікавлені в результаті розгляду даної справи, то суд знаходить їх пояснення достовірними і відповідно такими, що доводять позовні вимоги, так як інших доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не мав можливість надавати допомогу батькові, який це потребував, не надано. Тобто суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 маючи можливість надавати допомогу спадкодавцеві, який її потребував, умисно цього не робив, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Усунути ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по сплаті судового збору.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст рішення суду виготовлено 14.05.2020 року.
Суддя: підпис.