Справа № 953/1064/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темніка Володимира Аркадійовича про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «П І В Д Е Н Д І П Р О Ш А Х Т» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 65 044 (шістдесят п`ять тисяч сорок чотири) грн. 30 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суму середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в розмірі 192 971 (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн. 28 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 929 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 76 коп. В решті позовних вимог відмовлено.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість з заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Представник відповідача в.о. директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темніка В.А. 22.04.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду відповідач не отримував, про його існування йому стало відомо лише 22.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначає заявник, заява ОСОБА_1 не містить в собі жодних підтверджуючих документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано письмових доказів, що подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копій. Якщо для вирішення спору має значення лише часина документа, подається засвідчений витяг з нього. В порушенні вимог п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві не зазначено перелік доказів, якими стягувач обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також інші документи або їх копії, що підтверджують заявлені обставини. При винесенні судового наказу судом не досліджено фактичних обставин, щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , таких як: Первинних довідок та розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати, що мають відповідати вимогам чинного законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; Первинних документів про фактично відпрацьований час та обсяги виконаний робіт відповідно до законодавства України про працю; Первинних документів щодо наявності коштів на підприємстві та джерел фінансування станом на заявленим період, виданих з дотримання вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та на підставі затвердженої фінансової звітності підприємства.

На думку заявника, заява ОСОБА_1 не містить доказів відносно викладених у ній обставин, що унеможливлює повний та об`єктивний її розгляд та в цілому нехтує принципом об`єктивності, доказування та змагальності сторін у судовому процесі згідно до змісту ст.ст. 1,2,5,12,17, 89, 95,163 ЦПК України.

Також зазначив, що 28.02.2020 року Наказом № 17к/к Міністерства енергетики та захисту довкілля України його було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ПІВДЕНДІ ПРОШАХТ». Також Наказом № 121 Міністерства енергетики та захисту довкілля України було скасовано дію Наказу № 561 від 07.11.2018 року про реорганізацію ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», тим самим скасовано посаду Голови комісії з реорганізації, яку обіймав ОСОБА_2

Підприємство звернулося до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, та інших контролюючих органів, щодо шахрайських дій колишніх посадових осіб підприємства, в тому числі колишнього головного бухгалтера - Осінкіної В.А., в тому числі і з приводу включення останньою неправдивих відомостей щодо нарахування заробітної плати та інших платежів робітникам Підприємства з метою доведення останнього до банкрутства. Триває перевірка.

Судом також не враховано тих обставин, що Державне підприємство «Проектування, будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. При цьому підприємство у своїй господарській діяльності не має державного фінансування або фінансування за рахунок бюджетів місцевого рівня. Основним та головним джерелом фінансування та накопичення обігових коштів для провадження господарської діяльності та здійснення обов`язкових (першочергових) платежів, в тому числі й виплати заробітної плати, Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» є обсяги робіт, які підприємство отримує власними силами (самостійно) від інших суб`єктів господарювання в межах виконання робіт за основними видами діяльності.

Про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення заявник та позивач повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_3 07.05.2020 подав до канцелярію суду заяви, у яких просив заяву про скасування заочного рішення розглянути за його відсутності та залишити її без розгляду (а.с.92,93).

Позивач ОСОБА_1 також 07.05.2020 подала до канцелярії суду заяву, у якій просила розглянути заяву про скасування заочного рішення за її відсутності, проти залишення її без розгляду не заперечує (а.с.95).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

З врахуванням пояснень відповідача щодо пропуску строку на оскарження заочного рішення, суд вважає за доцільне поновити строк на оскарження заочного рішення та розглянути заяву в.о. директора ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темнік В.А. про перегляд заочного рішення по суті.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України представником відповідача в.о. директора ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темнік В.А. не надано. Доводи, викладені представником відповідача в.о. директора ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темнік В.А. в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Посилання заявника на звернення до правоохоронних органів з заявою щодо шахрайських дій колишніх посадових осіб ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт», в т.ч. колишнього головного бухгалтера Осінкіної В.А., не є доказами в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Щодо заяви представника відповідача про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає представнику відповідача - в.о. директора ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темнік В.А. оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача - виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темніку Володимиру Аркадійовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника відповідача - виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темніка Володимира Аркадійовича про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «П І В Д Е Н Д І П Р О Ш А Х Т» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні працівника відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 07 травня 2020 року.

Суддя Колесник С.А.