Номер провадження: 22-ц/813/1881/20
Номер справи місцевого суду: 2-7234/09
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-7234/09

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1881/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Одеська міська рада,

- апелянт - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Верховець Ксенії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Целуха А.П. 19 жовтня 2009 року,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: літ. Д (1 - хол, площею - 36,4 кв. м., 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м., 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м., 4 - комора, площею - 2,5 кв. м., 5 - житлова, площею - 11,7 кв. м., 6 - котельна, площею - 7,6 кв. м., 7 - гараж, площею - 24,4 кв. м., 8 - хол, площею - 35,4 кв. м., 9 - житлова, площею - 33,6 кв. м., 10 - санвузол, площею - 9,8 кв. м., 11 - житлова, площею - 33,1 кв. м., а також літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г - навіс, №1 - №2 - огорожа.

Фріга В.В . обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у 2006 році ним було здійснено будівництво нежитлових будівель, загальною площею - 321 кв. м.. Після завершення будівництва нежитлових будівель вони були введені в експлуатацію, зареєстровано право власності на зазначені будівлі. У зв`язку з відсутністю коштів позивач був вимушений припинити подальше будівництво житлового будинку.

На початку 2009 року, отримавши дозвіл всіх сусідів за власний рахунок, власною працею із залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил, він на власній земельній ділянці збудував житловий будинок (а. с. 4 - 5).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року вищевказаний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: літ. Д (1 - хол, площею - 36,4 кв. м., 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м., 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м., 4 - комора, площею - 2,5 кв. м., 5 - житлова, площею - 11,7 кв. м., 6 - котельна, площею - 7,6 кв. м., 7 - гараж, площею - 24,4 кв. м., 8 - хол, площею - 35,4 кв. м., 9 - житлова, площею - 33,6 кв. м., 10 - санвузол, площею - 9,8 кв. м., 11 - житлова, площею - 33,1 кв. м., а також літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г - навіс, №1 - №2 - огорожа.

Встановлено порядок виконання рішення, згідно з яким після набуття ним законної сили рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: літ. Д (1 - хол, площею - 36,4 кв. м., 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м., 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м., 4 - комора, площею - 2,5 кв. м., 5 - житлова, площею - 11,7 кв. м., 6 - котельна, площею - 7,6 кв. м., 7 - гараж, площею - 24,4 кв. м., 8 - хол, площею - 35,4 кв. м., 9 - житлова, площею - 33,6 кв. м., 10 - санвузол, площею - 9,8 кв. м., 11 - житлова, площею - 33,1 кв. м., а також літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г - навіс, №1 - №2 - огорожа.

Заочне рішення суду обґрунтовано тим, дії вчиненні позивачем щодо свого майна, яке змінило свої характеристику, є правомірними, не порушують прав інших осіб. Отже, суд першої інстанції вважав можливим визнатиза ОСОБА_1 право власності на вищенаведений житловий будинок (а. с. 46 - 46 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Верховець К.С., діюча від імені ОСОБА_2 , як особи, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване заочне рішення постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи дозвільних документів щодо будівництва вищенаведеного об`єкту нерухомості. Крім того, зазначає про те, що будівництво житлового будинку було розпочато під час перебування ОСОБА_2 у шлюбі з позивачем. ОСОБА_2 не було залучено до участі у розгляді справи, що має наслідком порушення норм процесуального права, під час ухвалення вищенаведеного рішення судом першої інстанції.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Апелянт та його представник жодного разу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2020 року і в яке з`явився тільки ОСОБА_4 , який представився сином померлого позивача по справі ОСОБА_1 , апеляційному суду було повідомлено, що ОСОБА_1 помер у серпні 2014 року. У зв`язку з вказаним розгляд справи було відкладено.

06.03.2020 року через канцелярію апеляційного суду надійшла копія Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено наявність іншої справи № 521/21428/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по вказаній справі до участі у справі було залучено ОСОБА_4 як правонаступника померлого ОСОБА_1 .. У вказаній ухвалі вказується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. звернувся ОСОБА_4 ..

Виходячи з вищевказаного, за ініціативою апеляційного суду на обговорення поставлено питання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 ..

Учасники справи у судове засідання викликалися, однак не з`явилися. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, обов`язковість вирішення питання про склад учасників справи, що розгляд вказаного питання не призведе до порушенням принципу змагальності сторін, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування копії спадкової справи за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування копії спадкової справи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що з метою залучення до участі у справі відповідного правонаступника необхідно витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Для надання вищевказаної копії спадкової справи необхідно встановити строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянт, якому було відомо про смерть ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі на ці обставини не посилається. Не посилається апелянт і на наявність іншої справи про поділ майна подружжя. Дана справа надійшла до апеляційного суду у жовтні 2018 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово як апеляційним судом Одеської області, так і Одеським апеляційним судом. Апелянт, як особа зацікавлена в розгляді її апеляційної скарги, та його представник жодного разу у судове засідання не з`явилися. Не надали апеляційному суду відомостей про смерть позивача по справі ОСОБА_1 .. Вказане призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 7/2) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказану копію спадкової справи надати - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе