Справа № 2-18/11; 6/401/15/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1 від 20.04.2011 року, виданого 12.10.2011 року у цивільній справі 2-18/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 1, від 20.04.2011 року, виданий 12.10.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник посилається на те, що у цьому виконавчому листі стагувачем є ПАТ "Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "Укрсиббанк" у м. Полтаві, вул. Пушкіна, 45. Проте, як зазначає заявник, вона ніколи не мала ніяких зобов`язань перед банком у м. Полтава, оскільки договір споживчого кредиту, який вона підписала 21.02.2007 року, був укладений нею з ПАТ «Укрсиббанк», який знаходився за адресою м. Харків, проспект Московський, 60. До того ж довідкою ПАТ «Укрсиббанк», який знаходиться за адресою м. Харків, проспект Московський, 60, підтверджується відсутність у неї станом на 06.01.2016 року отриманих та непогашених кредитів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заявника ОСОБА_1 , який є третьою особою у вказаному провадженні, у судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що 20 квітня 2011 року Світловодським міськрайонний судом у зазначеній справі ухвалено рішення відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 (дав мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року становить 229419 ( двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) доларів США 01 центів та стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Зазначене рішення набрало законної сили..
12.10.2011 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 1 від 20.04.2011 року. Постановою ВДВС Світловодського МРУЮ від 30.11.2011 року відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року замінено у сторону виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яка була скасована постановою апеляційного суду Кіровоградської області з ухваленням нового рішення, яким замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Вказана постанова набрала законної сили.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Довідка ПАТ «УкрСиббанк» від 6 січня 2016 року (Т.11 а.с.192) на яку посилається заявник ОСОБА_1 підтверджує відсутність непогашених нею кредитів в АТ «УкрСиббанк», оскільки станом на зазначену дату стороною виконавчого провадження був ПАТ «Дельта Банк» в порядку правонаступництва.
Обставини, на які посилається заявник, а саме - той факт, що у виконавчому листі зазначено інша адреса стягувача, ніж у кредитному договорі, фактично не припиняють обов`язок боржника відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, заявник не навів доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, у справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа, невідповідності його змісту, формі, реквізитам такого документа, відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1 від 20.04.2011 року, виданого 12.10.2011 року у цивільній справі 2-18/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 284, 354 цього Кодексу, щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Стягувач: Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", місце знаходження : м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, код ЄДРПОУ 351005.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш