overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5870/20 Справа № 191/2139/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише на початку березня 2020 року.

З урахуванням наведено, вважаю за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 643/6524/20
Провадження №2-н/643/1739/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2020 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_2 ,
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 161, 162,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частина від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 27.04.2020р. до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ набрав законної сили негайно після його постановлення 05 травня 2020 року.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №522/7020/20
Провадження № 2-н/522/413/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
До Приморського районного суду м. Одеси 30.04.2020 року звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з дня пред`явлення заяви та до повноліття дитини.
Згідно зі ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 28, 160-163, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з дня пред`явлення заяви та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Донцов
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________201_ року
Суддя Д.Ю. Донцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Номер провадження 22-ц/816/1267/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна Валентина Сергійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року

у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна Валентина Сергійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 215);

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (а.с. 215), ОСОБА_2 (а.с. 184);

представника скаржника - адвоката Брухна Валентина Сергійовича (а.с. 215).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 20 травня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк

Справа №723/2158/19 Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Провадження №22-ц/822/526/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2020 року

м. Харків

справа №641/9042/18

провадження №22-ц/818/2992/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 рокуразом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, з посиланням на те, що повний текст рішення суду від 14.02.2020 року отримано апелянтом лише 25.02.2020 року. Отже останній день строку на апеляційне оскарження - 26.03.2020 року. У зв`язку з викладеним вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 150/476/19Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/506/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 15:00год. 26 травня 2020 року.

Справа розглядається у відсутності сторін, відповідно до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/2368/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу.

16 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмак Я.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Представник третьої особи до суду не з`явився, справу просить слухати без участі представника та вирішити її на розсуд суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на клопотання про слухання справи без участі позивача та його представника, враховуючи характер спірних правовідносин, доцільним є заслухати особисті пояснення позивача та його представника з приводу заявлених позовних вимог, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та його представника у судове засідання обов`язковою, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача та його представника в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Явку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Осьмак Яніни Валеріївни в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу на 15 травня 2020 року на 10-30 годину визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипника
н/п 2/490/1286/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей державної адміністрації Заводського району м. Миколаєва

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

При розгляді справи, судом було встановлено, що для захисту прав дітей позовні вимоги повинні бути розглянуті із залученням до справи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки і піклування.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ч.6 ст.56 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей державної адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки і піклування.

Судове засідання призначити на 22.05.2020 року на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2257/19
Провадження №2/654/569/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І. І.,

представника відповідача - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, , р.р. НОМЕР_2 , заборгованість за договором від 17.02.2011 в сумі 1888,15 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень 15 копійок), а також судові витрати у розмірі 289,68 грн. (двісті вісімдесят дев`ять гривень 68 копійок); всього: 2187,73 грн. (дві тисячі сто вісімдесят сім гривень 73 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О. Х. Ширінська
Номер провадження: 22-ц/813/4423/20
Номер справи місцевого суду: 509/3592/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами заступника військового прокурора Одеського гарнізону та представника Міністерства оборони України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , треті особи: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

встановила:

Згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами заступника військового прокурора Одеського гарнізону та представника Міністерства оборони України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , треті особи: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на «17» листопада 2020 року о 09:30 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе