Справа № 206/2256/16-ц
Провадження № 6/206/35/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум»звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 23 червня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R1В від 28.11.2013. На виконання зазначеного рішення, Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який в подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R1В від 28.11.2013. 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R1В від 28.11.2013. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником ТОВ «КА «Пактум».

Заявник у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак у прохальній частині заяви було зазначено прохання провести розгляд заяви без участі представника ТОВ «КА «Пактум».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду від 23 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором R1В від 28 листопада 2013 року у розмірі 60407 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 51260,20 грн., заборгованості за відсотками 1895,20 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди 5473,44 грн., пені за кредитним договором, процентам та комісійній винагороді 1779,01 грн. та сплачений судовий збір 1378,00 грн., а всього 61785,85 грн. (а.с. 48).

06 вересня 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с. 54)

07 вересня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ПАТ «ВТБ Банк» копію заочного рішення від 23.06.2016 та виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 57)

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № R1В від 28.11.2013 укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 62-65)

Згідно повідомлення про відступлення прав вимог ОСОБА_1 було повідомлено про заміну первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал» (а.с. 66)

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № R1В від 28.11.2013 укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 67-70)

Згідно повідомлення про відступлення прав вимог ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал» на нового кредитора ТОВ «КА «Пактум» (а.с. 71)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача на стадії виконавчого провадження чи до його відкриття.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум»підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» () його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум»() у справі №206/2256/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук