overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/438/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/563/19 Категорія: 304090000 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 січня 2010 року станом на 31 липня 2016 року в розмірі 7211 грн 38 коп, з яких: 4374,23 - заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту); 2837,15 грн - заборгованість за процентами за період з 14 січня 2010 року по 31 липня 2016 року.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати правничої допомоги в сумі 4411,85 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у цивільному процесуальному кодексі України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 591/7788/18
Провадження № 2/591/1772/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи : ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації НОМЕР_1 41 від 25.09.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2020 року позовну заяву залишено без розгляду .

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.04.2020 року ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи : ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації НОМЕР_1 41 від 25.09.2014 р.

Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2020 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4174/19
Провадження №: 2/332/285/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04 травня 2020 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без нього та позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 265/2264/20
Провадження № 2/265/1033/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В ИЛА:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

31 березня 2020 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та долучений відповідний документ, а саме квитанція про сплату судового збору.

29 квітня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 25 травня 2020 року о 10-00 годині.

Роз`яснити відповідачу про право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву до дати призначеного підготовчого судового засідання.

Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідачі мають надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 30 квітня 2020 року.

Суддя____________________________________
Справа № 569/151/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечила проти надання строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2004 року.

Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в один місяць.

Отже клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 240 та п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
справа № 489/1959/20
провадження №2-н/489/308/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа №:755/4466/20
Провадження №: 2/755/2799/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання інформації недостовірною та незаконними дії по наданню висновку і зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 242/1715/20
Провадження № 2-н/242/204/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-3 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1011/20 Справа № 2-2345-04
УХВАЛА

05 травня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Руслана Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Руслана Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 травня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
Провадження № 2/686/1283/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 судді Демінській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинається розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи характер спору, процесуальні дії сторін та суду у справі, стадію судового розгляду, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановила:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними призначити підготовче судове засідання на 13.05.2020 о 15.30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/689/19
номер провадження 2/531/269/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 Карлівським районним судом винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

При видачі копії рішення, було виявлено допущену описку у його резолютивній частині, у четвертому та п`ятому абзацах не вірно вказано ім`я по батькові позивача по даній справі, зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення вказане ім`я по батькові позивача, «ОСОБА_3 » - вважати невірним, а правильним вважати - «ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 27.08.2019 по справі №531/689/19, а саме: у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення вказане ім`я по батькові позивача, «ОСОБА_3 » - вважати невірним, а правильним вважати - «ОСОБА_4 » та повністю правильно читати замість « ОСОБА_2 », як « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов