Справа № 509/4699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Котика Ф.І. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.02.2018 р., ухваленому у даній справі, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 98055,89 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

03.03.2020 року, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Котик Ф.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.02.2018 р. та призначити справу в загальному порядку, посилаючись на те, що про вказану цивільну справу та про заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналася 22.02.2020 р. з моменту отримання поштовим зв`язком листа від відділення АТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2020 р. № 30.1.0.0/2 000 та доданої до нього постанови державного виконавця Овідіопольського РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 15.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження і про зміст заочного рішення суду, боржниці стало відомо 24.02.2020 р. після особистого ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Овідіопольського райсуду одеської області, про що свідчить відповідна відмітка з підписом та отриманням нею копії заочного рішення від 08.02.2018 р., про дати, час та місце розгляду справи суд належним чином не повідомляв відповідачку ОСОБА_1 , повісток вона не отримувала, з огляду на повернення конверту з поштовим повідомленням з заочним рішенням суду з відміткою листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання», як і не отримувала ухвали суду про відкриття провадження по справі та конверт повернувся до суду без вручення, а тому вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв`язку з чим, не отримувала судової повістки, не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов банку та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України та ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зокрема щодо безпідставних відсотків, нарахованих банком на кредит без визначення строку дії картки (недоведеність строку дії договору), кредитний договір письмово не укладався між нею та банком та вона його не підписувала, а тому він є нікчемним, банком невірно зроблений розрахунок заборгованості по кредиту, який вона фактично не отримувала на картковий рахунок, в підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві відсутні відповідні умови для отримання кредиту, а також відповідачка заявляє про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримала доводи своєї заяви про перегляд заочного рішення, яку просила задовольнити та слухати справу за її відсутності у зв`язку з запровадженим на всій території України карантином, який постановою КМУ був продовжений до 22.05.2020 р. (а.с. 84).

Представник позивачів АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток та електронними листами про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду до суд не надіслав (а.с. 79-81,83).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani у. Sweden, 26 травня 1988 p., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (Т. та V проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999 р. номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви (Karalevicius v. Lithuaniaі), 6 червня 2002 p., номер заяви 53254/99).

Враховуючи вищезазначене, Суд наголошує, що під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».

У справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 р. ЄСПЛ наголосив, що можливість для сторін взяти участь в судовому засіданні випливає з предмету та мети ст. 6 Конвенції, взятої в цілому. Принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді справи, так як система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих ст. 6 ЕКПЛ. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи, ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного з заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права. Якщо ні, то міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.02.2018 р., ухваленому у даній справі, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 98055,89 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Викладені представником відповідачки (заявниці) ОСОБА_1 адвокатом Котиком Ф.І. у заяві про перегляд заочного рішення суду мотиви та доводи поважності неявки ОСОБА_1 в судові засідання, а саме, що про вказану цивільну справу та про заочне рішення суду остання дізналася лише 22.02.2020 р. з моменту отримання поштовим зв`язком листа від відділення АТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2020 р. № 30.1.0.0/2 000 та доданої до нього постанови державного виконавця Овідіопольського РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 15.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження і про зміст заочного рішення суду, боржниці стало відомо 24.02.2020 р. після особистого ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Овідіопольського райсуду одеської області, про що свідчить відповідна відмітка з підписом та отриманням нею копії заочного рішення від 08.02.2018 р., про дати, час та місце розгляду справи суд належним чином не повідомляв відповідачку ОСОБА_1 , повісток вона не отримувала, з огляду на повернення конверту з поштовим повідомленням з заочним рішенням суду з відміткою листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання», як і не отримувала ухвали суду про відкриття провадження по справі та конверт повернувся до суду без вручення, а тому вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв`язку з чим, не отримувала судової повістки, не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов банку та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України та ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зокрема щодо безпідставних відсотків, нарахованих банком на кредит без визначення строку дії картки (недоведеність строку дії договору), кредитний договір письмово не укладався між нею та банком та вона його не підписувала, а тому він є нікчемним, банком невірно зроблений розрахунок заборгованості по кредиту, який вона фактично не отримувала на картковий рахунок, в підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві відсутні відповідні умови для отримання кредиту, а також відповідачка заявляє про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України, чим було суттєво звужені і порушені процесуальні права як відповідачки, закріплені ЄКПЛ та рішеннями ЄСПЛ у справах «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України», «Гірвісаарі проти Фінляндії», на підставі чого відповідачка була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, заперечувати проти позову, надавати суду свої письмові та усні пояснення та заперечення проти позову, надавати докази - заслуговують на увагу та є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи по суті в загальному порядку, чого не було враховано судом при заочному розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущеного заявницею з поважних причин, викладених вище та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку в порядку ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, згідно з якими, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду та строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Котика Ф.І. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2.Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.02.2018 р., ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 12.05.2020 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій