Провадження № 2-во/755/98/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку в ухвалі суду згідно заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки допущено помилку в номері платіжного доручення, а саме: вказати: No PROM4BVN3Y від 04-12-2018р.

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/19571/18 приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву представника позивача АТ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про повернення судового збору, повернуто Акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM4BVN3Y від 04 грудня 2019 року на рахунок № НОМЕР_1 , МФО №899998, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Однак, за матеріалами справи убачається, що судовий збір у розмірі 1 762,00 грн за подання позову до суду був сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM4BVN3Y від 04 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, встановлено, що в ухвалі суду від 06 червня 2019 року було допущено описку при зазначенні дати платіжного доручення, за яким позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн, що підлягає виправленню, у зв`язку з чим резолютивну частину ухвали суду від 06 червня 2019 року слід викласти наступним чином:

«Повернути Акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM4BVN3Y від 04 грудня 2018 року на рахунок № НОМЕР_1 , МФО №899998, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.».

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку про задоволення заяви представника позивача про виправлення недоліків.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про виправлення недоліків - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у справі № 755/19571/18, та резолютивну частини ухвали суду викласти наступним чином:

«Повернути Акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM4BVN3Y від 04 грудня 2018 року на рахунок № НОМЕР_1 , МФО №899998, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: