Справа № 308/2220/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 19.10.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою. У шлюбі в них народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З червня 2019 року вони з відповідачкою разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали чужими людьми і намірів зберегти сім`ю не мають. Подальше спільне життя їх як подружжя неможливе, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе, оскільки таке суперечить його інтересам. А тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Також у матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі у якій він також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, у якій вона зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Строк на примирення просить не надавати, оскільки наміру зберегти сім`ю з позивачем у неї також немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 19.10.2013 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

У шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Як встановлено згідно пояснень позивача в позовній заяві та не заперечується відповідачем, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з червня 2019 року проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, зазначаючи, що збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме його інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви.

Відповідач позов визнала. Зазначила, що примирення між нею та позивачем є неможливим, наміру зберігати сім`ю з позивачем у неї немає.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 24, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2013 року у виконкомі Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 25, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук