КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2821/2020 Доповідач:Савченко С.І
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСББ «Солом`янська,15-а» на вказане судове рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом 12 березня 2020 року ОСОБА_1 в цей же день через його представника адвоката Ширяєва Д.О. (ордер № 1022901 від 10 лютого 2020 року) подав безпосередньо до Київського апеляційного суду підписану іншим його представником адвокатом Соболь Ю.П. апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, не надавши докази сплати судового збору та не додавши копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Просив поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, оскільки копію повного рішення суду він отримав лише 13 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, оскільки вказані позивачем причини, а саме отримання копії повного рішення 13 листопада 2019 року, не є поважними, бо не перешкоджали подати скаргу протягом місяця з дня отримання повного рішення, в той час як скарга подана лише 12 березня 2020 року, а також надання доказів сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 16 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Соболь Ю.П. отримала 19 березня 2020 року (а.с.175), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі в повному обсязі не усунуто.

Так, 26 березня 2020 року адвокат Соболь Ю.П. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року направила поштою до суду заяву, до якої додала копію квитанції № 49047 про сплату судового збору у розмірі 8841 грн., а також вказала про інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що апеляційна скарга на судове рішення була подана позивачем ОСОБА_1 поштою ще 05 грудня 2019 року, та додала відповідні докази (квитанції про відправлення цінного листа з описом).

Водночас всупереч вимогам ухвали скаржником не додано до заяви копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Зокрема до заяви додана лише одна копія апеляційної скарги, в той час як відповідачами по справі є чотири особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно приписів ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на неусунення недоліків, зокрема ненадання до суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 .

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником до суду подано заяву, в якій зазначено, що апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року була подана позивачем ОСОБА_1 поштою ще 05 грудня 2019 року, ним було виконано усі вимоги процесуального закону, а тому просить відкрити провадження за цією апеляційною скаргою.

В даному випадку скаржник помилково ототожнює подану ним поштою 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення із апеляційною скаргою, яка подана ним 12 березня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, оскільки дані документи є різними скаргами з огляду на строки їх подачі, що у свою чергу тягне різні правові наслідки.

При цьому апеляційний суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 , що подана ним 05 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга не надходила до Київського апеляційного суду ні поштою, ні через суд першої інстанції, в системі АСЕД «Апеляція» не зареєстрована та в матеріалах справи відсутня, а відтак не є предметом розгляду.

Натомість в матеріалах справи міститься лише одна апеляційна скарга яка подана безпосередньо до Київського апеляційного суду 12 березня 2020 року ОСОБА_1 через його представника Ширяєва Д.О. , та зареєстрована в АСЕД «Апеляція» 12 березня 2020 року, яка ухвалою суду залишена без руху та за якою скаржником не усунуто недоліки.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, подану 12 березня 2020 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко