Справа № 2033/2-555/11
Провадження № 6/645/92/20
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони стягувача, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2012 року у справі № 2033/2-555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, вимоги позивача були задоволені частково. В рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1327-06 укладеного сторонами 21 серпня 2006 року в розмірі 169 364,99 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно належне ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. (зареєстровано в реєстрі за номером 2184), а саме 3-х кімнатна квартира за № 137 АДРЕСА_1 площею 64,8 АДРЕСА_2 .м. АДРЕСА_3 житловою площею 43,7 АДРЕСА_2 .м АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку та надано Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД право на її продаж. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції судові витрати в розмірі 1820,00 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишно без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.11.2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2012, залишено без змін.

28 квітня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторія Юріївна звернулась до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2033/2-555/11, провадження №2/2033/109/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, знищена. В архіві суду зберігається заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року, ухвала Фрунзенського районного суду від 18 вересня 2012 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без розгляду, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2012. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чи їх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-555/11, провадження №2/2033/109/2012, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та наявну неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони стягувача, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.251,253,489 ЦПК України, суд,

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-555/11, провадження №2/2033/109/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-555/11, провадження №2/2033/109/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони стягувача, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-555/11, провадження №2/2033/109/2012.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя-