УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/125/20

провадження № 22-ц/4809/780/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенко Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року у складі судді Бондаренко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року адвокат Іващенко Ігор Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року заяву адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, з підстав недодержання особою, що подала заяву, вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви адвокат Іващенко Ігор Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду не надходив.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України за якими апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення позовної заяви без руху на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України оскільки в позовній заяві відсутній: 1) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи; 2) не конкретизовано, які саме письмові чи електронні докази, копії яких додано до заяви, в оригіналах міститься у позивача та не конкретизовано, які саме письмові чи електронні докази, копії яких додано до заяви, в оригіналах містяться у іншої особи із зазначенням цієї особи; 3) не надано належно засвідчені копії доданих до позовної заяви письмових доказів, при цьому зазначивши : «Згідно з оригіналом», назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії, які подати в паперовій формі 4) сплатити судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

На виконання вимог ухвали від 11.02.2020 року адвокат Іващенко Ігор Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав: 1) квитанцію про сплату судового збору в сумі 1681, 60 грн., 2) квитанцію про оплату правничої допомоги, 3) виправлену позовну заяву, 4) завірені копії доданих до позовної заяви письмових доказів, 5) попередній орієнтовний розрахунок витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом, 6) клопотання про витребування інформації.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 11 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, в порушення вимог вказаних статей в ухвалі від 11 лютого 2020 року позивачем не усунуті недоліки щодо зазначення в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки містить розрахунок розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі за позовом щодо визначення місця проживання дитини, при цьому предметом позову по даній справі є усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом. Крім того, не виконані вимоги щодо зазначення в позовній заяві інформації щодо наявності у позивача оригіналів конкретних письмових доказів, копії яких додано до заяви. Ототожнення представником позивача фотокопій документів, долучених до позовної заяви з електронними доказами є помилковим, оскільки фотокопії документів у відповідності до вимог положень статті 100 ЦПК України, не є електронними доказами.

Також в уточненій позовній заяві позивач посилається зокрема на додаток до договору, облікову картку по господарського обліку та довідку від 20.01.2020 року, які до матеріалів уточненої позовної заяви не долучено. При цьому до матеріалів первісної позовної заяви долучені копію архівної довідки від 20.01.2020 року, яка не засвідчена, а додаток до договору та облікова картка по господарського обліку взагалі не додавались до матеріалів позову.

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі судді від 11.02.2020 року недоліки позовної заяви не свідчать про невідповідність позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 175 ч. 3 п. 9). Проте, зазначена норма процесуального закону не може розглядатися поза взаємозв`язком із нормами Глави 8 «Судові витрати» Розділу І ЦПК України. Статтею 134 ЦПК України встановлені правила, відповідно до яких разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч. 1); у разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2); попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатом розгляду справи (ч. 3); суд може попередньо визначити суму певних судових витрат, що не обмежує суд при остаточному розподілі судових витрат (ч. 4).

Тобто, відсутність у позовній заяві вказівки на попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та відсутність такої вказівки в поданій у порядку усунення недоліків заяві, якщо з цих підстав заяву було залишено без руху, не може розглядатися як підстава для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві. Особа діє у процесі вільно, на власний ризик і розсуд, повинна передбачати відповідні наслідки (ст. 2 ч. 3 п. 5, ст.ст. 12, 13 ЦПК України), зокрема, повинна враховувати, що невиконання вимог процесуального закону щодо розрахунку та підтвердження судових витрат може мати наслідком відмову в компенсації таких за результатом розгляду справи. Крім того, крім судового збору у справі може не бути інших судових витрат, обсяг і види судових витрат можуть істотно змінюватися (збільшуватися) відповідно до обставин руху справи тощо. Тож кінцевим наслідком невиконання вимог ст. 175 ч. 3 п. 9 ЦПК України є не визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, а результат розподілу судових витрат по завершенні розгляду справи за правилами, визначеними ст. 141 ЦПК України.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що в уточненій позовній заяві позивач посилається зокрема на додаток до договору, облікову картку по господарського обліку та довідку від 20.01.2020 року, які до матеріалів уточненої позовної заяви не долучено є безпідставним, оскільки дана довідка міститься в матеріалах справи, а питання щодо додатку до договору та надання облікової картки по господарського обліку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не ставилось.

Водночас, неналежне посвідчення копій письмових доказів статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

Натомість, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається протилежне, зокрема те, що позивач зазначив докази, які підтверджують обставини заявленого позову, вказавши їх у додатку до позовної заяви, надав попередній орієнтовний розрахунок витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом (а.с. 44), надав належно засвідчені копії доданих до позовної заяви доказів, сплатив судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та надав до суду докази його сплати. Крім того в позовній заяві зазначено, що докази подані з позовною заявою є електронними доказами, зазначено які докази є письмовими, а також зазначено, які докази і де потрібно витребувати.

Таким чином, з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, відтак, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не повністю усунуті вказані судом недоліки які були підставою для її залишення без руху.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Іващенко Ігора Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, лише у випадках передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 травня 2020 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова