overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

06 травня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 05 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 658/369/20
(провадження №2/658/702/20)
Категорія справи 69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 2102 грн., щомісячно, починаючи з 03.02.2020 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 643/5996/20
Провадження №2-н/643/1568/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 638/2606/20
Провадження № 2-с/638/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 115 214 грн. 04 коп., -

встановив:

02.04.2020 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 25 лютого 2020 року у справі № 638/2606/20, 2-н/638/511/20, у зв`язку з тим, що він не погоджується із обґрунтованістю пред`явлених вимог.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

25 лютого 2020 року у цивільній справі № 638/2606/20 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 115 214 грн. 04 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про обґрунтованість заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 25.02.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25 лютого 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/2606/20, 2-н/638/511/20 про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 115 214, 04 грн. - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №705/3740/17
2/705/301/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

05 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Представник ТОВ «Дубова» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Шостим апеояційним адміністративним судом, Подільським районним судом міста Київа, Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 25 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, за участю представника позивача ТОВ «Дубова» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Окружним адміністративним судом міста Києва (01051 м. Київ вул. Петра Болчана, 8 корпус 1).

Копію ухвали направити голові Окружного адміністративного суду міста Києва для організації її виконання, та представнику позивача ТОВ «Дубова» для відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
137/354/20

У Х В А Л А
04.05.2020 смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом сплативши при подачі судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 1).
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 р. у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.
04.05.2020 р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивачу відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити і повернути сплачений ними судовий збір в сумі 2102 гривень. Враховуючи викладене та керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», -
Суддя:В. М. Желіховський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9499/20
Провадження № 2-н/947/800/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О.Б.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 676/1781/20
Номер провадження 2/676/1265/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільнусправу № 675/1781/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 22 травня 2020 року на 15.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5756/20 Справа № 201/2296/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 10 хвилин 01 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2020 року місто Чернігів

Справа №638/17192/19

Провадження №4-с/751/17/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович на дії, бездіяльність органу примусового виконання

встановив :

Представник заявника Кислий А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 6-2381/09, виданого 31.12.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова; скасування постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 21.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60367739, скасування постанови від 21.10.2019 року про накладення арешту на майно боржника, скасування постанови від 29.10.2019 року про розшук майна боржника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника Кислий А.М. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із надходженням заяви представника заявника про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович на дії, бездіяльність органу примусового виконання, на 26 травня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова