overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1320/20
провадження №: 2-н/398/182/20
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Головченка О.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Головченка О.О. звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за спожитий природний газ в розмірі 17 256,50 грн. та судовий збір.

З довідки Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області від 07.05.2020 року № 73 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Звенигородської сільської ради не зареєстрований, але проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг, за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Також місце проживання боржника не відповідає адресі, яка зазначена ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у виписці з особового рахунку як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Головченка О.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Бугайченко
Дата документу 13.05.2020 Справа № 554/1676/20
Провадження № 2/554/1089/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1895. Крім того, позивач просить неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 20.03.2020 року була отримана позивачем 30.04.2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 474/1113/19
Провадження № 2/474/44/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

02.02.20року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 184-189 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-189, 260, 261, 353 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 16 квітня 2020 року на 10 год. 45 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1512/19 Номер провадження 22-ц/814/1396/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2020 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 06 березня 2020 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 травня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 572/582/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К., за участі секретаря Кудіній А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в

У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 01.04.2020 р. надала письмову заяву про відвід судді Слободянюка Б.К. , з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки раніше останній розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав штраф на заявницю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід ОСОБА_1 містить саме посилання на незгоду останньої з рішенням судді в іншій справі та є її суб`єктивною думкою.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Слободянюка Б.К..

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Слободянюка Б.К. слід відмовити.

Крім того, враховуючи положення абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК, враховуючи, що заява про відвід надійшла в день судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюка Б.К.- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2132/20 Справа № 182/3735/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

13 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства „Хнюкало на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Хнюкало про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від представника відповідача Фермерського господарства «Хнюкало» надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв"язку із введенням карантину та закриттям межміських пасажирських перевезунь, що позбавляє можливості відповідача прибути в судове засідання, призначене на 10:20 год. 13 травня 2020 року, що, згідно ч. 1 ст.372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства „Хнюкало на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Хнюкало про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 13:20 годин 25 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1220/19Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/591/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 про зобов`язання передати нерухоме майно та документи згідно переліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 11 червня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/781/19
Провадження № 2/144/268/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 від Веселівської старостинського округу надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/781/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2020 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«12» травня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/15588/19

Провадження №22-ц/818/2474/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року в складі судді Якуші Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом з повідомленням учасників справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 14 травня 2020 року,оскільки колегія суддів вважає за доцільне апеляційну ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд якої було попередньо призначено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа № 299/1236/19
12 травня 2020 року м. Ужгород
Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:
головуючої: судді Кожух О.А.,
суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а :
Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.
Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України.
Відповідно до Рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду № 2 (16) від 06.05.2020 «Щодо впорядкування роботи судової падати з розгляду цивільних справ», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я працівників суду, учасників справи, їх представників та інших осіб, які можуть бути присутніми під час розгляду справи, з метою недопущення створення можливої небезпеки через їх скупчення, для дотримання принципу гласності судового процесу, та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про зміну часу розгляду цієї справи з врахуванням вказаних обставин.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 червня 2020 року о 13:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Головуюча:
Судді: