Номер провадження: 22-ц/813/6263/20
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Петренка Світлани Василівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" через Приморський районний суд м. Одеси в якому просили визнати заміну сторони у зобов`язанні. Пояснюють тим, що вони уклали договори кредиту з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідно яких виступили в них позичальниками. Проте, кошти по договорам кредиту не були отримані позичальниками (позивачами) квартир у будинках, які будувало ТОВ «Альянс-Жилстрой» (т.1, а.с 1-т.2 а.с 192).

04 грудня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Турецький О.С.) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задоволено. Визнано заміну боржника ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2008/35-19/073 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/106 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №665/Ф03.7/226 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_4 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2008/695-Ф03.7/98 від 11 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_5 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №665/Ф03.7/231 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_6 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/105 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_7 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/75 від 16 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_8 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/73 від 16 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_9 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №665/Ф03.7/227 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_9 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_10 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/103 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_10 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/104 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_11 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_12 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №674-ф03.7/158 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_12 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_13 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №665/Ф03.7/228 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_13 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_14 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2008/695-Ф03.7/99 від 11 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_14 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Визнано заміну боржника ОСОБА_15 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/200 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_15 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (т.2, а.с 234-245).

19 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку Укрпошти, представник АТ «Альфа Банк», який вважає себе правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року. Апелянт пояснює, що 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активними, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Апелянт також вказує на те, що в оскаржуваному рішенні не вказано про належне чи не належне повідомлення АТ «Укрсоцбанк». Апелянт вважає, що поштове повідомлення не може свідчити про отримання банком повістки. Апелянт вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення ухвалено без представника АТ «Укрсоцбанк», на підставі сумнівних доказів. Також апелянт вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Факти, на які посилається позивач, сталися в 2007-2008 роках, а позивачі звернулися з позовом лише в 2019 році. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження. Залучити до участі у справі замість АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 04 грудня 2014 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку Укрпошти до Одеського апеляційного суду 19 березня 2020 року. Апелянт зазначає, що ознайомився з матеріалами даної справи лише 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.2. ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з накладних кур`єрської експрес-доставки датована 17.11.2014 року та 25.11.2014 року, АТ «Укрсоцбанк» отримував судові повістки з додатками, про виклик до судових засідань (т.2, а.с 225, 231). Також відповідно до накладної кур`єрської експрес-доставки, датованої 25.12.2014 року АТ «Укрсоцбанк» отримав копію оскаржуваного рішення.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що апелянт знав про існування цивільної справи, йому було відомо про розгляд справи а відповідно, він був повідомлений належним чином про судове засідання на 04 грудня 2014 року, в якому було ухвалено рішення по суті спору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Відповідач був повідомлений про розгляд справи 04 грудня 2014 року. Апелянт звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 13 лютого 2020 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 19 березня 2020 року, що більш ніж через шість років після винесеного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Акціонерне товариство «Альфа Банк», який вважає себе правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та як вбачається з вищенаведеного АТ «Укрсоцбанк» отримував поштову кореспонденцію в справі, в тому числі і копію оскаржуваного рішення, оскільки за положеннями діючого процесуального законодавства, процесуальні дії вчинені до вступу правонаступника, в тому числі настання / ненастання відповідних наслідків, є обов`язковими для правонаступника, враховуючи, що строк апеляційного оскарження заочного рішення сплив шість років тому, Одеський апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Петренка Світлани Василівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк