Справа № 214/2502/13-ц
6/214/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчі листи по справі №214/2502/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №С-972 від 03.07.1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також поновити строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В обгрунтування заяви зазначено, що 01.12.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі №214/2502/13-ц за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №313/03/6 від 14.07.2008 року, яка станом на 02.12.2013 року складає 54597,42 доларів США та 242963 грн. 22 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №С-972 від 03.07.1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з відповідачів на користь банку по 1147 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат, відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ. АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, за якою позивачеві було видано чотири виконавчі листи: щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат; щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат; щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 1147 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат; щодо боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте судом не було видано виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 27.03.2020 року заборгованість, в рахунок якої звернуто стягнення на іпотечне майно боржниками не сплачена, звернення стягнення на предмет іпотеки не проводилось, оскільки виконання рішення в цій частині було відстрочено, про що зазначено у самому рішенні. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ втратить чинність 21.10.2020 року, отже заборона щодо звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно боржників закінчиться 20.10.2020 року. У зв`язку із чим заявникові необхідно отримати виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» судом не було видано та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд зазначає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено уточнені позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та яким: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №313/03/6 від 14.07.2008 року, яка станом на 02.12.2013 року складає 54597,42 доларів США та 242963 грн. 22 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №С-972 від 03.07.1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з відповідачів на користь банку по 1147 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат, відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року вказане рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.11.2016 року, касаційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року залишено без змін.

За заявою представника АБ «УКРГАЗБАНК», судом 26.01.2017 року було видано 4 виконавчих листа та 3 копії рішення.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, виходячи з наступного.

Так, вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, регулюється Розділом VІ Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

При цьому, нормами ЦПК України не передбачена видача виконавчих листів за ухвалою суду, у зв`язку з чим вимога заяви про видачу виконавчих листів задоволенню не підлягає як така, що не передбачена законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно заяви представника АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.01.2017 року, остання 26.01.2017 року отримала чотири виконавчі листи та три копії рішення суду.

При цьому суд зазначає, що представник банку не був позбавлений можливості починаючи з 2017 року отримати виконавчі листи, яких не було видано раніше. Доказів вчинення перешкод в отриманні листів, або відмови у їх видачі суду надано не було.

Разом з тим, представником заявника у заяві не зазначено причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які могли б бути визнані судом поважними. У зв`язку з чим у задоволенні вимоги заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання належить відмовити.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, оцінивши надані представником заявника докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов