ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чучковської Анни В`ячеславівни про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення від 23.10.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у розмірі 28124,75 грн., з яких 9124,75 грн. судового збору та 19000 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в розмірі 19999,75 грн., з яких 9124,75 грн. судового збору та 10875 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного судового рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області02.04.2020 року видано виконавчий лист.

28.04.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у даті постановлення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, де вказано «04 листопада 2020 року», замість вірного «04 листопада 2019 року», у реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_1 , де вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 » та не вказано адресу реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, заявник просить виправити зазначені описки.

В судове засідання представник заявника не зявилася, просила заяву розглянути в її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Судом по справі винесено рішення від 23.20.2019 року, яким заявлені позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у розмірі 28124,75 грн., з яких 9124,75 грн. судового збору та 19000 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року скасовано та постановлено в даній справі нове додаткове рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 19999,75 грн., з яких 9124,75 грн. судового збору та 10875 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 02.04.2020 року.

При виготовленні виконавчого листа була допущена описка в даті постановлення рішення, де вказано «04 листопада 2020 року» замість вірного «04 листопада 2019 року», в правильності написання ідентифікаційного номера стягувача ОСОБА_1 , де вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 » та не вказано адресу реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чучковської Анни В`ячеславівни про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданого Фастівським міськрайоннитм судом Київської області від 02.04.2020 року по справі № 381/2456/19 за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення судових витрат повязаних з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, вказавши:

- дату постановлення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області «04 листопада 2019 року»;

- ідентифікаційний номер реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 »;

- у графі «місцезнаходження/місце проживання боржника» зазначити адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей