Справа № 128/3603/18
УХВАЛА
07 травня 2020 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Попова Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.09.2018 року, витребування майна, скасування державної реєстрації та реєстрації права власності на земельну ділянку, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Попова І.А. про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.09.2018 року, витребування майна, скасування державної реєстрації та реєстрації права власності на земельну ділянку.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Попова І.А. про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.09.2018 року, витребування майна, скасування державної реєстрації та реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2018 року; судове засідання провести в її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути його відсутність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Попова І.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в її відсутність.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу, згідно заяви, роз`яснені та зрозумілі.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на викладене, оскільки розгляд вказаної вище цивільної справи закінчено, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 200, 247, 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Попова Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.09.2018 року, витребування майна, скасування державної реєстрації та реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник даної ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Бондаренко