Справа № 428/1730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він є власником на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, який є батьком позивача, з 2012 року не проживає за вказаною адресою, однак у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімається. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за вищевказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні 14.05.2020 не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання 14.05.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту довідки Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 06.05.2020 № 4704 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 24.04.2020 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання у м. Рубіжному Луганської області.

За таких обставин, суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу втрати відповідачем права користування вищевказаним житлом, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право заявити клопотання про повернення судового збору в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін