overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/9/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа: Моторне страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак позивачем судовий збір не сплачено.

Так позивачем заявлено вимогу про стягнення страхового відшкодування в розмірі 103863,82 грн. та майнової шкоди в розмірі 6392,54 грн.

За такого позивачу слід сплатити судовий збір 1102 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених уст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПКУкраїн

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа: Моторне страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи: СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем», про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

Встановив:

05 травня 2020 року з Верховного суду (Касаційний цивільний суд) повернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області на новий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи: СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем», про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.05.2020, вказана справа була передана мені.

Справу потрібно прийняти до свого провадження та за свою складністю розглядати за правилами загального позовного провадження.

Тому, варто призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 189, 191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи: СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем», про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки прийняти до свого провадження та призначити в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 22 травня 2020 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачам строк до 22 травня 2020 року:

- для можливого подання ними до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2254/20
Провадження № 2-н/524/689/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20 450 грн. 21 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (адреса: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 8) борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2017 року по квітень 2019 року в сумі 18 211 грн. 47 коп., із них 17 940 грн. 44 коп. - сума боргу з централізованого опалення, 271 грн. 03 коп. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код - 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 1 502 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 736 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_3 НОМЕР_4 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 188/296/20
Провадження № 2/188/223/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

10.03.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду була направлена позивачу, 10.03.2020 року поштове повідомлення було повернуте до суду.

Між тим, у встановлений судом термін позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 10.03.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний № 408/265/20-ц
Провадження № 2-н/408/76/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 року надійшло повідомлення з Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №143 від 17 жовтня 2018 року.

З пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 212/2215/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської опікунської ради при райвиконкомі Покровського району про призначення опікунства над малолітньою дитиною сиротою по смерті матері,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила винести рішення про призначення опікунства над малолітньою дитиною ОСОБА_2 , яка є його рідною тіткою; закріпити за дитиною його спадщину 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка вже належить йому за законом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, наданий час для усунення недоліків позовної заяви.

04 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду на виконання ухвали від 02.04.2020 позовну заяву після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви додані копії документів, які, окрім копії паспорту, не засвідчені належним чином позивачем.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської опікунської ради при райвиконкомі Покровського району про призначення опікунства над малолітньою дитиною сиротою по смерті матері залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05 травня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження: 22-ц/813/2022/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 05.05.2020 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М.Таварткіладзе
Справа № 755/6298/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного позовного провадження

"05" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/6298/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту народження дитини,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 755/6298/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06 травня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я
Справа №705/5834/19
2/705/1175/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 16 березня 2020 року та 06 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Про причини своєї неявки у судові засідання позивач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло, не з`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/444/20
Провадження № 22-ц/4820/1068/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна», про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19» строк для подання відзиву та відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта