У Х В А Л А

04.05.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі секретаря Подібки Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городку Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.04.2020р. подав заяву про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду справи за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та інше, мотивуючи тим, що суддя Малахова-Онуфер А.М., як суддя і слідчий суддя, уже розглядала справи, що стосуються його довірительки, що за його скаргами на судові рішення, ухвалені під головуванням судді Малахової-Онуфер А.М., відкриті апеляційні провадження, він має сумніви у безсторонності та неупередженості судді, інше.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 04.05.2020р. подав клопотання у якому вищеозначену заяву про відвід слідчого судді Малахової-Онуфер А.М. підтримав, просив про розгляд такої у відсутність його та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

01.04.2020р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та інше, яка за № 441/583/20 (провадження № 2/441/463/2020) зареєстрована у суді та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2020р. передана для розгляду судді Малаховій-Онуфер А.М.

22.04.2020р. представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Малаховій-Онуфер А.М., мотивуючи сумнівами у її безсторонності та неупередженості.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою вищеозначеної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного із учасників справи, а достатні підстави, що суддя не є безстороннім, або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 від 22.04.2020р. про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду його позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та інше, зводиться в основному до переконання у незаконності раніше постановлених суддею рішень, що стосуються його довірительки.

Вищеозначене не може бути підставою до відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Однак, щоб з боку стороннього спостерігача і заявника не виникало сумнівів у неупередженості судді Малахової-Онуфер А.М. під час вирішення вищеозначеної справи, тобто за суб`єктивним критерієм, а також з метою запобігання недопущення затягування розгляду справи і подання ОСОБА_1 нових заяв про відвід судді та скарг, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Малахової-Онуфер А.М. від розгляду його позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та інше - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець