Справа № 367/2706/20
Провадження №2-з/367/113/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

08 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «Альфа банк», Нотаріусам, Державним реєстраторам та іншим особам, здійснювати будь-які записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, єдиному реєстрі іпотек та єдиному реєстрі заборон, щодо квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до АТ «Альфа Банк» про припинення права на позасудове стягнення заставного майна (іпотеки) за додатковим зобов`язанням у зв`язку із втратою за рішенням суду АТ «Альфа Банк» свого права на примусове стягнення у основному зобов`язанні.

З поданої заяви вбачається, що 29.09.2016 між Позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» було укладено договір споживчого кредиту №334/74198. За цим договором позичальник ОСОБА_2 отримав споживчий кредит на купівлю нерухомості.

29.09.2016 між Позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» в забезпечення договору кредиту було укладено договір іпотеки №35.02-09/562. За цим договором іпотекодавець ОСОБА_2 надав іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області по справі №367/3567/16-ц від 24.01.2017, основне зобов`язання у споживчому кредиті №334/74198 від 29.09.2006 р. визнано недійсним в частині права кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на примусове виконання цього зобов`язання з дня набрання чинності вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 рішення апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 залишено без змін.

Також з поданої заяви вбачається, що 16.04.2020 на адресу Позивача від АТ «Альфа Банк» (у 2019 році правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» в кредитних правовідносинах став АТ «Альфа банк») надійшла вимога без номера та без дати, за підписом ОСОБА_3 (представника по довіреності) «про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі статті 37 ЗУ «Про іпотеку».

Стверджує, що оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області по справі №367/3567/16-ц від 24.01.2017 у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №334/74198 від 29.09.2016 (основне зобов`язання) відмовлено, то АТ «Альфа банк» позбавлений права звертати стягнення на предмет іпотеки (похідне від основного зобов`язання) за договором іпотеки №35.02-09/562, що укладався у забезпечення виконання вказаного кредитного договору.

Враховуючи, що заставне майно (іпотека) - квартира АДРЕСА_2 є частиною предмету позову, то передчасне (до вирішення в судовому порядку спору про право) звернення АТ «Альфа банк» стягнення на вказане нерухоме майно в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про припинення права на позасудове стягнення заставного майна (іпотеки) за додатковим зобов`язанням у зв`язку із втратою за рішенням суду АТ «Альфа Банк» свого права на примусове стягнення у основному зобов`язанні, то суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк» шляхом заборони АТ «Альфа банк», Нотаріусам, Державним реєстраторам та іншим особам, здійснювати будь-які записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, єдиному реєстрі іпотек та єдиному реєстрі заборон, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк