Справа № 136/231/17
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому в цивільній справі №136/231/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що 27.04.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №136/231/17 за її ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, - яким позов задоволено. Утім по тексту рішення суду допущено описку в частині зазначення площі земельної ділянки, яку їй виділено в натурі із спільної часткової власності та, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із Варіантом № 1, а саме: у індивідуальне користування виділено земельну ділянку площею 462.0 м2 та 4м2 у спільне користування та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане майно, припинивши на нього право спільної часткової власності. У той же час згідно висновку експерта правильною є площа спірної земельної ділянки відповідно до Варіанту №1 розміром 456 м2 - в індивідуальне користування та 6 м2 у спільне користування. Вказана помилка є суттєвою, оскільки ускладнює виконання судового рішення відповідно до визначених експертом варіантів, отож має бути виправлена судом, що її допустив.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви, а також матеріали цивільної справи в рамках якої подане клопотання позивачем про виправлення описки, встановив, що за наслідками призначеної судом експертизи відповідно до ухвали суду від 03.04.2017 експертом ОСОБА_4 було складено висновок №378/53-017 від 19.12.2017 проведеної судово комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно технічної та земельно технічної експертизи та запропоновано технічно можливі варіанти розподілу спірного майна сторін пропорційно до належних їм часток в цьому майні, тобто кожній із сторін можливо було виділити відокремлену частину будинку із самостійним виходом шляхом його облаштування, а також земельну ділянку для обслуговування належної частки житлового будинку.

За наслідками розгляду справи, суд, керуючись загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників об`єктів нерухомого майна, дійшов висновку про можливість виділення позивачеві часток нерухомого майна за Варіантами №1 щодо житлового будинку та окремо земельної ділянки запропонованих експертом.

Згідно висновку експерта за Варіантами №1 визначено можливий виділ житлового будинку в натурі 53/100 частки, що належить ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 932,0 м2 необхідної для його обслуговування (а.с.179, 180), відповідно до яких розмір земельної ділянки, який пропонується виділити ОСОБА_1 у індивідуальне користування як співвласнику Ѕ частки домоволодіння визначено рожевим кольором та складається із земельних ділянок: 0,0456 га, 0,0006 га; у спільне користування земельна ділянка позначена жовтим кольором розміром 0,0008 га.

У Таблиці за №26 висновку зазначено загальні показники площі земельної ділянки, які пропонується виділити співвласнику Ѕ частки ОСОБА_1 , а саме: 466 м2 становить ідеальна частка співвласника земельної ділянки від площі 932,0 м2, 4,0 м2 - земельна ділянка для спільного користування, від загальної площі 8,0 м2; 462,0 м2 земельна ділянка, яку пропонується виділити у індивідуальне користування ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що показники Таблиці №26 покладено в основу рішення та її резолютивну частину від 27.04.2018 та виділено ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1, де зазначено: у індивідуальне користування площею 462.0 м2 ; 4 м2 у спільне користування та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане майно, припинивши на нього право спільної часткової власності.

Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що ідеальна частка Ѕ від 932, 0 м2 становить 466, 0 м2 , із неї у спільне користування - 8,0 м2, а від частки співвласника у спільне користування становить 4,0 м2.

Наведене свідчить, що у рішенні суд припустився описки в частині правильного визначення розміру земельної ділянки зазначених експертом відповідно до Варіанту №1 в схематичному плані розподілу спірної землі, що були визначені в ході експертного дослідження (Додаток 2), оскільки мають місце кілька окремих земельних ділянок сукупний розмір яких становить у ідеальній частці 466,0 м2, а саме: 456 м2, 6 м2; земельна ділянка для спільного користування 4 м2, із загальної площі 8 м2.

Отож допущена судом описка в частині зазначення розміру площ землі є очевидною, яка ускладнює виконання судового рішення, оскільки кожній земельній ділянці присвоюється індивідуальний кадастровий номер, що ідентифікує її як окремий об`єкт, відтак суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду, оскільки вони не тягнуть за собою зміни суті судового рішення, утім ускладнюють його виконання.

З урахуванням встановлених судом обставин та заявлених ОСОБА_1 вимог, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №136/231/17, - задовольнити частково.

Внести виправлення у рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.04.2018 у справі №136/231/17 за її ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, - зазначивши правильно по тексту рішення суду розмір земельної ділянки зазначених експертом відповідно до Варіанту №1 в схематичному плані розподілу спірної землі, що були визначені в ході експертного дослідження, а саме: ідеальна Ѕ частка співвласника в земельній ділянці від 932,0 м2 - становить 466,0 м2, із них: у індивідуальне користування 456,0 м2, 6,0 м2; для спільного користування 4,0 м2 від загальної площі для спільного користування 8,0 м2.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко