Провадження №2/369/895/20
УХВАЛА

29.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дубас Т.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04. 2020 року дану справу прийнято до провадження судді Дубас Т.В. та призначено підготовче судове засідання на 01 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

28 квітня 2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дубас Т.В. Підставами відводу зазначила те, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебувають на розгляді два аналогічні позови ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме справа № 369/10161/19 та справа №369/10164/19, в яких судом вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвала суду від 07 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за №369/10162/19 була оскаржена до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 10.12. 2019 року встановлено відсутність спору, щодо права власності між позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 .

Суддею Дубас Т.В. постановлено ухвалу про забезпечення позову від 25.11. 2019 року у справі за №369/10164/19, відповідно до якої накладено арештна земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0693, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, площею 0,0236 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала була постановлена з порушенням строків розгляду, а відтак вказує на упередженість судді при розгляді спору.

Тому на підставі вищевказаного просила суд задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

Враховуючи вказані відповідачкою ОСОБА_1 обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачкою суду не надано.

Суд звертає увагу відповідачки ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про відвід судді має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України , та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Визнати заявлений відповідачкою відвід судді Дубас Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - необґрунтованим.

Передати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас