overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1628/20
Номер провадження 2/225/531/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5 Код ЄДРПОУ 41904846) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1443/20
Провадження № 2-1211/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 вказана цивільна справа надійшла до суду.

Ухвалою від 12 травня 2020 року позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13 травня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПУ України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає перепон для повернення позовної заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду із цими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 519/225/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року в розмірі 16271,88 грн.,інфляційних збитків у розмірі 444,79 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 379,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року в розмірі 16271,88 грн.,інфляційних збитків у розмірі 444,79 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 379,54 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Соловей Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-10581/11, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про відновлення судового провадження по адміністративній справі № 2а-10581/11.

Відповідно до вимог статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу положень статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 386 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи відсутність у Фастівському міськрайонному суді Київської області адміністративної справи № 2а-10581/11, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення судового провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 384-388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-10581/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Зобов`язати сторони надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-10581/11, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, апеляційні та касаційні скарги, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), виконавчі документи, а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження на 22 травня 2020 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25, каб. № 15, викликати сторони.

Копію ухвали про призначення заяви про відновлення втраченого провадження до розгляду направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця. Позивач просить суд визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин, визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
пр.2/336/1718/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансового внеску, -
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансового внеску.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 09.09.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 301/1262/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступника відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ільницької сільської ради, третіх осіб Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватного нотаріуса Ожеледа П.М., про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв, договору дарування та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа зо позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ільницької сільської ради, третіх осіб Реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватного нотаріуса Ожеледа П.М., про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв, договору дарування та скасування державної реєстрації.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_3 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Ожеледи П.М. №23/02-14 від 14.02.2020, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем її майна є син ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановивши, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1 , який спадщину за померлою матір`ю у встановлений законом строк прийняв, колегія суддів уважає, що його слід залучити до участі в цій справі в якості правонаступника відповідача.

Керуючись ст.55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у вказаній справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її сина ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 206/2078/20
Провадження № 2-о/206/526/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 травня 2020 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер: 378/287/20
Провадження № 2/378/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , з посиланням на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16 липня 2013 року, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 56. Від спільного проживання вони (сторони) мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, тому збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам.

Позивачка просить розірвати шлюб.

Позивача 13.05.2020 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 539/531/20
Провадження № 2/539/545/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/520/20
ун. № 759/7358/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою. Дана заява надійшла на електронну адресу суду.

13.05.2020 року заявник подала до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення обмежувального припису,-задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення обмежувального припису, - заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2020 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/239/2020
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЄ:
судовий збір в розмірі 210 (двісті десят) грн. 20 коп., тобто по 52 грн. 55 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко