Справа № 182/5133/19
Провадження № 2/0182/657/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, який уточнював (а.с.1-3,33,41-43) та просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь в якості відшкодування матеріальних збитків 189813 грн. 21 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

22.03.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daеwoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , знаходячись на 7-му кілометрі траси Р-73 в Запорізькій області, не переконавшись у безпечності маневру, допустив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить МКП «Прокровводоканал». Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, через що позивачу завдані матеріальні збитки на суму 287813 грн. 21 коп.

23.04.2019 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була встановлена вина відповідача ОСОБА_1 та він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля Daеwoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 підтверджена полісом серії НОМЕР_3 , який було видано відповідачу ОСОБА_2 Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» 05.09.2018 року. 15.07.2019 року АТ «СГ «ТАС» було проведено часткове відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди та на рахунок МКП «Покровводоканал» було перераховано 98000 грн. 00 коп.

Так як винною особою у ДТП було визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, але не є його власником, а власником транспортного засобу Daеwoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , тому позивач просить стягнути з них солідарно в якості відшкодування матеріальних збитків 189813 грн. 21 коп. різницю між сумою підтверджених експертним висновком матеріальних збитків та сумою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (а.с.37,38).

Ухвалою судді від 24.09.2019 року (а.с.98-100) задоволено частково заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про забезпечення позову. Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 30558828, номер запису 92-ЖБК в книзі 17), яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності: договір дарування, ВРС №652249 рн 656, 20.06.2012, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Коляда Ю.А.; квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, номер запису про право власності 7482885), яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 3-1251, виданий 28.10.2014, видавник: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Апальков Є.В.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.113-115).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться (а.с.112). Згідно відповіді виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.135), відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи №182/5133/19 за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.136,137). Також копію ухвали судді від 10.10.2019 року з копією позову з додатками направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позові. До суду повернулося відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134).

Відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали судді від 10.10.2019 року з копією позову з додатками направлено за її місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.120). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.132).

Від відповідачів, у встановлений строк, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиви на позов не надійшли.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, те, що відповідачі відзиви на позов не надали, суд у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019), дійшов наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Між сторонами виникли правовідносини стосовно відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року по справі № 182/2387/19, провадження № 3/0182/627/2019 до якої було внесено виправлення постановою суду від 14.06.2019 року (а.с.45,46) встановлено, що 22.03.2019 року о 15.20 год. в Запорізькому районі на автодорозі Р-73 (7км), водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 10.1 ПДР України. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набула чинності 04.05.2019 року.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З матеріалів справи (а.с.6,7,48,138-140) та оглянутих матеріалів адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019) (а.с.2-на звороті,4,15) вбачається, що власником автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н. НОМЕР_2 , яким 22.03.2019 року керував ОСОБА_4 , є позивач Міське комунальне підприємство «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Відповідно до звіту № 10219 від 01.06.2019 року про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складеного ТОВ «Аварком Консалтінг» (а.с.49-73), вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer Х 1.5і Іnvite MT (CY0/CX0) державний номер НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 287813,21 грн.

З матеріалів справи (а.с.47) та оглянутих матеріалів адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019) (а.с.1,2) вбачається, що власником транспортного засобу Daеwoo, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, яким на момент скоєння ДТП керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . Доказів протилежного суду не було представлено. Згідно полісу № АМ/7325823 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.47), цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Забезпеченим транспортним засобом був «Daewoo», номерний знак НОМЕР_5 року випуску, страхувальником вказано ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну ( 100 000 грн.; франшиза 2000,00 грн. Строк дії Полісу з 06.09.2018 року до 05.09.2019 року включно.

Згідно позовної заяви, 15.07.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було проведено часткове відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди та на рахунок Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було перераховано 98000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. При цьому, сума страхового відшкодування була зменшена на розмір франшизи 2000 грн. 00 коп., що підтверджується листом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» № 16 від 16.07.2019 року (а.с.75,76).

Статтею 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, яка визначає підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно ч.2 цієї статті, збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2,5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачем ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Daewoo», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що шкоду, заподіяну ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів оглянутої адміністративної справи № 182/2387/19 (провадження 3/0182/627/2019) (а.с.1 - Протокол про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_6 , а.с.2 - Схема місця ДТП яка сталася 22.03.2019 року Запорізький район Р-73), на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія та свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Daewoo номерний знак НОМЕР_1 . Тому суд приходить висновку, що ОСОБА_1 мав усі правові підстави для керування транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 та на законній підставі використовував цей транспортний засіб.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

За таких обставин, суд вважає вимоги Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків безпідставними.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники справи розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що саме відповідач ОСОБА_1 винний у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої пошкоджено транспортні засоби, який мав усі правові підстави для керування транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , на законній підставі використовував цей транспортний засіб, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що саме відповідач ОСОБА_1 є особою яка повинна нести відповідальність за завдання шкоди позивачу, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування збитків 189813 грн. 21 коп., виходячи з такого розрахунку: 287813,21 грн. (вартість відновлюваного ремонту без урахування зазначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2 ) 98000,00 грн. (виплачене страхове відшкодування у відповідності до полісу № АМ/7325823 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) = 189813 грн. 21 коп.

У задоволенні вимог позивача до ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 3807 грн. 70 коп. (а.с.4,86).

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, главою 82 ЦК України, ст.ст.22,1166,1187,1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (код ЄДРПОУ 03341351, місцезнаходження за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Заводська, буд.2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , згідно адресної довідки: зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться; місце проживання в позові зазначено за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в рахунок відшкодування збитків 189813 грн. 21 коп. (сто вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тринадцять грн. 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір у розмір 3807 грн. 70 коп. (три тисячі вісімсот сім грн. 70 коп.).

У задоволенні позову Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова