КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/12411/16-ц

провадження № 22-ц/824/8381/2020

13 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у складі судді Панченко О. М.,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

04 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що залишаючи позов ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за заявою позивача, суд першої інстанції, посилаючись на те, що позивач відступив право вимоги за кредитним договором, порушив вимоги ст. 55 ЦПК України, оскільки не залучив до участі в справі правонаступника позивача. За таких обставин, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушено його права та законні інтереси як правонаступника кредитора, проте до участі у справі його залучено не було. Також просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, про наявність якої заявнику стало відомо лише 30 вересня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду 18 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не брала участі у справі, про наявність оскаржуваної ухвали суду дізналось 30 вересня 2019 року, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи , які були повернуті заявнику на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року (а.с. 128 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відсутність оригіналу апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи позбавляє можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк