Справа № 431/158/20
Провадження № 2/431/296/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

В вищевказаному житловому будинку зареєстрований, але не проживає відповідач по справі ОСОБА_2 , який не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг на утримання житлового приміщення, що належить позивачу та ніяким чином не відшкодовує частини їх вартості. Добровільно відповідач ОСОБА_2 не знявся з реєстрації місця проживання, тим самим перешкоджає позивачу володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому житлом, на підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність (а.с. 19-21), надав письмову інформацію (а.с. 28), що згідно рішення виконкому Байдівської сільської ради від 26.07.2002 р. № 34 було здійснено перенумерацію будинку по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 . Тому при зверненні до органу реєстрації ОСОБА_1 в 2006 році він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 до органу реєстрації з питання перереєстрації не звертався, в паспорті залишилась відмітка про його реєстрацію за колишньою адресою, але погосподарському обліку по селу Байдівка він значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідив докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю за слідуючих підстав:

Згідно копії паспорту позивача ОСОБА_1 (а.с. 3 зворот) він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії Витягу про державну реєстрацію прав Старобільського районного бюро технічної інвентаризації від 11.11.2011 року № 32004860 (а.с. 6) ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .

З копії акту обстеження проживання осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 не проживає у даному домоволодінні.

З копії довідки про реєстрацію та проживання № 227 від 27.12.2019 р. (а.с. 8) за адресою: АДРЕСА_1 , дядько позивача відповідач ОСОБА_2 за даною адресою не проживає з 2001 р.

Згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_2 (а.с. 9 зворот) він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про зняття з реєстраційного обліку свого дядька ОСОБА_2 з адреси його реєстрації, а саме: з буд. АДРЕСА_1 . Проте, згідно штампу реєстрації в паспорті ОСОБА_2 його адреса реєстрації вказана: АДРЕСА_2 . Згідно довідки інформаційного бюро про реєстрацію громадян Луганської області, ОСОБА_2 зареєстрований в буд. АДРЕСА_2 , а не в буд. АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 він з 07.07.1997 року зареєстрований в буд. АДРЕСА_2 .

Таким чином, у суду не має підстав визнавати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у буд. АДРЕСА_1 та зобов`язання зняти його з реєстраційного обліку.

Суд не може прийняти до уваги інформацію відповідача - Шульгинської сільради про перенумерацію будинків в 2006 році в с. Байдівка, оскільки не надано підтверджуючих цей факт документів, а саме: рішення виконкому Байдівської сільради від 26.07.2002 року, на яке посилається представник відповідача.

Суд роз`яснював позивачу ОСОБА_1 та відповідачу Шульгинській сільраді про необхідність усунення невідповідностей між прохальною частиною позову та наданими доказами щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 за різними адресами, проте позивач не уточнив своїх позовних вимог, відповідач Шульгинська сільрада не надала доказів в обґрунтування своїх заперечень за ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

За ст. 84 ЦПК України позивач не звертався за витребуванням доказів, які він не має змоги отримати самостійно.

За ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки суду не надано достовірних та достатніх доказів для встановлення дійсних обставин справи, клопотань про уточнення позовних вимог, витребування та надання доказів сторонами не заявлено, суд відмовляє в задоволенні позову позивачеві за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 11-13, 79, 80, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О. В. Ткач