Провадження № 2-с/712/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді : Пироженко В.Д.,

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.03.2020 року по справі № 357/13240/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 30.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), вказуючи, що даним судовим наказом з нього стягнено заборгованості в сумі 6136,07 грн. та 192 грн. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки квартира в АДРЕСА_1 продана 26.04.2017 року, борги за комунальні послуги були відсутні.

Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з?явився, скерував до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник ТОВ «Білоцерківвода» в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/13240/19, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, тому заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог, із заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні. Боржник клопотання про поворот виконання судового наказу не подавав.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.03.2020 року по справі № 357/13240/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 30.03.2020 року по справі № 357/13240/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем).

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :