Справа № 529/139/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши в залі суду в смт Диканька заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи та заяву про самовідвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Диканського районного відділа державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про звільнення її від сплати заборгованості по аліментах за період з 03 жовтня 2019 року по 01 лютого 2020 року в сумі 6 295 грн., окрім цього просить суд стягти з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

26 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду даної такої, а саме за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, 13 березня 2020 року, ухвалою судді Диканського районного суду, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з ініціативи суду призначено дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 хв. 23 березня 2020 року, проведення якого неодноразово відкладалось.

04.05.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздика А.Є.. В обґрунтування даної зазначає, що суддею Гвоздиком А.Є., як головуючим по справі де він являється відповідачем, вчиняються дії, які вказують на пряму (побічну) заінтересованість у результаті розгляду справи та порушення ним норм процесуального права при цьому.

На думку відповідача ОСОБА_1 , суддею Гвоздиком А.Є., в порушення норм ЦПК України призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, окрім цього відмовлено у задоволенні його клопотань.

З огляду на вказане, а також обставини, які викладені відповідачем ОСОБА_1 у його заяві, останній просить відвести від участі в розгляді справи суддю Диканського районного суду Полтавської області і передати справу на розгляд іншому складу суду.

Окрім цього, до початку першого судового засідання головуючий по справі суддя Гвоздик А.Є. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що позивач по справі ОСОБА_3 була класним керівником його сина - ОСОБА_4 , як наслідок цього він неодноразово спілкувався з останньою з питань навчання сина. Також суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід зазначив, що дана цивільна справа вже тривалий час не розглядається, через, на його думку, неналежну поведінку самого відповідача ОСОБА_1 , який з метою недопущення реального розгляду справи по суті систематично звертається з клопотаннями, що тягне за собою відкладення розгляду такої.

Окрім цього, суддя Гвоздик А.Є. звертає увагу у своїй заяві про самовідвід на те, що відповідач ОСОБА_1 до зайняття адвокатською діяльністю працював на посаді прокурора Диканської районної прокуратури Полтавської області, і в цей період неодноразово виникали між ним, та суддею Гвоздиком А.Є., як головуючим по кримінальних та цивільних справах, конфліктні ситуації, внаслідок чого у відповідача ОСОБА_1 , і виникають сумніви щодо можливого неупередженого прийняття рішення по справі.

З огляду на це, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості останнього, як головуючого по справі вважає вірним та необхідним по вказаній справі заявити самовідвід.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є. та його заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Гвоздику А. Є. та його самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання по вказаній справі відкладено до 05.05.2020 року, а дана заява про відвід судді надійшла до суду 04.05.2020 року. В тойже час, 05.05.2020 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проведення першого засідання по справі фактично не розпочато.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Право учасників справи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Отже, хоча суд і не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення суду при розгляді справи, однак сама наявність у останнього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гвоздика А. Є. при розгляді цього позову, а також з метою виключення можливості виникнення таких сумнівів в подальшому, є підставою для відводу та самовідводу.

Як вбачається з заяви головуючого судді Гвоздика А.Є. про самовідвід, він неодноразово спілкувався з позивачем ОСОБА_2 , яка була класним керівником його сина ОСОБА_4 , а також мали місце неодноразові конфліктні ситуації у відповідача ОСОБА_1 з ним, як головуючим по справах у яких він приймав участь. Вказані обставиними, є іншими обставинами в розумінні ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши вказане вище, суд приходить до висновку, що такі обстивини в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву відповідача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід у даній справі, та заяви про самовідвід, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є., а саму справу слді передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика Анатолія Євгеновича, та заяву про самовідвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, задоволити.

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: