Справа № 138/931/20
Провадження №:2-з/138/9/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 , ФГ «Нусі», про визнання недійсним договору оренди та припинення речового права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 , ФГ «Нусі», про визнання недійсним договору оренди та припинення речового права. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0114, площею 1,9429 га, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на час укладення між відповідачами та реєстрації оспорюваних ним договорів оренди вказаної земельної ділянки був чинний договір оренди цієї ж земельної ділянки укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , який в установленому законом порядку припинений не був. Таким чином, на даний час допущена подвійна реєстрація права оренди вказаної земельної ділянки, з приводу чого позивач звернувся до суду з позовомпро визнання недійсним договору оренди та припинення речового права. Зазначив, що до закінчення розгляду спору існують ризики, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду внаслідок вчинення відповідачами дій щодо розпорядження даною земельною ділянкою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно із ч.1 та ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відтак, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку підстав передбачених ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» (, адреса: вул. Леніна, 2, с. Суботівка, Могилів-Подільського району Вінницької області) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ФГ «Нусі» (, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області), про визнання недійсними договорів оренди та припинення речового права.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0114, площею 1,9429 га, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалу надіслати до виконання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ФГ «Нусі» (, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області), СТОВ «Прогрес» (, адреса: вул. Леніна, 2, с. Суботівка, Могилів-Подільського району Вінницької області), Могилів-Подільському міськрайонному центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Могилів-Подільської міської ради (вул. Київська 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ