Справа № 952/258/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: старший державний виконавець Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряк М.І., акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряка М.І. щодо винесення ним постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із невиконанням у добровільному порядку рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.10.2019 р. про стягнення з неї на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 22806,05 грн. старшим державним виконавцем Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряком М.І. винесена постанова про арешт коштів на всі її рахунки відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.02.2020 р. ВП №61361501. Про вищевказану постанову скаржниця дізналася 17.03.2020 р. з довідки АТ КБ «ПриватБанк» № LFJN8NSHKACIBUD6, де зазначено, що на її рахунки накладено арешт.

Також, старшим державним виконавцем Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряком М.І. винесені постанови від 04.03.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, відповідно до яких із скаржниці здійснюються відрахування з її доходів, які вона отримує за місцем роботи в КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу та в такому ж розмірі з доходів, які ОСОБА_1 отримує у Красноградському об`єднаному управлінні ПФУ.

З огляду на те, що на картку/рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» вона отримує заробітну плату, а на картку/рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скаржниця отримує пенсію, на які накладено арешт, то вона позбавлена засобів для існування, тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з її коштів, що містяться на її рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з отримання заробітної плати та пенсії, накладений постановою державним виконавцем Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряком М.І. від 21.02.2020 р. у ВП №61361501.

На скаргу ОСОБА_1 Зачепилівським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відзив в якому зазначено, що при винесенні старшим державним виконавцем Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряком М.І. постанови про арешт коштів від 21.02.2020 р. ВП №61361501, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, державний виконавець керувався положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». На виконання вищевказаної постанови з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло повідомлення, про накладення арешту на рахунки скаржниці, але у зв`язку із недостатністю коштів на рахунках ОСОБА_1 для виконання постанови щодо примусового стягнення боргу з останньої, 04.03.2020 р. державним виконавцем, керуючись ст.ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 . У відзиві зазначено, що враховуючи те, що державним виконавцем всі заходи примусового виконання рішення суду вживалися в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, а також те, що відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на думку Зачепилівського відділу ДВС, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Від заінтересованої особи - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що скаржницею не надано суду доказів того, що відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її ім`я рахунки для поповнення, на які накладено арешт, використовуються для отримання заробітної плати та пенсії, тому на їх думку, у суда немає підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та наполягали на доцільності її задоволенні, оскільки накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 позбавляють її можливості на отримання заробітної плати та пенсії, що є єдиним джерелом її існування.

Представники Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, вислухавши скаржницю та її представника, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Зачепилівському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №61361501 з примусового виконання виконавчого листа №952/622/19, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області 12.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України», заборгованості в сумі 22 806,05 грн.

21.02.2020 р. старшим державним виконавцем Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряком М.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61361501. Вищевказаною постановою, у зв`язку із невиконанням рішення суду у добровільному порядку, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання в даній частині.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст.97 Кодексу законів про працю України, ст.22, ч. 1,6ст.24, ч. 3 ст.15Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.04.2020 №V0BO8M3BAEG826U6, яка міститься в матеріалах справи картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має спеціальний режим використання, оскільки на вказаний рахунок зараховується заробітна плата відповідно до угоди №SAMDNWFС8 від 26.03.2019, та згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.04.2020 №CTQU90PHBQA22FHR, яка міститься в матеріалах справи картковий рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має також спеціальний режим використання, оскільки на вказаний рахунок зараховуються виплати Пенсійного фонду, пенсія відповідно до угоди №SAMDNWFС4 від 27.04.2016.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок скаржниці, з якого вона просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата і пенсія та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 , скарга підлягає задоволенню з метою відновлення порушених оскаржуваною постановою прав скаржниці.

Керуючись ст.ст. 447-453, 259, 260, 354, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: старший державний виконавець Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряк М.І., акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряка М.І. від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні №61361501 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що міститься на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та пенсію, що міститься на картковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко