overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігун Б.О., який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі КНП «Томашпільська центральна районна лікарня»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

представники позивача: прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазур Ігор Анатолійович, прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Швець Алла Іванівна, які діють в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі КНП «Томашпільська центральна районна лікарня», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 07 квітня 2020 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 08 травня 2020 року.

В судове засідання 08 травня 2020 року з`явився представник позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Томашпільснкої районної ради надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову під позову, оскільки відсутній предмет спору, а саме, відповідач добровільно погасив заборгованість.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи, що відсутній предмет спору, враховуючи клопотання представника позивача , суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Б.О., який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: О. В. Пилипчук
У Х В А Л А

12 травня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/3208/19

Провадження № 2/414/54/2020

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря с/з Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області про визначеннямісця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача направив суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням та подовженням до 22.05.2020 року в Україні карантину з приводу короновірусу та сторона позивача підтримала раніше заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області із-за віддаленості місця проживання та неможливості за таких обставин явки в суд.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Інші учасники справи не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції із зазначеним позивачкою судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що для оперативності судового засідання та забезпечення прав всіх учасників процесу його необхідно провести в режимі відео конференції, клопотання задовольнити, відкласти судове засідання.

Керуючись 212, ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області про визначеннямісця проживання дитини на 05 червня 2020 року, о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Провести судове засідання, призначене на 09годину 30 хвилин 05 червня 2020 року в зазначеній цивільній справі в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Кремінського районного суду Луганської області, а саме із Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який розташований за адресою який розташований за адресою, 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка буд.10-Б, Веб-сайт: https://nm.dp.court.gov.ua, E-mail: , доручивши відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відео конференції за участю позивачки, -ОСОБА_1 та інших.

Доручити адміністрації Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити трансляцію в режимі відео конференції, для чого направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Моїсеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2020 року на 10-00 годину, відповідач не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час він не зможе з`явитися до суду через запровадження на території України карантину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08 червня 2020 року на 08-40 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 07.05.2020
Справа № 501/1322/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9 337,04 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн. (а.с. 1).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 526/2544/19
Провадження № 2/526/101/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Скачко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/2544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гадяцький РВ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою судді від 09 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гадяцький РВ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
07 травня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", третя особа приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 11.06.2020.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/403/20
Провадження №2-о/283/29/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживала з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, в будинку АДРЕСА_1 .

Заявник свої вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області померла ОСОБА_2 (а.с. 4), яка була матір?ю заявниці ОСОБА_1 (а.с. 5). ОСОБА_2 на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8). Разом з нею була зареєстрована та постійно проживала ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином суд визнає доведеним факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала з матір?ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, в будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-6065/10
УХВАЛА

07.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла через канцелярію суду 14.04.2020р. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6065/10 від 01.02.2011р. виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судових витрат: судовий збір у розмірі 1700 грн , витрат ІТЗ у розмірім 120 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. зазначену заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали представником Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надано заяву з додатками , яка передана через канцелярію суду 07.05.2020р.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 09.06.2020 року о 14:40 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1132/19
Провадження № 2/534/153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 50006178 від 27.09.2012 в розмірі 403898,73 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 591/2413/20
Провадження № 2-н/591/609/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи №591/2413/20 провадження №2-н/591/609/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року Зарічним районним судом у м. Суми було виданий судовий наказ по справі №591/2413/20 провадження №2-н/591/609/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

В тексті судового наказу було зроблено помилку, а саме: не вірно зазначено суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 ..

Так у тексті судового наказу зазначено суму заборгованості - 2187 грн., однак відповідно до заяви про видачу судового наказу, що також підтверджується оборотною відомістю, заборгованість складає 1976 грн. 80 коп..

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового наказу помилку, вказавши суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 1976 грн. 80 коп., замість помилково вказаної - 2187 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року по справі №591/2413/20 провадження №2-н/591/609/20 суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, яка підлягає стягненню з боржника 1976 грн. 80 коп..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.