overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1186/20
Провадження № 2/740/754/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, ухвалою судді від 27.03.2020 була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На строк дії карантину згідно п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положенння» ЦПК, який доповнено Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який 02 квітня 2020 року набрав чинності, процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положенння» ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху на строк дії карантину, повязаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 454/882/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.05.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2020 року о 10.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 143/431/19
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.02.2020 провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.05.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи №1937/1938/20-21 від 06.05.2020, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2020 о 10:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/894/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 травня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 06.05.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних Кейс К. І. та Біров Т. Л..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 635/8137/14-ц
Провадження № 6/635/85/2020
УХ В А Л А

14 травня 2020 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32,

стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д,

боржник 1 ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

боржник 2 ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

11 березня 2020 року через систему Електронний суд представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» - Даніліна ОСОБА_3 Сергіївна звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача по справі № 635/9137/14 - ц з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки заяви усунуті.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 21 травня 2020 року на 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14 травня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8326/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 26 лютого 2020 року

у справі №756/16379/16-ц Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Універсал Банк"

про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 02.04.2020 №255 та від 04.05.2020 №343 на усій території України з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року установлено карантин.

Як зазначалось вище рішення ухвалено 26.02.2020, повний текст якого складено 02.03.2020, у зв'язку з чим останній день на подання апеляційної скарги припадає на 02.04.2020, тобто на період карантину.

05 травня 2020 року позивачка подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що останній день на подання апеляційної скарги припадає на період карантину, який установлено до 22.05.2020, а апеляційну скаргу подано 05.05.2020, суд вважає, що скаржником дотримано строку, який визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням вимог п. 3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 524/2458/20
Провадження № 2-н/524/791/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 6767 грн. 36 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 738 грн. 16 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 326 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 210.20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 367/1627/20
Провадження № 2/367/3516/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 травня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивача було отримано 21.04.2020 року, однак станом на 14.05.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 07.04.2020 року не виконано, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 497/1588/19
Провадження № 2/497/62/20
У Х В А Л А

13.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда матеріали цивільної справи № 497/1588/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь солідарно в рахунок сплаченого позивачем авансу за виконання зобов`язання 2500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 жовтня 2019 року становить 62 112,50 грн., а також судові витрати в розмірі 768,40 грн. По справі було відкрито провадження та вже призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року судовий розгляд по справі було відкладено, але помилково зазначено дату судового засідання "06 червня 2020 року" замість вірного "03 червня 2020 року".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з ухвалою Болградського районного суду від 28.04.2020 року та матеріалами цивільної справи, суд вважає необхідним виправити помилку, так як помилкове зазначення дати призначення судового розгляду підтверджується технологічним документом, наявним в автоматизоваій програмі "Д-3" та 06 червня 2020 року є неробочим днем.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року, справа №497/1588/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансового внеску зазначивши у резолютивній частині ухвали дату судового розгляду " 03 червня 2020 року", про що повідомити сторони.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 689/797/20
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Кушнір Е.А., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗЗНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад, а її лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР зазначив, що ОСОБА_1 страждає на гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, через що вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. 04.05.2020 ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів-психіатрів КНП "ХОЗЗНПД" ХОР, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_1 не дала усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що 06.05.2020 ОСОБА_1 дала усвідомлену згоду на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Е.А.Кушнір

П.В.Іванов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6748/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов`язання видати довідку про характер та умови праці та довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов`язання видати довідку про характер та умови праці та довідку про заробітну плату, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 24 червня 2020 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: