Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/39/2020 Справа № 641/2676/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

За участю секретаря судового засідання Цюк Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції в Харківській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

06 травня 2020 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки OPEL OMEGA, 1994 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що предметом даної справи є стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 34812,77 грн. Враховуючи розмір суми пені, а також те, що відповідач значний проміжок часу ухиляється від виплати аліментів, просять клопотання задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно довідки МВС України, автомобіль марки OPEL OMEGA, 1994 року випуску, зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне клопотання задовольнити.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження рухомого майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження автомобілю марки OPEL OMEGA, 1994 року випуску, дата реєстрації 20.09.2017 року, об`єм двигуна 2962, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до Харківського Регіонального центру надання адміністративних послуг (61121, м.Харків, пр. Тракторобудівників, 144), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх), Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26.)

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан