Справа № 591/7985/19
Провадження № 2/591/1092/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування і свої вимоги мотивує тим, що ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» (страховик) 02.12.2013 року уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № SUHKCPS-13B21RV, відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до пп. 8, 9 договір пролонгований на термін з 03.12.2016 року по 02.12.2017 року. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Богдан 2110, д.н. НОМЕР_1 . 30.12.2016 року о 00:00 год. в м.Суми по пр-ту Лушпи в районі буд. 31 ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА Sephia д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем Богдан 2110 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та місце ДТП| залишив, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2017 року у справі № 591/72/17 винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля КІА Sephia д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 . У Постанові Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2017 року по справі №591/72/17 зазначається що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України. В результаті ДТП автомобілю страхувальника заподіяно матеріальну шкоду, яка у відповідності до звіту № 27/17-01 від 19.01.2017 року складає 8680,70 грн. (без ПДВ). Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору на підставі, страхового акту від 31.01.2017 р. № И-6552777 складає 4218,82 грн. (без ПДВ). Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2017 року №5596. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 4218,82 грн. (без ПДВ). А тому, просить стягнути з відповідача на їх користь у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 4218,82 грн..
Представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» (страховик) 02.12.2013 року уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № SUHKCPS-13B21RV, відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до пп. 8, 9 договір пролонгований на термін з 03.12.2016 року по 02.12.2017 року. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Богдан 2110, д.н. НОМЕР_1 .
30.12.2016 року о 00:00 год. в м.Суми по пр-ту Лушпи в районі буд. 31 ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА Sephia д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем Богдан 2110 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та місце ДТП| залишив, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2017 року у справі № 591/72/17 винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля КІА Sephia д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .
У постанові Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2017 року по справі №591/72/17 зазначається що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.
В результаті ДТП автомобілю страхувальника заподіяно матеріальну шкоду, яка у відповідності до звіту № 27 /17-01 від 19.01.2017 року складає 8680,70 грн. (без ПДВ).
Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору на підставі, страхового акту від 31.01.2017 р. № И-6552777 складає 4218,82 грн. (без ПДВ).
Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2017 року № 5596.
Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 4218,82 грн. (без ПДВ).
Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.