Дата документу 05.05.2020 Справа № 337/107/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/107/20 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
№ 22-ц/807/1540/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Добра праця» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2020р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як зазначив суд першої інстанції, копія ухвали суду від 14.01.2020р. двічі направлялись позивачу за зазначеною в позові адресою, однак повернулись без вручення.

Такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з позову, позивачем зазначено не лише юридична адреса позивача, а й адреса особи, яка представляє позивача.

На відміну від фізичної особи, яка може здійснювати будь-які дії, в тому числі і процесуальні, безпосередньо, юридична особа відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України набуває цивільні права та обов`язки і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону або через уповноваженого цими органами представника.

Таким чином, представництво юридичної особи у судовому процесі може здійснюватися її представником за довіреністю(ст. 244Цивільного Кодексу).

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в даній справі, про що надав відповідну довіреність з зазначенням як у довіреності, так і у позові відомостей про представника, адресу його знаходження, телефон тощо.

Натомість суд не надсилав представникові юридичної особи будь-яких відомостей про залишення позову без руху, обмежився надсиланням кореспонденції на юридичну адресу юридичної особи.

Повернення поштової кореспонденції з зазначенням про відсутність адресата не є належним повідомленням, а тому враховуючи, що позивач є юридичною особою, неповідомлення уповноваженого представника цієї особи є підставою для висновку про необізнаність позивача з залишенням позову без руху та вимогами щодо виявлених судом недоліків.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 8 травня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков