Ухвала

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 1519/2-572/11

провадження № 61-16097ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків щодо зазначення причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України до 23 квітня 2020 року.

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, надіслана на виконання вимог ухвали від 24 березня 2020 року, з якої вбачається, що зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Враховуючи, що уточнена касаційна скарга за змістом є ідентичною поданій раніше скарзі, зокрема не містить підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 24 березня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара