Справа № 579/2179/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Кролевецький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності атестатів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що вона є пенсіонером за віком, та отримує пенсію з коштів Пенсійного фонду України.

При призначені їй пенсії за віком до стажу роботи не було зараховано періоди її навчання у міському професійно-технічному училищі №4 м.Кролевець у зв`язку із тим, що в атестатах допущено помилку у написанні її імені « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_1 ».

Внесення виправлень до атестатів законодавством не передбачено. Видати дублікати атестатів із зазначенням її імені як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_1 » також не можливо оскільки в архівних документах, що залишилися в учбовому закладі її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ».

Посилаючись на викладене, заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , атестатів виданих міським професійно-технічним училищем №4 м.Кролевець Сумської області 01 березня 1974 року за №1932 на ім`я ОСОБА_2 та від 12 липня 1976 року за №2767 на ім`я ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, що вбачається із змісту заяви (а.с.6)

Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Кролевецький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.27, 28), в судове засідання своїх представників не направили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 (а.с.9)

З копій атестату від 01.03.1974 №1932 та листка успішності до нього вбачається, що ОСОБА_2 у період з 1.03.1971 року по 01.03.1974 року навчалася в міському професійно-технічному училищі №4 м.Кролевець Сумської області по спеціальності кравця чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу (а.с.10)

21 липня 1973 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , у зв`язку із чим змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 (а.с.9)

З копій атестату від 12.07.1976 №2767 та листка успішності до нього вбачається, що ОСОБА_3 у період з 15.01.1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року навчалася в училищі №4 м.Кролевець Сумської області по спеціальності закрійник чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу (а.с.11)

З копії трудової книжки заявника ОСОБА_3 , виданої російською мовою, вбачається, що вона навчалася в Кролевецькому міському професійно-технічному училищі №4 з 1.03.1971 року по 01.03.1974 року, вказаний запис внесено на підставі атестату №1932 (а.с. 12).

З копії трудової книжки заявника ОСОБА_3 , виданої російською мовою, вбачається, що вона навчався 15 січня 1975 року по 12 липня 1976 року в Кролевецькому училищі №4 вказаний запис внесено на підставі атестату №1932 (а.с. 12 зворотня сторона).

Відповідно до довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Кролевецьке вище професійне училище» від 07.10.2019 № 197, ОСОБА_2 дійсно навчалася у Міському професійно-технічному училищі м.Кролевця за професією «кравець з пошиття чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу» з 01 березня 1971 року (наказ від 01.03.1971 №4-К) по 28 лютого 1974 року (наказ від 28.02.1974 №2-К). 01 лютого 1975 року ОСОБА_3 зарахована у Кролевецьке технічне училище №4 за професією «закрійник чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу» (наказ від 01.02.1975 №4-К). 12 липня 1976 року ОСОБА_3 відрахована з Кролевецького технічного училища №4 (наказ від 12.07.1976 року №12-К). В подальшому вказаний навчальний заклад неодноразово реорганізовувався та перейменовувався, в останнє - на Державний професійно-технічний навчальний заклад Кролевецьке вище професійне училище (а.с. 15, 16-17, 18-19).

Згідно поіменної книги №4 (а.с.44) число, місяць і рік народження ОСОБА_3 , співпадає із копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7)

Дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку та враховуючи написання імені заявника, суд вважає, що розбіжності в написанні її імені у вказаних правовстановлюючих документах є наслідком помилки, допущеної навчальним закладом.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, право на пенсію.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту : належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 (із змінами) суди вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності ОСОБА_3 атестатів виданих міським професійно-технічним училищем №4 м.Кролевець Сумської області 01 березня 1974 року за №1932 на ім`я ОСОБА_2 та від 12 липня 1976 року за №2767 на ім`я ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в суді, має для заявниці юридичне значення, а заінтересовані особи, не заперечували щодо цього факту, тому необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.315, ст.ст.273, 293, 294, 316 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючих документів, а саме:

-атестатів виданих міським професійно-технічним училищем №4 м.Кролевець Сумської області 01 березня 1974 року за №1932 на ім`я ОСОБА_2 та від 12 липня 1976 року за №2767 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 травня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун