Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/322/20
провадження: 2/614/88/20
категорія: 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді у справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про поновлення порушеного права

УСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харківської обл. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про поновлення порушеного права.

14,04.2020 ухвалою судді Борівського районного суду Харківської обл. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

14.05.2020 до початку розгляду справи представником позивача надіслано до суду заяву про відвід головуючого по справі судді.

Як вбачається із заяви представника позивача, підставою для відводу судді Гуляєвої Г.М. є інформація про те, що суддя Гуляєва Г.М. знайома з родиною позивача ОСОБА_1 , що може вплинути на прийняття рішення в справі №614/322/20. Окрім того, ОСОБА_4 являється головою Борівського районного суду Харківської обл., внаслідок чого представляє суд у відносинах з іншими органами державної влади та місцевого самоврядування, до яких відносяться відповідачі, що також може вплинути на прийняте рішення. Через зазначені обставини виникають сумніви у неупередженості о об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючими наведеними вище у ній підставами.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді ті обставини, що головуючий особисто знайома з родиною позивача по даній справі, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію Борівського районного Харківської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді у справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про поновлення порушеного права задовольнити.

Цивільну справу №614/322/20 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про поновлення порушеного права передати до канцелярії Борівського районного суду Харківської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.