У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 Справа №607/8566/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 26 лютого 2019 року було винесено рішення, однак судом не було враховано істотних для справи обставин, що не були встановлені судом під час судового розгляду, а саме визначення моменту вчинення правочину. Також зазначила, що вартість об`єкту є приблизною та не підкріпленою належною експертною оцінкою, а отже, на думку заявника є такою, що не може вважатися погодженою та остаточною. Крім того, судом не враховано, що власником квартири є також гр.. ОСОБА_3 , якому належить Ѕ її частки, який договір на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) з ФОП ОСОБА_2 не підписував. Вважає спірний договір так і подальші дії ФОП ОСОБА_2 незаконними, вбачає ознаки вчинення відносно неї шахрайських дій. Вищезазначені обставини на думку заявника мають значення для подальшого перегляду і вирішення справи, є істотними для постановлення в подальшому правильного рішення у даній справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи заздалегідь, що підтверджено документально.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 16 680 грн. штрафу за порушення виконання умов укладеного між ними договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг від 17.03.2018 року та 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судому судовому рішенні,що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання, тобто доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»; п.п. 51 - 52 рішення від 24 червня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»; п.п. 42-44 рішення від 09 червня 2011 року справі «Желтяков проти України»).

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Суд вважає, що наведенні заявником ОСОБА_1 обставини зазначені у поданій заяві, а саме те, що судом не досліджувалась вартість об`єкту нерухомості, не врахування того, що власником спірного об`єкту нерухомості є другий співвласник ОСОБА_3 , який договір не підписував, визначення моменту вчинення правочину, не підтвердження вартості спірного об`єкту нерухомості належною експертною оцінкою, на думку суду, не є нововиявленими обставинами, а тому її заява до задоволення не підлягає. При цьому, суд зазначає, що такі обставини були предметом судового дослідження під час розгляду даної справи та ухвалення у ній судового рішення, у тому числі під час дослідження та оцінки доказів наданих сторонами, а також предметом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Тернопільським апеляційним судом. Крім цього, суд зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 423-425, 429 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у спрві №607/8566/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 о ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов Договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Строки апеляційного оскарження обчислюються після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан