Справа № 755/3657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/3657/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Проца В.С. щодо не складення довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зобов`язати державного виконавця усунути порушені права боржника та стягнути з Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Вимоги скарги мотивовано тим, що в провадженні Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають матеріали виконавчого провадження № 56999324 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття на підставі виконавчого листа від 27.11.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/21375/13-ц.

Скаржник зазначає, що за час перебування у Голосіївському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження № 56999324, навіть з урахуванням зміни державного виконавця, систематично і грубо порушувалися його права, як боржника, в частині складення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Так, державні виконавці з грубим порушенням складали довідки-розрахунки по сплаті аліментів, що призводило до штучного та безпідставного завищення суми заборгованості, а також державний виконавець систематично не враховував копії квитанцій про сплату аліментів, що змушувало оскаржувати такі дії в судовому порядку. Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року у справі № 755/19367/18 та від 14.11.2019 року у справі № 755/11166/19, які набрали законної сили, дії державного виконавця щодо складання довідок-розрахунків, а також самі розрахунку заборгованості за сплати аліментів були визнані неправомірними.

Заявник вказує, що 27.01.2019 року до Голосіївського РВДВС у місті Києві було подано заяву про складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період часу з 02.08.2015 року по 01.01.2020 року в межах виконавчого провадження № 56999324 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки із врахуванням коштів, які вже були утримані із заробітної плати в порядку погашення заборгованості та поточних аліментів.

Станом на 14.02.2020 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С. повідомлено, що ним розрахунку не складено через завантаженість, а повідомити про те коли довідка буде складена відмовився.

14 лютого 2020 року було подано адвокатський запит № 35-4 до начальника Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), проте відповідь на запит надано не було, а на численні телефонні дзвінки протягом декількох днів співробітники Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не відповідають.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року скаргу прийнято до провадження суду та витребувано від державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проца В.С. копію матеріалів виконавчого провадження № 56999324 (а.с. 41-42).

24 квітня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проца В.С. на виконання вимог ухвали надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 56999324 з примусового виконання виконавчого листа № 755/21375/2013 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В судове засідання скаржник, державний виконавець Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник скаржника Чучковська А . В . суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/21375/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу), проте, не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.09.2013 року до повноліття дитини (а.с. 18).

02 серпня 2018 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 . винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56999324 з примусового виконання виконавчого листа № 755/21375/2013 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (а.с. 14).

Звертаючись до суду зі скаргою заявник зазначає, що за час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні систематично і грубо порушувалися права боржника ОСОБА_1 в частині складення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, а саме неодноразово складалися довідки-розрахунки із безпідставно завищеними сумами заборгованості зі сплати аліментів, які в подальшому оскаржувалися в судовому порядку, також за письмовими зверненнями боржника державним виконавцем не було складено довідку-розрахунок заборгованості.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Попередньо ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргами на дії державного виконавця стосовно складених розрахунків заборгованості по аліментах.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року у справі № 755/19367/18 скаргу боржника ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонової Ірини Євгенівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.11.2018 року у виконавчому провадженні № 56999324 та вказаний розрахунок заборгованості неправомірними; зобов`язано державного виконавця усунути порушені права боржника ОСОБА_1 (а.с. 19-24).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у справі № 755/11166/19 скаргу боржника ОСОБА_1 задоволено, визнано дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гапонової І.Є. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.05.2019 року у виконавчому провадженні № 56999324 неправомірними та скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 27.05.2019 року (а.с. 26-31).

Відповідно наявних у виконавчому провадженні № 56999324 відомостей, примусове виконання виконавчого листа № 755/21375/2013 виданого 27.11.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів проводиться державним виконавцем Проц В.С .

З матеріалів справи убачається, що 27.01.2020 року за вх. № 8750 представник боржника ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 02.08.2015 року по 01.01.2020 року в межах виконавчого провадження № 56999324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (а.с. 33).

Судом встановлено, що відповіді на таке звернення державним виконавцем боржнику надано не було, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження наданими суб`єктом оскарження на ухвалу суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно положень п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

У зв`язку із відсутністю відповіді на заяву від 27.01.2020 року про складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, представником боржника ОСОБА_1 14.02.2020 року до Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подано адвокатський запит № 35-4 з вимогою надати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 02.08.2015 року по 01.01.2020 року в межах виконавчого провадження № 56999324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів (а.с. 34-36).

За матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Процем В.С. будь яких дій спрямованих на видачу боржнику ОСОБА_1 довідки-розрахунку заборгованості по аліментам на підставі вдруге поданої заяви не вчинялося, такий розрахунок боргу не проводився.

Жодних доказів на спростування викладених заявником у скарзі доводів державним виконавцем суду не надано та про такі не заявлено.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вищевказаних обставин суд вважає, що вимоги скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання останнього усунути порушені права боржника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Представник скаржника ОСОБА_3 до початку судового засідання по розгляду скарги суду подала заяву від 06.05.2020 року про намір протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду надати докази сплати витрат на правову допомогу, пов`язану з підготовкою та розглядом справи в суді, по яким у скарзі був наведений попередній розрахунок.

Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно норми п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 141, 258-261, 263-265, 353, 354, 451, 452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича щодо не складення довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56999324.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича усунути порушенні права боржника ОСОБА_1 шляхом повідомлення про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56999324.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати за заявою представника скаржника Корочева ОСОБА_10 про розподіл витрат правничої допомоги на 26 травня 2020 року о 15 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко