1Справа № 335/1780/20 2/335/1181/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 10.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання позивач не з`явився, суду подав письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позивач обізнаний про наслідки відмови від позову.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що відповідачем подано відповідну письмову заяву нотаріусу, на підставі якої обтяження нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 208055528 від 04.05.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна