overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач не отримує позов (до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням), суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 20.07.2020 року о 08 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 184/2516/19
Номер провадження 2/184/84/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строки зазначені у 2 та 3 абзаці резолютивної частини рішення продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відповідно до п. 12 розділу І Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа №155/179/20
Провадження №2/155/415/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.05.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розхірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розхірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 144/478/20
Провадження № 2-о/144/65/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" квітня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/478/20 за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2020 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/588/20
Провадження № 2/346/840/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння колгоспного двору , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача, за первісним позовом, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, та просить витребувати у нотаріуса матеріали спадкової справи по даній цивільній справі. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті, та слід зобов"язати державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84,189, 197-200, 260, 261, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння колгоспного двору та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2020 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Зобов"язати державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В. надати суду, належним чином, завірену копію спадкової справи, яка відкрилася, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
єдиний унікальний номер справи 531/178/20
номер провадження 2/531/173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Миргородської міської ради та Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання позивач, відповідач та представник Служби у справах дітей Карлівської РДА не з`явились.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з карантинними заходами в країні.

Представник Служи у справах дітей Миргородської міської ради при вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Від Служби у справах дітей Карлівської РДА надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши представника Служби у справа дітей Миргородської міської ради, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року зі змінами на всій території України оголошено карантин до 23 травня 2020 року, а також заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги те, що позивачка з об`єктивних причин не може з`являтись в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Миргородської міської ради та Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав на 15 червня 2020 року на 16 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 16 годи 00 хвилин 15 червня 2020 року покласти на Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/7131/19
Номер провадження 22-ц/804/1847/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області (повний текст якого було складено 05 березня 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати задоволено частково.

08 квітня 2020 року на вказане рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників суд ового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2020 року на 13-00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В.Новікова
Справа №705/5330/19
2/705/1044/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Мазуренко Ю.В. від 02.12.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно розпорядження від 06.05.2020 (№ 235/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 10.04.2020 (наказ № 16-К від 10.04.2020…»).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 28 травня 2020 року о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 509/2121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» , Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, зняти арешт з зернозбиральних комбайнів марки Маssey Ferguson MF 38, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області від 07.12.2016 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» про зняття арешту з майна зупинити до набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 509/529/17.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2020 року, яка набрала законної сили 06.04.2020 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року скасовано та постановлене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» про зняття арешту з майна, призначити судове засідання на 30 червня 2020 року о 11:30 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6930/16-ц Номер провадження 22-ц/814/163/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору дарування та заповіту недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.01.2020 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, до виконання якої провадження у справі зупинено.

06.05.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду з Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 18.05.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко
Справа № 484/468/20
Провадження № 2/484/528/20
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ "СТДВ Глобус" про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної внаслідок ДТП

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Максютенко О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1332/19
Провадження № 2/534/182/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2016 в розмірі 20486,27 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц