САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6443/19
Провадження № 2/206/208/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою.

30 квітня 2020 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої, він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, до початку засідання від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглянути заявлене 30 квітня 2020 року позивачем клопотання про відмову від позову за її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За правилами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності закрити провадження по справі, роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.256 ЦПК України та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 255-256, 258-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою закрити.

Роз`яснити позивачу, що при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору, суму в розмірі 384,20 грн., згідно квитанції №61 від 19 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев