overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1088/20
Провадження № 2/459/785/2020
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 квітня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року представник позивача звернувся до суду цим позовом.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як видно з довідки Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 14.04.2020 року (вх. № 7075/20 від 22.04.2020 року) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведена обставина виключає можливість розгляду позову у Червоноградському міському суді Львівської області та є підставою для його передачі на розгляд Сокальському районному суду Львівської областізгідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.05.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2/734/37/20 Справа № 734/1822/19
У Х В А Л А

04 травня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ "Приватбанк" надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що він знаходиться в м. Чернігів, а тому не має можливості прибути в судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду.

Найближчим судом, до якого може прибути представник АТ КБ «Приватбанк» для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції і якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, вказав Новозаводський районний суд м. Чернігова, розташований за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Вирішення вказаного клопотання проводиться із завчасним бронюванням в web-програмі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» вільних майданчиків, за умови їх наявності, вмотивованою ухвалою суду, яка повинна буди надіслана суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, з розрахунку часу, достатнього для організації виконання зазначеного доручення. Беручи до уваги те, що у вказаному в клопотанні суді (Новозаводський районний суд м. Чернігова), немає вільних майданчиків для бронювання на дату розгляду справи, а отже відсутня технічна можливість належної організації судового провадження дистанційно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова необхідно відмовити, що не позбавляє його права на особисту участь в судовому засіданні або в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 444/948/19
Провадження № 2/444/100/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Огородник І.І. на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату в зв"язку з карантином, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із поданим клопотанням, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 22.07. 2020 року на 14.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 737/280/20
Провадження № 2/737/170/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до відповідача: Куликівської селищної ради,

третя особа: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук В. О.

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради про визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 16 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з наявністю у суду відомостей про недієздатність позивача ОСОБА_2 .

Ухвала суду доставлена позивачу ОСОБА_1 24 квітня 2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка просить повернути позовну заяву з додатками, оскільки не має можливості виконати ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради про визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Номер провадження: 22-ц/813/6789/20
Номер справи місцевого суду: 504/4166/18
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Жмуд Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Відділу у справах дітей та соціального захисту населення виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, органу опіки та піклування при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області про позбавлення батьківський прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Жмуд Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 472/224/20
Провадження №2-о/472/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 квітня 2020 року смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства - задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства, зокрема, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Братки Тернівського району Саратівської області Російська Федерація, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Заявник: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Миру, 44а с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, 57060, .

Повний текст рішення буде виготовлено 05 травня 2020 року .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа № 740/1879/20
Провадження № 2/740/852/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 год 30 хв 14 серпня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/813/1373/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення на іншу дату справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знахидиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року.

Розгляд справи призначено на 03 червня 2020 року о 15.00 год..

05 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити справу до розгляду на 13 травня 2020 року о 13.00 годині.

Керуючись ст. ст. 182, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась призначити до розгляду на 13 травня 2020 року о 13.00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати ОСОБА_1 завчасно сповістити усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа №295/1381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «БУД-МАШ» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного товариства «БУД-МАШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «БУД-МАШ» Пилипчук Н.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 5185, 32 грн. Приватному підприємству «БУД-МАШ» за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 сплаченого платіжним дорученням НОМЕР_1 в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2020 року позовну заяву Приватного товариства «БУД-МАШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 5185,32 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 13.01.2020 року, і оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «БУД-МАШ» сплачений судовий збір у сумі 5185,32 грн. відповідно до платіжного доручення № 75 від 13.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 279/1038/20
Номер рядка звіту 61
номер провадження 2/279/928/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідного брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не знала про наявність спадкового майна у виді земельної ділянки, тому в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори.

Позивач позов підтримала, представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вигів Коростенського району Житомирської області помер брат позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне йому майно.

Спадкоємцем другої черги, після смерті ОСОБА_2 , є його сестра, позивач у справі, яка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна у виді земельної ділянки.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідного брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Горщиківська сільська рада Коростенського району, місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Горщик, вул. Центральна, 31.

Суддя: Невмержицька О.А.