Справа № 150/137/20
Провадження № 22-ц/801/1152/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2020 рокуСправа № 150/137/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Міхасішина І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімол» - на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького сирзаводу на базі потужностей «Бімол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімол» про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із порушенням умов договору,

встановив :

07 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду в порядку статті 355 ЦПК України надійшла апеляційна скарга ТОВ «Бімол» - на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького сирзаводу на базі потужностей «Бімол» та ТОВ «Бімол» про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із порушенням умов договору.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту, з таких підстав.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції встановив, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, цивільну юрисдикцію, тобто, предметну і суб`єктну, інстанційну, територіальну юрисдикцію суду (підсудність), визначені статями 19, 23, 27, 28, 30 ЦПК України, не порушено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бімол» просить скасувати ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Свої доводи мотивував тим, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець, тобто суб`єкт господарювання, спірні відносини виникли з господарського договору, в зв`язку з чим цей спір підвідомчий господарському суду, а тому суд першої інстанції відкрив провадження з порушенням правил цивільної юрисдикції.

Також вказував, що відповідач Чернівецький сирзавод на базі потужностей ТОВ «Бімол» (місцезнаходження вул. Святомиколаївська, 249 смт Чернівці Вінницької області) не є юридичною особою, а є функціональним невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Бімол», не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути стороною у справі, а тому Чернівецький район суд Вінницької області відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція (предметна та суб`єктна) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК України).

Підсудність (територіальна юрисдикція) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-32 ЦПК України).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набув чинності 08 лютого 2020 року, виключено пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Таким чином, з 08 лютого 2020 року апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо від рішення суду не допускається.

Також положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил цивільної юрисдикції (компетенції), що виключає можливість її оскарження окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261, 352, 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімол» - на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького сирзаводу на базі потужностей «Бімол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімол» про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із порушенням умов договору повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Міхасішин