ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 травня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8184/19

провадження № 22-ц/818/3011/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року, постановлену суддею Черняк В.Г.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року за позовом ОСОБА_4 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орджонікідзевський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Четверта Харківська нотаріальна контора, Харківська міська рада, Харківська місцева прокуратура №3, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою (справа №644/8538/18, провадження 2-о/644/2/20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні мотиви, які об`єктивно унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки вказані справи хоча і пов`язані між собою, але предметом їх розгляду є зовсім різні обставини. Зазначає, що всі зібрані по даній цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції недотримані розумні строки розгляду даної справи, оскільки справа у провадженні суду знаходиться з червня 2019 року.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

За змістом даної норми така підстава застосовується, у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» була сформульована правова позиція щодо необхідності зупинення провадження у справі в таких випадках. Так, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі за вказаним позовом з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до розгляду по суті цивільної справи №644/8538/18, провадження 2-о/644/2/20.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в позові просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті батька позивача ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилалась на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був визнаний померлим за заявою ОСОБА_2 04.06.2015 року П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 . В дійсності, на думку позивача, ОСОБА_4 не помер, а перебував у Російській Федрації на протязі 12 років.

Між тим, восени 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою. Скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року про оголошення померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова. Вказане рішення станом на 13.03.2020 року не набрало законної сили.

Із змісту позовної заяви вбачається, що підставою для визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування позивач вказує той факт, що спадкоємець наразі живий. Перевірка зазначених обставин здійснюється у справі за позовом ОСОБА_4 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орджонікідзевський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Четверта Харківська нотаріальна контора, Харківська міська рада, Харківська місцева прокуратура № 3 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Оскільки у вказані справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Доводи апеляції даних висновків не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна