Справа №359/1684/20
Провадження №2-з/359/51/2020
УХВАЛА

6 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача Горди Юрія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Акорд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Бориспільська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та поновлення запису у поземельній книзі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. Представник позивача Горда Ю.І. звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ПП «Акорд» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про скасування державної реєстрації п`яти земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107, :03:004:0113 та :03:004:0114, розташованих в с. Проліски Бориспільського району, а також поновлення у поземельній книзі запису про державну реєстрацію його земельної ділянки з кадастровим номером :03 :004:0024, розташованої в с. Проліски Бориспіль-ського району. Після завершення процедури приватизації земельних ділянок відповідачі зможуть відчужити ці об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Вказана обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить ефективний захист прав ПП «Акорд».

1.2. З метою припинення цих ризиків представник позивача Горда Ю.І. просить вжити такі заходи забезпечення позову:

1) заборонити Бориспільській РДА затверджувати документацію із землеустрою щодо відведення у власність відповідачів земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107, :03:004:0113, : 03:004:0114, розташованих в с. Проліски Бориспільського району;

2) заборонити Бориспільській РДА розпоряджатись у будь-який спосіб (передавати у власність, оренду, користування тощо) вказаними земельними ділянками;

3) накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004: 0105 - :03:004:0107, :03:004:0113 та :03:004:0114, роз-ташовані в с. Проліски Бориспільського району;

4) заборонити Держгеокадастру, його територіальним органам, в тому числі ГУ Держгеокадастру в Київській області, кадастровим реєстраторам відділу у Бориспіль-ському районі ГУ Держгеокадастру в Київській області, розпоряджатись у будь-який спосіб (передавати у власність, оренду, користування тощо), здійснювати поділ та (або) об`єднання вказаних земельних ділянок, вносити та (або) поновлювати, та (або) скасовувати записи у відповідних поземельних книгах, а також затверджувати документацію із землеустрою щодо відведення у власність відповідачів земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107, : 03:004:0113, :03:004:0114, розташованих в с. Проліски Бориспільського району.

1.3. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява представника позивача Горди Ю.І. про забезпечення позову розглянута з дотриманням дводенного строку без повідомлення та виклику учасників справи.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В лютому 2020 року ПП «Акорд» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.9-21): просить скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107, : 03:004:0113 та :03:004:0114, розташованих в с. Проліски Бориспільського району, а також поновити у поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03: 004:0024, розташованої в с. Проліски Бориспільського району.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту листа заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Київській області №ПІ-275/0-256/0/63-20 від 3 березня 2020 року (а.с.22) вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107 зареєстровані за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про державну реєстрацію за відповідачами права власності на вказані земельні ділянки. Тому є підстави вважати, що процедура приватизації цих об`єктів нерухомого майна залишилась не закінченою.

4.2. Безумовно, після завершення приватизації земельних ділянок відповідачі набудуть можливість розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Зокрема, вони зможуть відчужити земельні ділянки у власність інших осіб. Вказана обставина не тільки унеможливить виконання рішення суду, а також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки ПП «Акорд» буде вимушений додатково звертатись до суду з позовами про оспорювання дійсності правочинів щодо відчуження спірних земельних ділянок.

4.3. Представник позивача Горда Ю.І. просить вжити заходи забезпечення виключно щодо земельних ділянок, які є предметом спору. Ця обставина переконливо свідчить про те, що вимоги заяви про забезпечення є співмірними позовним вимогам та відповідають їх змісту.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову належить заборонити Бориспільській РДА затверджувати проекти із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107, розташова-них в с. Проліски Бориспільського району.

5.2. Вжиття цього процесуального заходу призведе до втручання держави у право відповідачів на мирне володіння майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірні земельні ділянки. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідачів. Ці обставини свідчать про те, що вжиття вказаного забезпечення позову не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

6. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

6.1. Водночас, заборона Бориспільській РДА затверджувати проекти землеустрою виключає подальшу державну реєстрацію за відповідачами права власності на спірні земельні ділянки. Відсутність відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктивно унеможливлює відчуження земельних ділянок у власність інших осіб. Ці обставини переконливо свідчать про те, що вжитий захід забезпечення позову є цілком достатнім та повністю припиняє ризики невиконання рішення суду та ускладнення ефективного захисту прав позивача.

6.2. Влисті заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Київській області №ПІ-275/0-256/0/63-20 від 3 березня 2020 року (а.с.22) відсутні відомості про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0113 та :03:004:0114 виділялись у власність відповідачів або інших осіб (фізичних або юридичних). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також відсутні відомості про державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки. Ці обставини свідчать про відсутність жодних ризиків відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0113 та :03:004:0114 у власність інших осіб.

6.3. Крім того, до внесення записів до Державного реєстру речових прав на об`єкти нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107, :03:004:0113 та :03:004:0114 не вважають-ся об`єктами цивільних прав в розумінні ст.177 ЦК України. Ця обставина додатково перешкоджає накладенню арешту на земельні ділянки, які навіть юридично не існують.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття інших заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цих вимог представнику позивачаГорді Ю.І. слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача Горди Юрія Івановича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Бориспільській районній державній адміністрації затверджувати проекти із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0105 - :03:004:0107, розташованих в с. Проліски Бориспільського району.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про вжиття інших заходів забезпечення позову представнику позивача Горді Юрію Івановичу відмовити.

Роз`яснити, що відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, мають право подати заяви про скасування вжитого заходу забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Стягувач: приватне підприємство «Акорд», , розташовується в м. Київ по вул. Сковороди, 1, тел. .

Боржник: Бориспільська районна державна адміністрація, , розташовується в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 74, тел. (04595) 6-12-58, 6-06-81.

Повний текст ухвали судді складений 6 травня 2020 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець