overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2020 Справа № 756/3115/18
Унікальний № 756/3115/18
Провадження № 6/756/389/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу представника заявника на положення ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 6/361/154/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Варіація, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „Укргазбанк, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У грудні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

13 січня 2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Варіація, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „Укргазбанк, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про заміну сторони виконавчого провадження направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Варіація, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „Укргазбанк, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про заміну сторони виконавчого провадженняна 10 липня 2020 року 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 654/4511/19
Провадження №2/654/401/2020
УХВАЛА

15 травня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку «Білобережжя Святослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник Національного природного парку «Білобережжя Святослава» Половинихін В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та його місцепроживанням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 17 червня 2020 року о 9.30 годині в режимі відеоконференції представника Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

Копію даної ухвали негайно направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
провадження №2/279/550/20
Справа № 279/6482/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"13" травня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк" про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства "Альфа Банк" про припинення іпотеки.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк" про припинення іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2020 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1622/20
Номер провадження 2-н/213/155/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2017 року по 01 квітня 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2017 року по 01 квітня 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 580/2577/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря Лєсної Н.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Приватного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Приватного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора задовольнити у повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області Батог Валентини Володимирівни про проведення державної реєстрації права власності на площею 3,6849га кадастровий номер :11:002:0203, яка розміщена в адміністративних межах Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області за ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22992679 від 20 липня 2015р. о 15:12:47).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області Батог Валентини Володимирівни про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,6849га кадастровий номер :11:002:0203, яка розміщена в адміністративних межах Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області на підставі Договору про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди, серія та номер: б/н, виданий 01 липня 2010р., видавник - Приватне сільськогосподарське підприємство імені Мічуріна; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01 січня 2006р., видавник - Приватне сільськогосподарське підприємство імені Мічуріна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23077059 від 23 липня 2015р. о 08:37:24).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 132/882/20
Ухвала

Іменем України

13 травня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому на адресу суду за вх.№4138/20 від 13.05.2020 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Суддя:
Справа № 729/184/20
2/729/189/20 р.
У Х В А Л А

12 травня 2020 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38 ).

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про виклик в судове засідання, опубліковане на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 52,53). Отже, відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомпублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 428/3586/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (в редакції, яка була чинною у період виникнення частини спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 08.05.2020 Справа № 554/1903/20
Провадження №2/554/1126/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
справа № 462/1944/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживачів, в якій просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» 4 000,00 грн матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що всупереч вимогам не виконано позивачем, оскільки в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) позивача, що унеможливлює визначити підсудність справи.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.