14.05.2020
Справа № 642/1330/20
Провадження № 2/642/751/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

представника позивача - адвоката Полатай В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючих в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права приватної власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом перепланування першого поверху, площею 24 кв.м., переобладнання тамбуру та будівництва льоху, площею 6 кв.м., будівництва прибудови загальною площею 21,4 кв.м., будівництва мезоніну площею 48,4 кв.м. з балконом площею 2,0 кв.м.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2020 рік.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду із заявою про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права приватної власності на будівельні матеріали. Також у самій заяві просили визнати за ними та ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також право власності на автомобіль Тойота Кемрі, 2004 року випуску, як спадкоємців по заповіту покійної ОСОБА_9 .

Представник позивача адвокат Полатай В.Ю. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору. Зазначив, що їх позовні вимоги мають інший предмет позову і до розгляду даної цивільної справи відношення не мають.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив на позовну заяву. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, та прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з Главою 4 ЦПК України, учасниками судового процесу є: треті особи, які заявляють самостійні вимоги (ст.52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги (ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

З точки зору ст. 52 ЦПК України третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, є суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену цивільну справу з метою захисту своїх особистих прав свобод чи інтересів, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін.

При цьому, характерною ознакою таких осіб є саме пред`явлення самостійної вимоги до предмета матеріального спору між сторонами, а не наявність самостійних прав на нього, так як такі права можуть бути визначені тільки рішенням суду.

Вимоги первісного позову стосуються визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються визнання права власності за ними та їх донькою на квартиру АДРЕСА_1 , а також право власності на автомобіль Тойота Кемрі, 2004 року випуску, як спадкоємців по заповіту покійної ОСОБА_9 .

Таким чином, позовні вимоги не є однорідними і вирішення одного позову не вплине на правовідносини інших учасників судового розгляду щодо вимог за іншим позовом. Суд вважає, що вирішення цих спорів можливе в окремих провадженнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, необхідно відмовити.

Слід роз`яснити, що заявники мають право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, ст.ст. 52, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючих в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права приватної власності на будівельні матеріали відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони не позбавлені права пред`явлення позову в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2020 року.

Суддя В.В. Вікторов