overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/708/19
Провадження № 2-п/595/4/2020
У Х В А Л А

04 травня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Семчука С.В. про його та відповідача участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що він та відповідач ОСОБА_2 не мають можливості прибути в судове засідання у визначений судом термін, через територіальну віддаленість їхнього місця проживання від місця проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести відкрите судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року, на 10 годину 15 хвилин, за участю учасників справи в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи №595/708/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівпровести в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача - адвокату Семчуку Сергію Васильовичу з`явитися до Гайсинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою:м.Гайсин, вул.Соборна,47 Вінницька область, на 19 травня 2020 року, на 10 годину 15 хвилин.

Доручити Гайсинському районному судом Вінницької області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Семчука Сергія Васильовича на 19 травня 2020 року, на 10 годину 15 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Гайсинського районного суду Вінницької області здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно електронною поштою та поштою в загальному порядку до Гайсинського районного суду Вінницької області, для забезпечення проведення відеоконференції та для організації виконання доручення, а також особам, які братимуть участь у судовому розгляді справи, в режимі відеоконференції, для явки до суду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/6483/17 Головуючий у 1-й інст. - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/824/7773/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, а про його наявність дізнався 30.03.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доказів отримання копії оскаржуваного рішення скаржником раніше вказаного ним строку матеріали справи не містять.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 05.05.2020. 1. Дата призначення: 11.06.2020. 2. Час призначення: 09:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 243/622/20
Провадження №2-о/243/186/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

присяжних: Малик В.О.

Распопова О.М.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов`янську цивільну справу за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05 травня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 27 від 06.03.2020 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, поновити.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2020 року о 15-40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков

Присяжні: В.О. Малик

О.М. Распопов
Справа № 461/1442/20
Провадження № 2/461/623/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.05.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 44 867,68 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження №2/760/5016/20
Справа №760/6714/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

20 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/4221/20
Провадження № 2/686/2455/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2013 року станом на 14.01.2020 року в розмірі 2169,83 грн. - заборгованість за кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 373,32 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 497/1883/19
Провадження № 2/497/161/20
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ."А-1ж, а-1", жилою площею 73,4 кв.м, загальною площею 142,2 кв.м., сарая літ. "Б", "Д", "Е", гаражу літ. "В", вбіральні літ. "Г", підвалу літ."Ж", дворових споруд № 1-4.

04.05.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_1 , позивач по справі, тому вона просить залучити її, як правонаступника до участі по справі та зупинити провадження по справі до спливу 6-ті місячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.04.2020 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини справи та необхідності вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.251,253,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння зупинити до 12 жовтня 2020 року, тобто до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 129/2243/16-ц
Провадження по справі № 2/129/18/2020
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"04" травня 2020 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Задніпровської С.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, -

Установив:

16.08.2016 р. відкрито провадження в цій справі суддею Кравцем В.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.10.2017 р. визначено головуючою суддю Бондар О.В.

В підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач, їх представники просили справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли та не бажають.

Представник відповідача адвокат Карнаух А.П. заявив підтримане відповідачем та не заперечене представником позивача та позивачкою клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .Гайсина АДРЕСА_2 .

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 91 ЦПК України клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню з попередженням кожного свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову давати показання на вимогу суду.

Керуючись ст. 91, 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 1.06.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання на 1.06.2020 року о 10:00 год. ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

Свідка ОСОБА_4 попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову давати показання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2020 року Справа № 629/1688/20
Номер провадження 2-н/629/375/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________