Дата документу 04.05.2020
ЄУ № 420/486/16-ц
Провадження №4-с/942/3/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

04 травня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Желєзняк Юлії Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Новопсковського районного суду Луганської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Желєзняк Юлії Вікторівни у ВП №53941968 та зобов`язати її усунути порушення, спричинені бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме (інше) майно боржника для належного виконання рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04.05.2016 по справі №420/486/16-ц.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.03.2020 було прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 01.04.2020.

01.04.2020 судове засідання відкладено до 22.04.2020 у зв`язку з клопотанням представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22.04.2020 судове засідання відкладено до 04.05.2020 у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів та неявкою заінтересованої особи.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Желєзняк Ю.В. до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Заінтересована особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на адресу зазначену у скарзі.

Після прийняття скарги до судового розгляду суд дійшов висновку, що скаргу АТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що в прохальній частині скарги заявником не зазначено в чому саме полягає бездіяльність старшого державного виконавця, не має посилання на порушену норму закону, які саме дії необхідно здійснити державному виконавцю для усунення порушень та зміст оскаржуваних рішень.

Скарга містить вимоги щодо зобов`язання здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження», що не відповідає приписам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне скаргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення скарги без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 260, 261, 353, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Желєзняк Юлії Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку скарга вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Зазначені в ухвалі суду строки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», продовжуються на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS Cov-2» 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя: О.С. Стеценко