Провадження №: 6/755/424/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до виконавчого листа №755/11864/17, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 25.07.2019 року, про стягнення з_ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 25.10.2016 року у сумі 775 713,00 грн., що еквівалентно 30 000,00 доларам США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02 серпня 2017 року, 3% річних - 17612,50 грн. та 7933,25 грн. судового збору, а всього 801 258 (вісімсот одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн. 75 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно доЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича перебуває виконавче провадження № 59649204 від 25.07.2019 року з виконання виконавчого листа № 755/11864/17, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 25.07.2019 року, про стягнення з_ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 25.10.2016 року у сумі 775 713,00 грн., що еквівалентно 30 000,00 доларам США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02 серпня 2017 року, 3% річних - 17612,50 грн. та 7933,25 грн. судового збору, а всього 801 258 (вісімсот одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн. 75 коп.

25.07.2018 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59649204, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №59649204, винесена приватним виконавцем Мельниченком Олегом Володимировичем від 25.07.2019 року, була надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою боржника, що зазначена в виконавчому документі, що кореспондується з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується даними сайту ПАТ "Укрпошта", списком згрупованих поштових відправлень та Фіскальним чеком від 26.07.2019 року за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №891).

Відповідно до інформації сервісу відстеження відправлень офіційної веб-сторінки Укрпошти, поштове відправлення №891 було повернуто за зворотньою адресою у зв`язку зі закінченням строку зберігання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у Постанові по справі № 921/6/18 від 11.12.2018 року, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до відповіді Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації області від 13.08.2019 року, в Реєстрі територіальної громади міста Києва містяться відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

23.08.2019 року приватним виконавцем Мельниченко О. В. було винесено Постанову ВП №59649204 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, замість Адреси: АДРЕСА_4 зазначено адресу: АДРЕСА_5 .

Постанова ВП №59649204 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.08.2019 разом зі Постановою про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику, проте поштове відправлення №112 було повернуто за зворотньою адресою у зв`язку зі закінченням строку зберігання, що підтверджується копією конверта та Витягом з сайту AT «Укрпошта».

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби У країни, боржник не працює, пенсію не отримує, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

25.07.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника у банківських установах, а саме: AT «Райффайзен банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк», AT «Креді Агріколь банк», АТ «Кредобанк» АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Прокредит Банк», AT «Державний експортно- імпортний банк», AT «Державний ощадний банк», АТ «Правекс Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Перший український міжнародний банк», AT «Універсал банк», AT «Альфа Банк», AT Акціонерний банк «Південний».

Відповідно до відповідей АБ «Укргазбанк», АТ «Правексбанк», AT «Креді Агріколь банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», AT «Креді Агріколь банк», АТ «ОТП Банк», AT «Кредобанк», AT «Державний ощадний банк», AT Акціонерний банк «Південний»., AT «Державний експортно-імпортний банк», AT «Перший український міжнародний банк», AT «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Універсал банк», АТ «Прокредит Банк», AT «Альфа Банк», AT «Укрсиббанк», на зазначену постанову про арешт коштів боржника від 25.07.2019 року, за боржником ОСОБА_2 рахунки не обліковуються.

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.07.2019 року, Банк накладає арешт в сумі 881 984,63 грн. згідно з Постановою ВП №59649204 про арешт коштів, проте на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання Постанови.

Відповідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 17.09.2019 року, у боржника наявні відкриті рахунки, але коштів, які на них обліковуються, недостатньо для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом.

З боржника в примусовому порядку було списано кошти на суму 257(двісті п`ятдесят сім ) гривень 71 копійок.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.10.2019 року, в боржника відсутні кошти на рахунках, відкритих в Банку.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2020 року, Банк надав інформацію про рух коштів боржника ОСОБА_2 в період з 27.03.2019 року по 09.01.2020 року. Відповідно до Виписки про рух коштів на рахунку боржника, надходження за вказаний період складає 145 662 (сто сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 04 коп„ витрати - 153 485 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 76 коп..

Таким чином, ОСОБА_2 мае всі можливості для виконання зобов`язання за Виконавчим листом № 755/11864/17від 25.07.2019 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва, проте після відкриття виконавчого провадження № 59649204 припинив поповнення карткових рахунків відразу після накладення арешту на них, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання за Виконавчим листом № 755/11864/17від 25,07.2019 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва,

25.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

25.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все нерухоме майно боржника, а також реєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відповіддю територіального сервісного центру №8046 РСЦ, МВС в м. Києві від 16.08.2019 року, за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 05.12.2019 року, за боржником ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Натомість, внаслідок укладення Договору купівлі-продажу від 17.10,2018 року, боржником було відчужено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_4 .

Згідно з Договором купівлі-продажу від 17.10.2018 року, боржник ОСОБА_2 внаслідок відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_4 , отримав від неї 5 278 410 (п`ять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 190 000 (сто дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів за офіційним курсом валют, встановленим на 17 жовтня 2018 року. Проте боржник, отримавши кошти від реалізації квартири, не вжив заходів для їх спрямування на погашення заборгованості за договором позики від 25.10.2016 року.

Відповідно до листа Держрибагентства, від 12.08.2019 року, за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно з листом Морської адміністрації від 14.08.2019 року, боржник не є власником або судновласником жодних суден.

Відповідно до листа Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за боржником трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно з листами Головних управлінь держпраці у Закарпатській, Волинській, Полтавській, Дніпропетровській, Луганській, Рівненській, Харківській, Запорізькій, Вінницькій, Львівській, Івано-Франківській, Житомирській, Київській, Тернопільській Черкаській, Кіровоградській областях, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не обліковуються.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2019 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності за боржником ОСОБА_2 не зареєстрована.

Згідно з листом № 10/01/19307 від 15.08.2019 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств)

Відповідно до відповідей Головних управлінь держгеокадастру у місті Києві та у Харківській, Львівській, Запорізькій, Вінницькій, Херсонській, Житомирській, Івано- Франківській, Чернігівській, Кіровоградській, Миколаївській, Волинській, Київській, Чернівецькій, Черкаській, Полтавській, Луганській, Дніпропетровській, Закарпатській, Хмельницькій, Одеській областях за боржником земельних ділянок на праві власності не зареєстровано.

25.09.2019 року на адресу: АДРЕСА_3 було надіслано Виклик приватного виконавця, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень «25.09.2019», (ідентифікатор поштового відправлення № 029).

28.10.2019року поштове відправлення №029 було повернуто, про що свідчить конверт з відміткою про повернення відправнику у зв`язку з тим, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 22.08.2019 року, боржник ОСОБА_2 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 13.11.2017 року органом видачі 8099 ,

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.01.2020 року, боржник ОСОБА_2 в період від дати видачі виконавчого листа по теперішній час державний кордон не перетинав.

Згідно зі заявою Стягувана від 17.02.2020 року, йому достеменно відомо, що боржник ОСОБА_2 протягом 2015-2016 років неодноразово перетинав державний кордон України.

29.10.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_5 , внаслідок якого встановити майновий стан боржника не вдалося. Боржником не було надано доступу до житлового приміщення. Двері квартири були зачиненими.

09.12.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_5 , внаслідок якого встановити майновий стан боржника не вдалося. Боржником не було надано доступу до житлового приміщення. Двері до квартири відчинила жінка, зі слів якої стало відомо, що вона є матір`ю боржника. Приватним виконавцем було вручено матері боржника Виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця 11.12.2019 року о 15:30. На виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання

Станом на день складання подання рішення суду не виконано, Боржником не вживаються жодні дії спрямовані на виконання рішення суду, більше того боржник вдається до будь-яких дій, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Виходячи із вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржнику добре відомо про відкрите виконавче провадження та не вжито жодних заходів спрямованих на виконання рішення суду, а більше того боржник вдається до дій які унеможливлюють його виконання.

Беручи до уваги узагальнення Верховним судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, можна зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України , відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 6 цього Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Станом на день звернення до суду, в провадженні приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича перебуває виконавче провадження № 59649204 від 25.07.2019 року з виконання виконавчого листа № 755/11864/17, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 25.07.2019 року, згідно якого боржник зобов`язаний сплатити заборгованості на користь стягувача, але в продовж тривалого часу боржником рішення суду не виконано, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які підтверджуючі документи про повне чи часткове виконання своїх зобов`язань, що покладені на нього у відповідності до рішення суду України.

Стягувачем не направлялося (не надано) жодних підтверджень про розв`язання спору (виконання рішення суду в повному чи частковому обсязі) між боржником.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником рішення суду в самостійному (добровільному) порядку не виконано, тому у відповідності до чинного законодавства стягувач скористався правом на пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича.

Цивільний процесуальний кодекс України , а саме частиною 3, 4 ст. 441 врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до п. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ч. 3 та ч. 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено те, що боржник був неодноразово належним чином повідомлений та попереджений про наслідки невиконання рішення суду та невиконання вимог державного виконавця, однак жодних дій на повне чи часткове виконання рішення суду не вчинив.

До того ж на вимогу приватного виконавця боржник не пояснив причини невиконання рішення суду, не надав жодних документів що вимагалися при вчиненні виконавчого провадження, чим ускладнив повне та своєчасне виконання рішення суду, а навпаки надавав недостовірну інформацію.

У відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24 березня 2008 року №261/08 визнано за необхідне вжиття заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності їх виконання.

Одним із таких засобів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзді за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Обмеження у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, суд приходить до висновку, що підстави викладені у поданні приватного виконавця є обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 року № 231, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України» від 27.01.1995 року № 57, ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до виконавчого листа №755/11864/17, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 25.07.2019 року, про стягнення з_ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 25.10.2016 року у сумі 775 713,00 грн., що еквівалентно 30 000,00 доларам США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02 серпня 2017 року, 3% річних - 17612,50 грн. та 7933,25 грн. судового збору, а всього 801 258 (вісімсот одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: