overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1461/19
Провадження №2/472/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 квітня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При огляді матеріалів справи, суддею було встановлено, що в матеріалах справи відсутні всі необхідні докази, які необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме: виписка по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивачем було помилково надано до суду виписку по особовому рахунку іншої особи - ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що дані докази необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Веселинівського районного суду Миколаївської області:

- виписку по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази надати до 25 травня 2020 року на електронну адресу суду: , та поштою за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 199/854/19
УХВАЛА

06.05.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №4 Управління застосування пенсійного законодавства, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, ст.ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2020 року 12 год. 35 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/538/18 Номер провадження 22-ц/814/1366/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення виготовлено 18.03.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23.04.2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 14.05.2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/821/1/20
Справа № 01/19-2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 11 110 000 грн.

08 травня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Відповідно до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Черкаському обласному постійно діючому третейському суді при Корпорації «Радник» за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55, оф. 22.

Отже, при поданні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності та заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, слід відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, 19 травня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити їм копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа № 346/4944/19
Провадження № 2/346/344/20
УХВАЛА

07 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, відкласти на 13 год.15 хв. 29 травня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/101/16-ц

Провадження № 2/943/29/2020

07 травня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань не направили

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 9 червня 2020 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справ

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 720/546/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку його по батькові невірно вказано і ця обставина перешкоджає йому оформити належне йому майно.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №622834 виданий Новоселицькою районною державною адміністрацією 27.11.2006 року на ім`я « ОСОБА_1 », фактично повинен був бути виданий на ім`я « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорта заявника, актом опитування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою Старостинського округу №3 с.Рокитне №115 від 13.02.2020 року, про те, що на території с.Рокитне Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 не проживає, а проживає ОСОБА_1 . Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканцю с.Рокитне Новоселицького району Чернівецької області державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №622834 виданий Новоселицькою районною державною адміністрацією 27.11.2006 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 березня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 06 липня 2020 року , про що повідомити ОСОБА_1 , приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" травня 2020 р. Номер справи 577/1371/20
Провадження № 2-н/577/240/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 21 квітня 2020 року до досягнення донькою повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №332/125/20
Пр. №2/333/950/20

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, який належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
2/705/1075/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ФІНСТРІМ», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ФІНСТРІМ», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Корман
Справа № 185/2648/20
Провадження № 2/185/2336/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення за № ZZ423В0NHS від 03 грудня 2019 року, судовий збір у розмірі 1921 грн. сплачено на неналежний рахунок ( НОМЕР_1 ).

За даними Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області, з 03 січня 2020 року є діючим наступний рахунок для зарахування судового збору: отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл.-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0004032, код платежу: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

07 травня 2020 року від позивача надійшла заява разом з платіжним дорученням за № ZZ423В0NHS від 03 грудня 2019 року на суму 1921 грн., однак судовий збір сплачено на неналежний рахунок, отже у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва