overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3136/20
Провадження № 2/0274/1289/20
УХВАЛА

12.05.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

встановив:

06 травня 2020 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В резолютивній частині заяви не зазначено дату на номер договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, який укладено між ТОВ "Укрпромбанк" та "ТОВ "Дельта Банк", а також не долучено зазначений договір в якості доказу, на обгрунтування викладених обставин.

Не зазначення у змісті позовних вимог, тобто у резолютивній частині позову, цієї інформації ускладнює визначення суб`єктного складу сторін по справі, а при відкритті провадження у справі за такими вимогами ускладнює розуміння відповідачем змісту пред`явлених вимог, а тому не сприяє повноті судового розгляду. Невизначеність змісту позовних вимог може призвести до неналежної реалізації учасниками справи своїм процесуальних прав та обов`язків, та бути перешкодою для встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 175, 177, 185, 187, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків, у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 185/2934/20
Провадження № 2/185/2409/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 червня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Дата документу 04.05.2020
Справа № 334/2962/18
Провадження № 2-п/334/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянута цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номера від 19.07.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом 4171,95 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом 66571,89 гривень; неустойки (пеня, комісія та штраф) 4000,00 гривень, а всього 74743,84 гривень.

16.03.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення та призначено до судового розгляду та заяву про відстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу.

06.04.2020р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виданого 02.01.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя до завершення перегляду заочного рішення по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила заяви про забезпечення позову та про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення заяв про забезпечення позову та про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву про забезпечення позову та заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в засідання не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаного провадження, оскільки позивачем подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності, стосовно, на думку скаржника, моїх неправомірних дій при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зокрема ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відкрито дисциплінарну справу відносно судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. Вищевказане свідчить про наявність сумнівів у позивача, його представника в неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді даної заяви.

Отже, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
08.05.2020 Справа № 337/4712/19
Провадження 2/337/224/2020
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

08 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 08.05.2020 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 606/874/20
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50(п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 161, 167-170, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50(п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. в дохід держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Теребовлянського районного суду В.В. Малярчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Теребовлянського районного суду В.В. Малярчук
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума відрахування за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 408/575/20-ц
Провадження № 2-н/408/98/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року смт. Біловодськ
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Г.В. Булгакова
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідні строки продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 686/2780/20
Провадження № 2/686/2264/20
УХВАЛА

4 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

31 січня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що шестимісячний строк для цього він пропустив із поважних причин.

5 лютого 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року було витребувано із Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №11-2020.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а представник відповідача заперечення.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1450/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

12.05.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., з участю секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/1450/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2020 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/1450/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

12.05.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, вказавши в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача НОМЕР_1 , замість помилково вказаного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року по справі №468/1450/19-ц допущена описка в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , а саме вказано номер НОМЕР_2 , замість правильного НОМЕР_1 .

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Баштанського районного суду від 12.03.2020 року по цивільній справі №468/1450/19-ц описку в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1032/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"05" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про стягнення боргу задоволенні та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 37 179 грн 49 коп. та судовий збір в розмірі 768,40 грн.

05.05.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описки в рішенні суду, зазначивши дати народження, податкові номери та адреси реєстрації позивача та відповідача в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду, вказавши в резолютивній частині персональні дані сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

Резолютивну частину рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.20209 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про стягнення боргу вважати вірною в такій редакції:

стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця села Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , борг в розмірі 37 179,49 грн (тридцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять грн 49 коп.) та судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.), а всього: 37947,89 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок сім грн 89 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 522/6862/20
Провадження № 2-н/522/409/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: Р.Д. Абухін

12.05.2020
Справа № 359/8695/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 13.03.2020. 1. Дата призначення: 07.05.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: