overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2921/20
Провадження № 2/644/1285/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши цивільну справу №644/2921/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням,

05.05.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням до відкриття провадження по справі, в порядку передбаченому п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Заява про повернення позовної заяви до вікриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням до відкриття провадження у справі, то за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зяброва О.Г.
Справа № 524/2403/20
Провадження № 2-н/524/752/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13360 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 523/5413/20
Провадження №2/523/2752/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання призначити на 15 липня 2020 року об 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.05.2020 року.

Суддя
Справа № 750/3490/20
Провадження № 2-н/750/709/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

28.04.2020 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 у розмірі 18 108 грн 05 коп., гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 у розмірі 17 774 грн 43 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 1 352 грн 46 коп. та три відсотки річних у сумі 1 199 грн 84 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.05.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померла.

Пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 686/6367/20
Провадження № 2/686/2779/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/6367/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/6367/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
№ 207/717/20
№ 2-н/207/115/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року. Дата видачі судового наказу "____"_________________ 20___ року Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_________________ 20___ року Суддя І.М. Юрченко (підпис)(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки _____________________
Справа № 2-2268/11
Провадження №4-с/175/7/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена скарга ухвалою судді від 25 березня 2020 було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Але заявниця після отримання ухвали суду, недоліки зазначені у ній у визначений судом строк не усунула.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 4 Цивільногопроцесуальногокодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 367/200/20
Провадження №2-сз/367/16/20
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2020 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву представника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду від заявника надійшла вищевказана заява з проханням повернути судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа: Богданівська сільська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., однак ухвалою суду від 21 квітня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Богданівська сільська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, то суд задовольняє заяву представника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області і повертає судовий збір.

Керуючись до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Київському рибоохоронному патрулю сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 по платіжному дорученню № 29 від 09.12.2019 судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження №2-сз/760/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в листопаді 2018 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2015 року в розмірі 14210,34 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 р. позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень на рахунок УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, про що свідчить платіжне доручення №PROM3BSMY4 від 23.10.2018 р. на суму 1762,00 грн.

Представник позивача Меркулова В.В. 06.04.2020 р. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM3BSMY4 від 23.10.2018 р. у розмірі 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого на рахунок №6010, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 583/610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши матеріали справи № 583/610/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

08.05.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній зазначив, що для відповідача дана справа має значення, бо стоїть питання про значну для нього суму коштів, а також важливе значення має те, що позивач надає суду неправдиві відомості про те, що відповідач не допомагає матеріально доньці і нічого не придбаває їй, а лише сплачує аліменти. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд позбавлений можливості допитати свідків, відповідач позбавлений можливості надати суду підтверджуючі документи про понесені ним витрати на утримання доньки. В зв`язку з чим просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що є малозначною справою, дані позовні вимоги розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про перехід зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

З метою повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору між сторонами, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 09 червня 2020року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова