Єдиний унікальний номер судової справи 225/2209/20
Номер провадження: 2-п/225/16/2020
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2020року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 28.02.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі запозовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було ухвалено заочне рішення. Також зазначила, що вона не з`явилася до судового засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, оскільки судові повістки направлялися на адресу, за якою вона не проживала.

Вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що таке заочне рішення суду підлягає перегляду у встановленому законом порядку.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибула, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих письмових пояснень. У вказаних поясненнях просила відмовити заявниці ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення.

Враховуючи, що сторони, які не з`явилися до судового засідання, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив провести відповідний розгляд за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.02.2019 року було задоволено повністю позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6159270 від 27.02.2008 року та за договором поруки №6164857 від 27.02.2008 року у сумі 116814,09 доларів США (сто шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять доларів США 09 центів), яка складається: з заборгованості за кредитом 69033,10 долари США та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 47780,99 доларів США, а також судових витрат в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було неодноразово викликано в судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України та направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. №225/5104/18 88,89, 99а, 99б, 116, 117, 118, 119, 143, 144).

Усі судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись саме на вищевказану адресу.

Заявник у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення її належним чином про розгляд справи.

Як вбачається з копії паспорта заявника, що долучена до заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_2 з 10.07.2012 р.

Таким чином суд доходить до висновку про те, що заявник не подав відзив на позовну заяву та не прибув до судового засідання з поважних причин.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і які відповідач, через неявку до суду з поважних причин, не мав можливості надати.

В заяві відповідач обмежується наведенням доводів, виходячи з яких він не погоджується з висновками суду щодо оцінки наявних доказів та розрахунку заборгованості за кредитним договором, застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань заявника про те що вона, не змогла подати до суду заяву про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що така заява за своєю правовою природою, не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, а є формою реалізації стороною цивільного процесу своїх прав.

Разом з тим, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підставу для скасування заочного рішення, передбачає наявність саме доказів на які посилається відповідач та які мають істотне значення для вирішення справи у сукупності з відсутністю відповідача в судовому засіданні та не подання ним відзиву з поважних причин. Інших підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду чинний ЦПК України не містить.

Твердження заявника про необхідність призначення судової економічної експертизи у зв`язку з тим, що розрахунок заборгованості не може бути самостійно зроблено судом без залучення відповідних фахівців також не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки розмір заборгованості був перевіриний судом при ухваленні заочного рішення, що зазначено в самому рішенні, а саме питання про визначення розміру заборгованості відноситься до питань права.

За перелічених обставин, оскільки заявник в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.286-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.М. Скиба