Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1759/11
Провадження №: 6/332/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Суручан М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Суручан М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні в Заводському ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 57584385 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1759/11 від 27.09.2018, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 672101,91 грн. 05.11.2018 було відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття надіслана боржникові. Здійснено виклик боржника, накладено арешт на його рухоме майно, отримано інформацію стосовно боржника та його майнового стану з різних установ. Станом на 12.05.2020 заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, боржник до державного виконавця не з`являється. Згідно з відповіддю щодо перетину боржником державного кордону України боржник перетинав кордон за паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Отже, державний виконавець дійшов висновку, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань за судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. На підставі викладеного, просив суд прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.11.2018 було відкрито виконавче провадження № 57584385 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1759/11 від 27.09.2018, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 672101,91 грн.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таке ж право гарантується і низкою міжнародних правових актів. Так, зокрема, згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави; кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;.

Відповідно до п.12 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи)

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, державним виконавцем не надано доказів, які свідчили би про обізнаність боржника щодо відкриття та перебігу виконавчого провадження, також в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримав він копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи відомо боржнику про наявний борг перед стягувачем. Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваними рішеннями за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документа в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», подання державного виконавця є передчасним, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Суручан М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун