Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/342/20
Провадження №: 2/332/573/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , у якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, шляхом виселення відповідача з будинку АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником, зареєстрована та проживає у зазначеному будинку. Крім позивача в спірному будинку зареєстровані та проживають: її дочка - ОСОБА_4 , її онук - ОСОБА_5 , її онучка - ОСОБА_6 , її чоловік - ОСОБА_7 , та незареєстрований - ОСОБА_3 , який проживає з дочкою позивача у цивільному шлюбі. Позивач зазначає, що відповідач систематично застосовує до неї фізичну силу та некоректну поведінку, принижує її та закриває в кімнаті, не дозволяє позивачеві користуватися своїм майном. Крім того, позивач зазначає, що відповідач погрожує їй, не дозволяє спілкуватися з сусідами, чоловік позивача не проживає в будинку тому, що боїться за своє життя. На прохання переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляється, неодноразовізвернення до поліції не призвели до вирішення питання, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідач проживає у спірному будинку з 2017 року, між сторонами наявний конфлікт на побутових підставах. Також повідомила, що відповідач виїхав з будинку п`ять днів тому.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що у спірному будинку не проживає з лютого 2020 року.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача та повідомила, що приблизно два роки тому до спірного будинку вселився відповідач, після чого у їх провулку стало неспокійно. Також повідомила, що ОСОБА_1 ображає відповідач та її донька. Пояснила, що бачила відповідача два дні тому.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є донькою позивача та повідомила, що між сторонами наявний конфлікт через куріння ОСОБА_1 , яка розкидає недопалки, а їх з відповідачем дитина збирає останні, а також через витрати води. Також повідомила, що відповідач у спірному будинку не проживає з лютого 2020 року.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що відповідач у спірному будинку не проживає з лютого 2020 року, періодично приїздить в гості до свого сина.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом № 4-48 від 31.01.2006 року та № 4-50 від 31.01.2006 року, виданих Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, та копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9748380 від 03.02.2006 року та № 9748413 від 03.02.2006 року (а.с.12-15).

Згідно з копією відомостей відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району № 04-42/2/3/692 від 15.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.с.36).

Згідно з копією відповіді № 01-71/1981 від 21.02.2020 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 157 Житлового Кодексу Української РСР, членів сім`ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Житлового КодексуУРСР якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження позовних вимог позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували порушення з боку відповідача правил співжиття, систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, або використовування його не за призначенням, або систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а вживання заходів запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час проживає у спірномубудинку та відмовляється його звільнити.

Натомість, відповідно до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 встановлено, що відповідач у спірному будинку не проживає, а лише періодично приїздить в гості до свого сина, що позивачем у судовому засіданні не спростовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності передбачених законом підстав для виселення відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задооленні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 08.05.2020 року.

Суддя О.С. Яцун