Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5038/17

провадження № 61-4066 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод

у користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено. Поновлено Дніпровській міській раді строк на звернення до суду з позовом.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська за № 968 від 14 жовтня 1983 року «Про будівництво, узаконення і передачу гаражів індивідуального користування» в частині переоформлення гаражу в кооперативі по АДРЕСА_1 ) з померлого ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видано 13 березня 2009 року виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська за № 968 від 14 жовтня 1983 року.

Визнано незаконним додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 02 квітня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1, яке зареєстровано в нотаріальному реєстрі № 10-629.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкту 26723579 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 19 березня 2009 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкту 26723579 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 12 травня 2009 року.

Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні комунальною власністю, а саме земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ), шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок гараж АДРЕСА_1 , загальною площею 29,20 кв. м., звільнити, привести у придатний для використання стан та передати за актом Дніпровській міській раді земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 ).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

26 лютого 2020 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року (надійшла до суду 04 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 березня 2020 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 16 000,00 грн та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 березня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Дніпровської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод

у користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/5038/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2020 року, але не менше, ніж строк дії карантину.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець