Справа № 204/8766/19
Провадження № 2/204/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі зауваження представника третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Володченкова Євгенія Юрійовича на протокол судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для розгляду зауважень представника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Володченкова Євгенія Юрійовича на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року надійшла цивільна справа № 204/8766/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року знято справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, з апеляційного розгляду та направлено її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду зауважень представника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Володченкова Євгенія Юрійовича на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У визначений законодавством п`ятиденний строк з дня проголошення рішення у справі представник третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради не звертався до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання або протоколу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що зауваження на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року подано представником третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Володченковим Є.Ю. до Дніпровського апеляційного суду лише 24 квітня 2020 року. При цьому, у вказаному зауваженні представник третьої особи зазначає, що зауваження подане з пропуском встановленого ЦПК строку, оскільки Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради не було раніше ознайомлене з самим протоколом та не вбачало допущених помилок.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що представник третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради був позбавлений можливості подати зауваження на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з письмовими зауваженнями на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року представником Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради також не надано.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12 лютого 2020 року рішення по цивільній справі № 204/8766/19, представник третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради взагалі не подавав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяв про ознайомлення з матеріалами даної справи, в тому числі і з протоколом судового засідання, хоча не був позбавлений такої можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що зауваження представника третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Володченкова Є.Ю. на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року подане ним після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 249 ЦПК України, та підстави для поновлення такого строку судом не встановлені, приходжу до висновку, що зауваження представника третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Володченкова Є.Ю. на протокол судового засідання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 249, 260 ЦПК України,

У х в а л и В:

Зауваження представника третьої особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Володченкова Євгенія Юрійовича на протокол судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез