Дата документу 06.05.2020 Справа № 336/5319/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5319/15Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/670/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
06 травня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року (а.с. 148) в порядку ст. 12 ч. 5,81 ч. 7 ЦПК України у строк до 08.04.2020 року витребувано у Банку для долучення до матеріалів цієї справи інформацію про те:
- коли саме проводилась перевірка з моменту введення тимчасової адміністрації у Банку 03.03.2015 року (зазначити конкретний період), які саме результати останньої щодо цієї справи (акт перевірки тощо), надати докази проведення останнього ?
- коли саме було укладено та розірвано договір із колекторською фірмою - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (зазначити конкретні дати), надати докази останнього (договір та додаткова угода про розірвання останнього тощо) ?
- хто із працівників Банку, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, Фонду гарантування вкладів чи колекторської фірми, відповідальних за участь у цьому судовому провадженні ЄУН 336/5319/15 зі сторони Банку та за примусове виконання судового рішення від 25.11.2015 року у цій справі протягом цих майже 4 (чотирьох років) з дати набрання законної сили рішенням суду у 2015 році, був притягнутий за результатами проведеної перевірки, про яку Банк зазначає у своїй апеляційній скарзі у цій справі, до будь-якої відповідальності за бездіяльність тощо (зазначити конкретні ПІБ, посада), надати докази останнього (копія наказу тощо) ?
- що саме пояснювали ці особи з приводу несвоєчасного виконання рішення суду у цій справі, докази останнього?
Встановлено, що копію вказаної ухали апеляційного суду Банк отримав за двома адресами: юридичною (поштове повідомлення про вручення 30.03.2020 року а.с. 159) та поштовою (поштове повідомлення про вручення 26.03.2020 року а.с. 158).
Проте, вищезазначена ухвала апеляційного суду Банком не виконана, про причини невиконання ухвали апеляційний суд у вказаний вище строк не повідомлений.
Хоча, відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.
Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.
Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).
В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).
В силу вимог ст. 371 ЦПК України передбачено строки розгляду цієї справи апеляційним судом.
За змістом ст. 385 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 262 ч. 1 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 385, 262 ч.1 ЦПК України довести дані обставини до відома керівника Банку з метою встановлення останнім працівників, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Запорізького апеляційного суду, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Керуючись ст. ст. 18, 258, 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд
Довести викладені в ухвалі обставини до відома керівника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з метою встановлення останнім працівників, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Запорізького апеляційного суду, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Запорізький апеляційний суд.
Повний текст ухвали складений апеляційним судом 07.05.2020 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.