Постанова

Іменем України

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 243/9533/17

провадження № 61-46406св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів:

Дундар І. О., Мірути О. А., Соломахи І. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ, у якому просив суд стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 березня 2017 року у розмірі 5 723 грн 28 коп. та зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» утримати податки і обов`язкові платежі з цієї суми, стягнути компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 12 742 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 69 633 грн 24 коп., скасувати наказ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 17 березня 2017 року про звільнення та зобов`язати відповідача видати новий наказ про його звільнення з урахуванням дати фактичної видачі трудової книжки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків із заробітної плати та інших обов`язкових платежів відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвокат Галій С. А., в частині оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 69 633 грн 24 коп. та скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ повернуто позивачу.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Галій С. А., у встановлений апеляційним судом строк, який сплинув 17 вересня 2018 року, недоліки апеляційної скарги було усунуто частково, судовий збір з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ за подачу апеляційної скарги не сплачено, а тому апеляційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, статті 357 ЦПК України в частині оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ, з яких не сплачений судовий збір, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 мотивована тим, що вимоги суду апеляційної інстанції щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги є незаконними, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Зазначають, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є заробітною платою.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , у якому товариство просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов`язкових платежів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якої діяв адвокат Галій С. А, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Галій С. А. залишена без руху у зв`язку з ненаданням адвокатом Галієм С .А. документів, що підтверджують його повноваження як представника позивача та несплатою судового збору у розмірі 2 004 грн 50 коп. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та з позовних вимог про скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ. ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

04 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області

від адвоката Галія С. А. надійшли ордер, серія ДН № 033347 від 03 вересня 2018 року, та пояснення, в яких він посилається на незаконність вимог апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, вважаючи, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору і з цих позовних вимог звільнений.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвокат Галій С. А., в частині оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 69 633 грн 24 коп. та скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ повернуто позивачу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» виключено слова «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин».

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, у цій справі ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише щодо його позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до частини першої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на встановлене, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про те, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто частково, судовий збір з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ за подачу апеляційної скарги не сплачено, тому апеляційна скарга відповідно до частини третьої статті 185,

статті 357 ЦПК України в частині оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов`язання видати новий наказ, з яких не сплачений судовий збір, вважається неподаною та підлягала поверненню заявнику.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи були порушені норми процесуального права, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович