ЄУН №337/400/20
Провадження № 2/337/688/2020
05 травня 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що в набутій нею квартирі зареєстрований родич попереднього власника майна. Реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, та перешкоджає реалізувати майно.
Ухвалою судді від 12 березня 2020 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч.6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК Українита шляхом розміщення відповідного повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивачки, адвокат Боярчук Н.В. в судове засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за усіма наданими позивачем адресами, в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованого в реєстрі за №3666 (а.с.9-13), ОСОБА_3 , продав ОСОБА_1 і ОСОБА_4 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,4 кв. м. за 132531 гривень.
За п.3.1.1. цього договору Продавець зобов`язується знятися з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які зареєстровані у квартирі, не пізніше 09 вересня 2015 року.
Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-12) право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на квартиру належним чином зареєстровано.
Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі №17/2019, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованого в реєстрі за №4197 (а.с.14-16) ОСОБА_1 отримала у спадщину після своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .
Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15-16) право власності ОСОБА_1 на частку квартири також належним чином зареєстровано.
Однак, до цього часу ОСОБА_2 , який є родичем первісного продавця квартири, продовжує бути зареєстрованим у вказаною адресою (а.с.20).
Як вказує стаття 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно п.1) ч.1. ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі відчуження власником свого майна.
З акту про підтвердження фактичного не проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_2 з 09 вересня 2015 року у вищевказаній квартирі не проживає.
За ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних заперечень проти наданих позивачем доказів і викладених обставин, суд приходе до висновку, що у зв`язку з втратою права власності на квартиру ОСОБА_3 , також втратили право користування квартирою і всі його родичі та члені сім`ї, в тому числі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, тому судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 178, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун