ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3462/18 Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/818/3411/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року в особі судді Шевченко Г.С. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 рокув задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху для усунення недоліків її змісту, що передбачені вимогами п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, та для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Роз`яснено заявнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На вказану ухвалу суду 05 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зокрема щодо визначення розміру судового збору, який за вказівкою суду першої інстанції він має сплатити. Тому в цій частині згідно приписів п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у поєднанні з положенням ч. 2 вказаної статті Кодексу про можливість окремо від рішення суду оскарження в апеляційному порядку згаданої ухвали суду першої інстанції лише щодо визначення розміру судових витрат, - постало питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвал суду про залишення позовної заяви без руху в іншій частині - з мотивів невідповідності її змісту вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: відсутності номеру засобів зв`язку із заявником; обставин, що свідчать пор поважність причин неподання відзиву і доказів про це. У разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху та повернення заяви заявникові згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України така ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Тому згідно п. 4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга в іншій частині не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

З урахуванням дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали, 28 квітня 2020 року, що підтверджується розпискою про вручення (а.с.210), апеляційна скарга була подана у передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України 15-денний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В цьому контексті ОСОБА_1 з посиланням на п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» в якому судам було роз`яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад Законом України «Про захист прав споживачів», вважає, що він на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки є споживачем банківських послуг.

Зазначені доводи апелянта є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у такому випадку до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення її без руху для сплати судового збору.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору позивачами (заявниками), проте цей перелік не є вичерпний.

У частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» додатково до вказаної норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18, відступаючи від правої позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 вересня 2017 року у справі 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 розглядаючи питання обов`язку позивача споживача послуг банку сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги сформулювала правовий висновок щодо застосування згаданих норм Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» про те, що позивачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав споживача, звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Як вбачається з матеріалів цієї справи у даному випадку суд розглянув позов банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача банківських послуг відповідачем ОСОБА_1 не заявлялося і судом не розглядалося. Тому відповідно до наведеного правового обґрунтування його апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 07 квітня 2020 року щодо визначення розміру судових витрат обкладається судовим збором на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 2102грн. х 2% = 420 грн 40 коп., з наданням апелянтом до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

Реквізити рахунку для сплати судового збору наступні: розрахунковий рахунок: UA0020011; отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача: 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код бюджетної класифікації: 22030101. призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, який починає діяти з наступного дня після отримання копії цієї ухвали та згідно пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.185, ч. 2 ст. 357, 389 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року в частині відмови у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та визначення його розміру залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», для сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року в частині залишення без руху заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків її змісту, викладених в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили лише в частині визнання скарги такої, що була неподана та повернута.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю.Тичкова.

О.М.Хорошевський.