Справа № 642/5621/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому прохала розподілити в натурі між сторонами житловий будинок АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова ( с. Гринчук О.П.) від 07.11.2017 року провадження в справі відкрито та її розгляд призначено до попереднього судового засідання.

Представником 3-ї особи подано відзив на позовну заяву згідно до якого вони з позовними вимогами не згодні оскільки вбачають наявність самовільної реконструкції в спірному будинку. Також вважають що оскільки право власності на землю у сторін відсутнє вони не можуть ініціювати питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 17.11.2017 року витребувано з КП ХМБТІ інвентарну справу.

Ухвалою від 20.12.2017 року в справі призначено судова будівельно-технічна експертиза та провадження зупинене.

Ухвалою від 16.04.2018 року в зв`язку з знаходженням судді Гринчук О.П. у відпустці по догляду за дитиною цивільну справу прийнято до провадження суддею Ольховським Є .Б.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 25.05.2018 року відновлено провадження в цивільній справі оскільки експертизу було виконано.

06.06.2018 року було подано уточнену позовну заяву.

01.10.2018 року після допиту експерта ухвалою Ленінського р/с м. Харкова призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинене.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 06.12.2019 року провадження в справі відновлено оскільки експертизу було виконано.

03.01.2020 року подано уточнену позовну заяву з урахуванням висновків експертизи , яку відповідачем отримано вчасно про що повідомив її представник в судовому засіданні 11.02.2020р.

Відзив на уточнену позовну заяву відповідачем та представником 3 -ї особи не подавався.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 31.03.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилась. Подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. прохала уточнений позов задовольнити та залишити судові витрати за ОСОБА_1 .

Відповідачка та її представники адвокати Черняк А.Л., Романова Т.О., фіз. особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Відповідач про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить зворотне судове повідомлення.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зворотне судове повідомлення.

За таких обставин фіксування судового засідання звукозаписувальною апаратурою не відбувалось.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертиз суд встановив наступне:

право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване наступним чином: за ОСОБА_1 , - 61/100 частина, за ОСОБА_2 - 39/100 частин житлового будинку ( т.1 с.с. 16).

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради №385 від 05.06.2007 року дозволено ОСОБА_1 , оформити побудовані раніше виконані прибудови літ.а1, а3, а4 у домоволодінні АДРЕСА_1 ( т.1 с.с. 29).

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено що порядок користування житловим будинком між співвласниками фактично склався. В користуванні позивачки відповідно до технічного паспорту КП ХМБТІ від 21.09.2017 року знаходяться: частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 2-5, 2-6), житлова прибудова літ.А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ.а3 (приміщення 2-7), прибудова літ.а1 (приміщення 2-8, коридор 11), а також надвірні будівлі: альтанка літ.И, льох літ.Н, навіси літ.О, Ж, сараї літ.Е, К, замощення 1, ворота №1, хвіртка №5, огорожа № 6,8, водопровід №4, вигрібна яма №7. У користуванні відповідача ОСОБА_2 відповідно до технічного паспорту КП ХМБТІ від 21.09.2017 року знаходяться: частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 1-2, 1-3), прибудова літ.а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), прибудова літ.а4 (тамбур1), ганок літ.а5, а також надвірні будівлі: льох літ.Д, літня кухня літ.Б, навіс літ.Л, сараї літ.В, З, замощення 11, вбиральня літ.Г, душ літ.М ворота № 3, огорожа № 2 ( т.1 с.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.367 ЦК України співвласники мають право поділити в натурі майно, що є спільною частковою власністю. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ч.ч.2,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Відповідно до п. п. 18, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Суд погоджується з положеннями позовної заяви згідно до якої у праві власності на спірний будинок спільна часткова власність виникла після отримання права власності за договорами дарування від 05.10.1935 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/3 частині кожний. Але у подальшому обдаровані не проводили поділ житлового будинку, не визначали порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_9 в липні 1973 року визначив які саме житлові приміщення та надвірні будівлі складають 28/100 частин житлового будинку і 30.03.1974 року уклав з ОСОБА_10 договір купівлі - продажу, відповідно до якого до ОСОБА_10 перейшло право власності на 28/100 частин вказаного житлового будинку з вказівкою на конкретні приміщення житлового будинку та надвірні будівлі. З цього часу був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку.

Згідно зі ст.91 ЗК Української РСР від 1970 року, що був чинним на час виникнення спільної часткової власності щодо зазначеного будинку, особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування земельною ділянкою визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток у спільній власності на будинок.

Таким чином, наступні зміни у розмірі часток у спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою або перебудовою, не тягнуть за собою зміни встановленого порядку користування земельною ділянкою, тобто треба виходити з первісних часток у праві власності на зазначений будинок.

Аналізуючи зміст відзиву на первісну позовну заяву з боку 3-ї особи суд що вони є помилковими оскільки первісна загальна площа житлового будинку «А-1» складала 107.3 кв.м., а житлова - 57,6 кв.м. Згідно до технічного паспорту від 21.09.2017р. та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно - загальна площа житлового будинку «А-1» складає 107.3 кв.м., а житлова - 57,6 кв.м. тобто ніякого збільшення не відбулось. Самовільно реконструйовані приміщення є узаконеними (т.1 с.с. 29).

При визначенні порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить з розміру часток у праві власності, які існували на час укладення договору купівлі - продажу 30.03.1974 року, посвідченого нотаріусом Другою ХДНК за реєстровим номером 2-1944, за яким ОСОБА_9 відчужує 28/100 частин вказаного житлового будинку ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №228/1033 від 25.04.2018 року експертом запропоновано два варіанти розділу вказаного вище житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дві окремі частини з урахуванням фактично сформованого порядку користування між співвласниками.

Згідно до першого варіант розподілу домоволодіння не враховано особисто зведених співвласниками будівель та споруд.

Другий варіант розподілу домоволодіння наданий експертом з урахуванням договорів купівлі-продажу від 30.03.1974 року та 24.02.1996 року, в яких зазначено які саме житлові приміщення, будівлі та споруди, в тому числі особисто зведені, переходять у власність кожного із співвласників, а також з урахуванням особисто зведених будівель і споруд співвласниками після 1974 та 1996 років.

Відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння першому співвласнику ОСОБА_1 на 61/100 частину домоволодіння виділяється частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 2-5, 2-6), житлова прибудова літ.А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ.а3 (приміщення 2-7), прибудова літ.а1 (приміщення 2-8, коридор 11), а також надвірні будівлі: альтанка літ. И, льох літ. Н, навіси літ. О, Ж, сарай літ. Е, замощення 1, ворота №1, хвіртка №5, водопровід №4, вигрібна яма №7.

Другому співвласнику ОСОБА_2 на 39/100 частин домоволодіння виділяється частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 1-2, 1-3), прибудова літ.а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), а також надвірні будівлі: прибудова літ.а4 (тамбур1), ганок літ.а5, льох літ. Д, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, З, замощення 11, вбиральня літ. Г, душ літ. М, ворота № 3, паркан № 2, огорожа №8.

Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: 1 співвласник - 73/100 частини, 2 співвласник - 27/100 частин.

Суд вважає що другий варіант розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням усіх особисто зведених співвласниками будівель і споруд є прийнятним, та таким що відповідає інтересам обох сторін про що сторони не заперечували в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до висновку №23009 від 20.11.2019 року експертом надані чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою з частковим урахуванням фактично сформованого землекористування співвласниками цього домоволодіння, при цьому площі земельних ділянок, що виділяються співвласникам, відповідають площам, які покладені на первісні ідеальні частки співвласників в домоволодіння (72/100; 28/100). Експертом запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу домоволодіння, що надані у судовій будівельно - технічній експертизі №228/1033 від 25.04.2018 року. Варіанти порядку користування земельною ділянкою визначалися експертом з урахуванням кадастрової зйомки території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка виготовлена 27.12.2016 року НВП ТОВ «Навігаційно-геодезичний центр», відповідно до якої площа земельної ділянки складає 791 кв.м. На 72/100 частки співвласнику ОСОБА_1 покладається земельна ділянка площею 570 кв.м. На 28/100 частку співвласнику ОСОБА_2 покладається земельна ділянка площею 221 кв.м.

Оскільки відповідач своє ставлення до прийнятності того чи іншого варіанту другої експертизи не сформулювала суд вважає що в основу рішення слід покласти 1-й варіант порядку користування земельною ділянкою експерта з максимальною ізоляцією сторін без ділянки спільного користування, а також з встановленням постійного та безоплатного земельного сервітуту у вигляді права проходу по території земельної ділянки для обслуговування зовнішньої стіни прибудови літ.а1. При цьому суд враховує що цей варіант повністю відповідає ідеальним часткам співвласників, враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним за умови встановлення земельного сервітуту, розташування надвірних будівель, в той час як за 2-м варіантом у сторін залишається земельна ділянка загального користування що не сприяє меті найбільшої ізоляції сторін, а варіанти 3 та 4 варіанти передбачають проведення різких ламаних ліній межі що не може бути зручним для повсякденного співмешкання .

Судові витрати по сплаті судового збору та вартості експертизи №228/1033 від 25.04.2018 року згідно до вимог ст. 141 ЦПК України - залишити за ОСОБА_1 .

Судові витрати по сплаті вартості експертизи № 23009 від 20.11.2019 року - залишити за ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 82, 83,95, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 356 367 ЦК України, ст. 91 ЗК України (1970р.) -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на два окремі житлові будинки, які будуть належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цілому, з наступним присвоєнням окремих поштових адрес відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСУ ім. засл. проф. Бокаріуса №228/1033 від 25.04.2018 року.

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та вважати, що ОСОБА_1 належить 73/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 - 27/100 частини житлового будинку.

В порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі на два самостійні житлові будинки виділити ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнати право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ.А-1 - приміщення 2-5, 2-6, житлова прибудова літ.А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ.а3 (приміщення 2-7), прибудова літ.а1 (приміщення 2-8, коридор 11), разом по житловим 69,3 кв.м, надвірні будівлі і споруди: альтанка літ.И, льох літ. Н, навіси літ. О, Ж, сарай літ. Е, замощення 1, ворота №1, хвіртка №5, водопровід №4, вигрібна яма №7, присвоївши у наступному окрему поштову адресу.

В порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі на два самостійні житлові будинки виділити ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнати право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ.А-1 - приміщення 1-2, 1-3, прибудова літ.а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), разом по житловим 35,0 кв.м, а також надвірні будівлі: прибудова літ.а4 (тамбур1), ганок літ.а5, льох літ. Д, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, З, замощення 11, вбиральня літ. Г, душ літ. М, ворота № 3, забор № 2, огорожа №8, присвоївши у наступному окрему поштову адресу.

Припинити право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Встановити межі земельної ділянки при розділі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на два самостійних відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи ХНДІСУ ім. засл. проф. Бокаріуса №23009 від 20.11.2019 року (додаток №1 у висновку) з урахуванням розміру первісних ідеальних часток у праві власності, які належали попереднім власникам ОСОБА_9 - 72/100 частини житлового будинку та ОСОБА_10 - 28/100 частин житлового будинку, та можливості встановлення земельного сервітуту.

Виділити співвласнику ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 570,0 кв.м.

Виділити співвласнику ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 221,0 кв.м., в тому числі земельну ділянку під сервітутом площею 2,75 кв.м.

Кордон між земельними ділянками співвласників провести в точках А, Б, В, Г, Д. Земельна ділянка площею 2,75 кв.м під сервітутом обмежена точками Б, В, Г та стіною прибудови літ.а1. Точка А розташована на границі по червоній лінії ( АДРЕСА_1), та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 9,04 кв.м та 14,24 кв.м. Точка Д розташована на тильній границі земельної ділянки та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 3,74м та 20,09м. (Додаток №1 до висновку експертизи).

Встановити на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_2 , постійний та безоплатний земельний сервітут площею 2,75 кв.м (земельна ділянка сервітуту прямокутної форми розміром 2,75м х 1,0м) у вигляді права проходу по території земельної ділянки для обслуговування і здійснення ремонту співвласником ОСОБА_1 зовнішньої стіни прибудови літ.а1.

Кордон по 1 варіанту користування земельної ділянки вказано на викопіюванні плані земельної ділянки червоним кольором, земельну ділянку ОСОБА_1 вказано жовтим кольором, земельну ділянку ОСОБА_2 вказано синім кольором, земельну ділянку площею 2,75 кв.м під сервітутом зазначено синьо-жовтою штрих-лінією (Додаток №1 до висновку експертизи).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський