Провадження № 2/325/94/2020
Справа № 325/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П. за участю секретаря Орманджи Ф.К., позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 і її представника адвоката Сєрова М.І., представника відповідачів за первісним і позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовами адвоката Ковальова Д.В., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області, у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвоката Ковальова Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Діоби О.С.»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерське господарство «Діоби О.С.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 25,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0054, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Діоби О.С.», який зареєстрований 04 грудня 2019 року державним реєстратором. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що укладений нею із відповідачем ОСОБА_2 строк договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 продовжений на 10 років на підставі укладеної сторонами 13.12.2012 додаткової угоди.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2012, так як вона її не підписувала.

Представником позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвокатом Ковальовим Д.В. подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 в додатковій угоді від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 06 від 10.01.2006) самою ОСОБА_2 , чи іншою особою?

А також, 27.03.2020 стороною позивача за зустрічним позовом подане клопотання про необхідність поставити на вирішення експерта додаткове питання: чи виконані підписи від імені орендодавця ОСОБА_2 в додатковій угоді від 13.12.2012 та в самому договорі оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 06 від 10.01.2008) однією чи різними особами?

Для дослідження експерту просив надати витребувані від ФОП ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 13.12.2012 і оригінал реєстраційної справи № 06 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки в якості документів із вільними зразками підпису ОСОБА_2 та від останньої експериментальні зразки підпису та почерку.

Крім того, в якості вільних зразків підпису просив надати експерту оригінал договору оренди від 06.11.2019, який оспорюється первісним позивачем та оригінал договору про надання правової допомоги від 07.02.2020.

В підготовчому засіданні адвокат Ковальов Д.В. підтримав заявлене клопотання.

Представник іншої сторони адвокат Сєров М.І. вважав клопотання про призначення експертизи таким, що не підлягає задоволенню, так як в частині надання вільних зразків (оригіналів договору оренди від 12.12.2007, спірного договору оренди з актом приймання передачі об`єкта оренди від 06.11.2019, договору про надання правової допомоги від 07.02.2020) не відповідає науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вивчивши подане представником позивача клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Виходячи з того, що підставою вимог зустрічного позову є заперечення позивачем ОСОБА_2 факту підпису нею додаткової угоди, суд вважає, що для з`ясування питання належності підпису в додатковій угоді необхідні спеціальні знання, тому є доцільним призначення почеркознавчої експертизи.

Для дослідження експертизи слід зобов`язати: ФОП ОСОБА_1 надати вказані у клопотанні документи (оригінал додаткової угоди від 13.12.2012 в якості предмету дослідження і оригінал реєстраційної справи № 06 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 в якості документів із вільними зразками), а також позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку і вільні зразки її підпису та почерку в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012.

Оскільки експерту для дослідження в якості вільного зразка підпису ОСОБА_2 , за клопотанням його представника, буде надано договір оренди від 12.12.2007, зареєстрований 10.01.2008, належність підпису в якому ОСОБА_2 не заперечується, то підстав для додаткового питання чи одній особі належать підписи в договорі оренди та додатковій угоді немає, так як експерт має дослідити в тому числі це питання, порівнюючи підпис в спірній додатковій угоді з підписами в представлених документах з вільними зразками.

Окрім того, відсутні підстави для надання експерту в якості вільного зразку підпису договору оренди від 06.11.2019, який оспорюється ОСОБА_1 , а також договору про надання правової допомоги, який складено після відкриття провадження у цій справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 251- 253, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвоката Ковальова Д.В. задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерське господарство «Діоби О.С.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизидоручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 13, тел. ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 в додатковій угоді від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 06 від 10.01.2008) самою ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В розпорядження експерту надати:

- оригінал додаткової угоди від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 06 від 10.01.2008) в якості предмета дослідження;

- документи із вільними зразками підпису та почерку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012;

- оригінал реєстраційної справи № 06 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки в якості документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання нею копії цієї ухвали надати до Приазовського районного суду Запорізької області вільні зразки її підпису та почерку в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012, а також експериментальні (виконані в присутності працівників суду) зразки її підпису та почерку для надіслання на дослідження експерту.

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання нею копії цієї ухвали надати суду: - оригінал додаткової угоди від 13 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 06 від 10.01.2008 року) в якості предмета дослідження; - оригінал реєстраційної справи № 06 від 10.01.2008 договору оренди земельної ділянки в якості документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , для надіслання на дослідження експерту.

Експерту після завершення експертизи, оригінали наданих на дослідження документів повернути до суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі за якими уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.П. Пантилус