ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6840/20
провадження № 2/753/5570/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Вказана цивільна справа передана до провадження судді Комаревцевій Л.В. 30.04.2020.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. Позивач та відповідач з 2011 року мали близькі стосунки, хоча проживали окремо. Разом з тим враховуючи бажання створити сім`ю сторони вирішили придбати однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом участі в інвестуванні в будівництво даного будинку.

27.09.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Дарницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 2029.

За час спільного проживання з відповідачем та подальшого з ним шлюбу, подружжям було придбано: квартира АДРЕСА_2 , автомобілі марки Сітроен Це- Еліз днз. НОМЕР_1 , 2017 року, Сеат Леон днз. НОМЕР_2 , 2018 року.

Приблизно з листопада 2015 року сторони оселилися в квартирі АДРЕСА_2 , яка була придбана за рахунок спільних коштів і оформлена на відповідача.

В зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося, шлюб між подружжям розірвано 26.03.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києва за спільною заявою сторін.

Після розірвання шлюбу відповідач виселив позивача з квартири АДРЕСА_2 , згоди про поділ майна між колишнім подружжям не досягнуто.

Позивач стверджує, що після подання позивачем позову про поділ майна подружжя, Відповідач намагатиметься відчужити вказане вище майно, оскільки на сьогодні таке майно зареєстроване на його ім`я, правовстановлюючі документи знаходяться повністю в його розпорядженні, а отже він цілком може укласти будь-яку угоду з метою приховати майно від розподілу та унеможливити виконання рішення суду. Крім того, відповідач намагався переконати позивача відмовитись від всіх прав на спірне майно і підписати угоду про розподіл майна на вкрай невигідних для позивача умовах.

Відтак, невжиття заходів щодо арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля марки Сітроен Це- Еліз днз. НОМЕР_1 , набутого на ім`я ОСОБА_2 .

Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля марки Сеат Леон днз. НОМЕР_3 , набутого на ім`я ОСОБА_2 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_4

Дані боржника: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.