overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/179/20
Провадження№ 2-н/747/16/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , 2020 року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що на одну дитину 2017 року народження з ОСОБА_2 аліменти вже стягуються в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) згідно виданого судового наказу, копія якого долучена до заяви.

Положенням п.3 ч.21 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, що не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Пункт 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України встановлює, що судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей однієї третини заробітку доходу платника аліментів. Заявницею ОСОБА_1 ставиться вимога перед боржником, в результаті якої з нього після винесення судового наказу буде стягуватися половина його заробітку. Тобто в даному випадку заява ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02 квітня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №266/4546/19
Провадження№ 2/266/139/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 травня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р. розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

12.05.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року об 11-00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошици, 5-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудуться 25 травня 2020 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 346/1850/20
Провадження № 2/346/1108/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.06.2020 року о 08.45 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28.05.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 161/89/19
Провадження № 2/161/2306/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/89/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЛМНО Кухлевської Мирослави Валеріївни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недбалості нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. справу № 161/89/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЛМНО Кухлевської Мирослави Валеріївни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недбалості нотаріуса.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 161/89/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЛМНО Кухлевської Мирослави Валеріївни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недбалості нотаріуса прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 487/6892/16-ц
Провадження № 2/487/11/20
У Х В А Л А

13.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації м. Миколаєва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про встановлення батьківства,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації м. Миколаєва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Служби у справах дітей Заводської районної державної адміністрації м. Миколаєва не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації м. Миколаєва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

Розгляд справи по суті призначити на 20.07.2020 року 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 761/8972/20
Провадження № 2/761/5124/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі 105, 110 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

23.04.2020 року судом отримано відомості з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача.

06.05.2020 року судом отримано відомості з приводу зареєстрованого місця проживання позивача

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 21 липня об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-з/522/248/20
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

05 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони виїзду позивачці та спільній дитині виїзду за межі України.

У судовому засідання 05 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення на підставі нижченаведеного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник відповідача подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову, що є його правом. А тому за таких обставин, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення заяви про забезпечення позову та повернення заявнику вказаної заяви.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 травня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2016/1405/2012

Провадження № 22-ц/818/2733/20

14 травня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року в складі судді Бєссонової Т.Д. по справі № 2016/1405/2012 за скаргою ОСОБА_1 , особа рішення якої оскаржується - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Євтєєва М.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51447613 від 17 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2016/1405/2012 за скаргою ОСОБА_1 , особа рішення якої оскаржується - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Євтєєва М.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51447613 від 17 вересня 2018 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 14 год. 20 хв. 03 червня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
Справа № 524/8288/19
Провадження №2/524/824/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії за заявою б/н від 28 жовтня 2017 року станом на 15 липня 2019 року в межах встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 57 грн. 63 коп.

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 травня 2020 року.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя:
справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання 12 травня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 10.00 год. 28 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.