Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 372/1760/17

провадження № 61-22434св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ХоптиС. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада

2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасовано, позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за кредитними договорами

від 22 квітня 2005 року № 2340 та від 16 листопада 2006 року

№ 2946 з внесеними змінами, у загальному розмірі 1 104 731,00 грн, яка станом 19 лютого 2012 року складалася із заборгованості за договором

про надання траншу від 16 листопада 2006 року № 1.28588/2946 у розмірі 690 370,48 грн, із них: заборгованість за капіталом - 688 718,99 грн, заборгованість за процентами - 1 607,01 грн, заборгованість за пенею - 44,48 грн, та заборгованості за договором про надання траншу

від 16 листопада 2006 року № 1.28223/2340 у розмірі 414 360,52 грн, із них: заборгованість за капіталом - 413 284,27 грн, заборгованість

за процентами - 967,29 грн, заборгованість за пенею - 108,96 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 2946-ІД01, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В. М. за реєстровим № 8271,

у вигляді нежитлової будівлі - бар «Біля фонтану», площею 150,8 кв. м,

по АДРЕСА_1 , яка належала

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва

про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, виданого

21 березня 2003 року Обухівською міською радою Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 642 197,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду,

публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22 квітня

2005 року № 2340- ІД 01, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В. М. за реєстровим №2047,

а саме: ціле нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 522,8 кв. м, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 86 у книзі № 48, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 2 995 728, 00 грн, та ухвалити в цій частині нове про задоволення вказаних вимог.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в складі колегії

з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович