КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 167/879/19 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4518/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання батьківства задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з внесенням зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , N 14 від 21 грудня 2015 року, місце державної реєстрації - виконавчий комітет Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області, а саме записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині відмови зміни прізвища сина ОСОБА_3 , відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення цього строку.

Встановлено, що 12 листопада 2019 року судом першої інстанції вирішено спір за позовом ОСОБА_2 , з підписанням повного тексту судового рішення. Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України тридцятиденний строк на оскарження рішення суду з дня підписання повного судового рішення закінчився 12 грудня 2019 року. Відповідач реалізував право на апеляційне оскарження рішення суду 03 січня 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України відповідач не звернувся до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог частини 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 04 лютого 2020 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана відповідачу за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Копія ухвали апеляційного суду від 04 лютого 2020 року вручена особисто відповідачу за двома адресами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення - частина 6 статті 272 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина