Справа № 755/3632/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами суду від 17.03.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу.

08.05.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. від 25.09.2019 року за реєстраційним № 7917 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 105 507,76 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні 60705315 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів позову убачається, що на думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. (м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна і на переконання суду, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 25.11.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на її рахунках у АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсал Банк».

Ознайомившись із даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом також встановлено, що 10.12.2019 року виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення коштів за виконавчим написом за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , яка направлена на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Солом`янський район). Адреса місцезнаходження Відділу обслуговування громадян № 14 (Солом`янський район) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - вул. Керченська, 5-А, м. Київ, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Табінським О.В. вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису. В Солом`янському районі м. Києва також знаходиться АТ «УкргазБанк», куди направлено на виконання постанову про арешт коштів боржника.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки на території Солом`янського району м. Києва проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 7917 виданого 25.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М.

Матеріали позову не містять жодних доказів того, що на території Дніпровського району м. Києва здійснюються будь які виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 60705315 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Жодна з банківських установ, перелік яких наведено в постанові приватного виконавця від 25.11.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в Дніпровському районі міста Києва не знаходиться.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/3632/20 (провадження № 2/755/2509/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя