Справа № 190/1780/18
Провадження №2/190/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі колишнього сітроцеху, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_2 , із виділом цієї Ѕ частки нежитлової будівлі в натурі, стягнути судові витрати

Ухвалою суду від 21.02.2020р. підготовче судове засідання по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду, в судові засідання 06.03.2020р., 16.03.2020р., 23.03.2020р., 23.04.2020р., 04.05.2020р., 08.05.2020р. сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, 21.04.2020р. представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву відповідно до якої уточнено позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача на користь позивача вартість Ѕ частки будівельних матеріалів, які були придбані і використані сторонами на ремонт та відновлення нежитлової будівлі колишнього сітроцеху, розташованої по АДРЕСА_1 , які є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_2 , без виділу цієї частки будівельних матеріалів в натурі, стягнути судові витрати.

Окрім цього представник позивача подав клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка дійсна ( ринкова) вартість будівельних матеріалів, які були придбані, використані сторонами на ремонт та відновлення і фактично знаходяться у належній сторонам нежитловій будівлі колишнього сітроцеху, розташованій по АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи судом?

На час проведення експертизи представник позивача, прохає зупинити провадження у справі.

Сторони в судове засідання 08.05.2020р. не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача поступила заява про закриття справи в зв`язку з відсутністю спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Уточнена позовна заява подана після проведення підготовчого судового засідання та не містить доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, та поважності не подання її в підготовчому проваджені, в зв`язку з чим останню слід залишити без розгляду.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст. 222 ЦПК України - суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В підготовчих судових засіданнях 20.05.2019р., 17.10.2019р. за клопотання представника позивача були призначені судово - технічні експертизи будівлі колишнього сітроцеху, розташованій по АДРЕСА_1 , які в зв`язку з неоплатою позивачем були повернуті експертною установою та 06.02.2020р. відновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Викладене свідчить про зловживання позивачем своїми правами, шляхом затягування розгляду справи, неявки в судові засідання, порушення процесуальних норм розгляду справи, внаслідок чого уточнену позовну заяву слід залишити без розгляду, клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду так як позивач не надав ніяких даних, щодо поважності не подання зазначеного клопотання в ході підготовчого судового засідання, а справа підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судове засідання, не повідомленням про причини неявки та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача. В задоволені клопотання представника відповідача, щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 49, 197, 222, 255, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача щодо призначення у справі судово - товарознавчої експертизи залишити без розгляду, в задоволені клопотання щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

В задоволені клопотання представника відповідача, щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширення короно вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Головуючий суддя