ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5778/20 Справа № 216/3354/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3354/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали повторної апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

01 квітня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга на дії судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого РОгу Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилалося на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, розгляд якої був призначений на 09.00 годин 25 березня 2020 року.

До участі в судовому засіданні, яке було призначено на 09.00 годин 25 березня 2020 року та розпочате суддею Кузнецовим Р.О., останній безпідставно, усною ухвалою, відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які діють від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у допуску їх до участі у справі в якості представників відповідача.

На підставі викладеного вище, апелянт просила визнати дії судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Кузнецова Р.О. про недопущення представників відповідача ОСОБА_1 неправомірними, скасувати усну ухвалу судді Кузнецова Р.О. по недопущенню представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки, в даному випадку, питання пов`язане із відмовою у допуску до участі у справі в якості представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не є предметом оскарження в апеляційному порядку, оскільки апеляційна скарга подана на протокольну ухвалу, а саме ухвалу, яка постановлена судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання.

При цьому судом зазначено, що, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в разі його оскарження, а також роз`яснено, що ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

24 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , дії судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. яка обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив право представників відповідачки ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, гласність та відкритість судового процесу, не повідомив їх про час та місце розгляду справу, чим позбавив їх права надання пояснень по справі. При цьому, на переконання апелянта, висновки суду апеляційної інстанції завідомо не відповідають фактичним обставинам справи, адже предметом оскарження в суді вищої інстанції можуть бути не тільки рішення, але дії та бездіяльність судді.

Також, зазначають, що на офіційному сайті «Судова влада» в розділі Київського апеляційного суду розміщено зразок скарги на дії та бездіяльність судді, а стаття 28 КАС України передбачає, що підсудність справи у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справі за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін, у зв`язку з чим апелянт вважає, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний розглянути скаргу на дії судді.

На підставі викладеного, просила суд: передати розгляд повторної апеляційної скарги іншому судді, поновити строк для повторного перегляду апеляційної скарги, витребувати докази - журнал судового засідання від 25 березня 2020 року та звукозапис судового засідання, визнати дії судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про недопущення представників відповідачки ОСОБА_1 неправомірними, скасувати протокольну ухвалу судді Кузнецова Р.О. по недопущенню представників, яка є наслідком неправомірних дій судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження може бути ухвала, постановлена як окремий процесуальний документ, і яка відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України, та в цьому переліку не передбачено можливості оскарження ухвали щодо не допуску представника учасника справи до участі у судовому засіданні, яка постановлена усно, без виходу до нарадчої кімнати, а тому апеляційна скарга на дії судді Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Крім того, необхідно наголосити й на тому, що, подаючи повторну апеляційну скаргу на дії судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , намагається досягти повторного вирішення судом апеляційної інстанції, питання з приводу якого вже постановлена відповідна ухвала суду, що є неприпустимим та свідчить про зловживання останньої своїми процесуальними правами.

Доводи повторної апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції при постановленні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, тоді як, згідно ст.ст. 389, 392 ЦПК України, у разі незгоди учасника справи з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, останній наділений правом на оскарження такої ухвали до суду касаційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги, та не наділений правом на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, повторна апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Повторну апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: