Справа № 1628/1981/12
Провадження №6/548/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

при секретарі судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Позиція заявника та інших учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, в якій просить про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 442 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04.10.2016 року Полтавським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтаській області було відкрито виконавче провадження № 52041228 на примусове виконання виконавчого листа № 2/1628/536/12 від 19.10.2012 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 11 767,44 грн та судовий збір 214,60 грн.

Заявник зазначає, що рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 року № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», таким чином заявник є правонаступником стягувача за вищевказаним виконавчим документом та відповідно просить замінити сторону стягувача за виконавчим листом № 2/1628/536/12 від 19.10.2012 року на Публічне акціонерне товариство АКБ «Індустріалбанк».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року Полтавським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 52041228 на примусове виконання виконавчого листа № 2/1628/536/12 від 19.10.2012 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 11 767,44 грн та судовий збір 214,60 грн, що доводиться копіями вказаного виконавчого листа та постанови державного виконавця.

31.10.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «АБ «Експрес-Банк», що підтверджується копією постанови державного виконавця по виконавчому провадженню № 52041228.

Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 року № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, комісією з реорганізації АБ «Експрес-Банк» складений передавальний акт на 01.12.2017 року, який був затверджений 04.12.2017 року протоколом загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що доводиться копіями вказаних документів.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотивована оцінка аргументів заявника.

З матеріалів заяви вбачається, що 04.12.2017 року до заявника перейшло право вимоги заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в сумі 11 767,44 грн та судового збору у розмірі 214,60 грн згідно виконавчого листа № 2/1628/536/12 від 19.10.2012 року.

Суд приймає аргументи заявника щодо можливості заміни осіб в окремих видах зобов`язання через правонаступництво на будь-якій стадії процесу та заміни сторони виконавчого провадження поза його межами у разі заміни кредитора в зобов`язанні, а також погоджується з доцільністю застосування правових норм, наведених ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у заяві.

Також, при розгляді вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в контексті обґрунтувань ініціатора подання та досліджених матеріалів справи про те, що постановлене судове рішення в даний час ще не виконане, суд вважає за необхідне зазначити про те, що процес здійснення правосуддя починається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення, тому судове провадження повинне мати цілісну й логічно завершену структуру: від звернення певної особи до суду і до виконання судового рішення, про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відносно держави Україна.

Так, в контексті забезпечення дотриманняпринципів КонституціїтаКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнятоЗакон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно зЗаконом України №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 124 Конституції України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача по вказаному заявником виконавчому провадженні, оскільки, незважаючи на відсутність доказів здійснення виконавчого провадження, заявником підтверджено факт заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в сумі 11 767,44 грн та судового збору у розмірі 214,60 грн, а також факт переходу права вимоги по зазначеному боргу на користь заявника, який є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

З огляду на наведене, заява Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 83, 259, 263-265, 268, 273, 352-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/1628/536/12 від 19.10.2012 року (справа № 1628/1981/12), виданого Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості в сумі 11 767,44 грн та судового збору 214,60 грн, на стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у зв`язку з правонаступництвом та переходом до останнього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Апеляційного суду Полтавської області або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий: