УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/18732/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

14.05.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., з підстав п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у позивача склалася думка в упередженості судді в результатах розгляду справи, це пов`язано з тим, що суддя не відклала розгляд справи на чотири місяці до прибуття свідка на територію України після відрядження, залишила без задоволення клопотання про витребування доказів, без прийняття апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду щодо відмови у задоволенні її клопотання про витребування доказів безпідставно направила на адресу Херсонського апеляційного суду копію виділених матеріалів цивільної справи, належним чином завіреної, відносно неї відкрито дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_4 , після судового засідання вона консультувала у присутності представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 сторону позивача ОСОБА_3 з правових питань, що мають відношення до цивільної справи, вважає, що суддя не може винести об`єктивне рішення по справі, тому у них як сторони у справі виникли сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, доводи представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягають. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві представника позивача ОСОБА_1 Величко М. ОСОБА_5 . твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками розгляду справи, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає заявлення завідомо безпідставного відводу судді, діями, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням положень ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ч.2 ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі № 766/18732/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі № 766/18732/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна