Провадження №2/263/644/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.08.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 8391 про навчання у ДВНЗ «ПДТУ», за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 за спеціальністю 136 Металургія [ЕТ Промислова теплотехніка] з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за денною формою навчання, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за навчання на рахунок позивача в розмірах та у строки, що встановлені п.4 договору, тобто щомісяця в розмірі 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Наказом ректора № 450-08 від 12.08.2016 року ОСОБА_2 було зараховано студентом 1 курсу денної форми навчання за спеціальністю 136 Металургія [ЕТ Промислова теплотехніка]. Позивач свої зобов`язання за договором виконав відповідно до п. 2 договору, тобто зарахував ОСОБА_2 до числа студентів, допустив до навчання та забезпечив належні умови для навчання. Проте, на порушення умов договору, відповідач не виконувала навчальний план та неналежним чином умови п. 4 договору. Відповідно до п. 7.1 договору, дія договору припиняється за згодою сторін; у разі відрахування студента з університету згідно з чинним законодавством, а саме: за власним бажанням, за порушення замовником умов договору (відмова та ухилення від оплати навчальних послуг, затримка оплати згідно з п. 4.5 даного договору), за невиконання навчального плану, в інших випадках, передбачених законом. ОСОБА_1 особисто була вручена претензія від 04 травня 2018 року № 367 із вимогою погасити виниклу заборгованість за навчання. 10.05.2018 року ОСОБА_1 та 04.12.2018 року ОСОБА_2 подані заяви про розстрочення платежу.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 28000 грн. Розмір плати за перший навчальний рік становить 7000 грн. та з наступного навчального року автоматично змінюється один раз на рік не більше як на офіційно визначений індекс інфляції за попередній календарний рік. Замовник вносить плату щомісяця в розмірі 0,1 вартості курсу не пізніше 10 днів до початку оплачуваного періоду. Фактично відповідачем було сплачено: 7900 грн. Відповідно до п. 5.1.1 договору замовник, який прострочив здійснення оплати за навчання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За період з 01.09.2016 року по 31.05.2019 року нарахований індекс інфляції та 3% річних. Розрахунок складає: сума боргу за 2016-2018 роки складає: 9074,66 грн., індекс інфляції 1204,04 грн., 3 % річних 346,98 грн., а всього 10625,68 грн. У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 509, 526, 529, 901, 903 ЦК України, ст. 73 Закону України «Про вищу освіту», позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором навчання у розмірі 10625,68 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко