ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

07 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №855 від 25.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 740,64 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказане клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню, оскільки із законодавчих обмежень сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати суду вказані документи, які є необхідними для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни (вул. Т. Шевченка, буд. 13, м. Бровари, Київська область, 07400) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №855 від 25.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 740,64 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Витребувані докази надати до судового засідання, яке відбудеться 10.06.2020.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська