Справа № 626/667/20
Провадження № 2/626/299/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 200000 грн.

05.05.2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Мирова угода укладена на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо стягнення боргу за договором позики за рахунок майна, що належить на праві власності відповідачу.

2. Відповідно до матеріалів справи та власної волі ОСОБА_1 задовольняє власні вимоги в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, за договором позики від 22 лютого 2019 року, підтверджених борговою розпискою від 22 лютого 2019 року, за рахунок майна, що належить ОСОБА_2 , яке належить останньому на праві власності, а саме: 2/25 частки комплексу нежитлових будівель, а саме нежитлової будівлі складу літ. « Б », площею 515,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ).

3. Відповідно до матеріалів справи та власної волі ОСОБА_2 передає право власності на належне йому на праві власності майно за договором купівлі-продажу від 02 липня 2004 року зареєстрованого в реєстрі за №1-1327, 2/25 частки комплексу нежитлових будівель, а саме: нежитлову будівлю складу літ. « Б », площею 515,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) в рахунок боргу розміром 200 000 (двісті тисяч) гривень за договором позики від 22 лютого 2019 року, підтвердженого борговою розпискою від 22 лютого 2019 року позивачу ОСОБА_1 , яка приймає у власність вказане нерухому майно.

4. На виконання дійсної мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 технічний паспортна нежитлову споруду.

5. Вартість нерухомого майна складу літ. « Б », згідно звіту про оцінку майна КПТІ «Інвентаризатор» становить 202 864 грн., що сторони вважають повним еквівалентом вартості заявленого позову з урахуванням судового збору, у зв`язку із чим, компенсація різниці вартості майна та вартості позову сторонами не здійснюється.

6. ОСОБА_2 заявляє, що право власності на нежитлову будівлю складу літ. « Б » у нього виникло за договором купівлі-продажу від 02 липня 2004 року зареєстрованого в реєстрі за №1-1327, його частка у власності становить 1/1. Нежитлова будівля складу літ. « Б » не знаходиться в заставі арешті, спільному володінні з іншими особами, не є предметом судового розгляду. Повідомляє про відсутність будь-яких інших обставин, що унеможливлять вільне володіння набувачем ОСОБА_1 нерухомого майна.

7. Право власності сторін на передане майно виникає лише після вступу в законну силу ухвали суду, якою затверджено дійсну мирову угоду.

8. Сторони засвідчують, що після затвердження та виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій що стосуються предмету спору по справі 626/667/20.

Мирову угоду сторони просили визнати, а провадження по справі закрити.

Положення ст. 207 ЦПК України, в тому числі і наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, про що зазначено в мировій угоді.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та затвердження мирової угоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та затвердження мирової угоди.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрити провадження по справі, та роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін згідно якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо стягнення боргу за договором позики за рахунок майна, що належить на праві власності відповідачу.

2. Відповідно до матеріалів справи та власної волі ОСОБА_1 задовольняє власні вимоги в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, за договором позики від 22 лютого 2019 року, підтверджених борговою розпискою від 22 лютого 2019 року, за рахунок майна, що належить ОСОБА_2 , яке належить останньому на праві власності, а саме: 2/25 частки комплексу нежитлових будівель, а саме нежитлової будівлі складу літ. «Б», площею 515,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ).

3. Відповідно до матеріалів справи та власної волі ОСОБА_2 передає право власності на належне йому на праві власності майно за договором купівлі-продажу від 02 липня 2004 року зареєстрованого в реєстрі за №1-1327, 2/25 частки комплексу нежитлових будівель, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Б», площею 515,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) в рахунок боргу розміром 200 000 (двісті тисяч) гривень за договором позики від 22 лютого 2019 року, підтвердженого борговою розпискою від 22 лютого 2019 року позивачу ОСОБА_1 , яка приймає у власність вказане нерухому майно.

4. На виконання дійсної мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 технічний паспортна нежитлову споруду.

5. Вартість нерухомого майна складу літ. « Б », згідно звіту про оцінку майна КПТІ «Інвентаризатор» становить 202 864 грн., що сторони вважають повним еквівалентом вартості заявленого позову з урахуванням судового збору, у зв`язку із чим, компенсація різниці вартості майна та вартості позову сторонами не здійснюється.

6. ОСОБА_2 заявляє, що право власності на нежитлову будівлю складу літ. «Б» у нього виникло за договором купівлі-продажу від 02 липня 2004 року зареєстрованого в реєстрі за №1-1327, його частка у власності становить 1/1. Нежитлова будівля складу літ. « Б » не знаходиться в заставі арешті, спільному володінні з іншими особами, не є предметом судового розгляду. Повідомляє про відсутність будь-яких інших обставин, що унеможливлять вільне володіння набувачем ОСОБА_1 нерухомого майна.

7. Право власності сторін на передане майно виникає лише після вступу в законну силу ухвали суду, якою затверджено дійсну мирову угоду.

8. Сторони засвідчують, що після затвердження та виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій що стосуються предмету спору по справі 626/667/20.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.