overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Лазарєвій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву № 644/127/20, н/п 2-сз/644/8/20 представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., в якій вона просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із тим, що ухвалою суду від 27.02.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позовної заяви позивачем сплачено в рахунок судового збору 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., згідно платіжного доручення № BOJ61B2RGE від 11-01-2020.

Ухвалою суду від 27.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

27.04.2020 року з боку АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова () повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн.) за платіжним дорученням № BOJ61B2RGE від 11-01-2020.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Єдиний унікальний номер 448/1342/19
Провадження № 2/448/74/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.04.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с.Поповичі Мостиського району Львівської області.

Судова повістка надсилалась відповідачці ОСОБА_1 за місцем її проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подала. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачці надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, та така повернулася із відміткою «за місцем обслуговування (адресат не проживає)». Відомості про будь-яку іншу адресу місця знаходження відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від відповідачки не надходило. Крім того, відповідачку було повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті суду. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачці доставлена і вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. .

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 664/1223/19
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом Органу Опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації в інтересах до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони та їх представники про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Представник відповідача подав до суду відповідну заяву.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Органу Опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації в інтересах до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 травня 2020 року о 10:00 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 359/847/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 04.05.2020. 1. Дата призначення: 10.06.2020. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 642/7208/19
Провадження № 2/408/566/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, не містила повних анкетних даних сторін у справі, а також відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 листопада 2019 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали позивач фактично отримала 10 січня 2020 року, а тому недоліки позовної заяви повинна була усунути не пізніше ніж 20 січня 2020 року включно.

У визначений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, її позовну заяву слід вважати неподаною, яку слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена як безпосередньо до Луганського апеляційного суду, так й через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 219/3407/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Н.М.Фролова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/200/20
Провадження № 2/391/121/20
У Х В А Л А

05.05.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме, на адресу суду повернувся конверт без вручення.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 19 травня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 490/2034/20
н/п 2/490/2676/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зміни розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо зміни розміру аліментів .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зміни розміру аліментів .

Призначити підготовче судове засідання на 01.07.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 409/760/20
Пров. № 2/409/506/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи є необхідним клопотання задовольнити, витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260,261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Білокуракинського нотаріального округу Зарубової Світлани Олексіївни копію спадкової справи № 5/2020 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 372/1232/20
Провадження № 2-1162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

16.04.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області вказану позовну заяву залишено без руху.

04.05.2020 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позову заяву та сплачений судовий збір у сумі 2600 грн. за подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що станом на сьогодні між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості відносно майна, в зв`язку з чим в неї не має наміру підтримувати позов та просила повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

До позовної заяви позивачем додано квитанція № 26238292 від 13 квітня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись частиною другою статті 133, статтями 258, 260 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. за квитанцією № 26238292 від 13 квітня 2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Обухівському районі Київської області (КОД ) виконати ухвалу у частині повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на о/р НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 26000 (дві тисячі шістсот) грн., відповідно квитанції АТ ПУМБ № 26238292 від 13.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Г.В. Висоцька