overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/768/20
Номер провадження 4-с/482/6/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

в присутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

начальника Новоодеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернової І.М.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новоодеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новоодеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

В судовому засіданні 14.05.2020 року ОСОБА_1 просив поновити йому попущений строк та пояснив, що він дійсно ознайомився із постановою державного виконавця про арешт майна від 13.03.2020 року тільки 27.04.2020 року. Начальник Новоодеського РВ ДВС вказала на те, що вказане питання вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 в період з 13.03.2020 року по 27.04.2020 року копії оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт майна боржника, але є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою від 27.04.2020 року суд дійшов висновку про поновлення строку для подання скарги та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 447-448 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року.

Витребувати у Новоодеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51527571.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/338/20
Провадження № 2/499/189/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 травня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою адвоката Стефківського В.І., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом у зв`язку з труднощами з явкою до суду.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконфернції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Стефківського В.І., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди - призначеної на 28.05.2020 року на 10 годину 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7 Веб-сайт: https://lva.court.gov.ua, E-mail: ).

Зобов`язати відповідальну особу Львівського апеляційного суду виконати вимоги ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Львівського апеляційного суду електронним зв`язком.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження № 6/331/68/2020
ЄУН 331/3654/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

Головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою приватного підприємства « Діана Вет» в особі директора Ілларіонової О.В. про поворот виконання рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 260,444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства « Діана Вет» в особі директора Ілларіонової О.В. задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у справі № 331/3654/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Діана Вет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку закону про захист прав споживачів, шляхом стягнення :

з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства «Діана Вет» (місце реєстрації : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 144,кв.125 ; ) грошову суму у розмірі 8 090, 20 грн. ( вісім тисяч дев`яносто гривень 20 копійок), перерахованих згідно платіжного доручення № 976 від 27 лютого 2019 року ;

з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного підприємства «Діана Вет» (місце реєстрації : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 144,кв.125 ; ) грошову суму у розмірі 1 901,05 грн. ( одна тисяча дев`ятсот одна гривня 05 копійок), перерахованих згідно платіжного доручення № 974 від 27 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 19 травня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби ( COVID -19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.05.2020
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2020 року м. Первомайськ Справа № 484/1505/20
Провадження № 2-н/484/159/20 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя _____________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 195/1662/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2020 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.11.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відпали, наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд важає необхідним провадження у справі поновити.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті на 01.07.2020 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 309/516/20
Провадження № 2/309/796/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Копашнівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з заявою про повернення матеріалів справи та судового збору, посилаючись на те, що спір між нею і відповідачем про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації обліку, зазначений у позовній заяві від 3 лютого 2020 року врегульований.

ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції про сплату судового збору №55 від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840грн.80коп..

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840грн.80коп. за квитанцією №55 від 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 495/2395/20
№ провадження 2/495/1810/2020
Номер рядка звіту 55
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14.09.2020 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 381/568/20 Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.

Апеляційне провадження № : 22-ц/824/7394/2020 Суддя доповідач Гаращенко Д.Р

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді - доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Катишева Сергія Вікторовича - представника ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.03.2020 про відмову у відкритті провадження, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича у виконавчому проваджені № 609468813,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 17 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 524/2482/20
Провадження № 2-н/524/803/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7442 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з грудня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 618 грн. 73 коп. (шістсот вісімнадцять грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з грудня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 305 грн. 44 коп. (триста п`ять грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 297/591/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., присяжних Веждел В. І. та Поляк Б. С. при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/591/20 від 11.03.2020 року за заявою директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/591/20 було допущено описку, а саме невірно вказано дату судового розгляду, так справа надійшла до суду 12.03.2020 року і була розглянута в той самий день, однак помилково вказано дату винесення судового рішення 11.03.2020 року.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що невірно вказано дату судового розгляду, так справа надійшла до суду 12.03.2020 року і була розглянута в той самий день, однак помилково вказано дату винесення судового рішення 11.03.2020 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/591/20, вваживши дату розгляду 12.03.2020 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/591/20, вказавши дату розгляду справи (винесення судового рішення) 12 березня 2020 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/591/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.

Присяжні: Веждел В. І.

Поляк Б. С.
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
13 травня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 21.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимр-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 74. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них живе своїм життям, спільного господарства не ведуть, а тому вважає, що збереження сім`ї неможливе.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 11 листопада 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.
У зв`язку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 червня 2020 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко