Справа №718/785/20
Провадження №4-с/718/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу №718/785/20 за скаргою представника скаржниці ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Брона Мар`яни Василівни (юридична адреса: вул. Кульчицької, 15/46 м. Львів) на дії приватного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович (юридична адреса: вул. Головна, 143, оф.403 м. Чернівці), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд 4/6, корпус «В», кабінет 402 м. Київ), -

У С Т А Н О В И В:

Суть скарги та питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат Брона М.В., діючи в інтересах скаржниці Білецької І.М., звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою, в межах строку визначеного процесуальним законом, на дії приватного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Зазначає, що 02 лютого 2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області повторно видано виконавчий лист №718/152/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 682 693, 50 грн.

17.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. відкрито виконавче провадження №61577837 та замінено стягувача на ТзОВ «Кей-Колект». Також винесено постанову про арешт майна боржника та коштів боржника на банківських рахунках.

Крім того, вказує, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., щодо реєстрації права власності за ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15191042 про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» на такі приміщення.

При цьому, зазначає, що право власності на дані приміщення не реєструвалися повторно на ОСОБА_1 , таким чином відомості щодо права власності у Реєстрах відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржено дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 07.04.2020 року.

Попри це, вказує, що 18.04.2020 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. від 14.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ПП «ТА-Експерт-Сервіс», який має надати письмовий звіт з питань оцінки арештованого майна нежитлових приміщень загальною площею 75,50 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Скаржниця, з посиланням на відповідні правові норми та враховуючи, що за нею не зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №61577837 від 14.04.2020 року та скасувати таку постанову (а.с.1-19).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2020 вищезазначену скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі (а.с.21).

04.05.2020 на адресу суду надійшла скарга у новій редакції (а.с.29-52).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання на 14 травня 2020 року (а.с.53).

Крім того, судом витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича копію матеріалів виконавчого провадження №61577837.

14 травня 2020 року у судове засідання учасники справ, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилися.

Від представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Брона М.В. на електронну адресу суду надійшло 14.05.2020 клопотання у якому вимоги, викладені у скарзі підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Крім того, просять суд розгляд даної скарги проводити без участі її, як адвоката, та без участі ОСОБА_1 , через введення на території України карантину.

Також на адресу суду 14.05.2020 року надійшла заява від представника ТОВ «Кей-Колект» Турика І.М., у якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги ОСОБА_1 не визнає. Просить суд відмовити у задоволення скарги.

14.05.2020 року надійшла заява приватного виконавця Кошкера І.А., у якій останній просить суд справу за скаргою ОСОБА_1 проводити без його участі. Заявлені вимоги у скарзі не визнає. Просить суд відмовити у задоволенні скарги. Долучив копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61577837.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. від 14.04.2020 року, ОСОБА_1 було отримано 17.04.2020 року, тобто остання звернулася до суду з відповідною скаргою у межах строку, визначеного процесуальним законом, оскільки на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області таку скаргу відправлено поштою 24.04.2020 року, що підтверджується відповідними даними відстежених поштових відправлень.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавцяКошкера І.А. від 17.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61577837 за виконавчим листом (дублікатом) №718/152/20, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області 25 лютого 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 1 682 693, 50 грн.

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 17.03.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Крім того, приватним виконавцем Кошкером І.А. у межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову від 07.04.2020 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 нежилих приміщень, аг. Площею 75,50 кв. м. в будинку АДРЕСА_2 , які належать боржнику на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 586455 від 03.07.2007 року, виданого виконкомом Чернівецької міської ради на підставі рішення № 483/11 від 25.06.2007 року, нежилі приміщення першого поверху, 3-1-3-4 (сагазин) будівля літера «А» складаються з торговельного залу загальною площею 54, 3 кв. м., службове приміщення загальною площею 17,5 кв. м., вбиральня загальною площею -2,1 кв.м., вбиральня загальною площею 1, 6 кв. м.

Така постанова окремо оскаржена Білецькою І.М. до суду, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження у справі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року (справа № 718/729/20, провадження №4-с/718/6/20).

Разом із тим, постановою приватного виконавця Кошкера І.А. від 14.04.2020 року, винесеною у межах виконавчого провадження ВП № 61577837, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ПП «ТА-Експерт-Сервіс», який має надати письмовий звіт з питань оцінки арештованого майна нежитлових приміщень загальною площею 75,50 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 . Суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «ТА-Експерт-Сервіс», в особі Товарницького А.М., попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на час розгляду справи судом уже було укладено Договір на проведення експертної оцінки майна 15 квітня 2020 року, та суб`єктом оціночної діяльності надано Звіт № НОМЕР_1 про незалежну оцінку вартості нежилих приміщень першого поверху 3-1 3-4 (магазин), загальною площею 75,5 кв. м. по АДРЕСА_2 .

Також суду надано копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 22 червня 2016 року, між ТзОВ «Кей-Колект» (продавець) та ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» (покупець) за яким продавець продав покупцю нежилі приміщення, загальною площею 75,50 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належали продавцю на підставі Договору іпотеки № 11775, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. 04 жовтня 2007 року за р.№ 2982.

Згідно копії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2019 року, у справі № 725/3758/18, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 75,50 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Миколайовичем за реєстровим №483, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ».

Крім того, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15191042 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ» на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 75,50 кв.м.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. При цьому, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання..

У відповідності до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Згідно з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна у разі незгоди з такою у судовому порядку, протягом 10 днів з моменту її отримання.

Висновки суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Кошкер І.А., постановляючи оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61577837 від 14.04.2020, лише залучив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлових приміщень загальною площею 75,50 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 , з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 718/152/20, виданого 25.02.2020.

Суб`єкт оціночної діяльності попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, та за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Винесенню даної постанови, передував опис та арешт зазначеного нерухомого майна 07.04.2020, який на час розгляду справи в суді не скасований, а є чинним та не являється предметом оскарження в даній справі.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що залучення експерта чи спеціаліста у виконавчому провадженні необхідне лише для з`ясування та роз`яснення питань, які виникають в ході виконання рішення і не можуть вирішувати питання, які вже вирішені в рішенні суду.

Слід зазначити також, що вже на час розгляду справи у суді оцінка арештованого майна проведена 15.04.2020, Звіт про таку оцінку наданий приватному виконавцю та скерований ОСОБА_1 для відома. Оскаржувана постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності виконана, а наданий Звіт є самостійним предметом оскарження .

Тобто, приватний виконавець Кошкер І.А. діяв правомірно та в межах наданих йому повноважень у виконавчому провадженні № 61577837.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи вищевикладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні протиправними та скасування винесеної ним постанови від 14.04.2020, оскільки, викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що виконавцем виконано положення Закону України «Про виконавче провадження», а винесена постанова ґрунтується на вимогах закону та не суперечать йому, за таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 20, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-261, 268, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Брони Мар`яни Василівни на дії приватного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (в порядку ст. 447 ЦПК України) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) у відповідності до п.3, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.І. Мінів