Справа № 2-212/10
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року з ПП «РІКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 157 452 грн. 02 коп., а також вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат по справі в рівних частках з кожного (564 грн. 84 коп.) Вищевказане рішення набрало законної сили, на його підставі видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлені для примусового виконання.

В квітні 2020 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 07.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 166-07/МБ, укладеним 09.10.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «РІКО» та договорами, які були укладені в порядку забезпечення даного кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (№ 01-166-07/МБ, № 02-166-07/МБ, відповідно).

Посилаючись на те, що до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов`язання, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представники ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року з ПП «РІКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 157 452 грн. 02 коп., а також по 564 грн. 84 коп. з кожного судових витрат по справі. Дане рішення набрало законної сили. 01.06.2010 року на його підставі було видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем для примусового виконання.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 07.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 166-07/МБ, укладеним 09.10.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «РІКО» та договорами, які були укладені в порядку забезпечення даного кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (№ 01-166-07/МБ, № 02-166-07/МБ, відповідно), що вбачається з Додатку 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), Додатку 2 (Реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються).

З повідомлення Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрайонного управління міністерства юстиції (м. Одеса), приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. вбачається, що рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «РІКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Водночас, згідно п. 1ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правонаступництво допускається на всіх стадіях існування зобов`язання, в тому числі на стадії виконання судового рішення щодо цього зобов`язання.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ про заміну сторони виконавчого провадженні задовольнити.

Замінити в виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року по цивільній справі № 2-212/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного підприємства «РІКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ (місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок № 44, офіс № 104, ідентифікаційний код юридичної особи 39013897).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан