Справа № 192/1903/19
Провадження № 2/192/968/20
Ухвала

Іменем України

"07" травня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лазаревої К.В.,

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Руднєвої І.В.,

представника третьої особи Літвінової ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа: Сектор державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа: Сектор державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі (а.с. 30).

Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі отримано відповідачем 22 лютого 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 34). Тобто останнім днем подання відзиву відповідачем було 10 березня 2020 року.

07 травня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, поданий з пропуском встановленого судом строку.

Представник відповідача адвокат Руднєва І.В. зазначила, що причина подання відзиву з пропуском встановленого судом строку, є те, що відповідачу було потрібно зібрати та обробити багато документів і тому вони не змогли своєчасно подати відзив у встановлений строк.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість прийняття відзиву до розгляду, оскільки він поданий з пропуском строку встановленого судом.

Позивач, його представник, представник третьої особи заперечували проти прийняття відзиву до розгляду оскільки він поданий з суттєвим пропуском строку встановленого судом.

Суд вислухавши думку сторін, та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, оскільки відповідач, подав відзив з пропуском встановленого судом строку, клопотань про поновлення пропущеного строку не подав, будь-яких доказів на підтвердження неможливості подати відзив своєчасно суду також не надано, тому зазначений відзив, у відповідність до ст. 126 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 178 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа: Сектор державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.