Справа № 138/299/20
Провадження №:2-во/138/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2020 постановленій за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2020 постановленій за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики. Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову і вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, в даній ухвалі судом допущена описка, в написанні номеру квартири та будинку. А тому заявник просить виправити допущену описку, зазначивши вірну адресу в резолютивній частині ухвали суду.

Учасники процесу в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2020 задоволено заяву про забезпечення позову та вирішено: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 )».

Згідно заяви про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 (а.с.37-40).

Хоча, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2020, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.42-43).

Тобто при постановленні ухвали судом невірно зазначено номер квартири та будинку, а саме зазначено «квартиру АДРЕСА_1 », замість «квартиру АДРЕСА_2 ».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в описово-мотивувальній та резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2020, судом допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити допущену описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2020, постановленій за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, а саме:

в другому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали останнє речення викласти в наступній редакції:

«Тому для забезпечення реального виконання рішення суду, представник заявника просить накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 .»;

викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).».

В решті ухвалу суду - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2020.

Ухвалу надіслати до виконання Могилів-Подільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ