Справа № 182/2139/20
Провадження № 2/0182/1594/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, з наступних підстав:

У позовній заяві позивач посилається на те, що 28.11.2019 року вона уклала з відповідачем Договір про надання послуг з посередництва і працевлаштування за кордоном. Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема, розірвати Договір про надання послуг з посередництва і працевлаштування за кордоном від 28.11.2019 року та в додатках до позовної заяви зазначає, що нею додається копія договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 28.11.2019 року. Однак доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладання Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном саме 28.11.2019 року не надано. З доданого до позову Договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном цього не вбачається, поле в якій повинна міститься дата укладання договору не заповнено. Тому позивачу слід надати оспорюваний нею договір від 28.11.2019 року, або уточнити обставини позову в цій частині.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що 28.11.2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» був укладений договір позики та, що 28.11.2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» був укладений договір поруки. Однак доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладання 28.11.2019 року вказаних договору позики та договору поруки не надано. У наданих позивачем договорах позики та поруки поле в якій повинна міститься дата укладання договору не заповнено. Таким чином позивачу слід надати суду договір позики від 28.11.2019 року, а також договір поруки від 28.11.2019 року, посвідчені у відповідності до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України на підтвердження обставин, викладених у позові, або уточнити обставини позову в цій частині.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

05.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона на виконання вимог ухвали судді від 17.04.2020 року уточнила відповідні обставини позову та просила розірвати договір про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 28.11.2019 року укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Ворк», стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 5890,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. Проте, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не було надано примірника заяви про усунення недоліків в якій, зокрема, уточнено обставини позову для направлення відповідачу по справі.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунула, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРК» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова