справа № 489/1330/20 провадження №2/489/1561/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

У березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2001 на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» між нею та відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28.10.2001 вона уклала з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Договір було укладено на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час позивач має намір розпорядитися власним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі відзиви та третя особа пояснення на позовну заяву до суду не подали. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресами останнього відомого місця реєстрації останніх та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2001 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , уклали договір №665 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.01.2002 за реєстровим № 18472.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.04.2020 № 862 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2001 та зареєстровано в БТІ 11.01.2002.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 28.12.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2001, укладений на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.01.2002 за реєстровим №18472, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Миру, 34.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко