Постанова

Іменем України

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 547/179/17

провадження № 61-32809св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро»,

треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2018 року у складі колегії судді: Хіль Л. М., Абрамова П. С., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі - ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», товариство) звернулося до суду з позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» (далі - ТОВ «Глобино Агро»), треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О. В., виконавчий комітет Глобинської міської ради, в якому просив визнати за ним переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з ОСОБА_1 щодо належної їй земельної ділянки площею 4,3302 га, кадастровий номер :00:001:0605; визнати поновленим договір оренди землі від 25 квітня 2006 року № 192, укладений між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 щодо вказаної земельної ділянки; визнати недійсними договори оренди землі вказаної земельної ділянки, що укладені ОСОБА_1 11 квітня 2016 року - з Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Лани 2015» (далі - ТОВ «Золоті Лани 2015») та 18 вересня 2017 року - з ТОВ «Глобино Агро», скасувати відповідні записи про право оренди земельної ділянки; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25 квітня 2006 року № 211 у редакції проекту додаткової угоди, надісланої ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» на адресу ОСОБА_1 31 травня 2017 року.

На обґрунтування вимог посилалося на те, що 25 квітня 2006 року між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки № 211 , загальною площею 4,3302 га, кадастровий номер :00:001:0605, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, строком на п`ять років. Договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему Семенівському районі Полтавської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2007 року за № 61.

01 червня 2012 року між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору оренди землі від 25 квітня 2006 року № 211, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 09 вересня 2017 року. Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області 10 вересня 2012 року за № 02755.

31 травня 2017 року товариство надіслало на адресу ОСОБА_1 повідомлення і проєкт додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі про його поновлення за 90 днів до припинення договору, чим виконало положення пункту 8 договору оренди землі та статті 33 Закону України «Про оренду землі». ОСОБА_1 впродовж місяця після отримання повідомлення заперечень не склала і не надіслала. У такий спосіб товариство набуло переважне право на поновлення договору оренди землі із ОСОБА_1 .

Проте позивач дізнався, що з 28 квітня 2016 року у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку ОСОБА_1 зареєстровано право оренди за ТОВ «Золоті Лани 2015» строком на сім років, відповідно до договору оренди землі від 11 квітня 2016 року. Надалі, у зв`язку із ліквідацією ТОВ «Золоті Лани 2015», ТОВ «Глобино Агро» як правонаступник ТОВ «Золоті Лани 2015», розірвало зазначений договір оренди землі від 11 квітня 2016 року та уклало новий договір оренди землі з орендарем ТОВ «Глобино Агро» від 18 вересня 2017 року.

З урахуванням наведеного позивач зазначав, що оспорюваними договорами відповідачі порушили його переважне право на продовження строку дії укладеного раніше договору оренди землі, а тому зазначені договори є недійсними, а записи про зареєстровані права оренди підлягають скасуванню.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано за ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) із ОСОБА_1 щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3302 га, кадастровий номер :00:001:0605. Визнано поновленим договір оренди землі від 25 квітня 2006 року № 211, укладений між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» і ОСОБА_1 щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3302 га, кадастровий номер :00:001:0605. Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 11 квітня 2016 року між ТОВ «Золоті Лани 2015» і ОСОБА_1 щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3302 га, кадастровий номер :00:001:0605, раніше вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 14425757, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29521284 від 06 травня 2016 року 11:20:28. Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 18 вересня 2017 року між ТОВ «Глобино Агро» і ОСОБА_1 щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3302 га, кадастровий номер :00:001:0605, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 22458002, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203254 від 21 вересня 2017 року 15:55:42. У задоволенні позову у частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 25 квітня 2006 року № 211 у редакції позивача від 31 травня 2017 року відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» виконало вимоги частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» і оскільки ОСОБА_1 як власник землі не надала у встановлений місячний строк відповіді на своє небажання укласти додаткову угоду, то ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» як добросовісний орендар набуло переважне право на продовження дії договору оренди землі.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року скасовано.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявними у справі доказами підтверджено, що ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» як орендар виконав приписи частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, у встановлений строк повідомив належним чином власника землі про намір продовжити договір оренди, при цьому останній у передбачений законом строк не надав будь-якої відповіді на отримане повідомлення. Отже, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» після спливу місячного строку відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» мав можливість оскаржити у суді наявні зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди, проте не скористався таким правом. Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до вимог частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» до спливу місячного строку (після закінчення строку дії договору оренди) повідомила належним чином орендаря про небажання поновити договір оренди. Факт продовження користування землею ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» після закінчення строку дії договору оренди не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, апеляційний суд, проаналізувавши умови додаткової угоди та умови договору оренди із ТОВ «Глобино Агро», зробив висновок про те, що новий договір оренди землі (із ТОВ «Глобино Агро») укладений на більш вигідних умовах для ОСОБА_1 , ніж запропоновані ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У травні 2018 року ТОВ «ІВП «Полтавазернопродукт» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року та залишити в силі рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 8 договору № 211 товариство направило ОСОБА_1 лист-повідомлення та заявило про своє переважне право на поновлення договору, який вона отримала 02 червня 2017 року. ОСОБА_1 не дотрималась встановленого законом порядку і надала свою відповідь-заперечення 04 вересня 2017 року, тобто після спливу строку для надання такої відповіді. Суд апеляційної інстанції не надав об`єктивної оцінки договору оренди землі, укладеному 11 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті лани 2015», який порушує переважне право позивача на використання спірної земельної ділянки. Суд не дослідив питання наявності у заявника переважного права на поновлення договору оренди землі. Щодо висновків апеляційного суду про невигідні умови договору оренди землі від 25 квітня 2006 року порівняно з умовами договору оренди землі від 18 вересня 2017 року, то заявник зазначив, що такі висновки є необґрунтованими, у матеріалах справи відсутні документи, на підтвердження зазначеного.

У грудні 2018 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «Глобино Агро» просило касаційну скаргу ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у травні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди встановили, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 06 березня 2001 року I-ПЛ № 036729 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,3302 га, яка розташована на території Василівської сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 11).

25 квітня 2006 року між ТОВ Агрофірма «Степове» і ОСОБА_1 укладений договір оренди землі № 211, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала товариству в оренду належну їй земельну ділянку площею 4,3302 га строком на п`ять років. Договір зареєстрований 19 грудня 2007 року (а. с. 8-9).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ Агрофірми «Степове» є ТОВ фірма «Астарта-Київ», а правонаступником - ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт».

Згідно з додатковою угодою від 01 червня 2012 року, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», продовжено строк дії зазначеного договору на п`ять років з моменту державної реєстрації, яка проведена 10 вересня 2012 року (а. с. 10).

Пунктом 8 договору оренди землі від 25 квітня 2006 року № 211 передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

31 травня 2017 року орендар ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» направило орендодавцю ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк та проєкт додаткової угоди. (т. 1, а. с. 103, 105-108).

Згідно з інформацією, наданою Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта»), вказаний лист-повідомлення отримано ОСОБА_1 02 червня 2017 року (т. 1, а. с.139).

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 направила до ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» заяву про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі, укладеного між ними і просила вважати його припиненим з 11 вересня 2017 року(т. 1, а. с. 117).

Згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укрпошта», зазначену заяву ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» отримало 05 вересня 2017 року (т. 1, а. с. 171-172).

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася повторно до ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» з листом-повідомленням про небажання продовжувати термін дії договору оренди землі та повернення їй її земельної ділянки одразу після збору урожаю у 2017 році (т. 1, а. с.120).

Згідно з інформацією, наданої ПАТ «Укрпошта», вказаний лист-повідомлення ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» отримало 19 вересня 2017 року(а. с. 123).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу Ганночкою О. В. вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 14425757, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29521284 від 06 травня 2016 року 11:20:28, на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 11 квітня 2016 року між ТОВ «Золоті Лани 2015» і ОСОБА_1 щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3302 га, кадастровий номер :00:001:0605; строк оренди починається з 11 вересня 2017 року, строк дії до 11 вересня 2024 року (т. 1, а. с. 12).

Цей договір розірвано 18 вересня 2017 року за взаємною згодою сторін (т. 1, а. с. 165).

Згідно зі статутом ТОВ «Глобино Агро» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Золоті Лани 2015».

Відповідно до інформаційної довідки від 25 жовтня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, 19 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобино Агро» укладено договір оренди б/н земельної ділянки площею 4,33 га, кадастровий номер :00:001:0605, розташованої на території Василевської сільської ради Полтавської області, зі строком дії сім років з правом пролонгації, який зареєстровано Виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області 21 вересня 2017 року за № 37203254 (т. 1, а. с. 101, 102).

18 жовтня 2017 року ТОВ «Глобино Агро» повідомило ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» про укладення договорів оренди земельних ділянок з 41 особою, серед яких є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 01 листопада 2017 року відбудеться виділення земельних ділянок в натурі за участі фактичного орендаря ТОВ «Глобино Агро», представників землевпорядної організації та місцевого самоврядування. Запропоновано представнику взяти участь в проведенні виділення земельних ділянок в натурі(т. 1, а. с.145-148).

Згідно з копією дорожніх листів трактора № № 2728, 2733, 2741, 2743, 2748, 2755, 2756, 2771 , 2769 у період з 16 листопада 2017 року до 21 листопада 2017 року відбулася оранка поля ТОВ «Глобино Агро» у с. Брусове.(т. 1, а. с. 152-160).

Відповідно до частини четвертої статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналіз положень зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи, що до закінчення строку дії договору оренди землі від 25 квітня 2006 року № 211 ОСОБА_1 повідомила ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» про відсутність у неї наміру продовжувати дію зазначеного договору оренди землі, та після закінчення його дії вимагала повернути належну їй на праві власності земельну ділянку після збору урожаю у 2017 році та, що після закінчення строку дії зазначеного договору оренди землі ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» не продовжило користування спірною земельною ділянкою, яка перейшла у користування ТОВ «Глобино Агро», яке запропонувало орендодавцеві вигідніші умови оренди земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» як орендар виконав приписи частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі»: у встановлений строк повідомив належним чином власника землі про намір продовжити договір оренди, при цьому ОСОБА_1 у передбачений законом строк не надала будь-якої відповіді на отримане повідомлення є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин восьмої, дев`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» він мав можливість оскаржити у суді наявне зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди, проте не скористався таким правом.

Встановивши, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 25 квітня 2006 року № 211, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» не продовжило користування спірною земельною ділянкою, що перейшла у користування ТОВ «Глобино Агро», яке запропонувало орендодавцеві вигідніші умови оренди земельної ділянки, апеляційний суд також правильно виходив з відсутності підстав, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», для визнання за позивачем переважного права на оренду спірної земельної ділянки.

За наявності зазначених обставин, а також відсутності згоди орендодавця із запропонованими ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» новими умовами договору оренди землі, висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог є обґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, і на законність судового рішення суду апеляційної інстанції не впливають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За наслідками розгляду касаційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний