Справа № 243/9269/15-ц
Провадження № 6/243/144/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. звернувся до суду з вказаним поданням, у якому зазначено наступне. ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 60780456, відкритому 13 грудня 2019 року на виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року, яким з неї на користь ПАТ «Банк Форум», заміненого ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0489/08/19-Nv від 17 червня 2008 року у сумі 7 761,23 доларів США, а також штрафи і пені у сумі 13 820 грн. 77 коп. та витрати, пов`язані з викликом відповідачів до суду, у сумі 630 грн. Разом з тим, заявник зазначає, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання цього судового рішення, адже незважаючи на те, що вона впродовж існування вищезазначеного виконавчого провадження чотири рази перетинала державний кордон України, що свідчить про наявність у неї грошових коштів, а отже й можливості виконати вищенаведене рішення суду, умисно його не виконує. В той же час, заявник не може виконати дане рішення суду, оскільки єдиним офіційним доходом, який отримує ОСОБА_1 , є пенсія в разі втрати годувальника на дитину, на яку не може бути звернуто стягнення, а єдиним нерухомим майном квартира, яка знаходиться у м. Горлівка Донецької області, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що також унеможливлює звернення на неї стягнення. Враховуючи викладене, приватний виконавець Горелик Є.Б. просить суд його подання задовольнити та тимчасово до виконання вищевказаного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення у неї паспортного документа.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про виклик до суду, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 16 жовтня 2015 року у справі № 243/9269/15-ц, провадження № 2/243/4859/2015 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили 24 жовтня 2015 року, з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0489/08/19-Nv від 17 червня 2008 року у сумі 7 761,23 доларів США, а також штрафи і пені у сумі 13 820 грн. 77 коп. та витрати, пов`язані з викликом відповідачів до суду, у сумі 630 грн.

13 вересня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постановленою у справі № 243/9269/15-ц, провадження № 6/243/230/2019, яка набула законної сили 01 жовтня 2019 року, стягувача ПАТ «Банк Форум» у цьому судовому рішенні було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

03 грудня 2019 Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. на виконання вищезазначеного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 26 листопада 2015 року на його виконання, а також

заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 60780456, в межах якого було зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про її доходи та майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є місто Горлівка Донецької області, яке, у свою чергу, входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085 від 07 листопада 2014 року. У зв`язку з цим, Державне підприємство «Укрпошта» на виконання рішення Ради Національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04 листопада 2014 року, введеного в дію Указом Президента № 875/2014 від 14 листопада 2014 року, починаючи з 2014 року зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територію цього населеного пункту.

За таких обставин, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість отримання ОСОБА_1 вищевказаної постанови «Про відкриття виконавчого провадження» рекомендованим поштовим відправленням та ненадання заявником суду жодного доказу, який свідчить про отримання боржником вищевказаної постанови іншим чином, а також враховуючи долучені до матеріалів подання довідку ІС ДП «НАІС», відповідь № від 06 квітня 2020 року та лист Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1911/04 від 20 січня 2020 року, з яких слідує, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є пенсія в разі втрати годувальника, яку вона отримує на дитину і у зверненні стягнення на яку приватному виконавцю було відмовлено, суд доходить переконання про недоведеність заявником навіть факту обізнаності ОСОБА_1 про існуванні відносно неї виконавчого провадження, адже жодних обмежень, пов`язаних виконавчим провадженням, остання на собі не відчуває.

Разом з тим, частиною першою статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За приписами пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, слідує, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого

провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, наведене дає суду підстави для висновку, що необхідною та обов`язковою умовою задля застосування щодо боржника такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є факт умисного та свідомого невиконання ним обов`язків за відповідним рішенням суду.

Отже враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ОСОБА_1 взагалі не знає про існування щодо неї виконавчого провадження, суд доходить висновку про відсутність у її діях факту умисного та свідомого ухилення від виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 16 жовтня 2015 року у справі № 243/9269/15-ц, а отже про необхідність відмови приватному виконавцю ОСОБА_3 у задоволенні його подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, п. 19 ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 05 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін