ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/25567/18

Номер провадження: 22-ц/819/70/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на ресурсі засобу масової інформації веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_10» нею виявлено ілюстрований репортаж під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 », змістом якого є інформація про проведення зборів невеликої кількості мешканців м. Нова Каховка з описом подій. Серед зазначених в репортажі трьох осіб організаторів заходу ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ) були зазначені: ім`я та прізвище позивача, її фотопортрет, місце проведення заходу, що пов`язане з місцем її реєстрації та проживання, статус підприємця, дії та наслідки проведення заходу.

Таким чином, позивачка зазначила, що серед організаторів є лише одна жінка (позивач), її фотопортрет вказує на її статус як пріоритетної фігури в репортажі та її віднесено до організаторів процесу екстериторіальності, оскільки репортаж містить її фото крупним планом, тому її особа пов`язана з екстериторіальністю, що нерозривно асоціюється з поняттям порушення територіальної цілісності держави або зміни статусу певної території.

Позивачка вважає, що в інтерпретації поширювачів репортажу «герої сюжету» виглядають як троє злочинців, які під виглядом зборів громади мешканців м. Нова Каховка чи обговорення їх громадських та конституційних прав і свобод, насправді підживлювали процес екстериторіальності, створивши нову громаду та направивши чиновникам петиції. Відповідно, поширення недоведеної інформації інкримінує особі позивача втручання нею в територіальний устрій унітарної держави чи створення нової територіальної одиниці.

ОСОБА_1 зазначила, що звертається для поновлення порушеного права в судовому порядку у відповідності до положень статті 55 Конституції України, оскільки вважає дії відповідача в частині поширення через розміщення репортажу документально недоведеної, недостовірної інформації, що нанесло їй особисту образу, порушує її права на інформаційну недоторканість, на захист честі, гідності та ділової репутації та перешкоджає їй повно і своєчасно реалізовувати свої особисті немайнові права, гарантовані громадянам її Основним законом та міжнародним правом, що спричинило їй збитки немайнового характеру в сумі 55 845 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить:

1) визнати інформацію, поширену відповідачем, веб-сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_10», ІНФОРМАЦІЯ_6, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - недостовірною, недоведеною та негативною, поширення якої спричинило порушення прав Позивача на захист честі, гідності, інформаційної недоторканності та ділової репутації такого змісту: 1.Колонтитул: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; 2. Назва репортажу: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; 3. Анонс: «ІНФОРМАЦІЯ_3»; 4. Фото документу з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4» «ІНФОРМАЦІЯ_7 »; 5.Фото із зображенням приміщення; 6. фотопортрета Позивача крупним планом; 7. Тексту: - В Новой Каховке десяток местных жителей объявили о своей экстерриториальности и создании новой территориальной громады» - В субботу, 10 декабря, в Новой Каховке около десятка местных жителей объявили о своей экстерриториальности…Три новокаховских предпринимателя ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 - собрали в агротехническом колледже чуть более 20 человек, чтобы рассказать им о преимуществах. - По словам организаторов собрания, этот документ не только избавляет от необходимости платить некоторые виды налогов и служить в армии, но и в дальнейшем, путем местного референдума, накладывать вето на решения местного горсовета или законы Украины. - Организаторы утверждают, что на сегодняшний день в Украине более 100 человек воспользовались «статусом экстерриторильности» и получают от него одни выгоды. - Половину времени из 2 часов собрания заняло чтение устава новокаховской громады, - Во время обсуждения …о свободах, предоставляемых после присоединения к «экстерриториальной» громаде. - Прозвучали предложения … распространить среди населения как можно больше информации. - …поставили свои подписи … от имени новосозданной «Новокаховской территориальной громады »);

- зобов`язати відповідача видалити зазначену інформацію у повному обсязі;

- стягнути з відповідача (веб-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_10», ІНФОРМАЦІЯ_6, головний редактор - ОСОБА_3 , власник, засновник, керівник: ОСОБА_2 ) на її користь 55 845 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути на її користь всі передбачені та такі, що виникли в процесі судового розгляду справи, судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Вважає відповідачів належними як володільців веб-сторінки, які забезпечують до неї доступ та розміщення реклами. Зміст реклами порушує її особисті немайнові права, а тому на ці правовідносини не поширюється річний строк позовної давності. Пояснила, що приймала участь у зборах громадськості, виступала на них, однак мови про екстериторіальність не було, відомості про події викладені на сайті є недостовірними. Позовну вимогу про зобов`язання відповідача видалити оспорену нею інформацію - не підтримує.

Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, та пояснили, що розміщують рекламу на сайті, однак не є власниками веб-сайту, права позивачки не порушували. Окрім того, звернули увагу на те, що вказаний матеріал - це репост з матеріалів інтернет-видання « Таврійські вісті » та позивачка порушила річний строк позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до ст.ст. 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

У статті 1 Закону України «Про телекомунікації» зазначено:

домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється;

доменне ім`я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Поняття «веб-сайт» міститься у наказі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади», згідно з яким веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб`єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім`я. Доменне ім`я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім`ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім`я у відповідному домені.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наданої позивачем роздруківки від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має посилання на інтернет сторінку, що починається доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_8 , розміщена публікація із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту (мовою оригіналу): «В субботу, 10 декабря, в Новой Каховке десяток местных жителей объявили о своей экстерриториальности. Три Новокаховских предпринимателя - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_1 - собрали в агротехническом колледже чуть более 20 человек, чтобы рассказать им о преимуществах жизни без паспорта, без идентификационного кода, но с документом под названием "Волеизъявление об утверждении правосубъектности человека". По словам организаторов собрания, этот документ не только избавляет от необходимости платить. Некоторые виды налогов и служить в армии, но и в дальнейшем, путем местного референдума, накладывать вето на решения местного горсовета или законы Украины. Организаторы утверждают, что на сегодняшний день в Украине более 100 человек воспользовались «статусом экстерриторильности» и получают от него одни выгоды. Правда, приходится отметить, что грамотного обсуждения этого статуса не получилось. Половину времени из 2 часов собрания заняло чтение устава новокаховской громады, принятого еще в 'нулевых" и до сих пор не исполняющегося "по вине местных чиновников", Конституции Украины, рассказ о том, как многого добились те, кто уже обзавелся документом « Человека ». К слову, о нем: это удостоверение выдается пожизненно, но если со временем внешность его владельца измениться, он может воспользоваться чистым бланком, чтобы выписать себе удостоверение с новым фото. Во время обсуждения выяснилось, что большая часть участников собрания ничего не знает о свободах, предоставляемых после присоединения к «экстерриториальной» громаде. Прозвучали предложения пригласить юристов и других экспертов, распространить среди населения как можно больше информации. В то же время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 призывали сначала подписать обращение к президенту, самым подтвердив свою причастность к громаде, и только потом начать активную деятельность информированию новокаховчан. Закончилось тем, что около 10 человек поставили свои подписи под обращением президенту ОСОБА_14 и еще десятку украинских чиновников от имени новосозданной «Новокаховской териториальной громады» (т. 1 а.с. 25-26).

Із копій публікацій з інтернет видань та копій документів, наданих позивачем вбачається, що вона є громадським діячем міста Нова Каховка, була організатором та учасником багатьох громадських заходів, в тому числі волонтерських для допомоги воїнам АТО, що проходили в місті протягом 2012-2017 років, вона була фотокореспондентом різних інтернет-видань та є діючим кореспондентом регіональної газети «Час», працювала присяжним Новокаховського міського суду Херсонської області, а у 2001-2002 р.р. старшим викладачем Київського національного університету культури мистецтва (т. 1 а.с. 66-87).

Відповідно до копії договору від 06.02.2019 року ФОП ОСОБА_2 як виконавець надає послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів на інформаційному ресурсі, зареєстрованому за виконавцем на правах інтелектуальної власності сторінка в мережі інтернет, веб адреса якої - ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.с. 161).

Згідно копії відповіді ФОП « ОСОБА_15 » послуги хостингу для веб-ресурсу із доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » починаючи з 12.02.2019 року надані користувачу - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 164).

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У ході апеляційного розгляду за клопотанням позивача повторно запитана інформація у хостинг компанії ОСОБА_15 , який повідомив, що станом на 03.03.2020 року доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вказує DNS «А» записом на ІР адресу «НОМЕР_1». Абонент користується віртуальним сервером із ІР адресою «НОМЕР_1». Реєстратором доменного імені є компанія із наступними даними:

Registrar: Internet Domain Service BS Corp; Registrar: IANA ID: 2487; Registrar URL: httр//www.internet.bs; Поточний строк дії доменного імені - 05.07.2020; Дата останніх змін у записах про доменне ім`я, що були збережені у реєстрі доменних імен - 26.06.2019 (т. 2 а.с. 227 зв. а.с. 236).

Таким чином, позивачем не надано жодних доказів того, що на момент поширення оспореної інформації відповідачі були та є на теперішній час власниками доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 або власниками домену.

Окрім того, позивачем не доведено розміщення саме відповідачами спірної інформації на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_6 , про спростування якої вона просить. Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що наявні відомості про отримання ОСОБА_3 послуг хостингу підтверджено лише з 12.02.2019 року, тоді як час розміщення матеріалу на веб-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Окрім того в ході апеляційного розгляду досліджено архів веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_10» та встановлено, що ілюстрований репортаж, який є предметом спору, передрукований з сайту « Таврійські вісті » з гіперсилкою на вказаний сайт.

Доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування та до уваги судовою колегією не приймаються.

Посилання скаржника на контактний телефон відповідачів щодо розміщення реклами на сайті - висновки суду першої інстанції не спростовують та не доводять, що відповідачі є власниками доменного імені або домену та порушили права позивачки.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 05 травня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова