overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/616/20
Провадження №2/751/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/616/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24310,95 грн. за кредитним договором № б/н від 13.01.2012 року та судових витрат у розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою судді від 11.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами суду від 05.03.2020 року та від 06.04.2020 року розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з`явився, наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверт направлений на адресу відповідача повернувся не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній». Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є 14.04.2020 року. Дій, визначених ст. 178 ЦПК України не вчинено.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
н/п 2-сз/174/11/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу у справі № 174/476/19 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2599,96 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з вивезення побутових відходів відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення № 547 від 30.05.2019 року заявником при подачі вказаної заяви про видачу судового наказу сплачено 192,10 грн. судового збору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, і повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, даною нормою не передбачено.

При таких обставинах, заява Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.164, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу у справі № 174/476/19, 2-н/174/26/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з вивезення побутових відходів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа № 703/1540/18
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

06 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Смілянської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Керівник Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Смілянської районної державної адміністрації (м.Сміла, вул. Незалежності, 38), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 березня 2020 року Черкаському районному суду Черкаської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 06 травня 2020 року.

Судове засідання призначене на 06 травня 2020 року було відкладено до 25 червня 2020 року 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повторно доручити Черкаському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 18015, місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316) забезпечити проведення о 10 год. 00 хв. 25 червня 2020 року відеоконференції за участю представника Черкаської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області та до Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги пітримав у повному обсязі.

Однак поштові повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулись.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 18 травня 2020 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 643/6560/20
Провадження № 2/643/2793/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.04.2020 року надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя : Н.В. Єрмак
Справа № 750/3487/16-ц
Провадження № 6/750/1/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.11.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28.12.2019 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович подав заяву про залишення подання без розгляду.

04.05.2020 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто з Верховного Суду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/447/94/20
Справа №447/2219/19
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження у справі

03.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2019 у вищевказаній справі було зупинено провадження до проведення експертизи.

27.01.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке 28.01.2020 було надіслано позивачу для виконання.

23.03.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло повідомлення в. о. директора Львівського Науково Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. М. Бадейнова про залишення ухвали без виконання, згідно якої, у зв`язку із несплатою рахунку вартості експертизи та ненаданням на запропоновану дату об`єкту дослідження, ухвалу залишено без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 10.30 годину 08.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер №943/642/20
Провадження № 2/943/1256/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбак» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2020 року о 15.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б.Кос
Справа №705/1425/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м. Умань
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Черкасиобленерго» становить 248 грн. 40 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, керуючись ст.ст. 4, 160,161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та роз`яснити йому право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 496/3950/19
Провадження № 2/496/611/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності 1/8 частиною житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд поставив на обговорення питання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту предмету позову та обставин які підлягають доказуванню по справі, суд доходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону, в розумінні ст. 206 ЦПК України.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 206 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності 1/8 частиною житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності 1/8 частиною житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2020 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.