Справа №:755/6275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 383, вчиненого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 949,19 гривень.

Представник позивача мотивує заяву тим, що позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до постанови приватного виконавця округу м. Києва Клименка Р.В. 02 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61707480 з виконання вимог виконавчого напису № 383 від 13 лютого 2020 року. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено ряд постанов, зокрема, про арешт коштів, про стягнення основної заборгованості, про стягнення мінімальних витрат на підставі яких, унеможливлюється користування позивачем його власними грошовими коштами, розміщеними на банківських карткових рахунках та як наслідок - значне ускладнення можливості доступу до купівлі життєво необхідних товарів, продуктів та ліків. Також. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами представника позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідача та третіх осіб порушені, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 383, виданого 13 лютого 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 949,19 гривень.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (Код , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2020 року.

Суддя Н. О. Яровенко