ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2285/20
Провадження № 2-з/210/19/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.04.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Абсолют Сітті» про стягнення боргу за договором позики в сумі 72400,00грн. Разом із позовом, подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Абсолют Сітті» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» та заборонити посадовим особам ТОВ «Абсолют Сітті», або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного рахунку до повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги (договір позики).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 березня 2019 року, між ним - як фізичною особою та ТОВ «Абсолют Сітті» укладено Договір поворотної фінансової допомоги (договір позики), відповідно до умов якого, він надав ТОВ «Абсолют Сітті» позику в сумі 72400,00грн., а останнє зобов`язувалось повернути позику у встановлений договором строк. Ним 26 березня 2019 року перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Абсолют Сітті». Строк позики закінчився 26 березня 2020 року і з цього часу у позичальника виник обов`язок повернення позики, який позичальник в добровільному порядку до теперішнього часу не виконав. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем знаходження ТОВ «Абсолют Сітті» зазначена адреса: вул. Вадима Гурова, буд.№35/0, м. Кривий Ріг, 50065, яка територіально знаходиться в Металургійному районі м. Кривого Рогу, але за вказаною адресою відсутні будь-які посадові особи відповідача, або інші працівники. Телефонний номер, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як контактний, не відповідає. За таких обставин є підстави вважати, що відповідач умисно змінив юридичну адресу з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги (договір позики), тому у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути труднощі або виконання рішення суду стане неможливим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що у заяву необхідно повернути виходячи із наступного.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом із цим, позивач просить накласти арешт на рахунок ТОВ «Абсолют Сітті» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», проте у дублікаті квитанції №0.0..1 від 26.03.2019 року на перерахування спірної суми 72400,00грн. зазначений рахунок № НОМЕР_2 .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки заявником не підтверджено, що рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» належить саме ТОВ «Абсолют Сітті», суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) відповідно до квитанції №0.0..1 від 15.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович