Справа № 2036 / 2-818 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2020 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С. про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в зв`язку з тим, що згідно договору про відступлення право вимоги за кредитним договором № 0709/41/07-С від 03.07.2007 перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу відступив права вимоги на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 0709/41/07-С від 03.07.2007 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором поруки 0709/41/П1/07-С від 03.07.2007, який укладений з ОСОБА_1 . На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2036/2-818/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відкрито. Однак згідно матеріалів кредитної справи державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та за результатами проведених виконавчих дій виконавче провадження було завершене. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу не має можливості, отже є підстави вважати, що він був втрачений, а строк для його пред`явлення пропущений. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача по виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступника зазначеного раніше в якості стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», видати дублікат виконавчого листа по справі № 2036/2-818/11, та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікат виконавчого листа.

Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2036/2-818/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору № 2127/К про відступлення прав вимоги від 14.01.2020 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 0709/41/07-С від 03.07.2007 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором поруки 0709/41/П1/07-С від 03.07.2007, який укладений з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фнансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Частиною 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦКК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення суд зазначає наступне:

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 510, 512, 514-516 ЦК України, ст. ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у виконавчому листі по цивільній справі № 2036/2-818/11 про стягнення з заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2036/2-818/11 про стягнення з заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вказавши нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2011 року по цивільній справі № 2036/2-818/11 про стягнення з заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя