Номер провадження: 22-з/813/157/20
Номер справи місцевого суду: 517/327/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса заяву Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє від імені представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2020 року Меркулова В.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», через засоби поштового зв`язку, подала до Одеського апеляційного суду заяву від 01.04.2020 року № про повернення судового збору.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду 21.04.2020 року.

Ознайомившись з заявою про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Стаття 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, частина 2 цієї статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положення статті 62 ЦПК України встановлюють, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З заяви від 01.04.2020 року № про повернення судового збору вбачається, що вона підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 89).

В якості додатків до заяви від 01.04.2020 року подано наступні документи: копія ухвали суду від 28.02.2020 року по справі № 517/327/19; платіжні доручення № PROM6BR5OS від 26.12.2019 року; підтвердження повноважень особи, що підписала заяву.

Проте до заяви від 01.04.2020 року № про повернення судового збору фактично додано копію договору № 02/11/17 року про надання правової допомоги, укладеного 02.11.2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та адвокатом Діденком Іваном Васильовичем, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3541/10 від 27.12.2007 року та копію посвідчення на ім`я адвоката Діденка І.В., копію ордеру серії КС № 084309 на надання адвокатом Діденком І.В. правової допомоги АТ КБ «ПриватБанк» у Касаційному цивільному суді на підставі договору № 02/11/17 року про надання правової допомоги від 02.11.2017 року (а. с. 93-95).

Проте адвокатом Діденко І.В. заява від 01.04.2020 року № про повернення судового збору не підписувалася, а документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_2 якою, як представником за довіреністю фактично підписано заяву, додано не було. Матеріали справи також не містять таких документів.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому даною нормою не передбачено постановлення судом процесуального документу про залишення заяви про повернення судового збору без руху і надання можливості для усунення недоліків. Разом з тим повернення заяви або клопотання про повернення судового збору не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою (клопотанням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її (його) повернення.

Таким чином, за відсутності документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала заяву, на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк», заява від 01.04.2020 року № про повернення судового збору вважається такою, що подана без додержання ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє від імені представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви або клопотання про повернення судового збору не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою (клопотанням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її (його) повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе