Справа № 755/5693/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - ОСОБА_2 .

Згідно заявлених вимог, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кравець С.В. просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця Іванова А.В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2020 року по справі №755/16868/15-ц.

Вимоги скарги вмотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року у справі №755/16868/15-ц за позовною заявою ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №КФ- від 30 грудня 2013 року у розмірі 4 166 073,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у справі №755/16868/15-ц замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_2 13 березня 2020 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва видано виконавчий лист. Того ж дня, приватним виконавцем Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц (ВП №61551656). Представник скаржника, посилаючись на вимоги

ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що постанова про відкриття провадження у справі мала бути направлена сторонами виконавчого провадження, в тому числі боржнику не пізніше 16 березня 2020 року. 10 квітня 2020 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваленко І.В. стало відомо, що поштові відправлення на адресу ОСОБА_1 направлялися 17 березня 2020 року та 18 березня 2020 року, проте зазначені листи не були вручені боржнику та були повернуті приватному виконавцю. Приватний виконавець не пересвідчився в отримані постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси. Представник скаржника вважає, що приватним виконавцем Івановим А.В. порушено вимоги положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення у встановлені законом строки постанови про відкриття виконавчого провадження. Вчинення протиправних дій приватним виконавцем щодо належного повідомлення у встановлені законом строки та пересвідчення ним у отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило ОСОБА_4 на виконання його обов`язку на вчинення відповідних дій з моменту відкриття виконавчого провадження, оскільки він не знав та не міг знати про відкриття виконавчого провадження. Крім того в скарзі зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживає у Великобританії та має відповідну довідку на постійне місце проживання, на територію України повернувся лише 15 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року прийнято до розгляду дану скаргу, справу призначено до судового розгляду та зупинено виконання виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором КФ- від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн, в межах ВП № 61551656 - до розгляду скарги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором КФ-

від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн, в межах ВП № 61551656 - до розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник скаржника - адвокат Голованюк О.В. брав участь в судовому засіданні, призначеному на 29 квітня

2020 року, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився.

В судовому засіданні 04 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника скаржника - адвокат Голованюк О.В. про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив залишити її вимоги без задоволення, подав письмові пояснення (а.с.71-73), в яких зазначив, що при відкритті виконавчого провадження №61551656 від 13 березня 2020 року дотримано всіх вимог чинного законодавства. Скаржник безпідставно посилається на порушення приватним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та прикладає до скарги копії конверта поштових відправлень, адресованих боржнику ОСОБА_1 та копії витягів відстеження поштових відправлень, які не стосуються постанови про відкриття виконання провадження. 13 березня 2020 року відкрито виконавче провадження №61551656 з примусового виконання виконавчого листа №755/16868/15-ц від 13 березня 2020 року, що видав Дніпровський районний суд м.Києва.

16 березня 2020 року приватним виконавцем вказану постану разом з іншими процесуальними документами направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано одержувачем 23 березня 2020 року. Таким чином, приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно надіслано на адресу боржника ОСОБА_5 постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначив, що порушення строків направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування вказаного процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні додатково зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження - 16 березня 2020 року. Згідно наявних документів боржником постанова про відкриття виконавчого провадження отримана не була та повернулась з відмуткою «за закінченням терміну зберігання». Викладені в скарзі посилання на те, що виконавець повинен пересвідчитися в отриманні боржником постанови, суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Боржник в`їхав на територію України 14 березня 2020 року, та 23 березня 2020 року вже знав про виконавчі дії, оскільки були списані кошти з його рахунку.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Чорний І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, подав відзив (заперечення) на скаргу (а.с.87-92), в яких зазначив, що припущення боржника щодо порушення приватним виконавцем вимог закону при відкритті виконавчого провадження є помилковими. Вважає, що приватним виконавцем при відкритті провадження №61551656 від 13 березня 2020 року належним чином дотримано всіх вимог чинного законодавства. Оскаржувану постанову приватний виконавець виніс на підставі звернення ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року у справі №755/16868/15-ц, з дотримання всіх вимог закону України «Про виконавче провадження». Додатково в судовому засіданні зазначив, що рішення суду від 21 жовтня 2016 року до цього часу боржником не виконано, жодних дій на добровільне виконання даного рішення вчинено не було, боржник має непогашені зобов`язання перед іншими особами. Наголосив на тому, що виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог закону.

За змістом частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення приватного виконавця та представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, долучені до справи документи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено в п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувана постанова про відкриття провадження винесена 13 березня 2020 року, проте поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження скаржником отримано не було. Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 10 квітня 2020 року (а.с.11), скаргу подано до суду 21 квітня 2020 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скаржник звернувся до суду з даною скаргою в строки, передбачені ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено що, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року (справа №755/16868/15-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором КФ- від 30.12.2013 року в сумі - 4 166 073 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі №755/16868/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № КФ- від 30.12.2013 року у розмірі 4 166 073,00 грн. (а.с. 48-49)

13 березня 2020 року виконавчий лист видано стягувачу (а.с. 47).

Того ж дня, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова А.В. із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 45-46).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова А.В.

від 13 березня 2020 року відкрито виконавче провадження №61551656 на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13 березня 2020 року Дніпровським районним судом м.Києва (а.с. 55-зворот - 56).

Згідно з ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У виконавчому документі зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

16 березня 2020 року (наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) приватним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням направлено копію постанови про відкриття провадження учасникам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 (номер поштового відправлення 635) (а.с. 53-зворот), яке скаржником отримано не було, конверт повернувся за місцем обслуговування з зазначенням причини невручення «неправильно зазначена (відсутня) адреса (а.с. 54, 78).

В судовому засіданні було оглянуто вміст конверту, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.78), в якому містилась, серед іншого постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2020 року із супровідним листом, датованим тією ж датою.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Києва, станом на 20 березня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69).

Отже, суд приходить до висновку, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вчасно та у передбачений законом спосіб направив постанову про відкриття виконавчого провадження за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яке вказано у виконавчому листі. Не отримання боржником ОСОБА_1 надісланих приватним виконавцем відправлень (оскаржуваної постанови) за зареєстрованим місцем проживання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання скаржника на надіслання йому кореспонденції приватним виконавцем 17 березня 2020 року (номер поштового відправлення 863) та 18 березня 2020 року (номер поштового відправлення 759), як на порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки даними відправленнями боржнику направлені інші постанови, винесені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №61551656.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії приватного виконавця є безпідставною та в її задоволені слід відмовити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року зупинено виконання виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором КФ- від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн, в межах ВП № 61551656 - до розгляду скарги

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором КФ-

від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн, в межах ВП № 61551656 - до розгляду скарги.

З наведених підстав виконання виконавчого листа та стягнення за виконавчим листом підлягає відновленню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-260, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.

Відновити виконання виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 03 березня

2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором

КФ- від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн, в межах ВП № 61551656, яке було зупинено ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року.

Відновити стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого

03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором

КФ- від 30 грудня 2013 року в сумі 4 166 073,00 грн, в межах ВП № 61551656, яке було зупинено ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2020 року.

Суддя: