г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1623/20
Номер провадження 2/213/1314/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

-Невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-не зазначено, яку суму кредиту отримав відповідач та чим підтверджується надання відповідачу кредиту, оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_1 від 02.08.2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного або наданого наданого кредитного ліміту не зазначена;

-згідно копії довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), зміна кредитного ліміту у сторону збільшення відбулася 31.01.2017 року на суму 7 200,00 грн, а 15.11.2018 року кредитний ліміт було зменшено до 000 грн, а тому не зрозуміло, чому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за простроченим тілом кредиту , що складає 14 432,88 грн станом на 24.03.2020 року;

-докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг та повідомлений про зміну відсоткової ставки (у разі її зміни) за кредитним договором;

-не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, строк дії кредиту також не вказано;

-довідку про строк дії кредитної картки (або карток), яку отримав відповідач у відповідності до його анкети-заяви від 02.08.2011 року та докази отримання цих карток відповідачем (документ з його підписом, фотографія с карткою чи інше);

-у позові не зазначено чи користувався відповідач кредитною карткою, інформація про рух коштів по рахунку відсутня.

-не зазначено і не надано відповідних доказів, що є простроченим тілом кредиту та з чого виходив позивач, нараховуючи заборгованість за простроченим тілом кредиту (відсутній розрахунок тощо).

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність всіх копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім цього, варто зауважити, що розрахунок заборгованості оформлений не належним чином, у ньому не зазначено прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та печатки банку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003 року.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко