overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 610/915/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2017 по 01.01.2019р.
В порушення вимог «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого за період з 01.05.2017 по 01.01.2019р. виникла заборгованість в сумі 1432,36 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата документу 12.05.2020 Справа № 335/5374/19
Єдиний унікальний № 335/5374/19
Провадження № 22-ц/807/2001/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» у особі директора Чернова Дмитра Васильовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» у особі директора Чернова Д.В. подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» у особі директора Чернова Дмитра Васильовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Пиф» про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 658/584/15-ц
(провадження № 2/658/5/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом до відповідача про про поділ майна подружжя, визнання права власності. Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції виключно в приміщенні суду.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача за первісним позовом про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Сихівському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул.Чоловського, буд. № 2) забезпечити проведення відеоконференції із свідками: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 22 червня 2020 року о 15.30 годині.

Ухвалу надіслати Сихівському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул.Чоловського, буд. № 2) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/14468/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/ 6340/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, -

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 129/2553/17
Провадження у справі № 2-во/129/17/20
У Х В А Л А

"15" травня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В ухвалі Гайсинського районного суду від 12.03.2020 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме зазначено «07.10.2017 р.», а не «04.10.2017 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, описовою, мотивувальною та резолютивною частинами ухвали.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 12.03.2020 р. про виправлення описки в рішенні суду, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «04.10.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/5098/19

провадження № 22-ц/4809/430/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX) Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року продовжити на підставі пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 167/156/20 Провадження №2/167/135/20
УХВАЛА

14.05.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження представника позивача - м.Львів.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також віддаленість адреси місцязнаходження представника позивача, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні 05 червня 2020 року в режимі відеоконференції та визначити його місце участі - Львівський апеляційний суд (пл.Соборна,7, м.Львів, 79008 ).

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання 05 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції.

Визначити для проведення відеоконференцій Львівський апеляційний суд.

Направити копію даної ухвали Львівському апеляційному суду (пл.Соборна,7, м.Львів, 79008 ) та адвокатському об`єднанню "Автопоміч" (вул.Сахарова,33 оф.501, м.Львів, 79026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності у зв`язку з набувальною давністю,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_1 в зв`язку з набувальною давністю право власності на 1/3 частину жилої площі, що належить відповідачу в квартирі АДРЕСА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивачів адвокат Коросташевський М. Н. надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності у зв`язку з набувальною давністю.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 149/133/20
Провадження №2/149/135/20
Номер рядка звіту 29
підготовчого засідання
14.05.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
представника позивача адвоката Вонсовича М.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Вонсовича М.М., до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фермерське господарство "Світ Біо", про визнання недійсними електронних торгів,-
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач приватний виконавець Турський О.В. надав суду відзив на позовну заяву. Просить розглянути справу без його участі та відмовити позивачу у задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. надав суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову. В підготовчому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.
Відповідач - Державне підприємство "Сетам" про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином. Свого представника для участі в судовому засіданні не направило.
Третя особа - ФГ "Світ Біо" про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином. Пояснення на позов не подало.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Спір в ході підготовчого засідання не врегульовано.
Під час підготовчого засідання вирішено також інші питання визначені ст. 197 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.
Справа № 368/478/20
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (м.Кагарлик, вул. Сиру, 16, ) про стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами , -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10.06.2020 р. 12 год. 00 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10.06.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 347/352/20
Провадження № 2/347/283/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) жительки АДРЕСА_2 . Середній АДРЕСА_3 прис. АДРЕСА_1 району, Івано-Франківської АДРЕСА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 17.02.2020 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 , 840,80 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданопісля 30-ти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6422/20
провадження № 2/753/5493/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, також не вказано вартість кожного об`єкту нерухомого майна щодо якого позивач просить визнати договір недійсним.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК