Справа № 2-366/11
Провадження № 2-в/211/2/20
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг питання про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`до Пашкевич ОСОБА_1 Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.04.2020 року суду від 21.04.2020 року заяву представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомленні.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши підстави відновлення втраченого провадження, документи надані представником позивача, документи що збереглися в архіві суду та базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», суд приходить до висновку, що судове провадження по цивільній справі № 2-366/11 підлягає частковому відновленню.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання у розмірі 34 329 (тридцять чотири тисячі триста двадцять дев`ять ) гривень 50 коп., з них: заборгованість по основній сумі боргу 22 839,89 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період 28.11.2008 року по 30.04.2010 рік 4 883,42 гривень, заборгованість по сплаті комісії 2 000,00 гривень, сума пені по основній сумі боргу за період з 02.12.2008 року по 30.04.2010 рік 3 494,96 гривень, сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 08.01.2009 року по 30.04.2010 рік 810,17 гривня, сума пені по несплаті комісії за період з 03.11.2008 року по 30.04.2010 рік 301,06 гривню, а також 343 (триста сорок три ) гривні 30 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень ( а.с. 105- оригінал рішення).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 1-3).

На виконання ухвали суду від 21.04.2020 року з архіву Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надано інформацію щодо матеріалів справи № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які згідно акту № 24 від 10.04.2019 року про вилучення для знищення цивільних справ за 2011 рік не внесених до Національного архівного фонду на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

В приміщенні архіву Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено оригінал заочного рішення, диск з робочим записом судового засідання.

На підставі вищевикладеного архіваріус Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надав для приєднання до матеріалів втраченого судового провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: оригінал заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року по справі № 2-366/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; диск з робочим записом судового засідання ( а.с. 105-106 - заочне рішення, а.с. 107 конверт з диском).

Згідно ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представником заявника були надані також: копія позовної заяви вих. № 2/3-787 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 34329,50 грн. з зазначенням додатків ( а.с. 65-68), копія розрахунку заборгованості станом на 01.05.2010 рік ( а.с. 69-70), копія кредитного договору № 2874508/01 від 08.07.2008 року ( а.с. 71-74), копія розпорядження про надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 25000,00 грн. ( а.с. 75), копія договору поруки № 2876508П-(2874508/01) від 08.07.2008 року ( а.с. 76-77)), копії вимог щодо повернення кредиту ( а.с. 78,79), копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( а.с. 80).

Згідно із ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З огляду на зазначене, втрачене судове провадження в цивільній справі підлягає відновленню частково, в межах виявлених належних до неї документів, з врахуванням письмових документів (їх копій), що як слідує з тексту заочного рішення були досліджені судом при його винесенні, письмових документів ( їх копій) , зазначені в копії позовної заяви як додатки до неї, документів, що збереглися в архіві Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, документів, що містяться в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-366/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із таких документів:

- оригінал заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року по справі № 2-366//11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 105-106);

- диск з робочим записом судового засідання ( а.с. 107);

- копія позовної заяви вих. № 2/3-787 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 34329,50 грн. з зазначенням додатків ( а.с. 65-68);

- копія розрахунку заборгованості станом на 01.05.2010 рік ( а.с. 69-70);

- копія кредитного договору № 2874508/01 від 08.07.2008 року ( а.с. 71-74);

- копія договору поруки № 2876508П-(2874508/01) від 08.07.2008 року ( а.с. 76-77);

- копії вимог щодо повернення кредиту ( а.с. 78,79).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига