overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/274/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 травня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. з примусового виконання виконавчого напису №5242, виданого 30.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. коштів, із боржника ОСОБА_1 у розмірі 14756,00 грн. на користь стягувача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та коштів у розмірі 1475,60 грн. та 300,00 грн., як винагороду приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. по виконавчому провадженню ВП №61746052.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9 від 22.12.2006 р., зі змінами, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,забезпечення позову допускається набудь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,передбаченого ч. 4 ст. 151ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа №463/2571/20
Провадження №2/463/925/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13 квітня 2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене та клопотання зі сторони відповідача, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 22 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 523/5604/20
Провадження №2/523/2764/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд, поміж іншого, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М., ВП №59428988, однак не залучає вказаного виконавця до участі в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2 ст.53,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2020р.

Суддя:
Справа № 367/1289/19
Провадження по справі № 2/367/1779/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "АйЛОТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.09.2020 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, повернути судовий збір та просила суд, справу розглядати без її участі.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору задовленню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257. ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Заяву в частині повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаськго апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 396/467/20
Провадження № 2/396/267/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м.Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Тому визнаю за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34 зал № 2) на 10.06.2020 року о 13:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Номер провадження: 22-ц/813/5996/20
Номер справи місцевого суду: 1528/222/2012
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, на 12 серпня 2020 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/1674/19 22-ц/803/5967/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», треті особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 946/2637/20
Провадження № 2/946/2105/20
У х в а л а

14 травня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Також, позивачем не надано суду письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, які необхідно подати у відповідності з вимогами ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху з вищенаведених підстав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 177, ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху і надати заявникові десятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Дата документу 13.05.2020 Справа № 317/3565/19
№ 22-ц/807/1967/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська