Провадження № 2-з/761/362/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, в межах виконавчого провадження № 61720983, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 981, вчиненого 11.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. до набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_1 зазначає, що на належні їй грошові кошти, у зв`язку із вдкриттям виконавчого провадження накладено арешт, а отже існує ризик стягнення коштів за виконавчим листом, який оскаржується, що може ускладнити ефективний захист прав позивача.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за 981, вчиненого 11.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у сумі 16 555 грн. 86 коп.

Надані заявником матеріали свідчать про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчрого напису, накаладення арешту на грошові кошти заявника.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Виходячи із специфіки обраного ОСОБА_1 виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим написом задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 61720983, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 981 вчиненого 11.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 77) грошових коштів у сумі 16 155 грн. 86 коп. за кредитним договором № R4В від 18.02.2014 року та за вчинення виконавчого напису в сумі 400 грн.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 77.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 17).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 07.05.2020 року.

Суддя: