СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/358/20
ун. № 2-3276-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Ю.М. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Ю.М. в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3276-1/10 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-3276-1/10.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 24.12.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зобов`язано солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 9 880 доларів США, а у разі неможливості виконати рішення про повернення коштів у доларах США стягнути із них солідарно суму еквівалентну до курсу НБУ у гривнях (за станом на 24.12.2010 року вказана сума становить 78 698,38 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у сумі 786,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього судових витрат 906,98 грн.

З метою виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року по справі № 2-3276-1/10 було видано виконавчі лист від 24.02.2011 року.

Так, було відкрито виконавчі провадження ВП 25658931, ВП 25656877.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги.

19.12.2012 року виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання та вказано строк для повторного пред`явлення до 19.12.2013 року.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір № 1370/К про відступлення прав вимоги.

З виписки з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1370/К від 11.05.2019р. вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року заяву генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Ю.М. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому листі, виданому Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-3276-1/10 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». В решті вимог заяви - відмовлено.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , згідно якого встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів №2-3276-1/10 та постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в квітні 2020 року, тобто після спливу більше 7(семи) років з моменту повернення виконавчого документа.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Акт перевірки кредитної справи ОСОБА_1 та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд не приймає до уваги, оскільки дані документи не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд вважає, що вищевказана обставина, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки протилежне спростовується матеріалами справи.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Укрсиббанк», а потім ПАТ «Дельта Банк» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Крім того, звертаючись з даною заявою заявник посилається на ті ж обставини, та на ті ж самі докази, які вже були предметом розгляду Святошинським районним судом м. Києва, а доказам на які посилається заявник надано правову оцінку в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалася заявником.

На підставі викладеного, судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 55, 76,81, 258, 259, 260,261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Ю.М. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Шум Л.М.