overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя першої інстанції Куцаров В.І.
Провадження № 22-ц/812/804/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Миколаїв Справа № 483/1605/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Куцарова В.І., в залі судового засідання в м. Очаків, о 17 год. 38 хв., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково .

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року скасувати в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 768 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Витрати, понесені ОСОБА_3 по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 768 грн. 40 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 127/9316/20
Провадження № 2-н/127/258/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3681,06 грн, 165,00 грн 3% річних, 372,04 грн інфляційних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (який продовжується на строк дії карантину відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 438/300/20
Номер провадження 2/438/216/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.04.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Також роз`яснено сторонам порядок подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам (за місцезнаходженням позивача та зареєстрованою адресою місця проживання відповідача) було надіслано ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками. Відповідач ОСОБА_1 тримав 17.04.2020 копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, враховуючи, що станом на 29 квітня 2020 року не сплив строк, протягом якого відповідач має право на подання до суду відзиву та інших заяв по суті справи, про які вказано в ухвалі про відкриття провадження, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 03 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Номер провадження: 22-ц/813/3243/20
Номер справи місцевого суду: 522/5079/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 15004763, 25 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3654, 00 грн (т.1, а.с 2-70).

04 листопада 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14971/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (т.3, а.с 3-6).

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року (а.с 8-9).

27 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_4.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року (т.3, а.с 27-28).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Справа № 953/817/20
УХВАЛА

"06" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт належності ним правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.03.1998, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

Ухвалою судді від 29.01.2020 року відкрито окреме провадження по даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник ОСОБА_4 померла, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про смерть.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в частині заяви вимог ОСОБА_4 .

Представник зацікавленої особи УКМП ДЕКМ ХМР надіслав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника, та просив прийняти рішення суду, яке не буде порушувати інтереси третіх осіб.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в частині заяви вимог заявника ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити в частині вимог заявника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 182/3171/16

провадження № 61-1782ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 3 842,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ0BUMKL від 20 січня 2020 року на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

06 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/63344/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5169/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2211/19
Номер провадження 2/213/75/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача Романенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні представник позивача просить призначити справу до судового розгляду по суті, клопотань процесуального змісту не має, пояснила, що повідомила про всі обставини, які їй відомі, та надала усі докази на підтвердження цих обставин, вирішення питання мирним шляхом не можливе.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» надав заяву про розгляд без його участі.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Інгулецького ВДВС надав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 15 червня 2020 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 344/4827/19
Провадження № 22-ц/4808/421/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», поданою представником - Винокуровим Олександровичем Вікторовичем на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», поданою представником - Винокуровим Олександровичем Вікторовичем на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 11 червня 2020 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 482/2109/19
Номер провадження 2-во/482/4/20

УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2020 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні суду Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2020 року на 07 травня 2020 року на 09.20 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 661/735/20
Провадження № 2/661/399/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/735/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 23 серпня 1986 року, міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка, актовий запис № 413.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року зазначену заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, позивачем у встановлений в ухвалі суду від 18 лютого 2020 року строк зазначенні недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув, зазначенні в ухвалі суду від 18 лютого 2020 року недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, суд вважає таку позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна