Справа № 585/301/20
Номер провадження 2/585/309/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/301/20, провадження № 2/585/309/20

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про поділ майна подружжя.

Представник позивача Цюпка Олександр Віталійович , який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1003614 від 05.02.2020 року та Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000493 .

Представник відповідача ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, посвідченої секретарем Перехрестівської сільської ради 15 жовтня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1193.

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся Цюпка О.В. , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що сторони в період з 26.10.2002 р. по 28.12.2019 р. перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Роменського міськрайонного суду від 27.11.2019 року. За час шлюбу сторонами було придбано:

- будинок по АДРЕСА_1 складається з 4-х кімнат, кухні та ванної кімнати);

- земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0168 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

- земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0169 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль Geely FC MR-7180 , номерний знак НОМЕР_5 .

Право власності на вказане майно за домовленістю сторін було зареєстровано за відповідачем.

Автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 було реалізовано на користь третьої особи за взаємною згодою сторін під час шлюбу.

23.10.2019 року без погодження з позивачем, відповідач здійснив відчуження автомобіля Geely FC MR -7180 на користь третьої особи. Вартість продажу склала 79584,00 грн. Отримані кошти відповідач використав на власний розсуд не в інтересах сім`ї.

Тому просить здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:

- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 ч. будинку по АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 ч. земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0168 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0169 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48100,00 грн. в якості компенсації варт частини автомобіля Geely FC MR-7180, 2008 року випуску.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому зазначив, що позов визнає частково оскільки автомобіль Geely FC MR-7180 був проданий під час шлюбу у 2019 році, а виручені кошти направлені на покращення їхнього з позивачкою спільного сумісного майна - домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: встановлено новий паркан з профнастилу, проведено капітальний ремонт ванної кімнати та кухні, з кладкою нової керамічної плитки, встановлення нових стель, у ванній кімнаті - з пластика, на кухні - гіпсокартон, підлоги, з придбанням та заміною нової сантехніки, бойлера, ванної, дверних коробок та дверей. Тому вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього на користь позивача в якості компенсації 1/2 частки автомобіля, оскільки кошти витрачені на покращення спільного майна, яке є предметом поділу у даній справі і вартість якого враховується при виділенні позивачу 1/2 частини домоволодіння (а.с.34-36).

У судовому засіданні представник позивача Цюпка О.В. підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснив, що будинок, дві земельні ділянки та автомобіль Geely були придбані сторонами за час шлюбу. Проте відповідач здійснив відчуження автомобіля Geely, продаж автомобіля з позивачем не узгоджував, тобто приховав його відчуження, виручені кошти на сім`ю не використав. Ремонт у будинку був зроблений ще у 2013 - 2015 роках, а паркан - навесні 2019 року. Тому з урахування Постанови ВСУ № 11 від 21.12.2007 року просить стягнути з відповідача 50 % вартості автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 висловив думку, що земельна ділянка (кадастровий номер :05:002:0169) для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 також підлягає поділу по 1/2 частині за кожним із сторін, оскільки вказана земельна ділянка також була придбана у період шлюбу. Щодо автомобіля, зазначив, що підлягає поділу тільки майно, наявне на час розгляду спору про розподіл спільного майна подружжя. На даний час автомобіля немає, він був проданий під час шлюбу, а за рахунок виручених коштів поліпшили спірне нерухоме майно. Договір купівлі-продажу позивач не оспорювала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

10 лютого 2020 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04 жовтня 2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано шлюб, зареєстрований ними 26 жовтня 20002 року (а.с.8).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів № 195636976 від 08.01.2020 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 69,0 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м, розташований в АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВЕО 024602, Р № 822, 03.05.2007 р., дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 14.07.2007. Загальна вартість нерухомого майна 63050 грн. (а.с.9).

Державний акт серії ЯЕ № 426085 на право власності на земельну ділянку площею 0,1465 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_2 на підставі рішення органу державної влади та органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 травня 2007 року № 822 (а.с.11).

З повідомлення РСЦ МВС в Сумській області Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18-Ц-1аз від 09.01.2020 року вбачається, що згідно ЄДР МВС за гр. ОСОБА_2 за період з 26.10.2002 року по 27.12.2019 року реєструвались наступні транспортні засоби: автомобіль Geely FC MR-7180, номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 . За період з 26.10.2002 року по 27.10.2019 року відчужено автомобіль Geely FC MR-7180, номерний знак НОМЕР_5 , вартість продажу 79584 грн. (а.с.12).

Згідно повідомлення РСЦ МВС в Сумській області Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18-Ц-6аз від 24.01.2020 року автомобіль Volkswagen Passat, зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , д.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1988, об`єм двигуна 1781, паливо - бензин або газ (а.с.13).

Згідно повідомлення РСЦ МВС в Сумській області Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18-Ц-7аз від 03.02.2020 року автомобіль Geely FC MR-7180, попередній номерний знак НОМЕР_5 , перереєстрований 23.10.2019 року, рік випуску 2008, об`єм двигуна 1792, паливо - бензин або газ (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 з 01.09.2019 року по 25.11.2019 року перебувала поза межами України, що стверджується відміткою в її закордонному паспорті НОМЕР_7 (а.с.15).

З наданих доказів (а.с. 14,15) вбачається, що під час відчуження автомобіля Geely FC MR-7180 позивач знаходилась поза межами України, проте це не являється достатнім доказом того, що відчуження здійснено без її відома. До того ж, з моменту повернення в Україну, тобто з 25.11.2019 року ОСОБА_1 не вживала заходів щодо повернення зазначеного майна або скасування правочину по його відчуженню.

Згідно висновку № 1 експерта про оціночну вартість земельної ділянки, ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 2499,0 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:002:0168 (02.01), що розташована в АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки без урахування ПДВ склала 28490,00 грн. (а.с.16).

Згідно висновку № 2 експерта про оціночну вартість земельної ділянки, ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 1466,00 кв.м для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:002:0169 (01.03), що розташована в АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки без урахування ПДВ склала 3800,00 грн. (в розрахунку на 1 кв. м визначена вартість становить 2,6 грн. (а.с.17).

Відповідно до висновку про вартість майна від 26.01.2020 року, ринкова вартість КТЗ Volkswagen Passat, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки 26.01.2020 року склала 63000 грн. (а.с.18).

Відповідно до висновку про вартість майна від 26.01.2020 року, ринкова вартість КТЗ Geely FC MR-7180, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на дату оцінки 03.02.2020 року склала 100000 грн. (а.с.19).

В обгрунтування своїх заперечень відповідач подав фототаблиці вигляду паркану з профнастилу, ванної кімнати в будинку, дверного блока у ванну кімнату, кухні (а.с.37-42). Проте, зазначений доказ не є достатнім для встановлення обставин, на які посилається відповідач, оскільки з фото не можливо встановити час проведення ремонту.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що доводиться позивачці рідним дядьком. Бував у неї у гостях десь двічі на рік, останній раз - на початку вересня 2019 року, коли викопували картоплю. Паркан вже стояв. Встановлювали його у тому ж році після Пасхи . До нього телефонував відповідач і просив допомоги по встановленню паркану, але допомогти не вдалося, були інші справи.

Крім того пояснив, що ремонт у ванній кімнаті робили ще у 2014 році, а у кухні - у 2017 році. Плитка у ванній кімнаті була така як зображена на Фото № 2, низ вишневого кольору. Чи стояв той самий бойлер стверджувати не може, а унітаз був цей самий, що на фото. Ванна також та, що на Фото № 3. Яка плитка на підлозі у ванній не пам`ятає, був там лише один раз. Також зазначив, що до вересня 2019 році були ті самі двері як на Фото № 4 і у кухні та ж плитка, що на Фото , кольору якої не пам`ятає. Які стелі у ванній кімнаті та кухні також не пам`ятає.

З вересня 2019 року в ОСОБА_1 вдома не був, тому не може стверджувати, що ремонт з того часу не робили.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю позивачки, тому їй відомо, що ремонт у ванній кімнаті робили ще у 2013-2014 роках, а у кухні - у 2017 - 2018 роках. З того часу у ванній кімнаті поміняли лише унітаз, який вона їм віддала. Паркан встановлювали у 2019 році у квітні: половину до Пасхи , а половину - після. Установлювали паркан відповідач і його знайомий

ОСОБА_12. Автомобіль ОСОБА_2 продав фіктивно без відома дочки своєму братові, але фактично і до цього часу ним користується. Машина і досі стоїть у дворі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що живе неподалік від сторін, тому часто їздить повз їх домоволодіння на свій город, тому запам`ятала, що паркан встановили весною 2019 року. Останній раз була у сторін у будинку близько 2 років назад. У ванні і кухні робили ремонт робили раніше, ніж 2 роки тому. Коли була то бачила, що ванну ще не встановили, тільки плитку ще викладали на стінах, а на підлозі плитка вже була. У ванну двері ще не були встановлені, а у кухні вже стояли металеві.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що з позивачкою зараз має напружені стосунки, а раніше товаришували. Знає, що паркан ОСОБА_1 поставили перед Пасхою 2019 року. Останній раз була у них у будинку у першій половині 2019 року. Ремонт у ванній кімнаті і у кухні на той час був зроблений. Кахель на стінах був той, що на Фото № 2 і № 3, а бойлер зараз новий - той згорів, знаю точно що міняли. Ванна на Фото № 3 така як і була, а щодо унітазу - не впевнена. Двері на Фото № 4 такі ж. Металеві ті, що у прихожу - з коридорчика у хату. Плитка у кухні була та сама, що і на Фото №5 і № 6. У цьому упевнена, бо з позивачкою разом вибирали штори під колір голубої платки на кухню.

З досліджених судом доказів та встановлених з наданих доказів обставин вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, щодо поділу спільного майна подружжя, які регулюються Сімейним кодексом України.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК (2947-14) щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК (435-15), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Ст. 65 СК України, на яку посилається представник позивачки в обґрунтування вимог щодо стягнення вартості Ѕ автомобіля Geely FC MR-7180 не підлягає застосуванню, оскільки на момент його відчуження законодавство не вимало письмової згоди другого з подружжя при укладенні угоди щодо відчуження автомобіля.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково Домовленості про добровільний поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя слід виділити у власність: 1/2 ч. будинку по АДРЕСА_1; 1/2 ч. земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0168 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та 1/2 ч. земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0169 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

При цьому суд бере до уваги, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0169, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , також підлягає поділу, оскільки земельна ділянка не належить до неподільних речей, тобто є майном, яке можна розділити в натурі.

Сторони не ставлять вимог щодо реального поділу майна, тому суд визнає ідеальні частки сторін у майні, що було придбано ними під час перебування у шлюбі, без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідач, як на підставу своїх заперечень щодо стягнення з нього на користь позивача в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Geely FC MR-7180, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , посилається на те, що виручені з нього кошти направлені на покращення їхнього з позивачкою спільного сумісного майна - домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: встановлено новий паркан з профнастилу, проведено капітальний ремонт ванної кімнати та кухні, з кладкою нової керамічної плитки, встановлення нових стель, у ванній кімнаті - з пластика, на кухні - гіпсокартон, підлоги, з придбанням та заміною нової сантехніки, бойлера, ванної, дверних коробок та дверей. Проте зазначені пояснення спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. При цьому судом враховано, що свідки не перебували у помешканні сторін після жовтня 2019 року, отже не можуть впевнено сказати, що будь-яке поліпшення нерухомого майна сторін з того часу не проводилось, а свідок ОСОБА_7 є матір`ю. Позивачки, отже є заінтересованою особою.

Суд бере до уваги, що автомобіль Geely FC MR-7180, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , був як придбаний, так і відчужений у період шлюбу, тобто на час розгляду справи не підлягає поділу відповідно до правової позиції, висловленої у п.п. 22-24 Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та Постанові ВС від 18.12.2019 року у справі № 635/2263/15-ц .

Достатніх доказів, крім пояснень представника позивача та свідка ОСОБА_7 , яка може бути заінтересованою в наслідках розгляду справи як мати позивачки, які б підтверджували, що автомобіль відчужений без відома позивачки або використав кошти з його продажу не на потреби сім`ї, суду не надано.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 791 грн. 77 коп., що пропорційно до задоволених вимог.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

- виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0168 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0169 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок повернення сплаченого судового збору 791 (сімсот дев`яносто одну)грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 .

Представник позивача: Цюпка Олександр Віталійович , місцезнаходження: 40004, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 26 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт НОМЕР_12 .

Представник відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_13 .

Повне рішення складене 04 травня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова