У Х В А Л А

судового засідання

04.05.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 ухваленого у справі №2-893/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив, а ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючій судді у справі з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи в основному тим, що суддя Малахова Онуфер А.М. приймала участь у розгляді справи №2-893/11 та постановляла ухвалу, якою завершувалось провадження, що така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, що в цьому провадженні в межах тієї ж справи приймають участь ті ж самі сторони і учасники, що за час тривалої роботи між суддею та секретарем судових засідань Гелецькою Г.В., яка є дочкою представника заінтересованої особи у справі ОСОБА_4 ОСОБА_5 сформувались певні відносини, відтак вважає, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку заявника та його представника, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід, із пояснень представника ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 в суді убачається, що підставою для відводу судді Малахової Онуфер А.М. є по суті незгода з процесуальним рішенням судді ухваленим у розгляді справи №2-893/11, яке скасовано судом апеляційної інстанції та сформовані певні відносини судді з секретарем судових засідань, яка є дочкою представника заінтересованої особи у справі - ОСОБА_4 .

Між тим, доказів щодо неупередженості та необ`єктивності судді Малахової Онуфер А.М. під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суду не подано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується формування певних відносин між суддею та секретарем судових засідань, такі покликання сторони є надуманими йтакими, що не відповідають дійсності.

За наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малахової Онуфер А.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.