Справа № 357/3251/19
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валерійовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2011 року у розмірі 12433,19 грн.

Ухвалою судді від 28 березня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у вказаний судом строк.

Дана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BCR0N від 01 березня 2019 року.

23 квітня 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулов Валерій Валерійович, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 11 квітня 2019 року про повернення заяви не було визначено долю судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доцільність задоволення заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валерійовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM1BCR0N від 01 березня 2019 року судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 , повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов