Справа № 234/7180/20
Провадження № 2/234/2354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із зазначеним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, яку мотивує тим, що з 27.04.2014р по 10.11.2015р він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , відповідачкою у справі, від шлюбу з якою у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що у період спільного проживання, а саме 23.05.2013 року, за спільні кошти вони з відповідачкою придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на відповідачку. Вказує, що під час посвідчення у нотаріуса договору купівлі-продажу він (ОСОБА_1 ) надав письмову згоду на купівлю квартири на ім`я дружини, але у їх спільну власність. Вартість квартири складала 14 000 доларів США, що було еквівалентно 111 902грн (курс долара США на 23.05.2013р 7,993грн). Вважає, що оскільки квартира придбана під час шлюбу, то реєстрація прав на неї лише на ім`я відповідачки не спростовує презумпції належності їїдо спільної сумісної власності подружжя. Вказує, що нещодавно від сусідів відповідачки, йому (ОСОБА_1 ) стало відомо, що ОСОБА_2 має наміри продати квартиру. Оскільки існує реальна можливість продажу спірної квартири відповідачкою у будь-який час, просить заборонити ОСОБА_2 дії, пов`язані з відчуженням належної їй квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу №1141 від 23.05.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ємельяненко К.М.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищезазначене, наявність між сторонами спору, суд вважає, що до закінчення розгляду цивільної справи необхідно заборонити ОСОБА_2 дії, пов`язані з відчуженням належної їй квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149- 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії, пов`язані з відчуженням належної їй квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу №1141 від 23.05.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ємельяненко К.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державному реєстратору Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай