overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 6/752/203/20
У Х В А Л А

30.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Денмарк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52518420, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-5118/10, виданого 22.12.2010 Голосіївським районним судом м. Києва на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Денмарк» про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020, вручена уповноваженій особі ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» особисто 02.03.2020.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020, ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у встановлений судом строк не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Денмарк» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа №403/183/20 провадження № 2-н/403/10/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник), адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 (боржник), адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2

зміст заявленої вимоги: про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги.

Заявлена вимога відповідає змісту п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України щодо вимоги, за якою може бути видано судовий наказ.

З огляду на зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 в с.Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, подана нею заява про видачу судового наказу належить до територіальної підсудності Устинівського районного суду Кіровоградської області на підставі ч.1 ст.28, ст.162 ЦПК України.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5, 6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 14.05.2020 року за вих.№313/04-13, отриманої судом 14.05.2020 року за вх.№1421, гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 258, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд заяви про видачу судового наказу провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 ..

3. Розгляд заяви проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова
Справа № 950/444/20
Номер провадження2/950/282/20
У Х В А Л А

"14" травня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Мижиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем.

До підготовчого судового засідання позивач надав клопотання про витребування доказів судом у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме - просить витебувати із Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копії спадкових справ на:

1. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області;

2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області;

3.померлу ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області.

Оскільки позивач позбавлений можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копії спадкових справ на:

1. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області;

2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області;

3.померлу ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 1 червня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 234/7385/20
Провадження № 2/234/2412/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши цивільну справу №234/7385/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До відкриття провадження у справі, 12.05.2020 року, позивачка надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 539/1235/20
Провадження № 2-н/539/204/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, з прикладанням печатки).
справа № 489/900/20
провадження №2/489/1455/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

У лютому 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 62302,07 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 18662, 40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/10/20
Провадження № 2/553/364/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави з 03.01.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чудненка В.М. надійшлоклопотання про витребування у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» матеріалів інвентаризаційної справи інвентарний номер: 7052, реєстровий номер: 144-19115, щодо належного на праві приватної власності ОСОБА_2 1/4 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 ), розташований на земельній ділянці площею 670 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Н.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» матеріали інвентаризаційної справи інвентарний номер: 7052, реєстровий номер: 144-19115, щодо належного на праві приватної власності ОСОБА_2 1/4 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 ), розташований на земельній ділянці площею 670 кв.м. для огляду у судовому засіданні, яке призначено на 09:30 год. 19.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 211/7462/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

та призначити до судового розгляду на 15 травня 2020 року 10 год 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 132/4133/19
Ухвала

Іменем України

05 травня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол Синтез Україна» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

05.05.2020 року на електронну пошту суду за вх. №Еп-686/20 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест»-адвоката Дробаха С.В. про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання призначене на 05.05.2020 року з`явився позивач. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Розпочавши розгляд справи по суті, головуючим винесено на розгляд питання щодо вступу до участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест».

При цьому, позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою ознайомлення із зазначеною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тосол Синтез Україна» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку до 10 год. 00 хв. 26 травня 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/7410/19
Провадження №2/242/263/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

12 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 05 червня 2020 р. на 08 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя