overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/189/20
Провадження № 2-н/151/4/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.05.2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Чечельницького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявницею не виконано вимоги п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України та не зазначено вимогу щодо розміру аліментів, які вона вважає за необхідне стягнути, а також не підписала подану до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням зазначених вимог.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявниці ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Чечельницьий районний суд Вінницької області.

У відповідності до ч.3 Розділ XII Прикінцевих Положень ЦПК України в новій редакції, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 761/7579/20
Провадження № 2/761/4897/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва.

10 березня 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 25 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/105/20
Справа № 582/259/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь витрати на лікування у розмірі 72000 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

16.04.2020 до початку проведення підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд заяви позивач просить провести без його участі (а.с.28).

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 2-1-5342/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 06.07.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі №2-1-5342/10,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 06.07.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі №2-1-5342/10.

Призначити розгляд заяви на 18.05.2020 року на 09:10 год.

Суддя Н.П. Черенкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/673/20
Провадження №2-н/477/35/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та суму судового збору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, отримавши дані про зареєстроване місце проживання боржника, що надійшли до суду 07.05.2020 року, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Суддя Л.М. Семенова
12.05.2020
Справа №643/776/20
2/642/754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. звернувся до Московського районного суду м.Харкова із даним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2020р. позов було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що представником позивача не виконано вимоги ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана особою, яка її подала.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ТОВ «Веллфін» було отримано 25.03.2020р., про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 215/2402/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу 27.04.2020 р. було направлено позивачу на адресу його проживання, але до цього часу поштове відправлення (або повідомлення про вручення) до суду не повернулося.

27.04.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, представник позивача адвокат Гузєв І.Г., надав заяву про відкликання позову.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 487/3027/19
Провадження № 2/487/203/20
УХВАЛА

04.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «ТФТ», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «ТФТ», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.05.2020 р. представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвокат Терзі О.С. подав до суду клопотання, в якому просив постановити ухвалу про проведення судового засідання 18.05.2020 р. за його участю в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом, посилаючись на те, що він проживає у місті Полтава, а прибути в судове засідання у місто Миколаїв не має можливості у зв`язку з введенням в України карантину.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача проживає поза межами міста Миколаєва, яким заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфеоренції, суд вважає за необхідне судове засідання з розгляду справи призначити в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» адвоката Терзі О.С. задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «ТФТ», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 18.05.2020 р. на 15.00 год., в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом за участю представника відповідача адвоката Терзі Олександра Сергійовича.

Організацію виконання ухвали покласти на Полтавський окружний адміністративний суд.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа№592/3033/20
Провадження №2/592/1663/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Строй З.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське об`єднання громадян «ПОДІЯ-2011» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське об`єднання громадян «ПОДІЯ-2011» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Громадська організація «Сумське міське об`єднання громадян «ПОДІЯ-2011» - м. Суми вул. Супруна, 17/1, .

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 444/1439/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1248/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2019 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення коштів як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2312/20
Номер провадження: 2-н/225/176/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 07 травня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: