Справа №359/9890/19
Провадження №2/359/953/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про повернення дитини,

встановив:

1. Доводи пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року у позивача був відібраний син ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав. Однак ОСОБА_1 припинила вживати алкогольні напої, влаштувалась на роботу в ТОВ «Юкреніан білдинг» на посаду прибиральниці. Вона має постійний заробіток та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що належить її матері ОСОБА_4 , а також сестрам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони не заперечують проти проживання в цій квартирі сина позивача ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 просить суд повернути їй сина ОСОБА_3

2. Рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року (а.с.27) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Вигівська С.І. визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25 січня 2011 року (а.с.7).

4.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року (а.с.8-12) у позивача був відібраний син ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

5.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.3. За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту характеристик, складених 2 вересня 2019 року та 28 лютого 2020 року директором ТОВ «Юкреніан білдинг» (а.с.13, 33) вбачається, що ОСОБА_1 припинила вживати спиртні напої та 3 червня 2019 року влаштувалась на роботу в ТОВ «Юкреніан білдинг» на посаду прибиральниці. За час роботи вона проявила себе як працелюбний і відповідальний співробітник. У спілкуванні з колегами позивач завжди доброзичливий, ввічливий і чемний. ОСОБА_1 дотримується норм поведінки, прийнятих в компанії, уважна до людей, тактовна, працьовита та має високу працездатність. Вона володіє хорошими навичками, а саме: сумлінним ставленням до роботи. Претензій та зауважень з боку керівництва до її роботи немає.

6.2. Зі змісту довідки директора ТОВ «Юкреніан білдинг» №11 від 28 лютого 2020 року (а.с.32) вбачається, що посадовий оклад позивача становить 5400 гривень.

6.3. Зі змісту витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 вересня 2018 року (а.с.26, 37, 40) вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співвласницями квартири АДРЕСА_2 . Кожній з них належить по 1/3 частці в цьому об`єкті нерухомого майна. В матеріалах цивільної справи містяться заяви (а.с.24, 34, 38), в яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують проти проживання в їх квартирі ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_3

6.4. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що причини, які перешкоджали позивачу здійснювати належне виховання його дитини, припинились.

6.5. З огляду на це суд вважає допустимим повернути неповнолітнього ОСОБА_3 його матері ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про повернення дитини задовольнити.

Повернути неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_1 .

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець