У Х В А Л А

08 травня 2020 року

м. Київ

справа № 201/11108/19

провадження № 61-6809ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення з роботи та зобов`язання вчинити певні дії, а підстави позову у справі, що розглядається, зводяться до обставин звільнення, яке судом визнано обґрунтованим і правомірним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, позовні вимоги не були предметом розгляду суду у справі № 201/8709/15-ц та у розумінні пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України не є тотожними з вимогами ОСОБА_1 у цій справі.

10 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме частини третьої статті 199 ЦПК України та частини третьої статті 264 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/11108/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко