Єдиний унікальний номер справи 183/2384/20
Провадження № 2/183/2483/20

У Х В А Л А
04 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Ганни Євгенівни про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання припиненим права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
30 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, у якому просить:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року, головуючим суддею визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Матеріали позовної заяви передані судді 04 травня 2020 року.
04 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., у провадженні якої перебувають матеріали зазначеної позовної заяви, заявлено самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Суд, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем за цією позовною заявою є ОСОБА_2 , яка є помічником судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та яка у період з 23 травня 2018 року до 20 листопада 2018 року перебувала на посаді додаткового помічника судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), об`єктивності головуючого судді у справі, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області Майної Ганни Євгенівни про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання припиненим права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання припиненим права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 33 ЦПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 травня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна