ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1422/18
Провадження №2/477/154/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку, та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 січня 1989 року, оскільки їх шлюбно-сімейні відносини закінчилися і вже тривалий час вони разом не ведуть спільного бюджету та господарства.

27 вересня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 подала суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 22 листопада 2018 року був прийнятий до спільного розгляду з первісними вимогами про розірвання шлюбу. Відповідно до зустрічних вимог просила поділити їх спільно набуте під час шлюбу майно у виді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визнавши за кожним із них право власності на Ѕ частину цього будинку, а також виділити їй в натурі належну їй Ѕ частину будинку.

Одночасно подала заяву про проведення судової експертизи для визначення варіантів поділу будинку.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року в справі призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість технічного поділу між сторонами вказаного будинок з господарськими спорудами відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи.

Тією ж ухвалою провадження в справі зупинено до завершення експертизи.

26 лютого 2019 року матеріали були направлені експертам для її проведення.

04 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому він, для проведення експертизи, просив забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження та безперешкодний доступ до нього в присутності сторін; а також просив надати йому: технічний паспорт на будинок з внесеними змінами на теперішній час, інвентарну справу на житловий будинок, вказати фактичне користування співвласниками будинку, надати побажання щодо розподілу будинку.

Крім того суду було направлено рахунок вартості проведення експертизи.

08 квітня 2019 року клопотання експерта разом із копією рахунку було направлено сторонам.

07 травня 2019 року від позивачки за зустрічним позовом до суду надійшло повідомлення про сплату виставленого експертом рахунку. До повідомлення був доданий сам рахунок про сплату 7536 грн.

Інші клопотання експерта виконанні не були.

В зв`язку з цим 02 березня 2020 року матеріали справи були повернуті експертом разом із повідомленням від 04 лютого 2020 року про неможливість надання висновку, в якому зазначено, що причиною повернення є ненадання додаткових матеріалів експертизи.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року провадження в справі відновлено і призначено засідання на 08 квітня 2020 року.

На засідання відповідач за зустрічним позовом та його представник не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, від останнього надійшла заява про перенесення засідання на іншу дату в зв`язку із карантинними обмеженнями, введеними Кабінетом Міністрів України 12 березня 2020 року.

Суд вважає можливим провести судове засідання щодо можливості проведення експертизи без участі відповідача за зустрічним позовом та його представника, оскільки вони ознайомлені і з ухвалою про її проведення, і з клопотанням експерта та що доцільності задля незатягування розгляду справи.

Позивачка за зустрічним позовом до судового засідання не з`явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, направила на засідання свого представника, який пояснив, що клопотання експерта про передплату проведення експертизи було виконано, а інші клопотання не було можливості виконати, оскільки у них відсутні необхідні для експерта документи і немає можливості їх самостійно отримати. Але клопотань про їх витребування суду не подавали, оскільки вважали, що суд повинен був самостійно їх витребувати.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи та клопотання експерта, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ціє ж статті вказано, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, про що суд постановляє ухвалу.

Суд зобов`язаний забезпечувати учасникам розгляду реалізацію їх прав та інтересів під час провадження в справі.

Виходячи з клопотання експерта представник позивачки за зустрічним позовом просив задовольнити клопотання, яке було подано разом із зустрічною позовною заявою, уточнивши його (після з`ясування доцільності його виконання для проведення такої експертизи), що замість витребування у державного реєстратора ряду документів необхідно витребувати у БТІ інвентарну справу на будинок, довідку на будинок та замовити виготовлення технічного паспорту на будинок, складеного на поточний час.

Вказав, що отримати ці документи ОСОБА_1 не має можливості, так як не проживає в будинку, а право власності на нього зареєстровано за її чоловіком, який там і мешкає, але її недопускає до нього.

Наполягав на проведенні експертизи.

Виходячи з того, що позивачка за зустрічним позовом зі своїм представником наполягають на проведенні експертизи і враховуючи, що для її здійснення необхідні додаткові документи, то суд вважає необхідним їх витребувати.

Крім того, беручи до уваги, що ухвала суду про проведення експертизи не виконана, і на ній наполягає позивачка за зустрічним позовом та її представник, то суд вважає за необхідне по отриманню додаткових документів направити експерту матеріали справи для виконання ухвали суду про призначення судової будівельної експертизи від 22 листопада 2018 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення судової експертизи суд вважає необхідним провадження в справі зупинити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати у комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарно-технічну справу справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Витребувати у комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації завірений технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Лупареве, вул. Маячна, 16, з внесеними поточними змінами на теперішній час в повному обсязі (план земельної ділянки, експлікація будівель та приміщень будинку, з їх характеристикою).

3. Зобов`язати сторони в справі надати дані щодо фактичного користування вказаним будинком та побажання щодо його розподілу між ними.

Для виконання цих пунктів направити копію ухвали до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та сторонам.

По отриманню документів, зазначених у пунктах 1-3, направити дану ухвалу зі справою до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду про призначення експертизи від 22 листопада 2018 року (а.с. 48-50).

Обов`язок по сплаті складання технічного паспорту на будинок (у разі виконання такого) покласти на позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони не чинити опору експертам та співробітникам КП Миколаївське бюро технічної інвентаризації при проведенні досліджень будівель та споруд та надати їм доступ до них.

Зобов`язати експерта проводити експертні дослідження споруд в присутності сторін по справі, повідомивши їх про це належним чином (листом, телефоном, телеграмою тощо). У разі наявності такого повідомлення і їх неявки без поважної причини, проводити експертизу за їх відсутності.

Провадження по цивільній справі зупинити з часу направлення справи експерту і до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання) та з врахуванням п. 3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України часу дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Козаченко