overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/772/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

за участю представника позивача Бондарчук Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 06.09.2018 року по 29.03.2019 року в сумі 26546,09 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 49261,52 грн. з утриманням з вказаної суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при виплаті вказаної суми.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.04.2020 року, встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, зобов`язано відповідача подати суду довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та розмір заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи. Ухвалою суду від 14.04.2020 року розгляд справи відкладався, повторно зобов`язано відповідача подати суду довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та розмір заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи.

Відповідач відзиву на позов та довідок не подав, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим в Україні карантином, продовженням всіх процесуальних строків до закінчення карантину та невиконанням відповідачем вимог ухвал суду.

Тому керуючись ст.ст.223, 260, 261, п.3 розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2020 року о 11.00 год.

Відповідачу роз`яснити право подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України.

Відповідачу подати суду довідку про суми нарахованої та не виплаченої позивачу заробітної плати та довідку про розміри заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження №2-во/521/48/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду в зв`язку із наступним.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду, заявником не додано до заяви вказаних у додатку документів, а саме: копії виписки з ЄДРПОУ ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вищевказаних норм, заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви про виправлення описки іншим учасникам справи.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності дост. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.05.20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6248/20

06 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК" звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6248/20 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК"(49074 м.Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики .

Судове засідання призначити на 11.06.2020 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
233 № 233/1039/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1039/20 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «15» квітня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.46), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «05» травня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.52), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача Тюрін В ОСОБА_2 М ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1039/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа №638/1321/20
Провадження № 2-с/638/148/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2020 року по справі №638/1321/20 за заявою АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

встановив:

10.03.2020року заяваАТ "Харківобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюв сумі 3478,62 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 83,51 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 10.03.2020року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що вона не погоджуєть з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10 березня 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/1321/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3478,62 грн. за період з 17.05.2018 року по 31.12.2019 року, судового збору в сумі 210,20 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 83,51 грн. - скасувати.

Роз`яснити АТ "Харківобленерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 497/198/2020
Провадження № 2/497/273/2020
УХВАЛА

30.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким заповіт, складений 22 серпня 2018 року, який за реєстром № 244, посвідчений 22 серпня 2018 року секретарем виконкому Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області Аврамовою Ганною Іванівною, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , все своє майно нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взалагі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати нікчемним, так як він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, але доказі про отримання судових повісток до суду не повернулися.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прийнято рішення установити з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, який продовжено до 11 травня 2020 року, а доказів отримання судових повісток сторонами в матеріалах справи не має, тому суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання заповіту нікчемним відкласти на 04 червня 2020 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
справа 278/925/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 15 квітня 2020 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані не були. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 953/3724/20
Провадження № 2/643/2808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020

30 квітня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 953/3724/20 надійшла до провадження судді Сугачової О.О.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02.06.2020 о 12-00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 766/5876/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17,20ПКЕЕН, п. 3ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526,610 ЦК України, ст. ст. 160-163 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___ 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ___ 2020 року.
Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 524/1047/20
Провадження № 2/524/1364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 02 квітня 2020 рокупозовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог та викладу обставин відповідно ст. 175 ЦПК України. У вказаній ухвалі суду зазначалося, що відповідач ОСОБА_1 помер, проте позивачем не зазначено у позовній заяві спадкоємців померлого.

Факт смерті відповідача ОСОБА_1 підтверджується: - повідомленням Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №2479/01-32 від 19.03.2020 року, з якої постає, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що помер, - повідомленням Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 696/16.13-04-29 від 25.04.2020 року, в якій зазначено, що в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_1 .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі судді від 02 квітня 2020 року, роз`яснено порядок та спосіб їх усунення.

Копію ухвали судді від 02 квітня 2020 року позивач отримав 10 квітня 2020 року, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому поштовому повідомленні.

21 квітня 2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву, в якій знову не зазначено спадкоємців померлого ОСОБА_1 та їх місце проживання.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 04 травня 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 02 квітня 2020 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: