overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1233/20
Провадження № 2-н/577/232/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2020 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа №333/133/20
Провадження №2/333/958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 193,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися з причин «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 193,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 682/3149/19
Провадження № 2-о/682/3/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, -

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 06.11.2019 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.01.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради .

Справу призначити до судового розгляду 31.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

06.05.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Подібки Д.В.

розглянувши в залі суду у м. Городок Львівської обл. питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк-Транс-Україна», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2018р. звернулась з позовом до ТзОВ «Танк Транс Україна», треті особи ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», просить стягнути з ТзОВ «Танк Транс Україна» 153 424 грн. 88 коп. майнової і 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди завданої ДТП та вирішити питання судових витрат.

Із змісту клопотання позивачки ОСОБА_1 від 06.11.2018р. (т.2 а.с.4) убачається, що вона просить про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За положеннями ч. 5 і 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк-Транс-Україна», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 05.06.2020р., за участю позивачки ОСОБА_1 та/або представника позивача ОСОБА_3 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46003, вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, для відома позивачці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
справа № 361/945/19
провадження № 2-зз/361/26/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/945/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У квітні 2020 року відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року, яка змінена постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/945/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на 08 год. 50 хв. 20 травня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №1303/1752/2012

Провадження № 2/943/2/2020

30 квітня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи:приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В. про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .Р. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання нез`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи:приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В. про усунення від права на спадкування відкласти на 19 травня 2020 року на 14.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2020 р. Справа №: 368/424/20
провадження № 2-н/368/34/20
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5.Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.І.Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 752/4539/20
Провадження № 2/752/4550/20
У Х В А Л А

02.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації на підставі ст.ст. 3, 16, 23, 277, 297, 299 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 21.02.2020 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2020 року о 15 годині 10 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8063/19 Провадження № 2/0274/888/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 23.04.2020 р. про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку ОСОБА_1 не вручено через те, що у день відвідування (03.04.2020 р.) він була відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.07.2020 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/305/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/10421/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 січня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири від особи, яка не мала права її відчужувати ,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у даній справі було призначене на 30 квітня 2020 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 3 квітня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", розгляд справи слід відкласти після закінчення карантину із повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2020року о 11:15год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний № 408/616/20-ц
Провадження № 2-н/408/105/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомленням з Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області підтверджуєтьс, що ОСОБА_1 не зареєстрована за даною адресою.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Суддя Г.В. Булгакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3468/20
ун. № 759/4855/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року Гребенюк О . С. представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Реєстру територіальної громади м.Києва Головного інформаційно-обчислювального центру, місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Соломянського районного суду м. Києва, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості направити за підсутністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вул.Полковника Шутова, 1, Київ, 03113).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту винесення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.Ю. Миколаєць