Справа № 315/1185/19
Номер провадження № 2/315/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до суду звернувся представник Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» Соловйова Т.П. з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В позові представник позивача посилався на те, що 10.05.2017 року о 03 годині 00 хвилин у м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 , маючи умисел на знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , свідомо застосувавши джерело вогню, розмістила паперові газети до кабіни автомобіля вантажного самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ» модель «4505», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СФГ «Колос» та підпалила їх, у результаті чого вказаний автомобіль згорів та повністю прийшов у непридатність для його подальшого використання, вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідач засуджена за ч.2 ст.194 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, цивільний позов був залишений без розгляду, так як був поданий фізичною особою, під час досудового розслідування у кримінальній справі була проведена судова товарознавча експертиза автомобіля, за висновком якої вартість автомобіля на момент скоєння злочину становила 44270,53 грн., що становить суму реальних збитків позивача за цим позовом, моральна шкода полягає у вимушеній зміні її звичайного життя та праці, для нормального функціонування позивача використовувались два вантажних автомобіля, в тому числі і пошкоджений, так як орендувати інший автомобіль для господарства дорого, то господарство несе збитки у вигляді упущеної вигоди, крім того, в зв`язку зі скоєнням злочину відповідачем вона перенесла моральні та фізичні страждання, у неї встановлений діагноз «Тривожний синдром», вимушена докладати додаткових зусиль для організації звичного способу життя, розмір моральної шкоди становить 30000 грн. посилаючись на ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України прохала позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» завдані матеріальні збитки в розмірі 44270,53 грн. та завдану протиправними діями моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

11.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначена у відкрите підготовче судове засідання на 11.11.2019 року.

24.10.2019 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Макаренко О.М. з відзивом на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем у справі є юридична особа, тоді як представник позивача посилається в позові на спричинення моральної шкоди їй як представнику позивача, висловив свою незгоду з тим, що відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальній справі є обов`язковим для суду лише в частині «чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою», тоді як розмір матеріальної шкоди повинен доводитись позивачем на загальних підставах, тоді як за висновком експерта останній визначає середню ринкову вартість транспортного засобу в розмірі 44270,53 грн., вважав, що так як позивачем є юридична особа, то слід враховувати балансову вартість автомобіля, прохав відмовити у задоволенні позову.

11.11.2019 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з відповіддю на відзив, в якій посилалася на те, що не погодилась з запереченнями представника відповідача, викладеним у відзиві на позов, пославшись на те, що вироком суду були встановлені правові наслідки дій відповідача у справі, не погоджувався з тим, що розмір пошкодження автомобіля треба визначати, виходячи з його балансової вартості.

31.03.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 07.05.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснивши, що злочином, який вчинено відповідачем, пошкоджено майно фермерського господарства, що встановлено вироком суду, прохала позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача: адвокат Рябко Ю.М. позов підтримав, суду пояснивши, що вина відповідача у спричинені збитків позивачу встановлена вироком суду, прохав позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Представник відповідача: адвокат Макаренко О.М. позов не визнав, суду пояснивши, що позов не підлягає задоволенню, так як позивач не надав суду належного доказу щодо реальної вартості збитків, так як пошкоджений автомобіль знаходиться у позивача, останній не списаний з обліку, позивач має намір його відновити, а також доказів спричинення моральної шкоди підприємству, прохав в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

Фермерське господарство «Сімейне фермерське господарство «Колос» є власником автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» модель «4505», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

10.05.2017 року о 03 годині 00 хвилин у м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 , маючи умисел на знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , свідомо застосувавши джерело вогню, розмістила паперові газети до кабіни автомобіля вантажного самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ» модель «4505», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СФГ «Колос», керівником якого є ОСОБА_2 , підпалила їх, в результаті чого спричинила матеріальний збиток на суму 46317,72 грн., що підтверджується копією вироку суду.

17.04.2018 року вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.194 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, цивільний позов був залишений без розгляду, так як був поданий фізичною особою, що підтверджується копією вироку суду.

13.06.2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.04.2018 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали суду.

Відповідач на момент розгляду справи не відшкодував матеріальні збитки.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю...

Правовідносини, які виникли між сторонами, є правовідносинами, які регулюються ст.41 Конституції України, Цивільним Кодексом України як недоговірні зобов`язання Главою 82 Відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України ....шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є юридичною особою з позовом до фізичної особи, посилаючись на те, що остання своїми неправомірними діями завдала майнову шкоду його майну, матеріальні збитки не відшкодовані, з вимогою про стягнення в рахунок відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що 10.05.2017 року о 03 годині 00 хвилин у м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 , маючи умисел на знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , свідомо застосувавши джерело вогню, розмістила паперові газети до кабіни автомобіля вантажного самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ» модель «4505», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СФГ «Колос», керівником якого є ОСОБА_2 , підпалила їх, в результаті чого спричинила матеріальний збиток на суму 46317,72 грн., чим порушила його право власності, передбачене ч.1 ст.41 Конституції України, яке відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України підлягає захисту шляхом відшкодування майнової шкоди.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_3 щодо врахування балансової вартості пошкодженого автомобіля при визначені розміру збитків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1992 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1992 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд доходить висновку, що суд відповідно до ч.1 ст.1992 ЦК України з урахуванням обставин справи та за вимогою позивача як потерпілого може зобов`язати відповідача як особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати збитки в повному обсязі.

Суд, керуючись ч.2 ст.1992 ЦК України, доходить висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, в зв`язку з пошкодженням автомобіля становить 44270,53 грн., так як останній підтверджений висновком експерта №11-93 від 19.05.2017 року, відповідно до якого середня ринкова довідникова вартість транспортного засобу на момент скоєння злочину на 10.05.2017 року складає 44270,53 грн., остання вказана як розмір збитків у вироку суду, який набрав законної чинності і яка не заперечувалась обвинуваченою та її захисником під час судового розгляду справи.

Суд керується правовим висновком Верховного Суду у справі №461/3675/17 від 05.02.2020 року, відповідно до якої висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування.

Так як висновок експерта №11-93 від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування: розміру збитків, то суд вважає його допустимим доказом у цій цивільній справі.

А тому позов в цій частині підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на обставинах, передбачених законом, підтверджений обставинами, які встановлені судом під час їх перевірки доказами, які суд вважає належними, достовірними та допустимими.

Суд, відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення шкоди в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн., виходить з того, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди позивачу: Фермерському господарству «Сімейне фермерське господарство «Колос» як юридичній особі.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково в частині стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 44270,53 грн., від якої позивач звільнений на підставі ч.1 п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тоді як в задоволенні позовної вимоги про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. позивачу відмовлено, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України не покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 260-263, 268ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192, ч.4 ст.1194 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Сімейне фермерське господарство «Колос» МФО 313957 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадний банк України» м. Запоріжжя в рахунок відшкодування майнової шкоди 44270,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 13.05.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.