overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/759/20
Номер провадження 2/950/329/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" травня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 25.05.2020 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
провадження №2-о/932/123/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
07 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сьома Дніпровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 04.12.2019 заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначену заяву, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 07.04.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 04.12.2019 про залишення заяви без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сьома Дніпровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 04.12.2019 про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 315/479/20
Номер провадження № 2/315/262/20
про визнання неподаною та повернення позовної заяви
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки,-
06.04.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки.
Ухвалою судді від 07.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачам був наданий строк в межах десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію вказаної ухвали представник позивачів отримала 14.04.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, але у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були. А тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 686/946/20
Провадження № 2/686/1929/20
УХВАЛА

29.04.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 346/697/20
Провадження № 2/346/867/20
УХВАЛА

08 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
№ 201/1380/20
провадження 2/201/1612/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка Лазаряна про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДНУЗТ ім. академіка Лазаряна про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка Лазаряна про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/1045/20
Провадження № 2/653/606/20
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського район Херсонської області про встановлення факту належності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тлумачення заповіту та визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського район Херсонської області про встановлення факту належності заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тлумачення заповіту та визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31.07.2020 року о 14.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 152/189/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Одудовського С.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Лиська В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисько Василь Петрович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівна довідка за № 01-13-428 від 19 вересня 2019 року, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Жданово Шаргородського району Вінницької області та жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 15 травня 2020 року.

Суддя І.В.Войнаровський
Справа № 686/6113/19
Провадження № 2-зз/686/43/20
23 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 4 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
На даний момент, підстави для забезпечення позову відпали, оскільки прийнято рішення по справі, яке набрало законної сили.
Керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 428/1331/20
Провадження № 2/428/1379/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Гребенара О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та відзив на позовну заяву до суду не подавав.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Гребенар О ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою представника позивача Гребенара О.В. в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2949/19

провадження № 22-ц/4809/920/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 697/2965/19
провадження № 2/697/127/2020
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05.05.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Русакова ОСОБА_2 .С.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №219 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 05.06.2020 о 09:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон