Ухвала

Іменем України

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 711/4170/19

провадження № 61-6892ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року зупинено провадження у даній справі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р. В. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2020 року.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду подана заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року, справу передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від31 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року - без змін.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, в обґрунтування якої вказував, що заяву про відвід мав розглядати інший суд, виходячи з того, що відвід був заявлений всім суддям Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що ухвала, яку ОСОБА_1 просив роз`яснити, є зрозумілою та доступною, під час її постановлення спір по суті позовних вимог не вирішувався.

11 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу.

Заявник зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги статті 271 ЦПК України та позбавив його права на роз`яснення судового рішення. Крім того, судом апеляційної інстанції порушено норми статті 7 ЦПК України щодо гласності судового процесу. Вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду винесена таємно, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час судового засідання, що є підставою для обов`язкового її скасування.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу про зупинення апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та передачу справи для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Встановивши, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року спір по суті позовних вимог не вирішувався, з її змісту вбачається, що така є чіткою та зрозумілою, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на те, що його небуло повідомлено про дату, час судового засідання, що є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваного судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і лише у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов