overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1515/20
Провадження № 2-н/211/548/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гіди О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду невідомий, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Гіда
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя О.С. Гіда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 298/458/20
Номер провадження 2-о/298/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Лютянська сільська рада Великоберезнянського район Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 293, 318 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лютянська сільська рада Великоберезнянського район Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Справу призначити до судового засідання на 09 годину 15 хвилин 12 травня 2020 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження № 2/761/1700/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана справа, однак до початку розгляду якої по суті, надійшла заява (вх.№ 4711 від 16.01.2020) від представника позивача позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни про залишення без розгляду позову про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому, представник позивача просив у відповідних заявах розгляд справи проводити у свою відсутність, а відповідач причину неявки суду не повідомив.

При цьому, вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті від представника позивача, повноваження якого на вчинення вказаної дії перевірені судом, надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 24.02.2020.

Суддя:
Справа №705/825/20
2/705/1489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України в зв`язку з чим позовна заява була залишена без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Л. Гудзенко
У х в а л а

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 127/19201/18-ц

провадження № 61-3177 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах

та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , задоволено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2020 року касаційне провадження

у зазначеній справі відкрито та витребувано її з суду першої інстанції.

У квітні 2020 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені заявником доводи про запровадження в Україні карантину і стан здоров`я ніяким чином не стосуються предмета позовних вимог та не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/52/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/802/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сакун Інною Анатоліївною, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сакун Інною Анатоліївною, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , її адвокату Сакун Інні Анатоліївні.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Ічнянській міській раді Чернігівської області, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 360, 371 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3503/18
Провадження №: 2/332/370/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року скасоване заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 03 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: / О.С. Яцун
Провадження № 2/686/3126/20
про відкриття провадження по справі
05 травня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 27 травня 2020 року на 14 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/75/20
Провадження № 2-о/353/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - Луковкіної У.Ю.,

з участю: cекретаря судового засідання - Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Судові витрати покласти на рахунок заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна

Повний текст судового рішення буде складено «05» травня 2020 року.
Справа № 452/470/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді - Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

14 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя