Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 8283,48 грн., заподіяну внаслідок ДТП, яка сталася 08.01.2016 року з вини ОСОБА_2 .

Мотивує позов тим, що 08.01.2016 року в м. Києві по вул. Ф. Пушиної, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний на дорозі та не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано у ПАТ «Київський страховий дім», за полісом № АЕ 5225857. 11.01.2016 року експертом ПАТ «Київський страховий дім» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу та складено калькуляцію №712-4553-s, відповідно до якої було визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 8283,48 грн. Листом ПАТ «Київський страховий дім» від 28.04.2016 року відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.01.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.01.2016 року водій ОСОБА_2 о 12-35 год. керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ф. Пушиної, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач є власником автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено у вищезазначеній ДТП, що підтверджено наданими документами.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів у даній ДТП (справа № 759/1227/16-п).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Особа, яка завдала шкоду, є відповідач ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, факт завдання матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача є встановленим і доказуванню не підлягає.

Як зазначає позивач, на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія, була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім»» згідно полісу НОМЕР_3 .

11.01.2016 року позивач звернувся до ПАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, яка може бути визнана страховою.

11.01.2016 року експертом ПАТ «Київський страховий дім» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 та складено ремонтну калькуляцію № НОМЕР_4 -s від 20.01.2016 року, відповідно до якої було визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 8283,48 грн.

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Київський страховий дім» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листом від 28.04.2016 року № 659 ПАТ «Київський страховий дім» було відмовлено позивачу у виплаті страхового випадку, оскільки вищезазначена дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком та за її спричинення не виникає цивільно-правової відповідальності, а тому страховик відшкодовує шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, оскільки водійський стаж ОСОБА_2 становить менше 3-х років.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в позові до ПАТ «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (справа № 761/39991/16-ц).

За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки належний позивачу автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав втрати товарної вартості, внаслідок ДТП, то з відповідача, як з винної особи, підлягає стягненню її розмір у сумі 8 283,48 грн.

Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265,268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, п.11, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_6 ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 08.01.2016 року, в розмірі 8 283,48 грн. ( вісім тисяч двісті вісімдесят три грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова