overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4678/19
Провадження № 2/191/1308/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2020 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту копії рішення суду.

Відповідно до частини 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 212/2263/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.05.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09:45 годину 08.06.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/235/1125/20
Справа № 235/2403/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області, про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить повернути їй малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого незаконно утримує відповідач, призначена рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області від 20.03.2020 №104 опікуном дитини.

Ухвалою від 21.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання оригіналу ордеру та договору про надання правової допомоги із зазначенням права підпису.

05.05.2020 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву до відкриття провадження, оскільки спір між сторонами вирішено, дитину повернуто відповідачем добровільно. На виконання ухвали від 21.04.2020 зазначив, що адвокат вправі подавати копію ордеру, засвідчену ним самим відповідно до закону, і це є належним документом, що підтверджує відповідні повноваження адвоката, також вказав, що чинна редакція ЦПК України не вимагає від адвоката надавати разом із ордером договір про правничу допомогу, його копію або витяг із нього.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області, про повернення дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 159/5793/19
Провадження № 2/159/97/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.02.20 р. провадження у справі було зупинено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ:

Провадження поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 654/1275/20
Провадження №2/654/615/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 134 278,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

05 травня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 15 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 278/789/20
УХВАЛА
06 травня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору: Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про витребування земельних ділянок, -
ВСТАНОВИВ:
До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14-15 год 02 червня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

У випадку чинності карантинних заходів рекомендувати учасникам справи у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.
Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа№751/2552/20
Провадження №2-н/751/565/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановив:

17.04.2020 ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.04.2020 вбачається, що боржник зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а борг ТОВ фірма «ТехНова» нараховує та просить стягнути за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про обов`язок боржника сплачувати борг саме за вказаною в заяві адресою, не надано, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач
Справа №464/778/20
пр № 2/464/640/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року на 16:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із оголошенням карантину, а також для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 25 травня 2020 року на 15:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 459/752/20
Провадження № 2/459/717/2020
У Х В А Л А

судового засідання

06 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Левицької Оксани Ігорівни до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача у позовній заяві просила звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову у зв`язку із важким майновим становищем.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі, однак не вирішено питання звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі.

06.05.2020 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила вирішити питання звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у поданому нею 06.05.2020 року клопотанні просить проводити засідання, призначене на 06.05.2020 року без її участі.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положенням п.3 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача стосовно свого незадовільного майнового стану, суд вважає, що останнього слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Левицької Оксани Ігорівни до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів відкласти на 10:30 год. 04.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 953/2928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі15144,70 грн.

Представником позивача надано заяву, якій просить справу розглянути без його участі, та не заперечує проти заочного рішення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 758/3915/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 квітня 2020 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 24 626,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,0 грн., заподіяну залиттям квартири позивача, яке відбулося 22.11.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.09.2016 р. в зв`язку зі смертю відповідача провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника.

23.05.2017 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 22.06.2017 р. був замінений відповідач на правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.10.2017 р. провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди було закрито на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України (2004 р.), оскільки правовідносини в цій частині не допускають правонаступництва.

Ухвалою суду від 12.07.2019 р. призначено будівельно-технічну експертизу провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою без виконання.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судове засідання призначити на 16 липня 2020 р. о 16.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова