Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 593/740/16

провадження № 61-43417св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши які просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 червня 2016 року № 650/01/4641/2016 - автомобіля марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; провести поділ спільного майна подружжя між нею та ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на автомобіль марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з компенсацією нею ОСОБА_2 вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля в розмірі 133 370 грн; стягнути з відповідачів судові витрати.

Бережанський районний суд Тернопільської області рішенням від 13 квітня 2018 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 червня 2016 року № 650/01/4641/2016 - автомобіля марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Провів поділ автомобіля, як спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з компенсацією ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля в розмірі 133 370 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 088,40 грн судових витрат.

Апеляційний суд Тернопільської області постановою від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 832,30 грн судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Бережанського районного суду Тернопільської області.

26 листопада 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

13 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинським В. № 1032/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Коротенко Є. В.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко