Справа №6-2214/10
Провадження №6/751/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

без участі секретаря судового засідання, розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові без проведення судового засідання і повідомлення учасників справи заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича про відвід судді Філатової Л.Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»; боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління),

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»; боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління).

04.05.2020 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чобітько І.В. надійшла заява про відвід судді Філатової Л.Б. в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді. В порушення передбаченого ЦПК порядку суддею 19.02.2020 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі при очевидній невідповідності даних, які зазначені в заяві стягувача та встановлення судом, що підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні, що свідчить про професійну некомпетентність судді та викликають сумнів в безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, провадження у справі відкрито за наявності спливу строку позовної давності у межах якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чобітько І.В. про відвід судді Філатової Л.Б. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подана за день до судового засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чобітько І.В. про відвід судді Філатової Л.Б., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Наведені представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Чобітько І.В. обставини не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Філатової Л.Б. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чобітько І.В. про відвід судді Філатової Л.Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича про відвід судді Філатової Л.Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»; боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова