overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" травня 2020 р. Номер справи 577/1338/20
Провадження № 2-н/577/238/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Тепловодпостач", юридична адреса м. Конотоп вул. Вирівська, 60 - 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 539/812/20
Провадження № 2-о/539/42/2020
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю : представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/960/20
Провадження № 2/332/780/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до суду надійшла позовна заява КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на ціну позову, вказана справа підпадає під ознаки малозначної (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Крім того, справа не віднесена до категорії тих, які відповідно до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказані обставини, а також: предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи, вказана цивільна справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду та відкрити спрощене провадження.

Розгляд справи провадити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 29.05.2020 на 09.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з його наданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л. Шалпегіна
Справа № 683/955/18
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цішковського В.А.,

з участю секретаря судових засідань Крупської В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/955/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04 травня 2014 року, з урахуванням уточненими та зменшеними позовними вимогами в сумі 69 486 грн. 20 коп., з яких: 48 886 грн. 20 коп. (що еквівалентно 2 000 доларів США станом на 19.02.2020 року) та 9 800 грн. основного боргу за договором позики; 10 800 відсотків в місяць (36 місяців х 300 грн.) та стягнути понесенні нею витрати.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що на підставі договору позики від 04 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошову позику у розмірі 2 000 доларів США і 9 800 грн. під відсотки 300 грн. в місяць. На підтвердження отримання у позику коштів відповідачка 14.12.2016 року власноручно склала письмову розписку і засвідчила її власним підписом. Проте, у визначений строк ОСОБА_2 свого зобов`язання за договором позики не виконала і борг не повернула. Свої зобов`язання щодо повернення грошей ОСОБА_2 не виконала, починаючи з 20 січня 2017 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги зменшив та просить задовольнити в наступній частині: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 69 486 грн. 20 коп., з яких: 48 886 грн. 20 коп. (що еквівалентно 2000 доларів США станом на 19.02.2020 року) та 9 800 грн. основного боргу за договором позики; 10 800 відсотків в місяць (36 місяців х 300 грн.) та стягнути понесенні ОСОБА_1 витрати.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилась повторно, не повідомила суд про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності, письмовий відзив на позов не подала.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/2302/20
Провадження № 2-н/642/490/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2020 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 4193 грн. 11 коп..
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяКорнілова Ж.О.
Судовий наказ видано 22 січня 2020 року
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
СуддяКорнілова Ж.О.
Провадження № 2/235/1217/20
Справа № 235/2928/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 травня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 611/350/20
Провадження № 2-н/53/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністюї «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2020 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження вул. Москалівська, буд. 57/59м. Харків, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністюї «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 755/6430/20
УХВАЛА

"08" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Крім цього, додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача належним чином не засвідчені, а саме не містять прізвища, імені, по батькові, підпису позивача та дати такого засвідчення, що передбачено ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та належним чином завірені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки визначені ст. 185 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3047/19
Провадження № 2/740/84/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кубрак Н.М.,

ознайомившись із клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

06 травня 2020 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_2 І ОСОБА_3 В ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «АКТАБАНК», КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Мегаполісбуд», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_7 , ТОВ «Закупівлі ЮА», про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності, у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, яке обумовлене перебуванням її у Вінницькій області та через запроваджені постановою КМУ заборони не має фактичної можливості прибути в судове засідання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, але вона бажає прийняти участь в розгляді цієї справи. Просить забезпечити їй можливість присутності в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: 23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Образцова, буд.№6.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення вказаного клопотання та забезпечення участі представника позивачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь позивачів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 11 год 00 хв 28 травня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Образцова, буд.№6).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 583/1413/19
Номер провадження 22-ц/816/1051/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Кияненко Н.М.,

представника позивача - адвоката Кутового Я.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 583/1413/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Котляревського Сергія Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року (суддя Ільченко В.М., дата складання повного тексту рішення - 20 лютого 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в частині заявленого до ОСОБА_2 позову скасувати. Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В частині визнання недійсним Договору оренди № 333/17 від 30 жовтня 2017 року та скасування проведеної 02 листопада 2017 року державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,4444 га (кадастровий номер :01:001:0414), рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат. Збільшити стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції з 8.280,40 гривень до 16.560 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 80 копійок. У стягненні судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати у розмірі 2952 ( дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят два) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина