Номер провадження: 22-ц/813/6514/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення коштів за неукладеним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення коштів за неукладеним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.02.1996р., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 60000 (Шістдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті до гривні, на день ухвалення рішення, згідно офіційного курсу НБУ становить 1475904 (Один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.02.1996р. зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9162 (дев`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп., та 10000 (Десять тисяч) грн. витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення коштів за неукладеним договором залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 21.04.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року апелянт не отримував, при цьому з повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_5 ознайомився після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 березня 2020 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 28.01.2020 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи заяви про неможливість представника апелянта з`явитися у судове засідання, призначене на 28.01.2020 року (т.2, а.с.46-48), однак розглядом справи апелянт та його представник тривалий час не цікавились, оскільки лише 26.03.2020 року представник апелянта подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 лютого 2020 року та 14 лютого 2020 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 87534990. Повний тест судового рішення був виготовлений 07.02.2020 року та у цей же день був направлений ОСОБА_6 на адресу, вказану в матеріалах справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом місцевого суду (т.2, а.с.56).

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта також посилається на те, що оскаржуване рішення суду було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 лютого 2020 року, при цьому жодних пояснень з яких підстав ОСОБА_5 ознайомився з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року лише 01 березня 2020 року, представник апелянта суду не надає. Крім того, у апелянта є ще інший представник ОСОБА_7 , яка також представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , знаючи про судове засідання, яке відбулось 28.01.2020 року тривалий час не цікавився розглядом справита не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, тому суд на підставі вказаного відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Верховний Суд в своїй постанові від 03 квітня 2020 року у справі № 361/217/17 дійшов висновку, що відповідно до статей 2, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, таким чином сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та проявляти належну зацікавленість у розгляді їх справи.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про повернення коштів за неукладеним договором.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра