Провадження № 2/522/1828/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивач просить суд звільнити з-під арештів автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008 , тип ТЗ : легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ), накладених:

- 05.09.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№39687601, винесеної державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Білик Р .В. В-11/436;

- 11.11.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39102412, винесеної державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_10

- 27.08.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39682634, винесеної державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Пономарьовим В.В., В-10/1136;

- 25.12.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 41847640, винесеної державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ;

- 05.03.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника 55934342, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № OD7KAN10975968 від 26.06.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 26.06.2008 року отримала кредит у розмірі 12 929,48 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитно-заставним договором ОСОБА_1 передала в заставу АТ КБ "ПриватБанк" належне їй майно, а саме: автомобіль DAEWOО, модель: Маtiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ : легковий седан, № кузова, шасі: НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 . Однак, було отримано інформацію про те, що згідно Витягу за Державного реєстру обтяжень рухомого майна, автомобіль DAEWOО знаходиться у арешті, заборонено відчуження та реєстрацію.

Однак, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Право застави у АТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу», виникло 26.06.2008 року, а постанови про накладення арешту та постанови про оголошення у розшук авто були винесені протягом 2013-2018 рр., тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір. Також, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2011 року було винесено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: DAEWOО, модель: Маtiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ : легковий седан, № кузова, шасі: НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 . Отже, не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та вищезазначені арешти перешкоджають виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року. А оскільки автомобіль, що належить ОСОБА_1 , знаходиться на зберіганні АТ КБ "ПриватБанк" за адресою 65110, м Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту до Приморського районного суду м Одеси.

10 серпня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

18 грудня 2018 року від представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої К.М. до суду надійшли заперечення - відзив на позов, в яких зазначено, що для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями необхідна одночасна наявність двох умов відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Також зазначила, що Малиновським районним судом м. Одеси вже цей спір розглядався в рамках справи № 521/16605/13, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 1519/8799/2012 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року про звернення стягнення на спірний автомобіль, що належить ОСОБА_1 , роз`яснено, та АТ КБ "ПриватБанк" спочатку повинен виконувати ці рішення. Позивач у позовній заяві не довів, що на цей час є власником майна, що ПАТ КБ "Приват Банк" звертався до ДВС України з заявою про зняття арешту, що його право порушено, та позивач позбавлений можливості виконати рішення суду від 23.11.2016 р. та рішення суду від 14 липня 2014 року та ухвалу суду від 22 травня 2018 року Малиновського районного суду м. Одеси, в зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

24 січня 2019 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. надійшла відповідь на заперечення, в яких вказано, що, коли ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" мав на меті виконати рішення суду, та звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу, з`ясувалось, що на даний автомобіль накладено арешти, які унеможливлюють виконання рішення від 23.11.2011 року про звернення стягнення на предмет застави. Арешти перешкоджають виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року. Вимоги АТ КБ «ПриватБанк», обґрунтовуються тим, що Банк має право на арештоване майно, справа повинна розглядатися за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

06 лютого 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. до суду надійшли заперечення, в яких вказано, що позивач декілька разів звертався з однаковими вимогами до суду, позови та заяви позивача задовольняли, але позивач не зробив до цього часу будь яких дій для укладення договору купівлі-продажу, не звернувся до РЕВ 1 МРЕВ ДПІ ГУ УМВС /у Сервісний центр МВС зняти автомобіль з обліку, зняти арешти та розшук, а тільки періодично звертається до суду. Позивач має достатньо рішень судів до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, в т.ч. про звільнення майна з-під арешту для вирішення питань щодо автомобіля DAEWOO державний номер НОМЕР_8 . Окрім цього, автомобіль DAEWOO державний номер НОМЕР_8 ще в січні 2013 р. повернутий до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про що свідчать Акт та Постанова.

10.07.2019 року, згідно протоколу судового засідання, було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 21.08.2019 року.

20 січня 2020 року до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Акрабової О.М. надійшла заява у порядку ст. 55 ЦПК України про залучення до участі у справі правонаступників відповідачів.

29 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Акрабової О.М. про залучення до участі у справі правонаступників відповідача задоволено та замінено відповідача Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на його правонаступника Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6). Також замінено відповідача Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на його правонаступника Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42).

24 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черепова Д.В. до суд надійшов відзив на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту, в якому вказав, що на виконання вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ по справі № 2-2198/2011 р від 23.11.2011 року у ОСОБА_1 вилучили автомобіль і він вже більше 7 років знаходиться у користуванні ПАТ КБ «ПриватБанк», Відповідач ним не користується і вважала, що вказаний автомобіль вже давно взятий на баланс ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення позову в частині зняття арешту з автомобіля марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008 , тип ТЗ : легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 . Також просили судове засідання по справі № 522/13611/18 призначене на 09.30, 27.04.2020 р. провести за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Черепова Д.В. й задовольнити позовну заяву.

27 квітня 2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Акрабової О.М. надіслано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач та відповідач і їх представники 27 квітня 2020 року до суду не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представники Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явилися, повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином, жодних заяв, клопотань чи заперечень від них до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитно-Заставний договір № OD7KAN10975968, згідно з яким ОСОБА_1 26.06.2008 року отримав кредит у розмірі 12 929,48 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитно-заставним договором ОСОБА_1 передала в заставу АТ КБ "ПриватБанк" належне їй майно, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

23.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором, було винесено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

В подальшому, під час виконання вказаного рішення, з Витягу за Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ : Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , знаходиться у арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: ВП№39687601, 05.09.2013 д.в Білик Р.В . В-11/436, обтяжувач, Перший Приморський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39102412, 11.11.2013, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Бабійчук Аліна Валеріївна, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39682634, 27.08.2013, Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, Пономарьов В.В., В-10/1136, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 41847640, 25.12.2014, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний виконавець Кравець І.В., постанова про арешт майна боржника, 55934342, 05.03.2018, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси (справа 1519/8799/12) задоволено позов і звернено стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo державний номер НОМЕР_8 за кредитно-заставним договором ОО7КАМ10975968 від 26.06.08 р. шляхом укладення договору купівлі-продажу, зобов`язано РЕВ 1 МРЕВ ДПЇ ГУ УМВС зняти автомобіль з обліку, зобов`язано ОСОБА_1 передати техпаспорт та ключі.

14.07.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси (справа 521/16605/13) задоволено позов і звільнено з під арешту та припинено розшук автомобіля Daewoo державний номер НОМЕР_8 за кредитно-заставним договором OD7KAN10975968 від 26.06.2008 р.

09.03.2015 р. Апеляційним судом Одеської області (справа 22-ц/785/1020/15) відмовлено у відкриті апеляційного провадження (справа 2н-986/10)

16.02.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси (справа 522/5659/16) задоволено позов і звільнено з під арешту та припинено розшук автомобіля Daewoo державний номер НОМЕР_8 за кредитно-заставним договором OD7KAN10975968 від 26.06.2008 р.

16.08.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси (справа 1519/8799/12) заяву про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.

07.12.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси (справа 1519/8799/12) відмовлено у прийнятті заяви про звернення стягнення на предмет застави.

12.01.2018 р. Малиновським районним судом м. Одеси (справа 1519/8799/12) відмовлено у прийнятті заяви про звернення стягнення на предмет застави.

22.05.2018 р. Малиновським районним судом м. Одеси (справа 1519/8799/12) заяву про звернення стягнення на предмет застави задоволено, шляхом укладення договору купівлі-продажу, зобов`язано Сервісний центр МВС зняти автомобіль з обліку, зобов`язано ОСОБА_1 передати техпаспорт та ключі від автомобіля.

Проте, вказані рішення винесені щодо різних виконавчих проваджень, а тому, суд приходить до висновку, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав:Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави у АТ КБ "ПриватБанк" виникло 26.06.2008 року, а постанови про накладення арешту та постанови про оголошення у розшук авто були винесені протягом 2013-2018 рр., тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір.

Згідно вимог ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» в імперативному порядку закріплено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештовано майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та вищезазначені арешти перешкоджають виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року не має.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто протиправно не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що вже існує рішення суду з одним і тим же предметом спору між тими ж сторонами, адже заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо скасування інших арештів та розшуків, що було накладені на авто ОСОБА_1 , стосовно виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року у справі № 1519/8799/2012 щодо звернення стягнення на предмет застави, то це є правом Банку а не обов`язком. Заявлені вимоги підтверджуються наступними доказами, що містяться в матеріалах справи: к опією запиту до Приморського ВДВС ОМУЮ; копією кредитно-заставного договору; копією рішення суду; копією договору оренди; копією Витяга з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; копією паспорту ОСОБА_1 , довідкою про стан заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи також, що відповідач, після з`ясування певних обставин, не заперечувала проти задоволення позову, суд вважає за можливе позов АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу», статтями ст. ст. 4, 5, 19, 184, 258, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008 , тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ), накладених на підставі:

- 05.09.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№39687601, винесеної державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Білик Р. В. В-11/436;

- 11.11.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39102412, винесеної державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_10

- 27.08.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39682634, винесеної виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Пономарьовим В.В., В-10/1136;

- 25.12.2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 41847640, винесеної державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Кравець І.В.;

- 05.03.2018 року постанови про арешт майна боржника 55934342, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 травня 2020 року.

Суддя Чернявська Л.М.