Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 572/3771/18

провадження № 61-5686ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь сина ОСОБА_1 від 17 червня 2018 року, посвідчений лікарем комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Гомонець А. Б. 18 червня 2018 року за № 299.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука В. І. на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі № 728/1929/17, провадження № 61-47575св18, від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц, провадження № 61-5800зпв18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник в якості підстави касаційного оскарження вказаного судового рішення також зазначає відсутність правового висновку Верховного Суду щодо визначення кола осіб, які можуть посвідчити заповіт особи, яка перебуває на лікуванні у стаціонарному закладі охорони здоров`я, зокрема визначення поняття «черговий лікар цієї лікарні» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука В. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/3771/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян