Справа 206/1062/17
Провадження 2/206/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки в спільній частковій власності,

за участю представника позивача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Відповідно до уточнених позовних вимог в прохальній частині позову позивач просить суд припинити право власності на 1/6 частку відповідача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 шляхом попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 25.05.2015 року приватним нотаріусом ДМНО Камеко В.В. йому ОСОБА_1 належить право власності 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 . На підставі мирової затвердженої суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 03.05.2012 року по справі №436/2694/12 ОСОБА_1 належить право власності 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Його частка на спірну квартиру знаходиться у спільній частковій власності з відповідачам, ОСОБА_2 , який отримав її на підставі мирової угоди затвердженої суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 03.05.2012 року по справі №436/2694/12. За відповідачем було визнано право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 . Відповідач в спірній квартирі не проживає, не користується нею та не утримує квартиру, яка є в їхній спільній власності. Відповідач має у власності іншу квартиру в Російській Федерації де постійно проживає. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 2,3, 18,19).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 10).

17.03.2017 коку Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с. 14).

26.05.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було направлено доручення на проведення окремих процесуальних дій щодо вручення копії позовної заяви ОСОБА_2 а саме компетентним судом Російської Федерації (а.с. 32).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 61).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до наказу Голови суду №15-ОС від 10.04.2018 року Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №206/1062/17 (а.с. 18). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючого суддю по даній справі було призначено Сухорукова ОСОБА_6 О. (а.с. 119).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року дану справу було прийнято до свого провадження, поновлено провадження, справу було призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 120, 121).

09.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 130).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 року ухвалено звернутися до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про право допомогу в рамках Конвенції «Про правову допомогу і правових відносин по цивільним, сімейним у кримінальним справам» від 22.01.1993р. ратифікованої Україною 10 листопада 1994 року (а.с. 131, 132).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином. З протоколу судового засідання по виконанню судового доручення від 26.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 на запитання суду пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2012 року затверджено у справі №436/2694/12 (2/436/663/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування мирову угоду, відповідно до якої: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 : 1) визначили, що ОСОБА_5 , як одному з співвласників на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 , а інша Ѕ частина, належить ОСОБА_7 ; 2) визначили за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 ; 3) визначили за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 . 4) визначили за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 . У зв`язку з визнанням мирової угоди, провадження у цивільній справі № 436/2694/12 (2/436/663/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування закрити (а.с. 5).

Відповідно до договору дарування частини квартири від 25.05.2015 року Серії НАМ №722596 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко В.В., ОСОБА_7 безоплатно передає у власність ОСОБА_1 належні Дарувальнику на праві приватної власності 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 поверхового будинку, та складається: 1 коридор, 2,3, - житлові кімнати, 4 кухня, 5 туалет, 6 ванна, І лоджія. Загальна площа квартири складає 50,9 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м. Ці 4/6 частки квартири належать Дарувальнику на підставі Договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., 03 липня 2007 року за реєстровим номером 5306, Ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська про затвердження мирової угоди від 03 травня 2012 року, номер запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 9780396, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (а.с. 6,7).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська неодноразово направлялися повідомлення та доручення на проведення окремих процесуальних дій щодо вручення копії позовної заяви ОСОБА_2 а саме компетентним судом Російської Федерації (а.с. 25, 26, 31, 32, 62, 64).

Відповідно до висновку експерта №944/945-18 від 31.07.2017 року вбачається, що до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі частки квартири АДРЕСА_4 відповідно до частко співвласників ОСОБА_1 5/6 частки та ОСОБА_2 1/6 частка технічно не можливо. Дійсна вартість 1/6 частини від загальної вартості квартири АДРЕСА_1 , складатиме: 107585,00грн. (стосім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) (а.с. 99-117).

20.07.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було отримано лист з Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надісланого від 12.07.2018 за №5346/06/ІПБ-д-19/18, відповідно до якого Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області надсилає на нашу адресу документи отримані у зв`язку з виконанням доручення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про вручення судових документів та проведення на території Російської Федерації окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 , необхідних у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про припинення частки в спільній частковій власності (а.с. 89). З долученого доручення вбачається, що Щелковським міським судом Московської області 16.05.2018 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про день та час судового засідання та копія позовної заяви з додатками (а.с. 90). З долученого протоколу судового засідання по матеріалам справи №13-350/18 від 16.05.2018 проведеного Щелковским міським судом Московської області, вбачається, що в судове засідання з`явився ОСОБА_2 на задані запитання пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає (а.с. 92, 93).

З наданої квитанції № 0.0..1 від 25.05.2018 року ОСОБА_1 проведено оплату за проведення експертизи по рахунку № НОМЕР_1 від 15.03.2018, сплачено суму в розмірі 4118,40грн. (а.с. 126).

Згідно наданої квитанції № 0.0..1 від 08.10.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 покладені грошові кошти в розмірі 107586,00грн. за вартість 1/6 частини квартири (а.с. 128).

09.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було направлено повідомлення та доручення на проведення окремих процесуальних дій щодо вручення копії позовної заяви ОСОБА_2 а саме компетентним судом Російської Федерації (а.с. 134, 135). Відповідно до протоколу судового засідання по виконанню судового доручення від 26.03.2019 «Железнодорожный городский суд Московской области слушал в открытом судебном заседании судебное поручение о производстве отельных процессуальных действий Самарского районного суда города Днепропетровска от 09 октября 2018 года. В судебное заседание явился ОСОБА_8 , на заданные вопросы суда ОСОБА_8 : -квартира спорная, находится по адресу АДРЕСА_5 , 3 этаж; Мне на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире; ОСОБА_9 требования ОСОБА_1 признаю. ОСОБА_1 является мне родным братом, отношения с ним не поддерживаю; Последствия признания иска мне понятны и разъяснены; Я согласен на компенсацию стоимости принадлежащей мне 1/6 доли квартиры по улице 20 АДРЕСА_6 Победы, д АДРЕСА_7 , в размере 107586,00 гривен. Что эквивалентно (по состоянию на 09.10.2018г.) 256511,37 рублей» (а.с. 160).

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3,4 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ ( виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Враховуючи вище викладене, з урахування того, що відповідач в повній мірі визнав в повній обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі імперативних приписів частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 320 грн. 00 коп.. Також відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2059,20 грн.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 355, 364, 367 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 19, 81, 133, 141, 200, 263-265, 280-283, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) грошові кошти в розмір 107586,00 грн. внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області згідно квитанції №0.0..1 від 08.10.2018 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) 50 відсотків сплаченого судового збору а саме в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) 50 відсотків сплачених витрат пов`язаних з проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи а саме в розмірі 2059,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков