overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/386/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скрицький Роман Леонідович, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

06.04.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скрицький Р. Л., до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 13.04.2020 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. 07.05.2020 представником позивача-адвокатом Скрицьким Р.Л. на виконання ухвали суду від 13.04.2020 подано оновлено позовну заяву та інші документи.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скрицький Роман Леонідович, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 03.07.2020 о 13 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1213/19
Провадження № 2/288/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

14 квітня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком судової оціночно будівельної та будівельно технічної експертизи № 902/04.20 від 01 квітня 2020 року.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти поновлення провадження в цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у даній справі.

Керуючись статтями 198-200, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 278/5/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український СОЛОД» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український СОЛОД» про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Житомирський районний суд Житомирської області 17 лютого 2020 року в заочному порядку ухвалив рішення, яким задовольнив вимоги позивача.

30 квітня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Порядок і строки подання заяви та перегляду заочного рішення визначені Главою 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України та роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2020 р. суд першої інстанції ухвалив заочне рішення. Відповідач заяву про перегляд заочного рішення не подавав. Звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, відповідач не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український СОЛОД» апеляційну скаргу на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 165/3208/18 Провадження № 22-ц/802/638/20 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 09 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/789/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європецська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європецська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2020 року до суду представником позивача була подана заява, в якій він просив позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим відсутні підстави повернення судового збору, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європецська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Європецська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1181/20 Номер провадження 22-ц/814/1436/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни

на ухвалу Октярського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2020 року

на ухвалу Октярського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2020 року

та на ухвалу Октярського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційними скаргами клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни на ухвалу Октярського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2020 року на ухвалу Октярського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2020 року та на ухвалу Октярського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву (ів) на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 травня 2020 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
Справа № 438/331/20
Номер провадження 2/438/221/2020
У Х В А Л А

06 травня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 21.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду поступив відзив відповідача ОСОБА_1 від 04.05.2020, в якому відповідач зазначає, що відповідно до постанови КМ України від 11.03.2020 №211 зі змінами, в Україні встановлено карантин і відповідно строки визначені ст.178 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину, тому просить відкласти розгляд справи та надати додатковий час для подачі відзиву на позовну заяву. Не визнає позов у повному обсязі і просить призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає доцільним задоволити клопотання відповідача та розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім цього, беручи до уваги постанову КМ України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, суд зазначає, що відповідачу продовжуються строки, визначені ст.178 ЦПК України, зокрема і право на подачу відзиву на позовну заяву, на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 червня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 725/1616/20
Провадження № 2-н/727/311/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Шевченківський районний суд м. Чернівці
13 травня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 118, 119, 120, 152 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/263/32/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Попової Антоніни Василівни про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачений при зверненні до суду із позовом про визнання права власності за набивальною давністю.

Так, при зверненні до суду із з позовом про визнання права власності за набивальною давністю, ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набивальною давністю, повернута заявнику до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн., внесений ОСОБА_1 , РНОККП НОМЕР_1 , згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14.12.2019 року, на поточний рахунок Маріуп.УК/Центральний р-н /22030101/, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р № НОМЕР_2 2.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян