Справа № 658/5067/19
(провадження №2/658/593/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 травня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

АТ «Херсонобленерго» (далі - товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вимоги мотивовано тим, що 23 квітня 2014 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу на горищному приміщенні будинку до будинку для живлення струмоприймачів, лічильник електричної енергії відсутній, в наслідок чого електроенергія використовувалась, але об-лік не проводився.

За вказаним фактом складений акт №131800 про порушення Правил, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків, що склав 21790.05 грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач відшкоду-вати збитки відмовився, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 21790.05 грн. та понесені судові витрати.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідан-ня, проте в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Правил від 23 квітня 2019 року № 131800 (а.с.4-5) , під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ у будинку ОСОБА_1 , виявлені та зафіксовані факти порушення останнім Правил: самовільне підключення електропроводки до електромереж АТ "Херсонобленер-го" з порушенням схеми підключення.

Акт підписаний трьома представниками товариства.

Споживач зауважень до актів не вніс, з актом про порушення Правил ознайом-лений, про що поставив свій підпис.

Комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду вказаних актів встановлені порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок, визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 . Підтверджуються вказані обста-вини протоколом засідання № 92 від 28 травня 2019 року (а.с.7).

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Методика), та становить 21790.05 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенерге-тики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електри-чної енергії несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електро-мереж.

Суд визнає доведеним факти порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_1 , заподіяння ним товариству збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фактами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 21790.05 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судо-вий збір - 1921 грн. (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 - 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Херсонобленерго» (адреса місцезна-ходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24950611) до ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 352457 ) збитки в розмірі 21790.05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 352457 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Є.Терещенко