Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 742/2791/17

провадження № 61-4801св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз») про визнання незаконними та протиправними дій щодо припинення газопостачання.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що він проживає у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . 28 квітня 2017 року за вказаною адресою працівниками ПАТ «Чернігівгаз» проведено огляд газової мережі, в результаті якого виявлено несанкціоновану врізку в газовий стояк, про що складено акт про порушення від 28 квітня 2017 року № 1612. У зв`язку з виявленими порушеннями житловий будинок було відключено від газопостачання. За наслідками складання акту про виявлення несанкціонованої врізки та відключення будинку від газопостачання ПАТ «Чернігівгаз» надіслало претензію про сплату ним заборгованості за користування газом у розмірі 143 668,98 грн.

Посилаючись на те, що виявлена працівниками ПАТ «Чернігівгаз» заварена зваркою частина газової труби могла бути улаштована працівниками, які у

1989 році виконували роботи по газифікації будинку, що може бути браком, а не несанкціонованим газопроводом, відсутність попереднього повідомлення про припинення газопостачання, та не врученння йому акта про припинення газопостачання, просив визнати незаконними та протиправним дії ПАТ «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

06 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та протиправними дії ПАТ «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підставою відключення будинку позивача від системи газопостачання відповідно до акта виявлення порушення від 28 квітня 2017 року та акта на відключення подачі газу від

28 квітня 2017 року, є несанкціоноване втручання в систему газопостачання (підпункт 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем)). Припинення газопостачання здійснено відповідачем 28 квітня 2017 року, тобто в момент виявлення порушення, без повідомлення споживача про припинення газопостачання не менш ніж за три доби до дати відключення, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність інших підстав для відключення споживача від системи газопостачання, а тому вимоги позивача є обгрунтованими. Суд вважав безпідставними посилання відповідача на пункти 5.1, 5.7 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила безпеки систем газопостачання), оскільки врізку в газопровід було виявлено до відключаючого пристрою на вводі по ходу газу в житловий будинок, а саме по собі виявлення демонтованого котла опалення без дозволу оператора газорозподільного механізму (далі - ГРМ), не є підставою для механічного відключення житлового будинку від системи газопостачання.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівгаз» задоволено, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відключення (демонтаж) у будинку ОСОБА_1 газового котла від діючого газопроводу є виконанням газонебезпечної роботи (пункт 7.1. розділу VІІ Правил безпеки систем газопостачання), тобто роботи підвищеної небезпеки (пункт 6 Додатку № 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабміну України від 26 жовтня 2011 року № 1107 з наступними змінами), виконання яких має здійснюватися юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, які мають відповідний дозвіл, отриманий згідно з вказаним Порядком. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що зварювальні роботи з демонтажу газового котла і деопломбування опуску у будинку виконано якісно або принаймні так, що вони не спричинять витоку газу у повітря зі зварювального шва та досягнення у повітрі нижньої концентраційної межі вибуховості. Абзацом 8 пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, передбачено, що газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Урахувавши наведене та складений 28 квітня 2017 року групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» акт № 1612, а також висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2018 року № 04-18/№47/05-18 та додаткової експертизи від 18 січня 2019 року № 02-19/№02/05-19, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач, виявивши 28 квітня 2017 року при огляді газопроводу приховану несанкціоновану врізку в газовий стояк, відсутність газового котла і деопломбований опуск у будинку, вірно кваліфікував це як самовільне втручання позивача в систему ГРМ, яке може призвести до аварійної ситуації, а тому законно з цієї підстави припинив газопостачання до вказаного будинку. Газопостачання у будинок позивача припинене на підставі підпункту 11 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, що не передбачає

обов`язку оператора ГРМ направляти повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менш ніж за 3 доби до запланованої дати його припинення. При цьому, для вирішення зазначеної справи не має юридичного значення, чи здійснював ОСОБА_1 несанкціонований відбір природного газу за допомогою несанкціонованої врізки в газовий стояк, чи не здійснював, а тому зазначені обставини судом не перевірялися.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду

від 23 січня 2019 року, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу з порушенням вимог статті 365 ЦПК України, оскільки питання про призначення експертизи було вирішене судом під час апеляційного розгляду справи після надання пояснень сторонами та дослідження доказів у справі, а не у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду. Відповідно до статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте ПАТ «Чернігівгаз» не заявляло клопотань про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції. Наявний у матеріалах справи висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня

2019 року № 02-19/№02/05-19 не є належним та допустимим доказом, оскільки апеляційний суд не вирішував питання про проведення у справі додаткової експертизи. Висновок апеляційного суду про те, що підставою припинення позивачеві газопостачання було самовільне втручання в систему ГРМ, що могло призвести до аварійної ситуації (підпункт 11 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем), а отже не передбачає обов`язку оператора ГРМ повідомляти споживача про припинення газопостачання/розподілу природного газу не менш ніж за 3 доби до запланованої дати припинення, а тому ПАТ «Чернігівгаз» законно припинило газопостачання до його будинку, грунтується на припущеннях, оскільки факт існування загрози виникнення аварійної ситуації внаслідок несанкціонованої врізки не підтверджений належними та допустимими доказами. Натомість суд залишив поза увагою, що відповідно до акту про порушення від 28 квітня 2017 рокута акту на відключення подачі газу від 28 квітня 2017 року підставою відключення житлового будинку від системи газопостачання зазначено несанкціоноване втручання в систему газопостачання, що відповідає підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а тому ПАТ «Чернігівгаз» зобов`язане було повідомити споживача про припинення газопостачання не менш ніж за три доби до дати відключення, проте цього не зробило, що є підставою для визнання його дій неправомірними.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПАТ «Чернігівгаз», у якому відповідач зазначав, що апеляційний суд повно та всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне і обгрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,1445 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій побудований житловий будинок, у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1 .

Зазначений житловий будинок газифіковано у січні 1989 року, що підтверджується копіями будівельного паспорта внутрішньобудинкового газообладнання, наряду на проведення газонебезпечних робіт у газовому господарстві від 14 січня 1989 року № 205/89, акту на пуск газу від 14 січня

1989 року і схемою газопроводу.

28 квітня 2017 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» при огляді газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоновану врізку в газовий стояк, який заварений зваркою, діаметром 30 мм. За виявленим фактом порушення розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем складено акт про порушення від 28 квітня 2017 року

№ 1612.

В цей же день було відключено подачу газу до житлового будинку позивача, з підстав втручання в систему газопостачання, що зафіксовано у акті на відключення подачі газу від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення по ПАТ «Чернігівгаз» від 20 червня 2017 року № 72, за результатами розгляду питань щодо проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень згідно Кодексу газорозподільних систем, комісією прийнято рішення щодо нарахування необлікованих об`ємів природного газу побутовим споживачам, у яких були виявлені порушення згідно Кодексу газорозподільних систем, а саме: споживачам газу за адресою:

АДРЕСА_1 .

03 серпня 2017 року Прилуцьким відділенням ПАТ «Чернігівгаз» на адресу ОСОБА_1 направлено претензію щодо оплати боргу, в якій вказувалося, що ОСОБА_1 має заборгованість за газопостачання перед ПАТ «Чернігівгаз» у розмірі 143 668,98 грн.

Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи

від 18 грудня 2018 року № 04-18/№47/05-18, складеним судовими експертами фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю газового стояка на подвір`ї, який мав існувати відповідно до проектної документації на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 , встановити наявність частини газової труби на подвір`ї зазначеного будинку, яка була виявлена 28 квітня 2017 року групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз», не виявляється можливим.

У зв`язку з тим, що на час проведення огляду систем внутрішнього газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , газопостачання до цього будинку за рахунок механічного від`єднання від газорозподільчих мереж ПАТ «Чернігівгаз» не здійснюється та не виявлено місце несанкціонованого приєднання до систем внутрішнього газопостачання, встановити можливе використання ОСОБА_1 несанкціонованого відбору природного газу, який було виявлено 28 квітня

2017 року групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» також виявилося неможливим.

Несанкціонований відбір природного газу, що виявлений 28 квітня 2017 року групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» деопломбованого опуску у будинку АДРЕСА_1 , порушує штатний режим газорозподільної мережі та може призвести до аварійної ситуації при умовах досягнення у повітрі нижньої концентрації межі вибуховості.

Зазначеним висновком також установлено, що у будинку

АДРЕСА_1 здійснено реконструкцію, зокрема у кухні демонтовано димовий і вентиляційний канали, відсутні прилади опалення, зокрема газовий котел, наявні 2 газових опуски: один - до газової плити, а інший - з краном, який опломбовано пломбою ПАТ «Чернігівгаз». На зовнішній фасадній стіні прибудови до будинку відсутній газовий стояк, який повинен бути відповідно до проектної документації на газифікацію будинку. Виявлений під час огляду деопломбований опуск не свідчить про несанкціонований відбір ОСОБА_1 природного газу, так як газ до цього опуску проходив по вутрішньобудинкових трубах через лічильник.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2019 року № 02-19/№02/05-19, внаслідок наявності виявленого

28 квітня 2017 року групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» диопломбованого опуску у будинку

АДРЕСА_1 необліковане (обліковане частково) використання ОСОБА_1 природного газу здійснюватися не могло, оскільки газ проходив по внутрібудинковим трубам до цього опуску через існуючий опломбований лічильник.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пунктів 3.2., 3.3. Правил безпеки системи газопостачання України, обов`язок забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідальність за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами покладено на власника такого майна.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;

Несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно з пунктом 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки системи газопостачання України та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) неповернення оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу. При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» права та обов`язки постачальників природного газу визначаються, серед іншого, правилами постачання природного газу, а також іншими нормативно-правовими актами.

Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, а також вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству (підпункти 2, 7 частини другої статті 38 Закону України «Про ринок природного газу»).

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури є правопорушенням на ринку природного газу.

Ураховуючи наведені положення чинного законодавства у сфері газопостачання та установивши, що позивачем здійснено несанкціоновану врізку діаметром

30 мм в газовий стояк, заварений зваркою, що підтверджується актом про порушення від 28 квітня 2017 року № 1612 та актом про відключення подачі газу від 28 квітня 2017 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відключення будинку позивача від газопостачання відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу ГРМ на підставі підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем у редакції, що була чинною станом на дату відключення, що передбачало у такому випадку обов`язкове повідомлення споживача про припинення газопостачання оператором ГРМ не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, а тому ПАТ «Чернігівгаз» (оператор ГРМ) зобов`язане було не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання повідомити ОСОБА_1 у письмовій формі про припинення газопостачання, в якому вказати підстави та дату припинення газопостачання, а отже припинення газопостачання до будинку позивача ПАТ «Чернігівгаз» в момент виявлення порушення 28 квітня 2017 року не може вважатися правомірним.

Посилання апеляційного суду на абзац 8 пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, відповідно до якого газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, як на підставу відключення будинку позивача від газопостачання з інших підстав, передбачених законодавством (підпункт 11 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем), є необгрунтованим, оскільки зазначені Правила втратили чинність на момент припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд не звернув увагу на те, що в акті про відключення подачі газу від 28 квітня

2017 року чітко визначено підставу відключення - втручання в систему газопостачання, що вказує саме на підпункт 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а не підпункт 11, який потребує обов`язкового обгрунтування з посиланнями на положення законодавства, яке передбачає відключення з інших підстав.

Також поза увагою апеляційного суду залишилося і те, що відключення від газопостачання з підстав визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи є окремою підставою відключення, що передбачена підпунктом 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а виявлення демонтованого котла опалення, здійсненого без дозволу оператора ГРМ за відсутності доказів на підтвердження виникнення аварійної ситуації, не є підставою для відключення житлового будинку від системи газопостачання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково, і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ураховуючи, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону, постанова Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року підлягає скасуванню, із залишенням у силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада

2017 року.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасувати, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

06 листопада 2017 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик