Справа № 296/2979/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому з урахуванням уточненої заяви просила стягнути з ОСОБА_2 (далі також відповідач (1)) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі також ТДВ "СТ "Домінанта", відповідач (2)) збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27 918,53 грн.

1.2. Уточнений позов обґрунтовувався тим, що 14.01.2018 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Вітрука-Корольова у м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, не був уважним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.03.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль повивача отримав механічні пошкодження, а саме: був ушкоджений бампер задній, датчики парковки задні (лівий та правий), ліхтар задній правий внутрішній, ліхтар правий задній зовнішній, підсвітка номерного знаку, крило заднє ліве, кришка багажника, кронштейн заднього бампер задня панель.

1.3. Посилаючись на те, що згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності від 22.01.2018 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки склав 26 918 грн. 53 коп., а також те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу №АМ/0374191 від 06.06.2017, позивач остаточно просила стягнути з відповідачів на свою користь збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27 918 грн. 53 коп., з яких вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у розмірі 26 918 грн. 53 коп. та вартість наданих послуг з оцінки вартості збитків у розмірі 1 000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 13.06.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Галасюк Р.А.), з урахуванням ухвали суду від 09.10.2019, якою виправлено описку, відкрито провадження у цивільній справі №296/2979/18, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 13, 45).

2.2. 20.02.2019 представник відповідача (1) подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, посилаючись на відсутність доказів звернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 34-37).

2.3. 01.10.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи №296/2979/18 визначено головуючого суддю Шалоту К.В. (а.с. 43).

2.4. 25.10.2019 ухвалою суду цивільну справу №296/2979/18 вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 87).

2.5. 04.03.2020 протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивача до розгляду справи залучено співвідповідача ТДВ «СТ «Домінанта» та третю особу без самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с. 149-150).

2.6. 23.04.2020 на електронну адресу до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких вказувалося, що відповідати за завдану шкоду має ОСОБА_2 , який винний у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, цивільна відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», поліс на момент пригоди був чинним, а також вказувалося про відсутність підстав для здійснення регламентної виплати позивачу з боку Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки на даний час ТДВ «СТ «Домінанта» не ліквідована (а.с. 169-171).

2.7. 11.08.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №296/2979/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

2.8. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 181).

2.9. Представник відповідача (1) подав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 заперечував з викладених у відзиві підстав, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с. 182).

2.10. Представник відповідача (2) в судові засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця знаходження (а.с. 161-162, 179-180).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 14.01.2018 у м. Житомирі по вул. Вітрука-Корольова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

3.2. 02.03.2018 постановою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/414/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується копією постанови суду від 02.03.2018 (а.с. 54).

3.3. 22.01.2018 оцінювачем ФОП ОСОБА_3 складено звіт №23/01/18, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Мазда" реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.01.2018 складає 26918,53 грн (включаючи ПДВ), що стверджується копією звіту від 22.01.2018 (а.с. 55-74).

3.4. Вартість наданих оцінювачем ФОП ОСОБА_3 послуг зі складення звіту №23/01/18 склала 1200 грн, що стверджується копією акту виконаних робіт №23/01/18 (а.с. 78).

3.5. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», зі строком дії з 07.06.2017 по 06.06.2018. Ліміт за шкоду життю і здоров`ю 200 000 грн, за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн, франшиза 1 000 грн., що стверджується копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0374191 від 06.06.2017 (а.с. 38).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.2. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

4.3. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

4.4. Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

4.5. Відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, що згідно пункт 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування» відноситься до обов`язкового страхування в Україні, регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

4.6. За змістом статей 9, 2231, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

4.7. Згідно з підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

4.8. Зі змісту статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

4.9. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

4.10. За положеннями частини другої статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

5.2. Тобто Велика Палата Верховного Суду фактично визначила два окремих (відмінних один від одного) випадки, за яких є можливим відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Це: 1) пропуск строків, передбачених статтею 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) ситуація, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (стаття 1194 ЦК України).

5.3. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зазначила, що у системному зв`язку зі статтею 36 Закону № 1961-IV положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. При цьому звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою здійснення такого страхового відшкодування, яка не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.4. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.

5.5. З матеріалів справи вбачається, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 доведена постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.03.2018, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0374191 від 06.06.2017, з установленим лімітом за шкоду, заподіяну майну 200 000 грн та розміром франшизи 1 000 грн.

5.6. Згідно звіту №23/01/18 від 22.01.2018, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.01.2018 складає 26 918,53 грн (включаючи ПДВ), що не перевищує ліміт відповідальності страховика ТДВ «СТ «Домінанта», визначений у полісі №АМ/0374191 від 06.06.2017.

5.7. При цьому встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14.01.2018, а позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування завданої шкоди 03.04.2018, тобто в межах встановленого під. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-IV строку.

5.8. Отже, суд вважає, що позивач здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд альтернативний спосіб захисту свого порушеного права, та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачених у статті 37 Закону № 1961-IV, перелік яких є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає, відсутні.

5.9. Позивач керував транспортним засобом «МAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі безстрокової нотаріальної довіреності від 17.09.2010, виданої власником автомобіля ОСОБА_4 на ім`я позивача, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. на право керування вказаним транспортним засобом, а тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу.

5.10. За таких обставин, з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування на підставі звіту №23/01/18 від 22.01.2018, у розмірі 25 918 грн 53 коп. (з розрахунку: вартість відновлювального ремонту 26 918,53 грн (з врахуванням ПДВ) 1 000 грн франшизи) та витрат на складення звіту про оцінку завданої шкоди у розмірі 1200 грн, а з відповідача ОСОБА_2 як особи винної у завданні шкоди підлягає стягненню на користь позивача сума франшизи 1000 грн, на яке зменшено страхове відшкодування на підставі ст. 12 Закону № 1961-IV.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 679,56 грн. (26 918,53 грн х 704,80 грн / 27 918,53 грн), та з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 25,24 грн (1000 грн х 704,80 грн / 27 918,53 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 918 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 53 коп. та витрати з оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 679 (шістсот сімдесят дев`ять) гривень 56 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач (1):

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач (2):

Товариство з додатковою відповідальністю

"Страхове товариство "Домінанта",

місцезнаходження за адресою:

49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1,

код за

Третя особа:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

місцезнаходження за адресою:

02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8,

код за

Суддя К. В. Шалота