Справа № 2-3201/11
Провадження № 6/0203/57/2020
УХВАЛА

08 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/57/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Ковельсвіт» про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Ісіда Солюшн», де заінтересованими особами визначені ОСОБА_1 , ТОВ «Ісіда Солюшн», АТ «ПУМБ», Відділ з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, у справі №2-3201/11, у якій Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 08 лютого 2013 року виданий на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5823974 від 14 листопада 2007 року в розмірі 3 882 567,77 грн.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» про заміну стягувача на його правонаступника не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам, зокрема, заінтересованим особам - ОСОБА_1 , ТОВ «Ісіда Солюшн», АТ «ПУМБ», Відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, які є сторонами у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ТОВ «Ісіда Солюшн», АТ «ПУМБ», Відділ з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну стягувача його правонаступником повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко