overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження терміну для подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що її представник ОСОБА_5 був ознайомлений із матеріалами справи лише 05 травня 2020 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою встановлені строки сторонам для вчинення процесуальних дій. Згідно поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції та пояснень ОСОБА_1 , копію позову з додатками відповідачі отримали 17.04.2020 року

Проте, у своєму клопотанні відповідач ОСОБА_1 повідомляє про часткову відсутність додатків до позовної заяви та аркушів позовної заяви, у зв`язку із чим була змушена направити свого представника для ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні суду.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частинами першою, другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За частиною шостої цієї статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням доводів відповідача ОСОБА_1 про фактичне ознайомлення з позовом та додатками до нього 05.05.2020 року, а також з урахуванням дії карантинних заходів, за доцільне продовжити процесуальний строк відповідачу ОСОБА_1 на подання відзиву на позовну заяву

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 78,260,261,274,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання, - задовольнити.

Продовжити строк відповідачу ОСОБА_1 для подачі відзиву на позовну заяву до 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/3120/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахматовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового троку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом до Бахматовецької сільської ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом від 26.08.2016 року, проте нотаріус Хмельницької районної державної нотаріальної контори відмовила ОСОБА_1 у оформленні спадщини після смерті батька, оскільки ним було пропущено встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини (лист від 14.04.2020 року № 94/01-16).

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Бахматовецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в три місяці після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 06 травня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 346/1108/20
Провадження № 2/346/984/20
УХВАЛА

04 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дочки сторін без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дочки сторін без згоди батька на 25.05.2020 року на 16:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
12.05.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1047/20
Провадження № 2-с/644/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з заявника на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки», суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3169 грн. 22 коп.

Копія судового наказу отримано 06 квітня 2020 року

24.04.2020 року заявниця подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржниця зазначила, що вимога стягувача є частково необґрунтованими, оскільки житлово-комунальні послуги нею сплачені у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз`яснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 644/1047/20 виданий 27 березня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 369/3018/20
Провадження №2/369/2755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.03.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що від відповідача повернувся конверт за закінченням строку зберігання та надійшла відповідь з адресного бюро про неможливість встановлення місця проживання та перебування відповідача.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 15 год. 50 хв. 12 травня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1751/19
Провадження № 2/935/145/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку п. 1 ч. 4ст. 274 ЦПК України.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження надасть змогу відповідачу подати свої докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому суд вважає, що доводи відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Керуючись ст.ст.274,277 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
справа № 489/2125/19
провадження №2/489/182/20
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2020 по цивільній справі №489/2125/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

13.04.2020 рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в рішенні було допущено описку при написанні прізвища сторін, а саме замість вірного прізвища позивача « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », а заміть вірного прізвища відповідача « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №489/2125/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини від 13.04.2020, та помилково зазначене прізвище позивача « ОСОБА_4 » замінити на вірне « ОСОБА_3 », а помилково зазначене прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замінити на вірне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

7 травня 2020 року м. Мукачево Справа №303/8206/19

2/303/526/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 9 січня 2020 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з надсиланням матеріалів позовної заяви для забезпечення перекладу та надіслання до компетентного суду Республіки Австрії судового доручення.

У відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити підготовчого судове засідання на 11 год. 00 хв. 7 травня 2020 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 740/1792/20
Провадження № 2-н/740/204/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 686/943/20
Провадження № 2/686/1927/20
УХВАЛА

29.04.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин