overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1183/20
Провадження № 2/219/1441/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився за невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена позовна заява.

У підготовче засідання призначене на 12 травня 2020 року о 08.30 год. учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення, в межах визначеного ЦПК України строку на 25 травня 2020 року на 09.45 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 138/1879/19

провадження № 61-1789ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)

на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької

області від 28 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 28 серпня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 20 грудня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням

від 16 січня 2020 року № PROM6BU2RS у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 842,00грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 16 січня 2020 року № PROM6BU2RS на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 310/4997/19
2/310/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Андрія Миколайовича про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення майнової та матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жук А.М. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання до м. Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що позивачка проживає на даний час в м. Марганець, у зв`язку з чим її представник заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 53400, м. Марганець, вул. Єдності. 72-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 11-00 год. 18 травня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно з`явитися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 53400, м. Марганець, вул. Єдності. 72-а.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 627/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

05 травня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 18 січня 2019 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом В`язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність порозуміння. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, спільного господарства вони не ведуть, наміру зберегти сім`ю не мають. Так як примирення між ними та збереження сім`ї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про свідчить оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/94/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 128/23/17
Провадження № 22-ц/801/1061/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

08 травня 2020 рокуСправа № 128/23/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року, у справі № 128/23/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, ДП «Вінницький науково-дослідний інститут» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: для сплати судового збору.

04 травня 2020 року скаржник на виконання вимоги вищевказаної ухвали суду, надала апеляційному суду оригінал квитанції №49010497 від 27 квітня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2480 грн., чим усунула вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки поданої скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, ДП «Вінницький науково-дослідний інститут» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук
Дата документу 12.05.2020 Справа № 326/779/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/779/19
Провадження №22-ц/807/1844/20
Головуючий в 1-й інстанції - Каряка Д.О.
УХВАЛА

12 травня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 15.04.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

07 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 23 квітня 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 травня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 452/3299/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/1431/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 30 червня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2-п/711/15/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвоката Нужненка Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019.

До початку судового засідання 13.04.2020 надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвоката Нужненка Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвокат Нужненко Ю.І. має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвокат Нужненко Ю.І. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Північний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 25.05.2020 об 15.45 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019 за участю представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвоката Нужненка Юрія Івановича.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

Зобов`язати представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» адвоката Нужненка Юрія Івановича25.05.2020 о 15.45 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції, до Північного апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька