Справа № 2/138/09
Провадження № 6/185/285/19
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про усунення описки в ухвалі суду від 07 червня 2019 року у справі №2/138/09 ( ЄУН №6/185/285/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та призначено її розгляд в судове засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2019 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задоволено, видано дублікат виконавчого листа від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн 73 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки судом першої інстанції не зазначено висновку щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду були передані судді Перекопському М.М. 08 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути описку в ухвалі суду від 07 червня 2019 року виходячи з наступного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просила суд поновити їй строк на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та видати їй дублікат виконавчого листа.

Отже, ОСОБА_1 просила поновити їй строк на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та не просила про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, при виготовленні тексту ухвали суду від 07.06.2019 було помилково зазначено предмет спору, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_1 просила їй поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку в ухвалі суду від 07.06.2019 виклавши по тексту ухвали предмет спору «про видачу дубліката виконавчого документа» замість «про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання».

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, визначальним для видачі дубліката виконавчого листа є як його втрата, так і те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

В ухвалі суду від 12.08.2019 міститься посилання на лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.03.2019 року № З-403-0566 (а.с. 10-11), згідно якого у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в тому числі перебувало виконавче провадження № 12654714 з виконання виконавчого листа від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4220,73 грн. 07.05.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; вимоги виконавчого документа фактично не виконано. Виконавчий документ, станом на 18.03.2019 повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Також у зазначеному вище листі зазначено, що за ВП №12654714 не виносились постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Також суд в своїй ухвалі дійшов висновку, що оригінал виконавчого документу ймовірно перебуває на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначене свідчить про те, що фактично судом було зроблено висновок про втрату оригінала виконавчого документа (знаходиться на непідконтрольній території) та те, що строк звернення виконавчого документа до виконання фактично не було пропущено, оскільки виконавче провадження було відкрито та не було закрито чи повернуто виконавчий документ стягувачу.

Отже, судом не розглядалося клопотання заявниці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскільки його не було та фактично не було й пропущено такий строк, а тому в ухвалі суду від 12 серпня 2019 року відсутній висновок з цього питання.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Усунути описку в ухвалі суду від 07 червня 2019 року у справі №2/138/09 ( ЄУН №6/185/285/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Викласти по тексту ухвали суду предмет спору «про видачу дубліката виконачого документа» замість «про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М. М. Перекопський