Справа № 214/8845/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивачки - ОСОБА_3

за участю представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей - 23» Полікарпова Володимира Георгійовича про визнання рішення таким що підлягає виконанню, покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2020 року представник позивача подала до суду уточнений позов, в якому змінила позовні вимоги. Також подала до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на наступне. В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа про визнання рішення зборів чинним та зобов`язання вчинення дій. У зв`язку з винятковими обставинами, а саме надання пояснень в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 стали відомі факти, а саме повне ігнорування керівником ОСББ «Прометей-23» Полікарповим В. Г ., покладених на нього Статутом обов`язків, щодо виконання протоколу зборів співвласників від 28.09.2019 року, а також вчинення перешкод провести ревізію членам ревізійної комісії, щодо виконання та використання коштів ОСББ. З урахуванням зазначеного та керуючись ст.49 ЦПК України, позивач вирішила уточнити позовні вимоги без зміни предмету позову в наступному вигляді: визнати рішення від 28 вересня 2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням ОСББ «Прометей-23», такими що підлягає виконанню та зобов`язати керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей -23» , ОСОБА_6 прийняти його до виконання шляхом вчинення дії щодо здійснення ремонту даху в будинку 23 по проспекту Гагаріна та укладання відповідного договору з ОСОБА_7 , увести в склад правління ОСББ замість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , увести в склад контрольно-ревізійної комісії замість ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Затвердити ревізійну комісію у складі ОСОБА_9., ОСОБА_11 Відповідно до ст.. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вказує, що підставою уточнення позовних вимог стали пояснення свідка, які були надані після призначення справи до розгляду, вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку подачі уточнення.

Позивачка та її представник, кожна окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом 28 листопада 2019 року, перше судове засідання по даній справі, яка розглядається в спрощеному порядку, проведено 3 лютого 2020 року. 9 квітня 2020 року представник позивачки подала до суду уточнений позов, та при цьому змінила предмет позову. Таким чином, був пропущений строк на подачу зміненого позову. Представник позивачки подала до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що під час допиту у судовому засіданні 19 березня 2020 року свідка ОСОБА_4 , сталі відомі нові факти. Суд вважає причину пропуску строку, зазначену представником позивача, поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити позивачці строк для подачі зміненого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов