Ухвала

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 654/3620/18

провадження № 61-7452ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня

2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 березня

2020 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних

та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому у зв`язку із невиконанням відповідачами зобов`язання по оплаті вартості придбаної земельної ділянки просила: стягнути з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області інфляційні втрати у сумі 164 866, 79 грн, 3 % річних - 41 677, 20 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області інфляційні втрати у сумі 247 300, 19 грн, 3 % річних - 62 515, 80 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 11 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області інфляційні втрати у сумі

151 339, 99 грн, 3% річних 37 617, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області інфляційні втрати у сумі

227 194, 61 грн, 3% річних - 56 472, 29 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня

2019 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції за порушення грошового зобов`язання закрито.

21 квітня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну

скаргу, в якій просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року і ухвалити нове рішення

про відмову у задоволенні позову Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Підставою для скасування оскаржених судових рішень заявник вказує

неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, що, зокрема, призвело до обмеження її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, постійна колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Оскільки рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року не було переглянуто в апеляційному порядку по суті вирішення позовних вимог, виключається можливість його перегляду

в касаційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року слід відмовити відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу в цій частині подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не брала участі у цій справі, отже має довести факт вирішення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що предметом спору у цій справі є стягнення на користь позивача передбачених статтею 625 ЦК України компенсаційних виплат у зв`язку із неналежним виконанням відповідачами умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 січня 2010 року щодо оплати вартості земельної ділянки, придбаної для здійснення підприємницької діяльності, а ОСОБА_1 не виступала його стороною, оскаржуваним рішенням суду вирішено права та обов`язки її чоловіка ОСОБА_2 як самостійного суб`єкта договірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку, що рішення суду першої інстанції не може вважатись таким, яким вирішено питання про права та обов`язків ОСОБА_1 , отже апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, зокрема статті 362 ЦПК України,

не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 12 березня 2020 року у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних

та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович