Справа № 265/5119/19
Провадження № 2-р/265/2/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправка В.А. про роз`яснення рішення суду,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за підписом державного виконавця Поправка В.А. про роз`яснення рішення суду № 265/5119/19 від 09січня 2020 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист по справі № 265/5119/19 від 13лютого 2020 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її користь у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

27лютого 2020 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження за № 61393738.

На підставі викладеного просила суд надати роз`яснення, з якого періоду утримувати аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку з ОСОБА_2 , за виконавчим листом №265/5119/19 від 13.02.2020 року, виданий Орджонікідзевським районним судом.

Представник заявника Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленими про день та час розгляду даної заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, і у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Відповідно до положень ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, в частині задоволених вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років не зазначено період, з якого саме необхідно починати стягувати аліменти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправка В.А. про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09.01.2020 року - задовольнити.

Роз`яснити, що стягнення аліментів по виконавчому провадженню №61393738 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частка з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31 липня 2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років,

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 квітня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.