Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/269/19
Провадження по справі № 4-с/281/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К. П.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката Барановського Ігора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду надійшла указана скарга. Представник скаржника ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2019 року Лугинський районний суд Житомирської області у справі № 281/269/19 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь його дочки ОСОБА_5 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.03.2019 року і на період її навчання, а саме: до 30.06.2021 року. 27.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 16.10.2019 року державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. ОСОБА_4 вважає, що на даний час відпали підстави для арешту майна та тимчасових обмежень, оскільки в період з березня по грудень 2019 року з ОСОБА_1 було утримано аліментів на загальну суму 11049,11 грн., в тому числі 5960 грн. сплачено ним особисто і 5089,11 грн. утримано ВСП Коростенське територіальне управління і перераховано стягувачу. Просить зобов`язати державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козловець А. І. усунути порушення шляхом відміни вищевказаних постанов.

Державний виконавець Козловець А. І. в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання, згідно якого просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки нею винесені постанови про скасування тимчасових обмежень, а також постанови про зняття арешту з майна боржника.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання про закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Олевському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження ВП № 59891555 з примусового виконання виконавчого листа № 281/269/19, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 24.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.03.2019 року і на період її навчання.

13.09.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника у зв`язку з тим, що рішення ОСОБА_1 не виконується.

16.10.2019 року державним виконавцем направлено Кравченку С. М. повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, оскільки станом на 16.10.2019 року у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 27.03.2019 року по 30.09.2019 року становить 5878,46 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

16.10.2019 року державним виконавцем були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Зазначені постанови були винесені у зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державним виконавцем під час проведенного розрахунку, станом на 01.04.2020 року, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, у звязку із чим державним виконавцем винесено постанови про скасування вищевказаних обмежень та постанову про зняття арешту з майна боржника.

Оскільки обмеження, які були накладені на ОСОБА_1 державним виконавцем зняті, вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця на час розгляду скарги вирішені, тому на час розгляду справи фактично відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, керуючись ст. 12, 13, 255, 447 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою адвоката Барановського Ігора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук