Дата документу 04.05.2020
Справа № 334/809/20
Провадження № 2/334/2163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осібтакими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2019року належить квартира АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , особи раніше йому не відомі, які за місцем реєстрації не проживають. Вказані обставини, перешкоджають позивачу у здійснені права користування та розпорядження своїм майном, тому, просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

18 грудня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Саламатової М.В.з проханням посвідчити копії договору купівлі - продажу квартири, необхідні йому для укладення договорів з комунальними установами міста. Однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії від нотаріуса, який свою відмову пояснив тим , що у зазначеній квартирі прописані дві невідомі позивачу особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Позивач в судове засідання не з`явився, адвокат позивача за договором - Сопін А.С. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень (відзиву) суду, щодо позову не надали, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 12.12.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. реєстровий №3965. Право власності позивача на вищезазначену квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , раніше невідомі позивачу особи, які за місцем реєстрації не проживають. Відсутність відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом про не проживання складеним 23.01.2020року(а.с.12).

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, припинення права власності на квартиру попереднього власника за відсутності відповідного договору з новим власником, за змістом ст.ст. 383, 405 ЦК України та ст.ст. 150,156 ЖК України припиняє право членів сім`ї попереднього власника на користування цим житлом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджені в судовому засіданні належними доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги мають бути задоволені шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Керуючись 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та на подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Суддя: Добрєв М. В.