overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1094/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви СФГ « Галина » до ОСОБА_1 , ФГ «Ваці» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, пред`явлена позовна заява не підписана позивачем.

Таким чином, позовну заяву СФГ « Галина » слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СФГ « Галина » до ОСОБА_1 , ФГ «Ваці» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Потетій
Дата документу 15.04.2020
ЄУ № 420/2149/18
Провадження №2/942/11/20
про поновлення провадження у справі
15 квітня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Сіренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 15 липня 2019 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Розгляд справи призначено на 15 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв. та на резервну дату 17 травня 2020 року на 09 год. 30 хв.
23 січня 2020 року на адресу суду надійшли документи, складені в ході опрацювання доручення відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що Ленінським районним судом м. Тюмені виконане судове доручення з питання допиту відповідача, а також вручення позовної заяви та виклику про день судового розгляду в Новопсковському районному суді Луганської області, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач отримав позов з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло до суду, але відзиву або інших письмових пояснень у справі не подав, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 29.07.2020 року о 08 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 522/7042/20
Провадження № 2-н/522/ /20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „ Одесаобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: Р.Д. Абухін

12.05.2020
Справа № 552/20/20
У Х В А Л А

08.05.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 80350,31 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про допит свідка.

У вказаному клопотанні просила допитати в якості свідка ОСОБА_2 з метою підтвердження обставин справи, що викладені у відзиві, а саме щодо фактичного використання прилеглої до гаража території, а також існування чотирьох землекористувань, які виникли в результаті поділу земельної ділянки площею 0,6507 га., кадастровий номер :05:002:0096, в тому числі спірної земельної ділянки площею 0,2006 га.

Вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідка, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідачем у клопотанні не вказано які конкретно обставини може підтвердити свідок.

Загальна фраза про підтвердження фактичного використання прилеглої до гаража території, не є належним обґрунтуванням клопотання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, вже були предметом судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Але із загальних фраз клопотання не вбачається чи має намір відповідач через показання свідка ОСОБА_2 доводити обставини, які в силу ч.4 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про допит свідка відмовити.

Керуючись ст. 260ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 175/1370/20
Провадження № 2-н/175/51/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 214/9219/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Як передбачено ст.251 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Судом був надай сторонам строк у два місяці для примирення, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити на строк два місяці - до 8 липня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
08.05.2020
Справа № 642/1292/20
Провадження № 2/642/733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

з участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24.04.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Сторони з 2015 року перебувають у шлюбі, мають неповнолітню дитину. Сімейні стосунки не склались, однак дані обставини не свідчать про неможливість поновлення шлюбних відносин між сторонами, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 1 місяця для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк 1 місяць для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі впродовж 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Пашнєв
Єдиний унікальний номер №445/398/20
Провадження № 2/943/1262/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року м.Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівський РВ ДВС ЗМУМЮ(м.Львів) про припинення стягнення аліментів, ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить припинити стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина на користь відповідачки.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач обґрунтовує підставу звільнення від сплати судового збору тим, що його позов пов`язаний із стягненням аліментів. Проте це твердження позивача є некоректним, оскільки зі змісту позову вбачається, що позов виник з правовідносин щодо припинення стягнення аліментів, а чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позову про припинення стягнення аліментів, а відтак позивачем не долучено документ про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивача строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст.175, 185, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівський РВ ДВС ЗМУМЮ(м.Львів) про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 211/1700/20
Провадження № 2-н/211/585/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2598/19
Провадження №2/477/54/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М. Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення з будинку та знаття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить усунути перешкоди у користуванні його майном житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку в даному житловому будинку.

11.10.2019 року заяву прийнято до розгляду, розпочате підготовче провадження.

В судовому засіданні 22.11.2019 року оголошено перерву для ознайомлення представника позивача з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з порушенням якої представник відповідача просив зупинити розгляд даної справи. Також підготовче судове засідання неможливо було провести за відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відомості про належне повідомлення яких про дату, час та місце судового засідання були відсутні.

Підготовче судове засідання, що було призначене на 09.01.2020 року відкладено за клопотання ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю прибути до суду її представника через сімейні обставини.

20.02.2020 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог.

10.03.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 через його хворобу та укладення договору про правову допомогу і іншим адвокатом (а.с. 78).

13 квітня 2020 року сторони та/або їх представники до суду не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням в Україні карантину. З цих же підстав предсставник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду із заяврю, в якій просив відкласти судове засідання у даній справі, що призначене на 08 травня 2020 року о 13-00 годині.

З огляду на наведене, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, оскільки є неможливим визначення питань, що передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення з будинку та знаття з реєстрації, на 05 червня 2020 року на 09-00 години.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова