ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надлан-33», ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 03 липня 2020 року про виправлення описки, клопотання ТОВ «Надлан-33» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Надлан-33» та ОСОБА_1 , що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, скасовано. У задоволенні клопотання у іншій частині відмовлено (а.с.108-110, 140).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Надлан-33» щодо скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., ТОВ «Надлан-33», ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку, за адресою по АДРЕСА_1 від 11.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №1172; визнати недійсним з моменту укладення договір про внесення змін №1 до договору купівлі-продажу 1/4 частини напівзруйнованого житлового будинку за вказаною вище адресою від 12.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №1177; визнати недійсним акт приймання-передачі б/н, виданий 14.11.2017 року ТОВ «Надлан-33», ОСОБА_5 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38194320 про державну реєстрацію за ТОВ «Надлан-33» права власності на напівзруйнований житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474 га, від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №91; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39500222 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474 га;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, площею 0,1524 га, від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №82; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39500034 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, площею 0,1524 га;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, площею 0,0355 га, від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №88; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39500154 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, площею 0,0355 га;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, площею 0,0608 га, від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №85; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39500104 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, площею 0,0608 га.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 92-93).

Також позивачем було подано заяву про забезпечення його позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/4 частини напівзруйнований житловий будинок по АДРЕСА_1 ,

1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399,

1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507,

1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596,

1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592 (а.с. 88-96).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на напівзруйнований житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :22:002:2399, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:0507, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1596, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, ділянка Вишні; заборонено будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_2 , будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника напівзруйнованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного вище майна до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили (а.с. 94-96).

ТОВ «Надлан-33» звернулось до місцевого суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Надлан-33» є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Предметом позову є договірні правовідносини стосовно визнання недійсними правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу, що укладені між сторонами у справі. Позивачем не оспорюється право власності ТОВ «Надлан-33» на цей об`єкт нерухомості. Вжиті заходи забезпечення не є співмірними із заявленими вимогами, а заходи забезпечення у вигляді заборони користування та розпоряджання цим майном його законному власнику, є незаконними та такими, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності суб`єкту господарювання, який є власником даного об`єкта нерухомості, що може призвести до незворотних наслідків у господарській діяльності підприємства (а.с. 98-101). В додаткових поясненнях заявник вказав, що підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно відсутні, оскільки напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Надлан-33», а земельні ділянки у с. Поляниця м. Яремче Івано-Франківської області належать на праві власності ТОВ «Арлевиль». Дані юридичні особи не є сторонами правочинів, які позивач прохає визнати недійсними, а позовні вимоги мають немайновий характер. Позивач ніколи не був одноосібним власником цього майна, а володів лише його часткою. Тому такі обмеження є вкрай обтяжливими та негативно впливають на господарську діяльність юридичних осіб, які є власниками цього нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №133958851 від 10.08.2018 року, власником напівзруйнованого житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з 14.11.2017 року було ТОВ «Надлан-33» (а.с. 80-82).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №234875344 від 01.12.2020 року вбачається, що власником вказаного вище напівзруйнованого житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з 24.06.2020 року є Благодійна організація «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З виділених матеріалів вбачається, що позивач просив забезпечити свій позов, зокрема, шляхом накладення заборони на відчуження 1/4 частини напівзруйнований житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Однак, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову, в тому числі, шляхом накладення арешту на напівзруйнований житловий будинок по АДРЕСА_1 , вийшовши за межі вимог, які просив ОСОБА_1 у заяві про забезпечення його позову.

Таким чином, скасування оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 , що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, є законним та обґрунтованим.

Суд також зауважує, що власником напівзруйнованого житлового будинку по АДРЕСА_1 на час постановлення 13 квітня 2020 рокуоскаржуваної ухвали було ТОВ «Надлан-33», яке до участі у справі в якості співвідповідача не залучене.

Колегія також зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, лише частково - у вигляді накладення арешту на напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 .

Тобто в іншій частині заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, зокрема, у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_2 , будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника напівзруйнованого житлового будинку по АДРЕСА_1 та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного вище майна до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили - не скасовані.

Отже, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді