Провадження №2/515/492/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
31 березня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представник позивача - адвоката Панасюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1
про відшкодування витрат в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом - моторолером б/н у м.Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «PORSHE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав меха- нічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморсь- кого районного суду м.Одеси від 04.08.2017 р. В порушення умов Закону України «Про обов`яз- кове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивіль- но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахо-
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був по- відомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача само- стійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рі- шення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судово- го процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.
Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позо- вного провадження.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2017 р. о. 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Baotian у м.Одесі на перехресті вул.М.Арнаутська та вул.Л.Шмідта, здійснив про- їзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допус- тив зіткнення з автомобілем марки PORSHE Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керу- ванням ОСОБА_2 . В результаті пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а тран- спортні засоби - механічні пошкодження. За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 8.7.3 е, п.8.10 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 р., яка набрала законної си- ли 15.08.2017 р., за даними фактом ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративно- го правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді шт- рафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.7).
МТСБУ розглянуло повідомлення та заяву потерпілого та відповідно до п/п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону від 01.07.2004 р. № 1961 та у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відпо- відача не була застрахована, видав Наказ від 07.08.2018 р. № 7622 про виплату потерпілому ОСОБА_2 відшкодування спричиненої відповідачем шкоди та довідку від 18.06.2018 р. № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.
У добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачеві понесені ним витрати.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін- ший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. 38.2.1, 38.2 ст.38 Закону від 01.07.2004 р. № 1961, МТСБУ після сплати стра- хового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову від- повідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю ма- йну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує- ться особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір пі- дряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін- ший розмір не встановлений законом.
Таким чином, враховуючи, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1 , МТСБУ здійснено вип- лату страхового відшкодування потерпілій стороні, у позивача виникло право регресної вимоги до особи, що завдала шкоду, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість по- зовних вимог, у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно роз- міру задоволених позовних вимог.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На піждставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.1166, 1191 ЦК України, ст.ст.38-41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності вла- сників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (тра нспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові- дача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тимошенко