КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6888/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомій Т.О. за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнати незаконними та скасувати накази Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. від 21.04.2020 визнано безпідставною та справу в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення (т. 7 а.с. 224-225).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2020 суддею Невідомою Т.О. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 7 а.с. 227-229).

22.04.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Невідомій Т.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаної норми закону, судді Невідомій Т . О. не може буди заявлено відвід, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомій Т.О. за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнати незаконними та скасувати накази Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі - повернути апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський