overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2020 року м. Мукачево Справа №2-918/10

6/303/123/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ,

(2) ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаною заявою.

На підставі Розпорядження від 07.05.2020 №14.2.1 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Матеріали заяви передано на розгляд судді Кость В.В. 12.05.2020.

Частиною дванадцятою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів сплати заявником судового збору за судовий розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчого листа або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, у порядку передбаченому пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, а саме: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63,06 гривень) за кожний дублікат виконавчого листа.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Заяву залишити без руху.

3. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

5. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 367/4817/19
Провадження по справі № 2/367/2250/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 591/2566/20
Провадження № 2-н/591/641/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 травня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А ОСОБА_2 Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 707/3729/2012
Провадження № 22-ц/4806/1231/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 14 травня 2020 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 953/6541/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не встановлений, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - не встановлений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - не встановлений, за період з 01.05.2017 по 01.04.2020 у розмірі 3354 грн. 51 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Провадження № 2/470/81/20
Справа № 470/6/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Борона про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, у якому просив суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладені 05 січня 2012 року, зареєстровані у Державному реєстрі земель 29 грудня 2012 року за № 01117 та за № НОМЕР_1 і стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи договорів оренди землі укладених між сторонами.

06 травня 2020 року від Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру матеріали справи, разом з висновком експерта №93 від 24 квітня 2020 року та матеріалами порівняльного дослідження, повернулися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Борона про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 19 травня 2020 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 486/498/20
Провадження № 2/486/334/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні.

01.04.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

06.05.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору.

08.05.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні.

При винесенні даної ухвали, в резолютивній частині, було допущено описку, а саме в абзаці, де зазначено дату та час призначення підготовчого судового засідання: 08.06.2020 року на 08 годину 20 хвилин, замість правильної 09.06.2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що допущену описку суду, слід виправити в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Южноукраїнського міського суду від 08 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні, зазначивши у резолютивній частині вказаної ухвали: Призначити підготовче судове засідання на 09.06.2020 року на 12 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 4 (2-й поверх), в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, вул. Дружби народів 3-а.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 712/975/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: будівельно-технічна експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Романенко
Справа № 456/2219/19
Провадження № 2-п/456/9/2020
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року,

встановив:

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 покликаються на те, що вона є пенсіонером з мінімальною пенсією. На час 24.08.2018 у зв`язку із смертю її доньки, яка допомагала їй матеріально, вона стала одинокою. Вона є хворою людиною з 2011 року. У значній частині борг вона сплачувала банку в міру її матеріального становища та можливостей.

Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №456/2219/19, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №456/2219/19 встановлено, що відповідач повідомлялася про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, однак у судові засідання не з`являлася і про причини неявки суд не повідомляла, правом на подання відзиву не скористалася. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що причини її неявки були поважними.

Аргументи, які заявниця зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, на переконання суду, не мають юридичного значення для правильного вирішення спірних правовідносинах, які виникли між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і не є істотними для цього в розумінні закону.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого ним заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5077/20 Справа № 195/707/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий М.Є. про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий М.Є. про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

21 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку із карантинними заходами та припиненням міжміських пасажирських перевезень.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05 червня 2020 року о 10:00 год..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 302/273/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2020 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

присяжні: Казибрід І.В., Дерич М.М.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

без участі заявника та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 273, 308, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви поданої в порядку окремого позовного провадження без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 08.05.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя : В. П. Кривка

Присяжні : Казибрід І.В.

Дерич М.М.
Справа № 190/250/20
Провадження №2/190/260/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2020 року в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву з прохання розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню, з повторним викликом сторін, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/260/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хв. 12 травня 2020 року .

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 12.05.2020 року, викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя