Номер провадження 2/243/214/2020
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

«13» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- позивача - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання правочину недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2014 року її чоловік - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , уклали Договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов зазначених договорів, продаж кожного з об`єктів нерухомості був здійснений за суму 149000,00 грн., з яких покупець - ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_2 по 74161 грн. за кожний об`єкт нерухомості до підписання договорів, а решту грошових коштів у сумі 74839 грн. за кожний об`єкт нерухомості ОСОБА_6 зобов`язався сплатити продавцю ОСОБА_2 до 20 травня 2014 року. Умовами даних договорів було передбачено, що факт вчинення кінцевого розрахунку покупця з продавцем має бути підтверджений відповідними заявами, які додаватимуться до даних договорів як їх невід`ємні частини.

Але, відповідачем були порушені умови даних договорів, оскільки у встановлений умовами даних договорів строк, тобто до 20 травня 2014 року ОСОБА_6 так і не сплатив ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.

Також зазначає, що протягом останніх років, у тому числі і на момент укладання Договору купівлі - продажу будинку та Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 29 січня 2014 року, ОСОБА_2 дуже тяжко хворів.

Вважає, що на момент укладання, 29 січня 2014 року Договору купівлі - продажу будинку та Договору купівлі - продажу земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не міг усвідомлювати свої дії та вчинки, та керувати ними.

Крім того, Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним.

Просила суд, визнати недійсними Договір купівлі - продажу житлового будинку та господарчих будівель, та споруд, які розташовані у місті АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , укладений 29 січня 2014 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І., зареєстрований у реєстрі за №297, а також Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:016:2443, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд, розташованої у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. зареєстрований у реєстрі за №300.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Також вказала, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, передбачені статтею 206 ЦПК України, їй відомі.

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 - адвокат Чередниченко Ю.В., який діє на підставі Ордеру, серія ДН № НОМЕР_1 на надання правової допомоги від 04 жовтня 2019 року в судове засідання не з`явився, 12 травня 2020 року до суду надав Заву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 189).

Відповідач ОСОБА_6 та його представник - адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія АА №110832134 від 02 жовтня 2019 року (а.с. 65) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 12 травня 2020 року до суду надали Заяви, в яких просили суд розглянути справу у їх відсутності (а.с. 186, 187).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, розглянувши Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приймаючи відмову від позову, суд перевірив, чи не порушуються права позивача в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такій його частині як правова визначеність правовідносин, права інших осіб, держави та чи не порушуються при цьому вимоги закону. Окрім того, особа вільно розпоряджається своїми процесуальними способами захисту, має право вільно відмовитися від своїх матеріально-правових вимог, проте ст. 13 ЦК України передбачені межі здійснення таких прав: не повинні порушуватись права інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, відмова позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , від позову - це прояв принципу диспозитивності, згідно із яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того ОСОБА_1 в Заяві про закриття провадження вказала, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 206 п.4 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання правочину недійсним закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якого, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова