Провадження 4-с/756/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державних виконавців,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії на дії державних виконавців.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Оскільки ознайомившись 02.10.2019 року з матеріалами цього виконавчого провадження, він звернув увагу на невідповідність вимогам закону дій державних виконавців при реалізації іпотечного майна, його оціночної вартості без згоди сторін іпотечного договору, порушення порядку оголошення публічних торгів, ОСОБА_2 просить суд визнати дії та бездіяльність державних виконавців Дякона Н.М., Амборського А.В. та їх керівника Подолянко І.А. неправомірними і скасувати висновок про вартість іпотечного майна від 02.03.2018 року № 2451, постанову та акт державного виконавця Амборського А.В. від 26.02.2019 року про передачу майна стягувачу та постанову від 15.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві в особі начальника Подолянко І.А. провести передачу іпотечного майна стягувачу у відповідності до норм дії ст. 49 Закону України «Про іпотеку» за оціночною ціною іпотечного договору, постановити рішення про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчого документа стягувача без виконання відповідно до обставин справи, забезпечити розрахунок стягувача з державною за підготовку та проведення публічних торгів та забезпечити надходження коштів за використання державної виконавчої служби не за цільовим призначенням (15 % від початкової ціни публічних торгів) або 10 % від оціночної стягувачем вартості іпотечного майна боржника (40 000 доларів США), забезпечити розрахунок стягувача з фактичним зберігачем іпотечного майна ОСОБА_2 , зняти усі арешти і заборони з іпотечного майна боржника і закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист стягувачу, видалити з реєстру боржників (НАБУ та Мінюсту України) відомості щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання представник скаржника, скаржник, не з`явилися, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Державний виконавецьне з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, на виконання ухвали суду надав матеріали виконавчого провадження № 51559472.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а також враховуючи надходження витребуваних у державного виконавця матеріалів виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 16.08.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 028/15-341, предметом якого являється житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1520 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності за якими зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2015 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 073 750 грн. 82 коп.

На підставі вказаного рішення, 03.06.2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/756/758/15.

05.07.2016 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/758/15, виданого 03.06.2015 року Оболонським районним судом міста Києва.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 05.07.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М. описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок площею 325,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , рішення Гнідинської сільської ради № 73 від 30.09.2016 року) та земельну ділянку площею 0,152 гектарів.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Черниш В.О. від 29.01.2016 року виконавчий напис № 1628, виданий 08.07.2013 року про звернення стягнення на житловий будинок площею 325,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,152 гектарів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна погасити заборгованість 295 898 грн. 26 коп. та 3 000 грн. за вчинення виконавчого напису повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 06.10.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 06.10.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», який має сертифікат, видане 08.09.2017 року за № 870/17 Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/785/15, виданого 03.06.2015 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4 073 750 грн. 82 коп.

Вказану постанову було направлено боржнику ОСОБА_1 , про що свідчить зворотне повідомлення з «Укрпошти».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ринкова вартість домоволодіння загальною площею 325,7 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1520 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 20.02.2018 року без урахування ПДВ становить 4 050 000 грн. 00 коп., в тому числі ринкова вартість житлового будинку загальною площею 325,7 кв. м із надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 20.02.2018 року без урахування ПДВ становить 3 610 000 грн. 00 коп., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1520 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 20.02.2018 року без урахування ПДВ становить 440 000 грн. 00 коп.

Повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 13.09.2018 року повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про те, що торги з реалізації арештованого майна не відбулись та про можливість протягом десяти днів повідомити про готовність залишити не продане майно за собою.

26.02.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Амборським А.В. на підставі заяви стягувача передано АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2/756/785/15 від 03.06.2015 року, що видав Оболонський районний суд міста Києва за ціною 2 835 000 грн. передано наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1520 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності за якими зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вказана передача майна АТ «Укрсоцбанк» підтверджується актом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Самборська А.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.02.2019 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 6-7 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент виникнення спірних правовідносин) Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів у справі встановлено, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна були здійсненні належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури, як і дотримано законодавство щодо реалізації арештованого майна та в подальшому його передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості за початковою ціною, визначеною на електронних торгах, сторін виконавчого провадження повідомлено про можливість протягом 10-денного строку залишити непродане майно за собою внаслідок його нереалізації на електронних торгах, суд дійшов до висновку про безпідставність доводів, викладених у скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 й відповідно правомірність оскаржуваних ним дій та рішень державних виконавців.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державних виконавців - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя