Справа № 524/325/20
Провадження № 2-з/524/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив суд забезпечити його позовні вимоги до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про поділ майна наступним шляхом:

- накласти арешти на рахунки ФОП ОСОБА_6 , ПП «Будинок торгівлі» та карткові рахунки в іноземній валюті в АТ «Правекс-Банк»;

- накласти арешт і заборону на користування банківськими сейфами сейф № НОМЕР_1 в АТ «Правекс-Банк» та сейф (номер позначення позивачу невідомо) в АТ КБ «ПриватБанк», якими користується ОСОБА_6 ;

- накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , і яке є предметом позову та заборонити їй вчиняти дії щодо розпорядження цим майном;

- заборонити ОСОБА_5 відчужувати автомісця №№ 56, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 та накласти арешт на них;

- накласти арешт на приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_7 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_6 вчиняє дії щодо розпорядження спірним майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали. Повідомили суду про те, що під час знаходження справи в суді 31.01.2020 року ОСОБА_6 подарувала приміщення стоматологічної клініки-аптеки своєму сину ОСОБА_7 .

Представники відповідача ОСОБА_6 адвокати Лореш Д.М. та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечували. Пояснили, що приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , не є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, тому перешкод для його відчуження без згоди ОСОБА_1 не існувало.

Відповідач ОСОБА_5 проти забезпечення позову заперечував, суду пояснив, що договори купівлі-продажу автомісць №№ 56, 57, 58, 59, 60 по АДРЕСА_7 . Глибочицькій, АДРЕСА_5 , з ПрАТ ХК «Київміськбуд» уклав він, і грошові кошти за їх придбання належали йому. Повідомив також, що ні він, ні його мати ОСОБА_6 не орендують сейф в АТ «Правекс-Банк»; договір оренди сейфу № НОМЕР_1 закінчився. В АТ КБ «ПриватБанк» він орендує сейф, в якому зберігає документи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Зважаючи на те, що судом двічі розглядалися заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цій заяві йдеться про накладення арешту, в тому числі, на об`єкти, які не є предметом спору, суд призначив розгляд заяви у судове засідання з викликом сторін.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Раніше ухвалами суду від 24.01.2020 року (а.с. 55, том 1) та від 03.02.2020 року (а.с. 83-84, том 1) позивачу було відмовлено у забезпеченні позову.

31.01.2020 року та 03.03.2020 року (а.с. 63-67, 96-97, том 1) ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги; ухвалою суду від 04.03.2020 року за клопотанням сторони позивача до участі у справі як відповідача залучено ОСОБА_5 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до роз`яснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приводу забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно, зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_6 , суд висловлювався в ухвалах про відмову у забезпеченні позову від 24.01.2020 року та від 03.02.2020 року.

В той же час після збільшення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними:

-договір дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_8 ;

-договір дарування приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , який було укладено 31.01.2020 року між дарувальником ОСОБА_6 та обдарованим ОСОБА_7 .

Отже, щодо цих об`єктів нерухомості існує спір між сторонами і є вірогідність того, що вони можуть бути відчужені без відому ОСОБА_1

Приміщення стоматологічної клініки-аптеки було придбано ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 . Проте, позивач стверджує, що він набув право власності на частку цього майна, оскільки за належні йому кошти приміщення зазнало таких поліпшень, які значно збільшили його вартість.

Суд враховує також, що після пред`явлення позову був укладений договір дарування цього майна між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_8 , а також приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , підлягає задоволенню.

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Так, доказів того, що відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належить право оренди банківських сейфів в АТ «Правекс-Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» суду не надано. Позовні вимоги про поділ грошових коштів та дорогоцінностей, які, як стверджує позивач, там зберігалися, не заявлені; в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг навіть приблизно назвати суму коштів та перелік речей, які можливо зберігаються у сейфах.

Накладення арешту на оборотні кошти ФОП ОСОБА_6 , а також на рахунки ПП «Будинок торгівлі» може завдати неспівмірної шкоди підприємницькій діяльності відповідача та юридичної особи, яка до участі у справі не залучена.

Суд не встановив також підстав для накладення арешту на автомісця №№ 56, 57, 58, 59, АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 . Як пояснив відповідач ОСОБА_5 , ці місця не побудовані, їх відчуження як нерухомого майна є неможливим, а умови укладених договорів не передбачають, що інвестор може передати свої права іншій особі. Такі пояснення ОСОБА_5 стороною позивача не спростовані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_8 , власником яких є ОСОБА_6 ,

-приміщення стоматологічної клініки-аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_7 .

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач (заявник):

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 .

Боржники:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_10 .

- ОСОБА_7 , дата народження суду не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_10 .

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.05.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич