overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1636/19
Провадження №2/190/62/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру.

В судове засідання 06.05.2020 року сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду позивача та його представника є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/1636/19 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру оголосити перерву до 14 год. 00 хвл. 27 травня 2020 року з повторним викликом сторін.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по цивільній справі №190/1636/19, призначеному на 14 год. 00 хвл. 27 травня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та представнику позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 175/1432/20-ц
Провадження № 2/175/355/20

У Х В А Л А

07 травня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 травня 2020 року судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а/з №06 від 25 квітня 2019 року), а 10 травня 2019 року був знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , який на час звернення до суду з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у зв?язку з чим суд, керуючись вимогами ст. 186 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що у такому випадку АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 219/3803/20
2-н/219/831/2020

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

12.05.2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) 75 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, вселення. стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, вселення. стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями, шляхом вселення до нього ОСОБА_1 та зобов"язання ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей вказаного будинку, хвіртки, всіх господарських будівель і не чинити перешкод позивачу в користуванні зазначеним житловим будинком та господарськими будівлями.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 000,000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.05.2020 року

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 272/606/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 3 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок

зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 30 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/296/19
Провадження № 2/323/45/20
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ПП «Лугпромсервіс» до ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010 року.

28.01.2020 року Господарським судом Луганської області у праві за заявою ПП «Лугпромсервіс» до ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010 року винесено ухвалу, якою задоволено заяву кредитора ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі- продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010 року.

21.04.2020 року Східним апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 22/26б якою скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.01.2020 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви кредитора- ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010 року. Дана постанова набрала законної сили 21.04.2020 року

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 18.05.2020 р. на 09-00 год., у судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 2/742/530/20
Єдиний унікальний № 742/522/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком та призначено підготовче засідання на 06.05.2020 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06.05.2020 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, проте від представника служби у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області Кулій Л.Г. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням загальнодержавного карантину (а.с.51), а щодо позивача та відповідачки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про те, що вони отримували повідомлення про день та час розгляду справи (а.с.46,47,49).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне заяву представника служби у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області Кулій Л.Г. задовольнити.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з батьком до 09 год. 00 хв. 12 червня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Про призначене судове засідання повідомити відповідачку ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/31/20
Провадження № 2-о/391/7/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.05.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Червонописького В.С.

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , заінтересована особа Компаніївська РДА Кіровоградської області.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якого зазначив, що на даний час в суді розглядається справа про встановлення факту смерті ОСОБА_1 , враховуючи, що без встановлення даного факту неможливо розглянути заяву про визнання спадщини відумерлою просить задовольнити клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи про встановлення факту смерті ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 251-253 ЦПК України, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,- -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за заявою Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою до вирішення іншої справи - про встановлення факту смерті ОСОБА_1 .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу складення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 367/2713/17
Провадження по справі № 2-п/367/41/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2020 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Від позивча до суду надійшла заява про розгляд позову без її участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.11.2020 року на 09 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду