overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2214/18
Провадження № 2/752/645/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив`Хауз Менеджмент» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив`Хауз Менеджмент» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

21.11.2018 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

01.11.2019 р. суд вирішив питання про закриття підготовчого провадження.

03.12.2020 р. суд повернувся до стадії підготовчого провадження, вирішив клопотання сторін про долучення письмових доказів та витребування письмових доказів.

В ході підготовчого судового засідання сторони та їх представники не заперечували проти призначення справи до розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинені.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішені клопотання про долучення письмових доказів, витребування доказів для огляду судом в архіві Голосіївського районного суду м.Києва.

Інших клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив »Хауз Менеджмент» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.03.2021р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1432/20
Провадження № 2/461/617/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.04.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48 062,63 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 143/354/14-ц
Провадження № 22-ц/801/640/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 травня 2020 рокуСправа № 143/354/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Голоти Л. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Скрицького Л . П . від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2020 року о 10 год 05 хв.

04 травня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, вказуючи, що із значною віддаленістю суду від її фактичного місця проживання та епідеміологічною ситуацією, яка склалась у зв`язку із коронавірусом COVID-19, не має змоги бути присутньою на розгляді призначеному на 11 червня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки ОСОБА_1 подала у встановлений процесуальним законом строк, містить зазначення суду, у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, то його необхідно задовольнити, доручити Білогірському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись статтями 42, 69, 91, 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області за адресою: 30200, смт Білогір`я Хмельницької області, вул. Шевченка, 42, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Вінницьким апеляційним судом 11 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, смт Білогір`я Хмельницької області, вул. Шевченка, 42, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Л. О. Голота
Ухвала

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 418/3469/19

провадження № 61-2462ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Міловського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Міловського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 29 січня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM8BVTVF від 28 січня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8245/20
Провадження № 2/947/2474/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

04.05.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
204/4382/19 22-ц/803/4368/20 Головуючий у 1 й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання порядку користування домоволодінням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання порядку користування домоволодінням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годині 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 659/753/19
Номер провадження 2/659/33/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" травня 2020 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача - адвоката Андросюка І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом"( ) про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати договір оренди землі недійсним від 20 вересня 2007 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель від 12.11.2007 року за № 26, щодо оренди земельних ділянок загальною площею 5,6 га та 1,56 га, розташованих на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області укладений з відповідачем.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) надано відзиви;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом"( ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2020 року о 10.30 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської област.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 508/311/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., за участю секретаря Ніколаєвої А.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справи.

04 травня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи у справі, 508/311/20, а саме Відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області оскільки Відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та не має статусу юридичної особи.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісної заінтересованої особиВідділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - на належну заінтересовану особу Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 373/410/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05 травня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять: визнати бездіяльність відповідача Переяслав-Хмельницького міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», щодо невиконання робіт по закінченню оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки після смерті ОСОБА_3 та зобов`язати відповідача виготовити правовстановлюючі документи на зем6ельні ділянки на імена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовий збір позивачі просять стягнути з третьої особи: Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвалою суду від 19.03.2020 позивачам було вказано на недоліки в позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_2 отримав 20.03.2020, а позивач ОСОБА_1 отримала 25.03.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний судом строк позивачі зазначених в ухвалі недоліків не усунули.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), цей строк продовжується на строк, встановлений пунктом 3 Розділу XII «Прикінцеві положення».

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська