Справа № 2-2837/11
2-в/310/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, у якій зазначила, що Торезьким міським судом Донецької області протягом 2010 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно. Дата ухвалення зазначеного рішення та дата набрання ним чинності заявниці невідомі, однак стягувачу було видано виконавчий лист № 2-2837 від 11.06.2010 року, який надійшов на виконання до ВДВС Торезького МУЮ 02.09.2011 року та за яким було відкрито виконавче провадження. Протягом 2019 року заявниця зверталась до органу ДВС для отримання довідки про наявність боргу по сплаті аліментів задля продовження соціальної державної допомоги на дитину, але за усною інформацією відкрите виконавче провадження залишилося за колишнім місцезнаходженням ДВС та не було перенаправлено до інших структур, тому ОСОБА_1 вважає, що виконавчий документ № 2-2837 від 11.06.2010 р. втрачений. У зв`язку з початком проведення АТО на території Донецької області Торезький міський суд з 2014 року зупинив свою роботу та справи ( у тому числі архівні) залишилися за місцезнаходженням суду, тому ОСОБА_1 вважає цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втраченою, у зв`язку з чим не може отримати копію рішення, яка необхідна їй для вчинення подальших процесуальних дій по примусовому виконанню відповідного рішення суду. Оскільки ОСОБА_1 необхідно отримати дублікат виконавчого документа для подальшого його направлення за належністю до повторного примусового виконання, а без копії відповідного рішення це неможливо, тому просила відновити втрачене провадження в частині рішення Торезького міського суду Донецької області, яке було ухвалено протягом 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь заявниці аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, задля отримання дубліката виконавчого документа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться судом, який ухвалив рішення по суті, за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

При прийняття рішення, суд враховує те, що місто Торез Донецької області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Торез входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Знаходження на території міста Торез небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод»». Це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-2837 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Судом встановлено, що справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На підтвердження ухвалення рішення Торезьким міським судом Донецької області заявником надано тільки копію листа відділу ДВС Торезького міського управління юстиції за вих. 4-2303, згідно якого виконавчий лист за рішенням Торезького міського суду № 2-2837 від 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно надійшов на виконання 02.09.2011 року та 02.09.2011 року відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного судового рішення.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення та ухвала про відкриття провадження у справі.

Згідно довідки головного спеціаліста Бердянськогоь міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 від 27.04.2020 року база даних Торезького міського суду Донецької області, яка була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, містить інформацію по судових справах починаючи з 2011 року.

Надані заявником матеріали не дають можливості встановити повний номер цивільної справи, дату ухвалення рішення та його зміст, дату набрання ним законної сили.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили, але матеріали судового провадження є втраченими.

Суд вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити.

Згідно п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки судове провадження втрачено і відновити його неможливо, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись статтями ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354-355, 488-495 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя