08.05.20 Справа №469/24/19
2/469/145/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з прилеглими підсобними будівлями та спорудами вартістю 178 924,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га по АДРЕСА_1 ; поділити вказане майно, що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, виділити їй Ѕ частку спірного житлового будинку, визнавши за нею право власності на вказану частку спірного будинку, та виділити їй Ѕ частку спірної земельної ділянки; виділити їй в натурі частину спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: кімнати, позначені на плані в технічному паспорті на будинок (сторінка 5 техпаспорту) цифрами І площею 10,4 кв.м., цифрою 1-4 площею 10,5 кв.м., цифрою 1-3 площею 13,6 кв.м., визнавши за нею право власності на вказану частину житлового будинку, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Березанського районного суду від 22 жовтня 2018 року розірвано. За час шлюбу ними придбано вказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2007 року, а також відповідач на підставі рішення Коблівської сільської ради від 28 жовтня 2004 року отримав у власність вказану земельну ділянку; зазначене майно є їх спільною сумісною власністю, однак домовленості про його добровільний поділ між ними не досягнуто.

Аадвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила визнати, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , є особистою приватною власністю позивача ОСОБА_2 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,9000 га кадастровий номер :01:000:0316, яка знаходиться в межах Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 ; поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши позивачу Ѕ частку земельної ділянки площею 4,9000 га кадастровий номер :01:000:0316, яка знаходиться в межах Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, посилаючись на те, що спірний житловий будинок придбаний позивачем особисто в період шлюбу з відповідачкою, але за кошти, позичені матір"ю позивача, відповідачка не визнає його право власності на даний житловий будинок; під час шлюбу відповідачка отримала у власність спірну земельну ділянку, яку позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, але домовленості про добровільний поділ майна між ним та відповідачкою не досягнуто.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року вказані позови об`єднані у одне провадження.

22 листопада 2019 року судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкіна, 41).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Чи можливо провести реальний поділ житлового будинку з відповідними господарськими і побутовими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням рівності часток кожного із співвласників та їх побажань?

2. Якщо рівності часток дотриматися неможливо, то розробити усі можливі варіанти поділу будинку з визначенням розміру компенсації власнику, частка якого при поділі буде меншою за одну другу?

3.Які конкретно необхідно провести роботи з переобладнання будинку і які матеріальні затрати необхідно понести по кожному із наданих варіантів?

Надано у розпорядження експертів матеріали справи та доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на спірний будинок, яка знаходиться у Березанській філії ММБТІ.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

При проведенні експертизи експертом надано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, відповідно до якого у житловому будинку літ. А-1 за адресою АДРЕСА_1 , відбулось перепланування (реконструкція) приміщень та відповідно розміри та площа кімнат не відповідають дійсним замірам, наведеним у Технічному паспорті БТІ та правовстановлюючим документам; на земельній ділянці за вказаною адресою зафіксовані не всі господарські будови, що значаться у правовстановлюючих документах та технічному паспорті; дозвільних документів на проведення будівельних робіт та затверджений проект перепланування житлового будинку літ.А-1 експерту не надано, також не надано документів щодо узаконення самовільного перепланування.

Тому експерт просив надати повний скоригований технічний паспорт БТІ з визначенням інвентаризаційної вартості кожної будови з документами, що підтверджують узаконення перепланування житлового будинку на права власності на нього (так за текстом клопотання).

Також просив суд надати роз`яснення щодо подальшого проведення експертизи, посилаючись на неможливість відповідно до нормативних документів врахування до розрахунку часток самочинно збудованих чи перепланованих об`єктів нерухомого майна, та положення постанов Пленуму Верховного Суду України щодо врахування судами збільшення учасниками спільної власності за свій рахунок корисної площі будинку та визначення розміру грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася, за угодою сторін або, за її відсутності, - за дійсною вартістю будинку.

Крім того, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Ткаченко О.І. надано суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 документів чинного (нового) технічного паспорта на будинок.

За змістом п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі у разі призначення експертизи зупиняється на час проведення такої експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1 ст.ст.254 ЦПК України).

Оскільки на даний час проведення призначеної судом експертизи є неможливим у зв`язку з необхідністю розгляду судом клопотання експерта та клопотання представника позивача за первісним позовом, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252-254, 258-262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі зі стадії підготовчого судового розгляду, призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2020 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя :