overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1168/20
Справа № 235/2693/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

29.04.2020 позивач подав до суду заяву про повернення йому вказаної позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/9429/20
Провадження № 2/127/1453/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.
В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не додані копії матеріалів позовної заяви з додатками для відповідача.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позивачем не додані копії матеріалів позовної заяви для відповідача та не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 288/206/20
Провадження № 2/288/170/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць. Призначено справу до підготовчого судового засідання на 02 квітня 2020 року на 11.00 годину. Проте сторони у визначений судом термін не примирилися та дійшли висновку про розірвання шлюбу.

Таким чином, виникли обставини, що викликали підстави для відновлення провадження у цивільній справі, тому суд поновлює провадження по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 585/833/20
Номер провадження 2/585/455/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.67), про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7935/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/1264/20

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, визнання дій незаконними та зобов`язання утриматись від дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, визнання дій незаконними та зобов`язання утриматись від дій визнано неподаною таповернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 квітня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, визнання дій незаконними та зобов`язання утриматись від дій.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 209/3987/19
Провадження № 2/209/287/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №333/2096/20
Пр. №2/333/1576/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Дослідивши даний позов, суддя дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позовну заяву в новій редакції, в якій усунути вищезазначені недоліки, та відповідно її копію для відповідача, належним чином завірені копії письмових доказів, доданих до позову.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк - не пізніше десяти днів після закінчення карантину, а у разі отримання копії ухвали про залишення заяви без руху після закінчення карантину не пізніше десяти днів з дня отримання такої ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185 ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 513/168/20
Провадження № 2/513/216/20
Саратський районний суд Одеської області
06 травня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання: Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 30 жовтня 2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі. В шлюбі народились троє дітей: син ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка у суді позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу не визнав з підстав викладених у відзиві, просив надати їм строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 111 СК України визначає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частина 7 ст.240 ЦПК України встановлює, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Ураховуючи, що сторони мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідач бажає зберегти сім`ю, з метою можливого примирення подружжя, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.240, ст.ст.251, 253, 259-261 ЦПК України, с у д
У Х В А Л И В :
клопотання відповідача задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 16 червня 2020 року у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа 693/525/18
2/693/10/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.05.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2019 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судово економічної експертизи.

22.04.2020 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повідомлення про неможливість надання висновку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі №693/525/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2020 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 461/1429/20
Провадження № 2/461/614/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.04.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 76 506,78 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.