Справа №295/5357/20
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку окремого провадження заяву адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

05.05.2020 року адвокат Грабовський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , в якій просить визначити заходи тимчасового обмеження її прав та покладення обов`язків, а саме:

- заборонити перебувати в місцях проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- заборонити наближатися на відстань ближчу, ніж 500 (п`ятсот) метрів до місця проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб та вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває лише на утриманні батька та проживає з ним. В той же час вона постійно вчиняє відносно заявника домашнє насильство. У зв`язку з цим заявник вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та прав малолітнього сина.

Мотивуючи заявлені вимоги заявник вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в приміщенні комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 Zoloche ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 1-с ОСОБА_2 обзивала його нецензурними словами, принижувала, заподіяла тілесні ушкодження, внаслідок чого він звернувся до поліції з відповідною заявою. Окрім того, ОСОБА_2 шляхом шантажу вчиняє дії, спрямовані на заволодіння належними йому дороговартісним нерухомим майном, що знаходиться в м. Києві, та грошовими коштами. Такі дії супроводжувалися погрозами йому фізичною розправою. За даним фактом він звертався до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, де здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 29.02.2020 року.

Також посилається на те, що ОСОБА_2 соціальних мережах розповсюджує відносно нього образливу інформацію, яку він вважає недостовірною, такою, що принижує його честь та гідність. За його зверненням до суду у справі № 358/283/19 рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05.03.2020 року позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену нею інформацію та стягнуто кошти на відшкодування моральної шкоди. Вважає, що такими діями вона вчиняє відносно нього психологічний вплив із метою отримання від нього грошових коштів або купівлі для неї автомобіля, квартири та інших дороговартісних речей.

ІІ. Процедура та позиції сторін

05.05.2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2020 року.

Представник заявника - адвокат Грабовський Д.О. в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість явки в судове засідання, розгляд справи просив відкласти.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки до суду не повідомила. Від її представника - адвоката Ванджурака Р. електронною поштою надійшов відзив на заяву із зазначенням заперечень проти задоволення її вимог, вказавши, зокрема, про те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 по відношенню до заявника чи їхньої дитини, а також вказує на те, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, подаючи до суду аналогічні заяви, в задоволенні яких вже було відмовлено, і ці дії спрямовані виключно на перешкоджання матері в побаченнях із дитиною, приниження її честі та гідності.

ІІІ. Обставини встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/5012/20 за заявою, поданою27.04.2020 року адвокатом Грабовським Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 в якій заявник просив:

- заборонити перебувати в місцях проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- заборонити наближатися на відстань ближчу, ніж 500 (п`ятсот) метрів до місця проживання (перебування) заявника із малолітнім сином ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вчиняється домашнє насильство. Зокрема заявник посилається на події, які мали місце 03.03.2020 року в приміщенні комплексу відпочинку «Rivera Zoloche ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: Київська область, с. Вишеньки, вул. Європейська, 1-с; на наявність кримінального провадження № 0000939 від 29.02.2020 року, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України; на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05.03.2020 року справі № 358/283/19; на те, що ОСОБА_2 шляхом шантажу вчиняє дії, спрямовані на заволодіння належними заявнику дороговартісним нерухомим майном та грошовими коштами.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2020 року у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису відмовлено. Станом на 06.05.2020 року рішення не набрало законної сили.

Дослідивши зміст заяви, яку було подано адвокатом 27.04.2020 року, та зміст заяви в даному провадженні, суд приходить до висновку, що вказані заяви є абсолютно аналогічними, ґрунтуються на однакових обставинах та доказах, містять ідентичні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Як визначено в ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/5012/20, між тими самими учасниками судового розгляду, про той самий предмет, з тих самих підстав; рішення, ухвалене у справі з приводу видачі обмежувального припису, не набрало законної сили, суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в даному цивільному провадженні, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька