Ухвала

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 607/19016/19

провадження № 61-7593ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2020 року в справі за позовом Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 08 січня 2019 року до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Тернопільський національний технічний університет ім. Івана Пулюя звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 08 січня 2019 року до договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2010 року, укладеного між Тернопільською міською радою та ОСОБА_1 .

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 03 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 24 березня 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року залишив без змін. Відновив дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року. Судові витрати, понесені в апеляційному суді, поклав на позивача - Тернопільський національний технічний університет ім. Івана Пулюя в межах сум, ним понесених.

29 квітня 2020 року Тернопільський національний технічний університет ім. Івана Пулюя подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Тернопільським національним технічним університетом ім. Івана Пулюя в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 03 квітня 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа апеляційного суду від 31 березня 2020 року № 22-ц/817/331/20.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24 березня 2020 року заявник отримав 03 квітня 2020 року.

Тернопільський національний технічний університет ім. Івана Пулюя в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2020 року заявник зазначає, що судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 32/563 та постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 908/913/18 та від 16 травня 2019 року у справі № 910/6641/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Тернопільському національному технічному університету ім. Івана Пулюя строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/19016/19 за позовом Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 08 січня 2019 року до договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко