УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1876/19

2/330/53/2020

"12" травня 2020 р. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення сторін клопотання представника відповідчів про зупинення провадження по справі в зв`язку з наступним :

за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 912/2385/18), які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53,174 ПІК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(П)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов"язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює сублєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

*чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

*які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

На даний час справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (ухвала ВП ВС від 24.03.2020 р.), а правовідносини, щодо яких буде розв`язуватись виключна правова проблема, ідентичні (подібні) правовідносинам у справі № 330/53/20.Згідно єдиного державного реєстру судовиї рішень на сьогодня не має відомостей про розгляд вказаної справи Великою Палатою Верховного Суду. До суду надійшла заява представника відповідачів про розгляд вказанного клопотання без його участі.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, вважав, що вказана справа не є подібною до справи, що розглядається і не має підстав для зупинення провадження.

Представник Кирилівської селищної ради просив проводити судове засідання без його участі, представник державної архітектурно-будівельної інспекції також просив проводити судове засідання без його участі.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вищевказаної справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252,253 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі № 330/1876/19 за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 912/2385/18 .

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Строк оскарження ухвали продовжується на час дії карантину, встановленного відповідно до постанови КМУ.

Суддя: Гусарова В.В.