Справа № 368/1466/18
Провадження № 2-др/368/3/20
"12" травня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ Страхова компанія «Екко» (м.Київ, вул. Володимирська - 40 оф.5) про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми, -
На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми.
У вказаній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесених витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1659 грн. 42 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3850 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 13.09.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.
Проте, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору та витрат на правничу допомогу.
Оскільки, його представником до закінчення судових дебатів було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, то просить винести додаткове рішення якій стягнути з відповідача понесені витрати, а в судовому рішенні відсутнє питання щодо їх розподілу, останній звернувся до суду з даною заявою.
Позивач в судове засідання не з`явився просив суд розглядати заяву у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13.09.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми позовні вимоги позивача задоволено повністю.
При винесенні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу та судових витрат.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 13.09.2019 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні на підставі наявних у суді матеріалів, оскільки учасниками справи заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат. А тому, позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 3850 грн. та 1659, 42 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача подано:
квитанцію № 19 від 18.01.2019 про оплату ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги в розмірі 3850 грн (а.с.94);
договір від 18.01.2018 року про надання правничої допомоги адвокатом, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Степаніщевою В.В. Відповідно до п. 2 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його інтересів та надання правничої допомоги у збиранні та підготовці документів до суду, написання позовної заяви до суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми;
копію посвідчення адвоката.
Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу та сплату судового збору, а тому вимоги щодо відшкодування витрат, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Суд, вважає, що долучені до матеріалів справи вище перелічені документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат сплату судового збору та на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення.
Так, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що в позовні вимоги задоволеноі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким заяву задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3850 грн. Та 1659,40 грн. судових витрат.
На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 368/1466/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ Страхова компанія «Екко» (м.Київ, вул. Володимирська - 40 оф.5) про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми.
Стягнути з ПАТ Страхова компанія «Екко» (м.Київ, вул. Володимирська - 40 оф.5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )понесені витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1659 грн. 42 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3850 грн., а всього 5509,42 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя Т. Є. Іванюта