№ провадження 6/646/92/2020
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

12.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1078/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АНСУ» звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 гривень, судового збору в сумі 477,62 гривень, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень, посилаючись на те, що 21.11.2013 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова по справі № 646/10711/13-ц змінено сторону стягувача виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ПУМБ» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». Червонозаводським районним судом м. Харкова 13.11.2014 р. видано два дублікати виконавчих листів, які пред`явлено для виконання до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (в подальшому реорганізованого у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), де в свою чергу відкрито два виконавчих провадження ВП № 49056600 та ВП № 49056462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором. Стягувач ТОВ «АНСУ» встановив, що 11.05.2017 р. державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виніс за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462 постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Але на адресу стягувача виконавчі документи не надходили. В теперішній час строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання не пропущений, закінчується 11.05.2020 р., рішення суду до цього часу не виконано.

Заявник та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

З інформації про виконавчі провадження №№ 49056600, 49056462 вбачається, що 11.05.2017 р. стягувачу повернені ВД на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 14.06.2019 р. державним виконавцем 11.05.2017 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «АНСУ» не надав суду доказів втрати виконавчого листа, і з матеріалів справи не вбачається, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача та були втрачені при пересилці, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ «АНСУ» не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1078/11 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська