У Х В А Л А

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 666/6434/14-ц

провадження № 61-5635ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2008 року вона є власником 52/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 292 кв. м. Відповідачка ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки згідно з державним актом від 30 серпня 2006 року площею 0,0545 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_1 . У 2012 році відповідачкою було самовільно перенесено паркан, який розташовано на межі суміжних земельних ділянок, отже захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення відповідачем меж земельної ділянки, зобов`язати ОСОБА_2 перенести паркан з її земельної ділянки на межу своєї земельної ділянки.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що задня стіна житлового будинку ОСОБА_1 межує з її земельною ділянкою. ОСОБА_1 без її згоди та у порушення будівельних норм самовільно до вказаної стіни збудувала прибудову, гараж, сарай, самовільно спорудила до неї вимощення та облаштувала задню стіну будинку пінопластом, чим вийшла за межі земельної ділянки та створила перешкоди у обслуговуванні її житлового будинку. Крім того, з порушенням межі земельної ділянки та без її згоди ОСОБА_1 вивела на її земельну ділянку металеву вентиляційну трубу, яка розташована над дахом її будинку, що загрожує руйнуванням даху.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просила відновити порушену межу її земельної ділянки у розмірах, встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки до державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 серпня 2006 року, зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою та будинком шляхом знесення самовільно прибудованих до задньої стіни будинку приміщення довжиною 3,40 кв. м та вимощення 6 кв. м, знести сарай та гараж, демонтувати металеву вентиляційну трубу та пінопласт з задньої стіни будинку до початку проходу між будинками.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року залучено (замінено) позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 за його згодою та клопотанням. Замінено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Ратушної В. О. Замінено третю особу - Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області (припинена юридична особа) на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області за клопотанням ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 766/3950/16-ц, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року - без змін.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції на час подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в частині оскарження зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в частині оскарження зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко