overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/301/20
Справа № 235/2720/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Антитерористичний центр при СБУ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Антитерористичний центр при СБУ.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Антитерористичний центр при СБУ, адреса: м. Київ, вул. Московська, 5/2.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

27.09.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

11.11.2019 року ухвалою суду призначено по справі судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження в даній цивільній справі на час проведення експертизи.

05.05.2020 року до суду надійшла справа № 754/13825/19 з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи з висновком судово - психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2020 року на 09 годину 10 хвилин, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження № 2-з/761/364/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представник позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до матеріалів заяви було долучено квитанцію № 618869 від 30.04.2020 року на суму 384,20 грн.

Однак, положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто враховуючи, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб, на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн., заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 709/433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідачі) про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Чорнобаївського районнного суду Черкаськоїх області від 10 квітня

2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, в обґрунтування якого зазначалося, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, з-поміж іншого, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином вказана норма спеціального Закону передбачає поверненя судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Як вбачається зі змісту ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року позовна заява залишена без розгляду саме за заявою позивача.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, а норми чинного законодавства не передбачають поверенння судового збору у такому випадку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поверення судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей Колект" про припинення права власності, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.07.2017 року судова справа №766/11415/17 розподілена судді ОСОБА_2 .

У зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року справу №766/11415/17 передано судді Кузьміній О.І.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження, призначивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 187, 197, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей Колект" про припинення права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.06.2020 року о 11-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали суду подати до Херсонського міського суду Херсонської області письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 706/249/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 02.06.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А») без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 212/2145/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року адвокат Гузєв І.Г., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідачу було запропоновано у 15-денний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу було запропоновано подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Згідно матеріалів справи відповідач отримав копію зазначеної ухвали з доданими документами 23 квітня 2020 року, тобто на момент розгляду справи 30 квітня 2020 року - ще не сплив наданий відповідачу термін для написання відзиву на позовну заяву, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу скористатися своїм право на надання відзиву на позовну заяву у встановлений законодавством термін.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що для дотримання вимог ЦПК України щодо строків надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.12, 223 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Проведення розгляду справи призначити на 18 травня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №664/2038/16-ц
УХВАЛА провадження № 2-п/664/9/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Орлової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в прядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Цюрупинського районного суду на стадії підготовчого судового засідання після скасування заочного рішення Цюрупинського районного суду від 15.11.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання, відкладене на 12.05.2020 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду і вказана заява вказує на особисте волевиявлення та не порушує його прав та обов`язків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 200,223, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 487/2141/20
Провадження № 2-н/487/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 2916,96 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 466/706/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

«27» квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/2535/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

23 квітня 2020 року на адресу суду поступила заява представника АТ «Укрсиббанк» Чупіля Р.Р. про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 27 квітня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 травня 2020 року о 09.30 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська