У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1253/20

12.05.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду Воронюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕКО НИВА" про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничие підприємство "ЕКО НИВА" () в межах суми позовних вимог 24799,02 грн. Свою заяву мотивував тим, що на розгляді в суді знаходиться справа за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕКО НИВА" про стягнення орендної плати. В позовній заяві він просить суд стягнути із відповідача на його користь орендну плату за Договором оренди земельної ділянки від 05.02.2018 у розмірі 20000 грн., пеню у розмірі 4350 грн., 3 % річних у розмірі 359,02 грн. та інфляційні витрати у розмірі 405 грн., а всього - 25114,02 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся, так як відповідач може витратити грошові кошти, які перебувають на його разунках у банківських установах та можуть бути спрямовані на сплату орендної плати.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕКО НИВА" про стягнення орендної плати в сумі 24799,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суд вважає , що заявник не довів намірів відповідача чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відповідача витратити грошщові кошти , які перебувають на його рахунку у банківських установах та можуть бути спрямовані на сплату орендної плати, є надуманими. Крім того суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти у установах бапнків може вплинути на ведення господарської діяльності відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.149-154,260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕКО НИВА" про стягнення орендної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання її копії.

Суддя: В.А. Воронюк