Справа № 357/2503/20
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про скасування повністю заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10 березня 2020 року у справі 357/2503/20 № провадження 2-з/357/53/20 за заявою позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», комунального закладу «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Київської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Клопотання обґрунтоване тим, що підстави для забезпечення позову необґрунтовані, жодним чином не підтвердженні та ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 357/2503/20 № провадження 2/357/1774/20, цивільної справи № 357/2503/20 № провадження 2з/357/53/20, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Карапетяна А.Р. про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 3572503/20 № провадження 2/357/1774/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», комунального закладу «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Київської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 16 березня 2020 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. 04 травня 2020 року підготовче засідання по справі було відкладено на 03 червня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладання арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 та на даний час зареєстрована за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер 47055649 від 27.05.19 внесеного Комунальним підприємством «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді номер запису про право власності 31726045 та шляхом заборони вчиняти дії ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» його працівникам, представникам, іншим особам будь які дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з зазначеної квартири, до вирішення даного спору по суті.

Заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справ, відповідач має реальну можливість розпорядження квартирою на власний розсуд до ухвалення рішення у справі, може вчиняти дії щодо його поділу та об`єднання, а за певних умов і відчуження іншим особам.

Ухвалою судді від 10 березня 2020 року по цивільній справі № 357/2503/20 № провадження 2-з/357/53/20 заява про забезпечення позову була задоволена частково. Постановлено вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» квартири АДРЕСА_1 . В частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його працівникам, представникам, іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири під АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті відмовлено.

04 травня 2020 року відповідачем ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, представником відповідача адвокатом Коломійцем В.А. у поданому клопотанні не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б огрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, з огляду на те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не може погодитись із правовою позицією представника відповідача та вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов