overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/11
Провадження №2/944/1/20
УХВАЛА

30.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 186 від 28.02.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді Швед Н.П. справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 25.03.2019 року суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою від 30.01.2020 року за заявою позивача за первісним позовом залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 629/573/20
Провадження № 2/629/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. інформації про подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , хто відмовився від спадщини та чи складався заповіт на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, вимога відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни інформацію про подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , хто відмовився від спадщини та чи складався заповіт на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що постійно проживала в АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію і копію спадкової справи надати в строк до 02.06.2020р.

Судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначено на 03.06.2020 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа №521/6704/20
Провадження №2/521/2442/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись з позовом представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст.. 175 ЦПК України:

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача у позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 незаконно утримані пенсійні виплати у розмірі 8590,90 грн. на користь позивача.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» представником позивача не доданий документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про в стягнення незаконно утриманих пенсійних виплат, що справляється за ставкою 1,5 % ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, що становить 2102 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів) та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 347/832/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" травня 2020 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кулешір Світлана Орестівна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як передбачено ч.6 та ч.8 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

А згідно положень ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як видно із матеріалів доданих до заяви про перегляд заочного рішення, представником заявниці не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, що дає підстави для залишення заяви без руху.

А тому, відповідачці ОСОБА_1 чи її представнику слід оплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн., а подану заяву про перегляд заочного рішення в зв?язку із цим, слід залишити без руху.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/196/20
ун. № 759/7158/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, божник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 487/2395/20
Провадження № 2/487/1550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.08.2015 року Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби ММУЮ, актовий запис №452. Вимоги позову мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Від шлюбу у сторін народилися діти: донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2019 року, а з січня 2020 року вони проживають окремо.

Оглянувши позовну заяву, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до позову долучено копію свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 14.08.2015 року.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що до позовної заяви додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`яти денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме:

1. надати оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.08.2015 року.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Номер справи 623/1443/20
Номер провадження 2-н/623/357/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 170 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20____ р. по "______"______ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (с.Дихтинець, Путильського району Чернівецької області) заінтересована особа: Вижницький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) УПФ в Чернівецькій області (м.Вижниця вул.Українська-100а, Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..ст.185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/293/20, провадження 2о/721/17/2020 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (с.Дихтинець, Путильського району Чернівецької області) заінтересована особа: Вижницький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) УПФ в Чернівецькій області (м.Вижниця вул.Українська-100а, Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 04 червня 2020 року о 13 годині 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 4806/81/18
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2019 року по справі № 4806/81 , -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про «усунення (вилучення) недостовірної інформації про ім`я» у справі №4806/81/18.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про «усунення (вилучення) недостовірної інформації про ім`я» у справі №4806/81/18 повернуто заявнику без розгляду.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення по ухвалі від 23.01.2019 року в справі 4806/81/18.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретній формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту судового рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про «усунення (вилучення) недостовірної інформації про ім`я у справі № 4806/81/18 повернуто заявнику без розгляду. Отже ухвала суду є повною, чіткою та зрозумілою, та не допускає двозначного трактування, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2019 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2020 року.

Головуючий

Судді: