Справа №2-121/08
Провадження №6/477/32/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-121/2008 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2008 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи судом повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, додані до заяви документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2008 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 152892 грн.31 коп.; звернуте стягнення на предмет застави - зерноочисну машину марки ЗАВС-20, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_1 і зернонавантажувач самохідний марки ЗС-60, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 . Звернуте стягнення на предмет застави - комбайн марки Fortchritt Е-516, 1987 року випуску, шасі 14-15050, реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Звернуте стягнення на предмет застави - комбайн марки Фортшріт Е-517, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 ; причіп марки НОМЕР_6 С-13, 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 ; трактор марки К-701, 1985 року випуску, номер машини № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 ; трактор марки Т-16М, 1984 року випуску, двигун № НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 , н/з № НОМЕР_15 ; причіп марки ПТС-13, 1985 року випуску, шасі № НОМЕР_16 , н/з № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_3 . Атакож стягнутий судовий збір.

Рішення суду набрало законної сили 01.07.2008 року. На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 -VІІІ (надалі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктами 5 та 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Зазначений Закон набрав чинності 05.10.2016 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, який діяв на час видачі виконавчих листів, був встановлений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання терміном в один рік, та статтею 23 передбачалось поновлення строку, який перерваний, зокрема: у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржника, поверненням виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа долучені копії трьох виконавчих листів: про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 152892 грн.31 коп. та звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з зазначених копій, у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 НОМЕР_18 грн. 31 коп. відмовлено на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Також в матеріалах справи наявна відповідна копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 26.06.2009 року ( а.с. 123, 178-179).

Виконавчий лист про звернення стягнення на комбайн, причепи та трактори, належні ОСОБА_3 , повернутий 21.09.2009 року на підставі п.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на час повернення виконавчого листа, передбачала повернення виконавчого листа стягувачу у випадку, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням.

Крім того, на виконавчому листі присутня позначка про реалізацію майна на суму 30160 грн., а в матеріалах справи містяться документи щодо проведення торгів та реалізації частини майна, на яке звернуте стягнення відповідно до рішення суду ( а.с. 113-119, 182-183).

Таким чином, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 НОМЕР_18 грн.31 коп. та про звернення стягнення на комбайн, причепи та трактори, належні ОСОБА_3 повернуті стягувачу у 2009 році та в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ ( з наступними змінами) повторно до виконання не пред`являлись та, таким чином, строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів сплинув у 2010 році.

Тобто річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався у період дії Закону України № 606-ХІV та завершився до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ.

Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» суд вважає недоречним, оскільки у цій справі рішення суду виконано в повному обсязі та заявник скаржився на тривалість такого виконання, а боржником виступав орган державної влади.

В даному випадку після повернення виконавчих листів стягувач не вчинив будь-яких дій щодо подальшого виконання рішення суду та не скористався передбаченим законом правом на оскарження дій державного виконавця, повторне звернення виконавчого листа до виконання у передбачені законом строки або поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи принцип диспозитивності та час, що пройшов з моменту повернення виконавчих листів, який складає 10 років, суд вважає, що зазначене свідчить про байдужість первісного стягувача до вчасного та належного виконання рішення суду в повному обсязі, що і призвело до пропуску ним строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання заявника на Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ, відповідно до яких виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, суд вважає помилковим, оскільки як на час набрання чинності цим законом, так і на час укладення договору відступлення права вимоги, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже був пропущений первісним стягувачем та останній з 2009 року повторно до виконавчої служби виконавчі листи не пред`являв та до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником пропущений і трирічний строк за Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який на його думку підлягає застосуванню, оскільки договір відступлення права вимоги № 114/2-15 укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 02 серпня 2019 року.

Згідно п.2.3, п.5.1 зазначеного договору внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфелю заборгованості та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Не пізніше 45 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт. А документацією, відповідно до розділу І зазначеного договору, складають в тому числі і документи судового т а/або виконавчого провадження.

Зазначене спростовує доводи заявника щодо тривалість процедури передачі документів.

Крім того, 30 вересня 2019 року заявник звертався до суду з заявою про заміну сторони у справі, однак питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не порушувалось.

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Також суд зазначає, що до суду повернутий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 152892 грн.31коп та звернення стягнення на предмет застави зерноочисну машину та зернонавантажувач, які належать ОСОБА_1 з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 31.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_19 , виданого 19.02.2010 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ( а.с. 132-133).

Що стосується виконавчого листа про звернення стягнення на комбайн, належний ОСОБА_2 , то копія виконавчого листа, долученого заявником до заяви, не містить будь-яких позначок щодо виконання чи повернення зазначеного виконавчого листа. Натомість, в матеріалах цивільної справи міститься копія постанови відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-121/08, виданого 08.08.2008 року про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 ( а.с. 106). Будь-яких інших документів, які б свідчили про повернення виконавчого листа стягувачу або виконання рішення суду в цій частині матеріали справи не містять, що свідчить, на думку суду, про знаходження зазначеного виконавчого листа на даний час на виконанні та відсутність необхідності поновлювати строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-121/2008 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05 травня 2020 року.

Суддя А.А. Саукова