overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/1440/20 Єдиний унікальний номер справи 200/8495/19
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 231 від 20 липня 2020 року, 21 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 30 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 658/243/20
(номер провадження 2/658/667/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Марчук В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 17 березня 2020 року була призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволення позовних вимог наполягає в повному об`ємі.

Відповідач, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2020 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
208/3587/19 22-ц/803/4234/20 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 521/5874/20
Провадження 2-н/521/222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації у м. Одесі та Одеській області відсутнє) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг у сумі 1296,52 грн.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

29.04.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-6138) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Також, 27.04.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-5986) надійшла відповідь з Центру надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації у м. Одесі та Одеській області відсутнє) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Пров. №2/409/248/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяк

за участю секретаря судових засідань: Ю.С.Толмачової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 21.12.2019, 12.02.2020, 16.04.2020 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/372/20
Провадження № 2/534/489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в розмірі 79209,10 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.2, п.6, п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивачі або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві не зазначено про статус квартири, заборгованість по якій прохає стягнути позивач та не надано відповідних документів.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 308/1858/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.03.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: не набрало законної сили судове рішення за розглядом кримінальної справи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шукаль
Справа № 126/103/19
Провадження №22-ц/801/955/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

06 травня 2020 рокуСправа № 126/103/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Голоти Л. О., Сала Т. Б.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14.05 год. 20 травня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЛ. О. Голота
Т. Б. Сало
Справа № 127/4561/20
Провадження 2-сз/127/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020 року по даній справі позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №7898 від 18.10.2019 року позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 192,10 грн. та відповідно до платіжного доручення №11215 від 18.02.2020 року позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1909,90 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (, МФО: 320478, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк») сплачені кошти на судовий збір відповідно платіжного доручення №7898 від 18.10.2019 у розмірі 192,10 грн. та відповідно до платіжного доручення №11215 від 18.02.2020 року у розмірі 1909,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя: В.М. Бойко
Дата документу 04.05.2020 Справа № 320/807/17-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1748/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання недійсним договору дарування часток житлового будинку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року призначено повторну судово-психіатричної експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання недійсним договору дарування часток житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

призначити до розгляду на 10 червня 2020 року о 17 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1028/20Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/372/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у даній справі було призначене на 30 квітня 2020 року із повідомленням учасників справи.

Від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. та позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення справи слуханням на іншу дату.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 3 квітня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", розгляд справи слід відкласти після закінчення карантину із повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
05 травня 2020року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/7996/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 06 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О. О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на дату його отримання - 03 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 06 вересня 2019 року, яке було отримано скаржником 03 березня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції проставленому на копії оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу направлено 31 березня 2020 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва 06 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 06 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова