overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/4045/20
провадження 2-н/201/112/2020
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2020 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, яким передбачено, що у заяві зазначається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки всупереч вказаним нормам заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 06 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1159/20

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/744/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участі - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 11 червня 2020 року.

Головуючий: Судді:
Номер справи 623/1486/20
Номер провадження 2-н/623/376/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.
Відповідності до ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 170 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20___ р. по "______"______ 20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2054/20
Провадження № 2-зз/185/9/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврлов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи та розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначити заяву про скасування арешту майна до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2020року о 14:00год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Ухвала

08 травня 2020 року

м. Київ

справа № 766/9351/19

провадження № 61-1819ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сатри» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Сатри» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сатри» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «Сатри» про повернення судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства «Сатри» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Сатри» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Приватному підприємству «Сатри» сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 січня 2020 року № 593 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/2386/20

№ 2-н/639/636/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 932,23 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 травня 2020 року м. Херсон

справа № 665/2272/19

провадження № 22-ц/819/754/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар: Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Березнікова О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.7,367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 2-в/243/22/2019
Справа № 2-1089/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

04 травня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючисьЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2007 року та про видачу дубліката виконавчого листа - роз`єднати у самостійні провадження.

Після роз`єднання вимог провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів судового провадження продовжити.

Виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2007 року за позовом № 2-14467/2003 від 17 грудня 2003 року за позовом ОСОБА_3 . до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 08 травня 2020 року.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/566/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 12.05.2020 року з відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області судом отримана інформація про те, що в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє зареєстроване місце проживання (виборча адреса) на території м. Красилова та Красилівського району.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав не є перешкодою для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. В. Вознюк
Справа №490/9073/19
Провадження №22-ц/812/973/20
У Х В А Л А

2020 року, травня місяця, 7 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Гоцуляк Ю.С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. (далі ПВ Баришніков А.Д.), ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфабанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державне підприємство «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») про визнання торгів недійсними проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справи, насамперед, за наявними в них доказами та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та явка учасників справи не є обов`язковою).

Згоду на розгляд справи у їх відсутності сторони можуть повідомити суд у зручний для них спосіб (заява, надіслана поштою або на електронну адресу суду (https://mka.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

20 травня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб та їх представників.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

5)Роз`яснити учасникам справи, що з урахуванням роботи Миколаївського апеляційного суду в штатному режимі, та що за положеннями ч. 3 ст. 368 та ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/614/20
Номер провадження 2/213/897/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Нестеренко М.О.

секретар судового засідання: Ладухіна І.С.

за відсутності сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 07.03.1997 відділом РАГС виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рога Дніпропетровської області, актовий запис № 104, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, шлюбно-сімейні відносини припинені 2013 році, але офіційно шлюб не розривали, оскільки не бажали травмувати дитину, яка на той час була неповнолітньою, з того часу спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб розпався остаточно, чоловік жодної спроби до примирення не здійснив, майновий спір відсутній.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після отримання копії позовної заяви відповідач відзив на позов не подав, але надав суду заяву, в якій, посилаючись на неадекватну поведінку дружини, просив призначити їй психіатричну експертизу.

Після оголошення перерви відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про залишення його заяви про проведення експертизи без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу психіатричної експертизи у відношенні позивача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко