УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за указаним позовом, у якому позивач ОСОБА_2 просить суд припинити право власності на 1/8 частину автомобіля Volvo 850, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину вказаного автомобіля; передати відповідачу в якості компенсації вартості 1/8 частки у спільному майні 7 966,25 грн., внесених на депозит суду; зобов`язати відповідача передати позивачу автомобіль, свідоцтво про право власності на транспортний засіб та ключі.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 від 21.01.2020 містилось клопотання про забезпечення доказів та постановлення окремої ухвали. Так, у своїх запереченнях від 21.01.2020 року відповідач зазначив, що з огляду на висновок судово-психіатричного експерта №157-2019 від 21.05.2019 про нездатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними гр. ОСОБА_2 фізично не могла бути позивачем у справі №295/15649/19, а в її діях прослідковується умисел представника позивача ОСОБА_3 заволодіти у незаконний спосіб майном, що є предметом спору. З огляду на викладене у запереченнях, ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази, а саме висновок судово-психіатричного експерта №157-2019 від 21.05.2019 та протокол судового засідання, що містяться у справі №295/4986/19, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України у визначений судом спосіб, а також постановити окрему ухвалу щодо протизаконних дій представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідач в судовому засіданні 17.02.2020 підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити.

Позивач та/або її представник в судове засідання 17.02.2020 не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справу у зв`язку із її хворобою.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши й дослідивши зміст клопотання та окремих матеріалів справи приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

Зважаючи на те, що відповідачем до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, та в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує підстави звільнення відповідача від сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

За змістом статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Зважаючи на те, що судом не виявлено при вирішенні спору порушення законодавства або зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Кудіною М.Г. суд не знаходить правових, обґрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про неможливість ОСОБА_2 бути позивачем у справі з огляду на висновок судово-психіатричного експерта та наявність в діях представника позивача ОСОБА_3 умислу на заволодіння у незаконний спосіб 1/8 частиною автомобіля, оскільки згідно із ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Суду не було надано рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, а тому остання може бути стороною в цивільному процесі доки не доведено протилежне у передбачений законодавством України спосіб.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 116, 117, 262, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя