overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1864/20
Провадження № 2/219/1612/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 161/253/20 Провадження № 22-ц/802/573/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 70 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 19 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 654/523/20
Провадження №2/654/505/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

18.02.2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Поданий позов ухвалою суду від 27 лютого 2020 року був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.185 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Дата документу 06.05.2020
Справа № 937/3104/20
Провадження №2-о/937/353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2647/20
провадження № 2-ві/753/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Гончар Тетяна Володимирівна,

вимоги позивача - про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/2647/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним з підстав його фіктивності та скасування державної реєстрації права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Комаревцеву Л.В.

08.05.2020 відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Комаревцевої Л.В. пославшись на те, що всупереч клопотання відповідачів про перенесення підготовчого засідання суддя закрила підготовче провадження, чим позбавила їх можливості заявити необхідні клопотання. Окрім того суддя постановила незаконну ухвалу про забезпечення позову та не направила її копію відповідачам, що унеможливило її оскарження.

Ухвалою від 12.05.2020 суддя Комаревцева Л.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

За результатами вивчення матеріалів справ суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Комаревцевої Л.В., а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Більше того, доводи заяви про те, що суддя позбавила відповідачів можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову, не ґрунтуються на процесуальному законі і є безпідставними.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Комаревцевої Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду
06 травня 2020 року Справа № 608/1121/15-ц
Номер провадження4-с/608/8/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича,-
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича.
До початку розгляду справи по суті від скаржниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що скаржниця до початку розгляду скарги по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1121/15-ц, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"____________2020 р.

Секретар:
Справа № 128/1120/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, предмет спору; той факт, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією м. Вінниці та знаходиться під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви АТ «Укрсиббанк» до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 301/2317/19
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

08.05.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 04 лютого 2020 року, головуючий суддя Даруда І.А., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2020 року подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також несплати судового збору.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2020 апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 04.02.2020 та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору у розмірі 2881,5, оскільки такий апелянтом було сплачено за невірними реквізитами.

На виконання ухвали від 22.04.2020 апелянтом 07.05.2020 надіслано супровідний лист з оригіналом квитанції однак на неповну суму у розмірі 2461,5грн. Таку суму апелянт мотивував тим, що при поданні апеляційної скарги ним вже було сплачено судовий збір у розмірі 420,4 грн., а тому сума доплати складає 2461,5грн.

Однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі суду від 06.04.2020 в абзаці 7 зазначено, що судовий збір апелянтом сплачено за невірними реквізитами, про це суддя зазначив і в ухвалі від 22.04.2020 в абзаці 9. Однак, апелянт повторно не звернув на це уваги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянт здійснив частково оплату судового збору за вірними реквізитами, однак не в повній сумі, суд з власної ініціативи продовжує строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом доплати судового збору у розмірі 420,4грн.

Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повторно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 420.40 гривень протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянту, якщо він у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, то така буде вважатись неподаною та буде повернена апелянту.

Суддя Р.Ю.Кондор
Справа № 308/1383/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 103089,98 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11 лютого 2019 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 346/2973/19
Провадження № 2/346/174/20
УХВАЛА

08 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТ АВТО" про визнання права, визнання договору недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТ АВТО" про визнання права, визнання договору недійсним та повернення коштів, відкласти на 13 год.30 хв. 07 липня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа 556/360/20
Номер провадження 2/556/216/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду разом із позовом надано клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 червня 2020 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний сайт судової влада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.