overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2415/19
Провадження № 2/752/1474/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення коштів за спожиту електроенергію,-

Встановив

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення коштів за спожиту електроенергію.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію ухвали суду від 05.02.2019 року отримав.

Проте, вказані недоліки у встановлений судом строк позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення коштів за спожиту електроенергію - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/591/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.

за участю представника апелянта Тарапатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2020 року у складі судді Домбровської Г.В., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2020 року змінити.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 395 грн., укладений 6 вересня 2017 року між ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «АЛЛО», .»

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
Справа № 352/811/19
Провадження № 2-о/352/2/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 року провадження у цій цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06.05.2020 року до суду від КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №78/2020 щодо ОСОБА_3 , 1984 року народження, тому є наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/4468/15-ц

провадження № 22-ц/4809/894/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Харута Вікторія Анатоліївна на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , учасники справи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Харута Вікторія Анатоліївна на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

08 травня 2020 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про оплату судового збору на суму 420, 40 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Харута Вікторія Анатоліївна на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Харуті Вікторії Анатоліївні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 травня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Справа № 725/1867/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Проте вказані вимоги Закону виконані не були.

Зокрема, позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 10471 грн. 68 коп., не виклав у позовній заяві обставин щодо періоду часу, за який було нараховано заборгованість, а отже належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги, що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з викладеними недоліками, ухвалою суду від 29.04.2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали від 29.04.2020 року позивачем було подано до суду в одному екземплярі заяву про виправлення недоліків в одному екземплярі. У поданій заяві позивач вказав, що ним було додано до позовної заяви довідку про розрахунок боргу, в якій зазначено період заборгованості, а саме: з 31.01.2017 року по 30.09.2019 року.

Розглянувши подану заяву, суд звертає увагу позивача на те, що на стадії відкриття провадження у справі суд не досліджує докази та не надає їм оцінки, а лише перевіряє зміст позовної заяви на відповідність вимог ст.175 ЦПК України.

Окрім того, суд роз`яснює позивачеві зміст ст.177 ЦПК України та необхідність виправлення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з викладом усіх необхідних обставин у двох екземплярах, тобто відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше завершення карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 643/1636/20
Провадження № 2/643/2061/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 591/9756/14-ц Провадження № 6/591/137/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

08 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Зарічний відділ служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконаню виконавчий лист № 591/9756/14-ц виданий 20.04.2015 року Зарічним районним судом м.Суми у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 6000 доларів США, 3200 грн. витрат на правову допомогу та 951 грн. судового збору.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 23 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 333/2779/16-ц
Пр. № 8/333/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 523/6738/20
Провадження №2-о/523/231/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про госпіталізацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради подало до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2020 року, визначено головуючого суддю Мурманову І.М.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мурманової І.М., цивільну справу передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.2020 року, визначено головуючого суддю Дяченко В.Г.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Проведення судового засідання призначити на 07 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5262/20 Справа № 180/119/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 567/1332/19

Провадження № 22-ц/4815/682/20

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2020 року після усунення процесуальних недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 травня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Дата документу 01.10.2020
Справа № 334/849/17
Провадження № 2/334/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року вищезазначену справу зупинено для проведення почеркознавчої експертизи.

01 жовтня 2020 року Запорізьким відділенням Дніпровського НДІСЕ направлено повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк