Справа № 500/5574/16-ц
Провадження № 2-з/946/1/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачу, за наслідками проведення переговорів про добровільне відшкодування шкоди відомо про те, що позивач буде звертатись до суду з позовом про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди. Тому є підстави стверджувати, що відповідач може вжити заходів по відчуженню свого майна та приховання належних йому коштів з метою уникнення відшкодування завданої ним шкоди, що може зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені належним чином, адже суд не лише повинен встановити належність її права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав. У зв`язку з викладеним просить накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_3 .

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що спір по справи по суті вирішено, у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова