overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/285/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивачем в позовній заяві вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є - АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Красноградського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність передачі цивільної справи №952/285/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за територіальною підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати цивільну справу №952/285/20 (номер провадження 2/952/86/20 ) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на розгляд за територіальною підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області (адреса: вул. Харківська, 127, м. Красноград, Харківська область, 63300).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 661/1723/20
Провадження № 2/661/562/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/1723/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін на 26 травня 2020 року 10 :00 години.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України в строк до

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України до 25.05.2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України до 25.05.2020 року.

Викликати осіб, які приймають участь у справі, в судове засідання.

Всі докази по справі надати до суду до початку розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2117/

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/219/980/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 квітня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3898/17

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/712/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 368 ЦПК України апеляційним судом розгляд справи призначено на 12 травня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С. та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи до 02 червня 2020 року, з метою більш повного вивчення суті спірних правовідносин.

Керуючись ст. 127, 240 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи 02 червня 2020 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги повторно надіслати ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
провадження № 22-ц/824/6049/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод у здійсненні права та користування майном шляхом зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 12 травня 2020 року відзиви від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 383/373/20
Номер провадження 2-н/383/11/20
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1622,40 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України,ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. М. Адаменко
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «_____________» 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___»«_____________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «_______________» 20__ року
Суддя ____________________________________________ І. М. Адаменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/510/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2020 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/510/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 29 травня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 454/1338/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 )) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.06.2020 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
08.05.2020 227/1771/20
У Х В А Л А

08.05.2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши матеріали цивільної справи № 227/1771/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2020 року справу для розгляду було розподілено судді Корнєєвій В.В.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі є чоловіком керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької О.В., з якою суддя Корнєєва В.В. тривалий час працює в одному колективі суду. Таким чином, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Корнєєвої В.В.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі №227/1771/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 461/7383/18
Провадження № 2/461/77/20
УХВАЛА

07.05.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними розпорядження органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова з 02 жовтня 2018 року перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 №1628 від 29 листопада 2018 року та довідки Галицько-Франківського об`єднаного районного військового комісаріату № 421 від 01 лютого 2019 року, ОСОБА_3 дійсно з 25 жовтня 2018 року перебуває на строковій військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України та відправлений в складі команди №65/10108.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року було зупинене провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на строковій військовій службі, тобто до 25 квітня 2020 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином у зв`язку зі спливом строку, на який провадження у справі було зупинене, суд вважає за необхідне таке відновити та продовжити судовий розгляд, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання провадження на 21 травня 2020 року о 19 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №: 400/726/19
Провадження № 2/941/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач являється його донькою. Позивач з 13 січня 2009 року став інвалідом 1 групи, та потребує постійного стороннього догляду, додаткових засобів існування, так як пенсії по інвалідності не вистачає для належного проживання та лікування, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на його утримання з доньки, так як вона не бажає допомагати батькові в добровільному порядку.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребування з Державної прикордоної служби України інформацію про претинання кордону України відповідачем ОСОБА_2 в період з 15.07.2015 року по 01.10.2015 року.

Суд розглянувши клопотання позивача, який підтримав його в судовому засіданні та думку представника відповідача, який заперечив щодо задоволення клопотання позивача, дослідивши документи справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів спрви позивач пропустив строк для подачі доказів у справі та при цьому не навів жодних об`єктивних причин того, чому доказ не був ним поданий у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко