Ухвала

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 495/7621/19

провадження № 61-7364 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С., від 02 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ2017" про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ2017" (далі - ТОВ "Агро-Степ2017") на його користь майнову шкоду у розмірі 2 200 832,93 грн. Разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Агро-Степ2017" у вигляді заборони на його відчуження та накладення арешту на грошові кошти, які належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Агро-Степ2017".

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Боярського О. О. від 21 серпня 2019 рокузаяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Агро-Степ2017" у вигляді заборони на його відчуження. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме у порушення положень статті 372 ЦПК України не розглянув заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 02 квітня 2020 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом позову у цій справі є відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2 200 832,93 грн.

Встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що суд першої інстанції при забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача без з`ясування переліку нерухомого майна та його оцінки не перевірив, чи є вказане забезпечення співмірним із заявленими вимогами, чи не буде воно порушувати принцип змагальності сторін та права відповідача.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції у порушення положень статті 372 ЦПК України не відклав розгляд справи на підставі клопотання ОСОБА_1 є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, розгляд цієї справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження, з належним повідомленням учасників справи.

Апеляційне провадження у цій справі було відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду на 02 квітня 2020 року. За цей період часу (майже 5 місяців) у заявника була об`єктивна можливість представити свою справу у суді апеляційної інстанції шляхом подачі письмових заяв, і ці умови не призвели до істотної незручності по зрівнянню з іншим учасником справи - ТОВ "Агро-Степ2017", який відзиву на апеляційну скаргу не подав та участі у судовому засіданні не брав.

Враховуючи, що право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд не було порушено внаслідок наявності у нього можливості висловлювати зауваження по справі, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, передбачених частиною першою статті 371 ЦПК України, доводи касаційної скарги про порушення його процесуальних прав внаслідок невідкладення розгляду справи є неспроможними.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, якою вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оде ського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ2017" про відшкодування матеріальних збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара