Справа № 405/7113/19
Номер провадження 2/404/511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Кулінка Л.Д. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), за участю третьх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.03.2020 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 405/7113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, до розгляду, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілону Володимирівну (а.с. 94-95).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.04.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підготовче судове засідання відкладено.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда поза межами судового засідання надійшла заява представника позивача, адвоката Вишні-Чижової Г.В. (а.с. 144-146) про відвід головуючому судді Кулінка Л.Д. (вх № 16656 від 07.05.2020 року).

Заява мотивована тим, що ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_4 , інтереси якого представляє представник ОСОБА_6 , яка працювала у Кіровському районному суді міста Кіровограда на посаді помічника судді ОСОБА_7 , і ця обставина викликає сумнів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначила, що наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до представника ОСОБА_6 .

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України. За частинами першою третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки в заяві не наведені конкретні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до представника.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником позивача, адвокатом Вишньою-Чижовою Г.В. відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка