overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/65/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

22 квітня 2020 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація Управління ДМС в Рівненській області, з якої встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 28, 175, 177 ЦПК України:

За змістом ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Отже справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місцезнаходження позивача - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 год 00 хв 29 травня 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строки застосовувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Суддя
справа № 578/323/20>
провадження № 2/578/126/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 травня 2020 року смт Краснопілля Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Ткаченко Г.В.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та зміна розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відповідач через оголошення на веб-порталі суду. Позивач та третя особа надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач відмовляється від позовних вимог в частині зміни розміру аліментів на утримання дитини, в іншій частині позов підтримує, третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в частині вищевказаних вимог, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені ст.197 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.13, 197, п. 5 ч. 1 ст. 257, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя В.І. Басова
Справа № 333/2209/20
Провадження № 4-с/333/39/20
УХВАЛА
07 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. надійшла скарга ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя вважає за необхідне керуватися вимогами ЦПК України, що застосовуються до позовних заяв.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Із змісту скарги встановлено, що на підставі рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів, проте зазначене рішення суду до скарги не додано, наявна лише позовна заява ОСОБА_2 .
Крім того, суд звертає увагу, що Вами не заявлено вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними, що передбачено ст.ст. 447, 451 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 447, 449 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, скарга на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 307/3533/19
Провадження № 2/307/835/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

6 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитківна 10 годину 30 хвилин 3 червня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дата документу 12.05.2020
Справа № 501/1285/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 188/559/20
Провадження № 2-н/188/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 525/485/20
Номер провадження 4-с/525/1/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

07 травня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Басай Олександра Васильовича про визнання дій державного виконавця протиправними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-606, виданого 19.11.2002 року, у цивільній справі № 2-606/2002, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Басай Олександра Васильовича, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Благодатна, 1, селище Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 34565316, про визнання дій державного виконавця протиправними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-606, виданого 19.11.2002 року, у цивільній справі № 2-606/2002, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Басай Олександра Васильовича щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.02.2020 року за виконавчим листом Великобагачанського районного суду Полтавської області № 2-606 від 19 листопада 2002 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 13 годині 00 хвилин 12 травня 2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 449/1701/19
У Х В А Л А

"07" травня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Подусівська Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перемишлянського районного відділу РАЦС про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 березня 2020 року по даній справі було призначено судову молекулярно-гететичну експертизу, провадження якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

05.05.2020 року дана ухвала була повернута для вирішення клопотання судового експерта А.Зинь від 16.04.2020 року про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлене експертом клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 139 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження при проведенні молекулярно-генетичної експертизи на визначення батьківства по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перемишлянського районного відділу РАЦС про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 березня 2020 року, направити повторно на виконання до Львівського НДЕКЦ МВС України.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 про необхідність у період з 10.00год до 11.00год. 29 травня 2020 року з`явитись до Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Конюшинна,24 для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. При собі мати документ, що засвідчує особу (паспорти, свідоцтво про народження дитини).

Повідомити ОСОБА_1 , що вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1098 від 26.10.2011р. складає 7614,00грн. (рахунок для оплати буде надано при явці всіх осіб до експертної установи одночасно). При собі мати ідентифікаційний податковий номер (код).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : А. В. Савчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості в розмірі 127 125, 36 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 323/2403/19
Провадження № 2-о/323/2/20
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Під час судового засідання 27.12.2019 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.

30.04.2020 року до суду була повернута копія ухвали суду без виконання, так як ОСОБА_1 на засідання комісії експертної установи не з`явилася.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи не виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 травня 2020 року на 13-00 годину, у судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 159/1394/20
Провадження № 2-н/159/76/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 18.06.2010.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПЕК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскраження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк