22-ц/804/1987/20
265/8076/19
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Єдиний унікальний номер 265/8076/19
Номер провадження 22-ц/804/1987/20
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ВІЛІНА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ВІЛІНА» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» № 2 від 31 липня 2019 року про звільнення з посади адміністратора ОСОБА_1 з 31 липня 2019 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» на посаді адміністратора.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 31 липня 2019 року, по день ухвалення судового рішення, тобто 22 квітня 2020 року у розмірі 61127 (шістдесят одна тисяча сто двадцять сім) гривень 30 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Вирішено питання про розподіл та стягнення судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ВІЛІНА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Також до апеляційного суду 12 травня 2020 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гайтан К.О. про відстрочення негайного виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року по даній справі до повного завершення карантину або до розгляду апеляційної скарги по суті. На обгрунтування клопотання посилається на те, що Законом України № 530-ІХ від 17.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, направлених на попередження та розповсюдження коронавірусної хвороби (Covid-19)», карантин визнано форс-мажорною обставиною.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що відстрочення негайного виконання рішення до повного завершення карантину або до розгляду апеляційної скарги по суті не відноситься до повноважень апеляційного суду та не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гайтан К.О. про відстрочення негайного виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 359 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ВІЛІНА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ВІЛІНА» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 28 травня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ВІЛІНА» - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про відстрочення негайного виконання рішення до повного завершення карантину або до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева