Справа № 316/7/18
Провадження № 6/316/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Схід», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Схід» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою в якій просить суд: замінити сторону у справі №3167/18 про стягнення з ОСОБА_1 15412 грн. 12 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Січ».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Подана зава про заміну сторони виконавчого провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення наявних в ній недоліків, оскільки вона подана з порушенням наступних вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, що полягає у наступному.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/7/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по якій судом було ухвалено 04.09.2018 р. заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог та призначено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопоміч» заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 27.03.2017 року, у розмірі 13812 грн. 12 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1600 грн. Енергодарським міським судом було видано ТОВ «Автопоміч», у тому числі, і виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження в рамках якого здійснюється виконання судового рішення, у тому числі, за виданими судами на підставі рішень виконавчими листами.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням, у тому числі, судових рішень у цивільних справах містяться у розділі VІ ЦПК України, в якій положеннями частин 1, 2, 5 статті 442 передбачено можливість заміни сторони (боржника або стягувача), у разі її вибуття, на її правонаступника, як у виконавчому провадженні так і у виконавчому листі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити зміст вимог, який включає, також, і спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

У змісті тексту заяви (абзац третій), заявник зазначає, що 13.01.2020 р. старшим державним виконавцем Енергодарського міського відділудержавної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було повторно відкрито виконавче провадження з Виконання виконавчого листа у справі №316/7/18 виданого 05.10.2018 р., однак на підтвердження зазначеного доказів про наявне відкрите виконавче провадження не надає, проте надає копію виконавчого листа №316/7/18, яка не містить відповідного її посвідчення оригіналу.

Крім того, зазначаючи і на наявність відкритого виконавчого провадження і надаючи копію виконавчого листа, заявник, у своїх вимогах, просить суд не про заміну сторони у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, а про заміну сторони у справі, що не передбачено зазначеними положеннями законодавства.

При цьому, якщо наявне на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого судом по справі, то сторона підлягає заміні у виконавчому провадженні, а ні у виконавчому листі, оскільки заміна у виконавчому листі можлива в разі, якщо виконавчий лист не перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Враховуючи зазначене вище, за встановлених обставин, суд позбавлений можливості розгляду поданої ТОВ «Автопоміч Січ» заяви.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77-82, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Схід», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони - залишити без руху.

Надати заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Схід» строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 7 (семи) днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба