Справа № 640/7978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Куценко Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 04.03.2020 звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду даної справи ухвалою суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак станом на теперішній час постановою Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 року за ним визнано право власності на дану квартиру, у зв*язку з чим підстав для забезпечення позову немає.

В судове засідання по розгляду даного питання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1-7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За матеріалами цивільної справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею: літ.А-1(дерево) загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м.; літ. И-2 (ш/бл, цегла) загальною площею 180, 5 кв.м., житловою площею 103, 6 кв.м.; прибудова «а», ганок «а1», тамбур «и», сараї «Б», «Е», льохи «Г», «Н», вбиральні «Д», «Ж», душ «З», баня «К», прибудови «к», «м», навіси «Р», «Л», «П», літня кухня «М», сходи м1, альтанка «О», огорожі № 3,6,9,13,14 , хвіртка № 4, ворота № 5,10, зливні ями № 7,11, тр. колодязь № 8, сходи № 12, вимощення 11, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 . Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею: літ.А-1(дерево) загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м.; літ. И-2 (ш/бл, цегла) загальною площею 180, 5 кв.м., житловою площею 103, 6 кв.м.; прибудова «а», ганок «а1», тамбур «и», сараї «Б», «Е», льохи «Г», «Н», вбиральні «Д», «Ж», душ «З», баня «К», прибудови «к», «м», навіси «Р», «Л», «П», літня кухня «М», сходи м1, альтанка «О», огорожі № 3,6,9,13,14 , хвіртка № 4, ворота № 5,10, зливні ями № 7,11, тр. колодязь № 8, сходи № 12, вимощення 11, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 . Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «NISSAN PATROL», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності причіп ПП, 1992 року випуску, номер шасі 5065, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виділено в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30000 доларів США, розміщені на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк». Квартиру загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3 залишено в спільній частковій власності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 року було винесено постанову, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року змінено. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині домоволодіння загальною площею: літ.А-1(дерево) загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м.; літ. И-2 (ш/бл, цегла) загальною площею 180, 5 кв.м., житловою площею 103, 6 кв.м.; прибудова «а», ганок «а1», тамбур «и», сараї «Б», «Е», льохи «Г», «Н», вбиральні «Д», «Ж», душ «З», баня «К», прибудови «к», «м», навіси «Р», «Л», «П», літня кухня «М», сходи м1, альтанка «О», огорожі № 3,6,9,13,14 , хвіртка № 4, ворота № 5,10, зливні ями № 7,11, тр. колодязь № 8, сходи № 12, вимощення 11, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :13:021:0127, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: -автомобіль марки «NISSAN PATROL», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; -причіп ПП, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; -квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 54, 8 кв.м., житловою площею 25, 8 кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в порядку поділу майна подружжя у розмірі 677 631 грн. (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять одна) 50 коп.

Звертаючись до суду з заявою про скасування забезпечення позову, заявник вказує, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 року спірну квартиру АДРЕСА_4 було визнано за ним, а тому немає і підстав для забезпечення позову.

Дослідивши всі доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для скасування забезпечення позову немає, оскільки ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 року дія постанови Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 року, якою було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 зупинена (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень номер судового провадження 61-7377ск20).

Таким чином, суд зазначає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною і такою, що не підлягає задоволенню станом на теперішній час відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України. Суд роз*яснює заявникові, що у разі наявності підстав за ст. 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, він не позбавлений звернутись до суду з відповідною заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :