Справа № 127/4079/20
Провадження 2-с/127/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №127/4079/20,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 19294 грн. заборгованості, з яких 17320,99 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1297,10 грн. інфляційні втрати та 675, 91 грн. 3% річних, а також стягнення з боржників на користь стягувача витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 210,20 грн.

12.03.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2020 р., яка мотивована тим, що договір зі стягувачем ні він, ні члени його родини не підписували, дійсна заборгованість за спожите тепло заявником не обґрунтована та надумана, а заява про видачу судового наказу була розглянута та оскаржена ще 27.07.2015 р. в справі №127/15016/15-ц і ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. судовий наказ було скасовано.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи №127/4079/20 та №127/15016/15-ц, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 26.02.2020 р. з таких підстав.

26.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 19294 грн. заборгованості, з яких 17320 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1297,10 грн. інфляційні втрати та 675, 91 грн. 3% річних, а також стягнення з боржників на користь стягувача витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Заявник ОСОБА_1 заперечує факт укладення ним та стягувачем договору про надання послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що підпис на примірнику договорі, наданому до матеріалів справи, підроблений.

Інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуг з централізованого теплопостачання в матеріалах справи відсутні.

Також заявник не погоджується з розрахунком заборгованості, зазначаючи, що він не відповідає дійсності.

Відтак, аналізуючи подану заяву про видачу судового наказу, і заяву про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо обсягу отриманих послуг з теплопостачання, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд враховує ту обставину, що ухвалою від 07.08.2015 р. судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. було скасовано судовий наказ, виданий 08.07.2015 р. про солідарне стягнення з тих же боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 14.05.2015р. на загальну суму 13462,91 грн. на користь того ж стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та роз`яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо обсягу отриманих послуг з теплопостачання, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 19294 грн. заборгованості, з яких 17320,99 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1297,10 грн. інфляційні втрати та 675, 91 грн. 3% річних, а також стягнення з боржників на користь стягувача витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя