overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/41381/19

провадження № 22-ц/824/7212/2020

07 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування арешту з майна, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування арешту з майна на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у складі судді Макаренко І. О.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року позов задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018 на автомобіль Фольксваген Туарег, держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду 11 березня 2020 року Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року задоволено заяву представника Головного управління Національної поліції в Київській області Лиманюка О. про продовження процесуального строку для усунення недоліків

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2020 рокуапелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування арешту з майна, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування арешту з майна на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 643/2039/20
Провадження № 2-о/643/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.

представника заявника адвоката Хайнацької Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята харківська міська державна нотаріальна контора (колишня - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора), про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята харківська міська державна нотаріальна контора (колишня - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора), про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.
Справа №173/350/20
Провадження №2/173/395/2020
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

За участю позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 06.05.2020 року на 09-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з`явився відповідач, ОСОБА_3 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 06.05.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 191/4444/18
Провадження № 6/191/28/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши подання Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене, заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа на 15 год. 30 хв. 18 травня 2020 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Синельникове, вул. Чехова, 1.)

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5937/2020
Справа № 761/3939/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

17 березня 2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ТОВ «РЕК ГАММА» Свиридова І.Б.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9478/20
Провадження № 2/127/1473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/798/19
Провадження №2-сз/597/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Заліщицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № PROM1BORXN від 11.05.2019 року позивачем сплачено 1921 гривню судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви.

03.06.2019 року ухвалою Заліщицького районного суду позовну заяву Аціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 17.09.2019 року позивачу повернуто позовну заяву.

04.05.2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з заявою про повернення йому сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM1BORXN від 11.05.2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, суд вважає, що Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , кошти, які він оплатив, як судовий збір, за платіжним дорученням № PROM1BORXN від 11.05.2019 року в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 226/1053/20
Провадження №2-н/226/158/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.05.2020 Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2020 заявник акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року в сумі 5724,09 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

06.05.2020 відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом отримано відомості на запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №4517 від 04.05.2020 у Реєстрі територіальної громади відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, тому надати інформацію щодо реєстрації місця проживання неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року в сумі 5724,09 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.05.2020,у хвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження 2/387/312/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину .

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши вказану позовну заяву з`ясовано, що вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, долучені до позовної заяви ксерокопії документів, а саме копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб у двох примірниках є нечитабельними.

Отже вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині рішення.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 206/1954/20
Провадження № 2-о/206/482/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 травня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження №2-н/389/122/20
Судовий наказ
12 травня 2020 року місто Знам`янка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,