overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3825/19
Провадження № 2-о/191/74/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2020 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зайцівської сільської ради, Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зайцівської сільської ради, Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року, зупинено провадження по справі до проведення додаткової судово-психіатричної експертизи.

29 квітня 2020 року з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №25 від 25.02.2020 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зайцівської сільської ради, Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.05.2020 на 08:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко
Справа № 617/765/20
Провадження № 2/617/438/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням встановлених законом вимог, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки саме оригінал документа свідчить про те, що шлюб не розірвано і він дійсно існує на момент подання позову.

У разі відсутності свідоцтва про шлюб, особа має право звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану з метою його отримання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст. 175 ЦПК України, роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний № 618/346/20
Провадження № 2-сз/618/5/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 травня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі та позовну заяву з всіма додатками повернуто позивачу.

При подачі позову до Дворічанського районного суду Харківської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривні згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.03.2020 за такими реквізитами: Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача UA0020185, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Дворічанський районний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення ZZ428B0VP2 від 18.03.2020, сплачений за такими реквізитами: Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі, 22030001, код 37948332, рахунок одержувача UA0020185, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Дворічанський районний суд Харківської області.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
УХВАЛА

17 квітня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, з позовної заяви та наданих матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач зареєстрований за адресою, територія якої не відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Кальміуського району м. Маріуполя. Тому, дана справа не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті скоєння злочину - за підсудністю на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-260, 352-354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті скоєння злочину, - передати за підсудністю на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/761/5553/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.

У зв`язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/7135/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача адвокатом Берзінь С.Л. заявлене клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Краматорському міському суді Донецької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.43, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 27 травня 2020 року на 09-15 годину.

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Копію ухвали суду направити представнику позивача адвокату Берзінь Сергію Людвиговичу, Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4691/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,-

встановила:

Згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Призначити розгляд справи на «07» липня 2020 року о 12:30 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 397/1743/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Виконавчим комітетом Краснянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 06.11.2003, актовий запис № 16.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 9).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 26.02.2020, 30.03.2020 та 04.05.2020 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 26, 35-36).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1743/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 456/1302/19
Провадження № 2/456/186/2020
УХВАЛА

04 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДПС у Львівській області про визнання недійсним договору прощення боргу,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від позивача та відповідача надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник ТзОВ «Велес-Д» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДПС у Львівській області в судове засіданні не з?явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДПС у Львівській області про визнання недійсним договору прощення боргу, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28.05.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 495/2532/20
Номер провадження 2/495/1837/2020
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України.

Між тим, до позову позивачем не було долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2592/19
Пров.№2/409/272/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Солдатенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради м. Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради м. Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.