ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5369/20 Справа № 2-9873/11 Головуючий у першій інстанції: Наумова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 23 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2-9873/11 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року про солідарне стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4389616,22 грн. 17 травня 2013 року на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа. 04 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №38288168 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На сьогоднішній день виконавчий лист по вказаному вище рішенню втрачено; на виконанні в ВДВС не перебуває. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-9873/11 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4389616,22 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 193-196 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року (провадження №6/201/281/2019) в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено (а.с. 7-9 т.3).

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання (а.с. 41-45 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року у цивільній справі №2-9873/11 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 4389616,22 гривень. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, що складаються з державного мита у сумі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, судового збору у сумі 1519,00 гривень солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено (а.с.261-265 т.1).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року резолютивна частина рішення від 07 березня 2012 року викладена в новій редакції із наведенням складових суми заборгованості, яка стягнута з відповідачів. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 4389616,22 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 116813,55 грн., суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 3827766,08 грн., відсотків в розмірі 444637,24 грн., а також пені в розмірі 399,35 грн. (а.с.276-277 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 травня 2012 року залишено без змін (а.с. 68-70 т.2).

На виконання вказаного вище рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 23 квітня 2013 року було видано виконавчі листи №2-9873/11, які отримані стягувачем ПАТ «Універсал Банк» 29 квітня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151 т.2, 197-198 т.3).

Після отримання виконавчих листів, ПАТ «Універсал Банк» було направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2013 року (а.с. 200 т.2).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 04 червня 2013 року відкрито виконавче провадження №38288168 з примусового виконання виконавчого листа №2-9873/11, виданого 23.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 4389616,22 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 201 т.2).

АТ «Універсал Банк» у серпні 2019 року почало цікавитися станом зазначеного вище виконавчого провадження, звернувшись до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою від 19.08.2019 року про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-9873/11(а.с. 202-203 т.2).

Листом Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.09.2019 року №20101/02-64/4071 повідомлено АТ «Універсал Банк», зокрема, про те, що на виконанні у відділі в період з 04 червня 2013 року по 17 березня 2014 року перебувало виконавче провадження №38288168 відносно боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-9873/11 від 23 квітня 2013 року; в межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; державним виконавцем 17 березня 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання (а.с. 204 т.2).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Перебіг вказаного строку почався з наступного дня після набрання рішенням у даній справі законної сили, тобто з 14 вересня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 14 вересня 2013 року.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, у відповідній редакції, уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» було пред`явлено 03.06.2013 року до виконання виконавчий лист №2-9873/11 від 23 квітня 2013 року (а.с. 200 т.2).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 17 березня 2014 року виконавчий лист №2-9873/11, виданий 23.04.2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, у виконавчому провадженні №38288168 повернуто стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення(а.с. 209 т.2).

Отже, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та останнім днем пред`явлення виконавчого листа №2-9873/11 від 23 квітня 2013 року до виконання було 18 березня 2015 року.

Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 03 жовтня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 219 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення листа до виконання обґрунтована заявником тим, що станом на вересень 2019 року місцезнаходження виконавчого листа №2-9873/11 від 23.04.2013 року стягувачу невідоме; в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні.

Однак такі твердження заявника не обґрунтовують поважність пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа протягом 4 років та 6 місяців з 18 березня 2015 року (останній день пред`явлення виконавчого листа до виконання) по 03 жовтня 2019 року (звернення до суду з даною заявою).

Саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надано акт про проведення перевірки №42/19 від 23.09.2019 року, враховуючи, що із заявою щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-9873/11 АТ «Універсал Банк» звернулось до органів ДВС лише в серпні 2019 року, - не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку - заявником не зазначено, доказів не надано.

Більше того, сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет (Автоматизована система виконавчого провадження) шляхом введення ідентифікатора для доступу, який повідомлено та про що роз`яснено, в тому числі стягувачу, в пункті 7 постанови про відкриття виконавчого провадження №38288168 від 04.06.2013 року (а.с. 201 т.2).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; встановивши, що після переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа №2-9873/11 від 23 квітня 2013 року до виконання останнім днем його пред`явлення було 18 березня 2015 року; з 18 березня 2015 року до часу звернення АТ «Універсал Банк» із заявою, що розглядається, минуло понад 4,5 років; приймаючи до уваги, що АТ «Універсал Банк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача АТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, змістом апеляційної скарги, протоколом судового засідання.

Вперше із заявою про хід виконання виконавчого листа №2-9873/11 АТ «Універсал Банк» звернулось до органів ДВС лише в серпні 2019 року.

Необхідно також зауважити, що Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким було визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто після пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 19 березня 2015 року.

Посилання апелянта на порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що АТ «Універсал Банк» тривалий час не отримувало будь-яких документів з державної виконавчої служби, оригінал виконавчого документа у стягувача відсутній, а тому він є таким, що втрачений, - не спростовують викладених вище висновків суду про відсутність підстав для поновлення строку.

З урахуванням викладеного вище; враховуючи відсутність підстав для поновлення АТ «Універсал Банк» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-9873/11 від 23 квітня 2013 року, - вимоги заяви стягувача про видачу йому дублікату вказаного виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 також задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення місцевого суду - без змін.

Колегія звертає увагу, що АТ «Універсал Банк» не позбавлене можливості на захист своїх прав та законних інтересів, за наявності підстав, звернутись до суду з іншою заявою, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року (провадження №6/201/281/2019) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді