ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4252/19 Номер провадження 22-ц/814/493/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі судді Іващенко Ю.А. від 18 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради про розірвання шлюбу та визначення проживання місця дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1 , який зареєстрований між ними 25.09.2015 року та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його місцем проживання в м. Лубни.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020 року.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна та підвідомча Лубенському міськрайонному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині порушення правил підсудності при відкритті провадження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи за місцем реєстрації або перебування відповідача.

Зокрема посилається на те, що сторони, та їхній син фактично проживають в м. Бровари Київської області.

Також вказує, що нею подано аналогічний позов у вересні 2019 року до Володарського районного суду Київської області, який в подальшому був переданий за територіальною підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області згідно ухвали суду від 29.10.2019 року.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020 року.

Також матеріалами справи доводиться, що 17.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який ухвалою цього суду від 29.10.2019 року передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2020 року.

З огляду на подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 року про відкриття провадження у справі, справа була направлена для розгляду до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду без змін.

Після чого, згідно повідомлення Броварського міськрайонного суду, справа надійшла на розгляд судді Селезньовій Т.В. та підготовче судове засідання призначено на 20.05.2020 року.

Таким чином, чинність та законність ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу доведено відповідним рішенням апеляційної інстанції, в тому числі в ньому надана оцінка питанню дотримання позивачем ОСОБА_1 територіальної підсудності Броварському міськрайонному суду з огляду на її місце проживання (перебування), що не суперечить положенням ч.2 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, постановою апеляційної інстанції встановлено, що згідно запиту до Лубенської міської ради Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 отримано відповідь про відсутність будь-якої інформації про її реєстрацію.

За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції щодо підсудності та підвідомчості позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини Лубенському міськрайонному суду є невірними та такими, що суперечать встановленим постановою Київського апеляційного суду обставинам в частині дотримання правил територіальної підсудності.

Враховуючи, що при поданні свого позову про розірвання шлюбу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 скористався правилом ч.2 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позивач наділений правом вибору підсудності, за умови, що на його утриманні є малолітня або неповнолітня дитина, між тим доказів перебування на його утриманні спільного з відповідачем сина суду не надав, колегія суддів вважає помилковим посилання останнього на можливість застосування альтернативної підсудності згідно до положень ч.2 ст. 38 ЦПК України.

Натомість, апелянтом ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги додано достатньо письмових доказів, які свідчать про те, що їх спільний з позивачем син проживає з нею.

Беручи до уваги встановлені в постанові Київського апеляційного суду обставини щодо дотримання принципу територіальної підсудності при розгляді Броварським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перебування вказаної справи на розгляді даного суду, тобто тотожних позовних вимог в частині розірвання шлюбу, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи, що питання відкриття провадження по справі чи застосування положень ст. 186 ЦПК України у випадках відмови у відкритті провадження, належать виключно до компетенції суду першої інстанції, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають направленню до місцевого суду для вирішення таких питань, з врахуванням встановлених колегією суддів обставин щодо територіальної підсудності та знаходження справи з тотожними позовними вимогами в частині розірвання шлюбу в провадженні іншого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч. 1 п.4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року скасувати.

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради про розірвання шлюбу та визначення проживання місця дитини до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.