У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Київ

справа № 757/61632/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/5461/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Головачова Я.В. у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"; Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними: кредитний договір № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладений між ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами; кредитний договір номер 340-Ф від 08 червня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 380 від 27

липня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС - Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький", правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС -Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ "Тас-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 543, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 547, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 552, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 554, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 540, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 6 серпня 2010 року за реєстровим номером 1641, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами.

Скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі: іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстрованого за номером 543, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 547, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 552, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 554, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010

року за реєстровим номером 540, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року за реєстровим номером 1641, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ "Дельта Банк"; ТОВ "Кавицький"; Національний банк Україниподали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Вербову І.М., Шахову О.В.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Головачова Я.В., посилаючись на те, що суддя має заздалегідь сформовану позицію щодо розгляду даної категорії справ (захист прав споживачів у кредитно-банківських відносинах).

З огляду на викладене, вважає, що дії судді Головачова Я.В. викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши подану заяви про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на вказані підстави для відводу судді посилається заявник.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви про відвід судді Головачова Я.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших доводів заява не містить.

Ураховуючи наведене колегія суддів не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Головачова Я.В.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_9 - ОСОБА_2 відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Головачова Я.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова