У Х В А Л А

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 466/2470/18

провадження № 6941ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Вищого професійного училища №29 м. Львова на постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 29 м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого професійного училища №29 м. Львова (далі - ВПУ № 29 м. Львова) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2003 року працює у Вищому професійному училищі №29 м. Львова на посаді старшого майстра. 25 серпня 2016 року її було переведено на посаду викладача професійно - теоретичної підготовки ВПУ №29 м. Львова. 13 березня 2018 року відповідач видав наказ № 20-к/тм «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_1». Їй було оголошено догану у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про освіту» в частині щодо недотримання педагогічної етики та неповаги до гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, а також неналежного виконання посадових обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_1 вважає такий наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали заява голови профкому ОСОБА_3 від 14 лютого 2018 року № 152 та протокол засідання профкому від 12 лютого 2018 року № 2.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки вона не є членом профспілки, яка діє в училищі, то не зрозуміло, на якій підставі працівники зверталися зі зверненнями - скаргами на її дії до голови профспілкового комітету.

На спільному засіданні профкому та адміністрації ВПУ № 29 м. Львова від 12 лютого 2018 року було прийнято рішення ініціювати розгляд питання про притягнення її, ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що рішення профкому звернутися із заявою, щоб розглянути її непедагогічну поведінку на зборах трудового колективу є порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності став протокол № 2 від 12 лютого 2018 року спільного засідання профкому та адміністрації ВПУ № 29 м. Львова.

Відповідач не вказав, за яке конкретно порушення трудової дисципліни її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Оголошення їй догани наказом № 20-к/тм від 13.03.2018 грунтується на припущеннях і загальній негативній оцінці її дій з боку інших працівників, вважає наказ № 20-к/тм від 13 березня 2018 року «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_1» незаконним та просить суд його скасувати, оскільки підстави для оголошення догани відсутні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні наказу директором ВПУ № 29 ОСОБА_4 від 13 березня 2018 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у виді догани, дотримано вимоги трудового законодавства, оскільки під час оголошеннядогани ОСОБА_1 , відповідач діяв у межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному внутрішніми документами, та нормативно-правовими актами, якими йому надано право на свій власний розсуд визначати стягнення за відповідний обсяг вчиненого порушення позивачем. При цьому відповідачем, з урахуванням вчиненого проступку обрано менш суворий захід дисциплінарного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову. Позов задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ ВПУ №29 м. Львова від 13 березня 2018 року №20-к/тм «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_1».

Суд апеляційної інстанції встановив, що 12 лютого 2018 року відбулося спільне засідання профкому та адміністрації ВПУ № 29 м. Львова, на підставі якого був складений протокол № 2. Згідно з протоколом № 2 було заслухано 8 заяв - звернень щодо непедагогічної поведінки викладача спецдисциплін ОСОБА_1, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за результатом розгляду яких було вирішено: засудити непедагогічну поведінку викладача ОСОБА_1 стосовно педпрацівників училища та учнів; звернутися до директора училища, трудового колективу із заявою про розгляд непедагогічної поведінки викладача ОСОБА_1 на зборах трудового колективу стосовно інших працівників та учнів училища.

13 лютого 2018 року голова профкому ОСОБА_3 звернувся до директора ВПУ № 29 м. Львова із письмовою заявою розглянути непедагогічну поведінку викладача ОСОБА_1 .

З Акта проведення службового розслідування щодо порушення вимог законодавства України, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та неналежного виконання посадових обов`язків викладачем ВПУ № 29 м. Львова ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року зазначено, зокрема, що комісія за результатами проведення службового розслідування вирішила: рекомендувати директору училища ОСОБА_4 розглянути питання щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу на викладача ОСОБА_1 за порушення вимог статті 54 Закону України «Про освіту», недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежного виконання посадових обов`язків та з метою недопущення зазначених порушень в подальшій роботі, направити акт проведення службового розслідування до 13 березня 2018 року директору училища ОСОБА_4 для прийняття рішення за результатами роботи комісії з проведення службового розслідування.

Наказом директора ВПУ № 29 ОСОБА_4 від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 оголошено догану на підставі порушення вимог пунктів 5,6 частини другої статті 54 Закону України «Про освіту», підпункт д пункту 17 розділу ІІІ «Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків викладача ВПУ № 29 м. Львова». Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням нею вимог Закону України «Про освіту», в частині щодо недотримання педагогічної етики та поваги до гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, а також неналежного виконання посадових обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Апеляційний суд встановив, що описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, які саме дії чи бездіяльність, свідчать про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. Також не конкретизовано, коли саме, у який спосіб вчинено такі дії, тому неможливо визначити чи дотримався роботодавець строку для застосування дисциплінарного стягнення. Зазначене свідчить про безпідставність та необгрунованість вищезазначеного оскаржуваного наказу від 13 березня 2018 року № 20-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми статтей 147-149 КЗпП України та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

У квітні 2020 року ВПУ №29 м. Львовазвернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Справа є незначної складності.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вищого професійного училища №29 м. Львова на постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 29 м. Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальностівідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко