Справа № 404/1904/20
Номер провадження 2-з/404/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/1904/20, провадження 2/404/537/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить стягнути з відповідача компенсацію за Ѕ частку у праві спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 в розмірі 438 618,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за Ѕ частку у праві спільної часткової власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за 1/4 частку у праві спільної часткової власності на транспортний засіб Volkswagen Touareg 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу; запропоновано позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву вказавши ціну позову, надати копії позовної заяви та документів, долучених до неї,засвідчених належним чином, відповідно до кількості учасників справи, надати докази вартості частини земельної ділянки та транспортного засобу станом на день звернення до суду, відповідно сплатити кошти по сплаті судового збору із розрахунку 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04.05.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Також позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку під ним, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .: накладення арешту та заборони будь-якого користування транспортним засобом Volkswagen Touareg 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип АМТ-легковий, тип кузова легковий універсал В, рік випуску 2008, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова (причепа) НОМЕР_3 , серія, номер техпаспорту НОМЕР_4 , дата реєстрації 26.09.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору по справі є стягнення грошової компенсації за майно, що перебуває у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ; транспортного засобу: марка, модель Volkswagen Touareg 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказане майно перебуває у спільній частковій власності, однак між сторонами як співвласниками даного майна існує непорозуміння з приводу користування, володіння ним, його утримання та збереження. Угоди про спосіб виділення частки позивача в натурі із загального спільного майна між ними не досягнуто, фактично відповідач користується всім житловим будинком, що значно перевищує її частку та не впускає до будинку позивача.

Також вважає, що відповідач незаконно та протиправно створює перешкоди у володінні та користуванні транспортним засобом, при необережному користуванні ним або недотриманні правил дорожнього руху може трапитися дорожньо-транспортна пригода, що може призвести до пошкодження спірного майна або його знищення.

Крім того, є підстави вважати, що зазначене вище майно, що є спільною частковою власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як позивач належним чином не обґрунтувала доцільність забезпечення позову та не надала відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/1904/20, провадження 2/404/537/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, що перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали суду складено 08.05.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько