Справа № 752/9459/15-ц
Провадження № 4-с/752/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця Андрія Михайловича, заінтересовані особи головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половець Андрій Михайлович, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця А.М. про відновлення виконавчого провадження від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні №50608137.

20.05.2019 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця А.М., витребувано з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №50608137.

13.04.2020 року заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , від імені якого та в інтересах діяла адвокат Могильна О.С., надіслала на адресу суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник скарги ОСОБА_1 послалася на те, що 23.04.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного ТУЮ в м. Києві Половцем А .М. було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №50608137 на підставі заяви стягувача та відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для прийняття постанови, відповідно до її змісту, стала заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з порушенням нею виконання рішення суду. Проте, жодного доказу таких порушень заява ОСОБА_2 не містить і не може містити, адже жодних порушень, виконання рішення суду з її боку вчинено не було, відповідно, прийнявши постанову про відновлення виконавчого провадження лише на підставі заяви ОСОБА_2 , державний виконавець Половець А.М. порушив п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для відновлення виконавчого провадження, як заява стягувача. Також послалася на те, що оскаржувана постанова не була надіслана їй, а отримана нарочним тільки 08.05.2019 року.

Просила визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного ТУЮ в м. Києві Половця А.М. про відновлення виконавчого провадження від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні №50608137.

Заперечуючи проти заявлених у скарзі ОСОБА_1 вимог, представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 послалася на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва визначено графік побачень ОСОБА_2 з малолітніми доньками за адресою їх місця проживання у присутності матері ОСОБА_1 або іншої уповноваженої нею особи. Проте ОСОБА_1 всупереч встановленому рішенням суду графіку забороняє ОСОБА_2 спілкуватися з малолітніми доньками, зокрема давала вказівки консьєржам щодо заборони впускати батька дітей до приміщення будинку де проживають їх малолітні діти, у більшості випадків відсутня за зазначеною в рішенні суду адресою у встановлені часи для зустрічей дітей з батьком , або не відчиняє двері квартири. Також забороняє батьку бачитися з доньками в Дитячому розвивальному центрі. Вважає, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного ТУЮ в м. Києві по суті є правильною, оскільки заявник скарги не виконувала рішення суду щодо зустрічей батька з дітьми, що змусило ОСОБА_2 звернутися з заявою про відновлення виконавчого провадження, а посилання в оскаржуваній постанові на ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, що сталося внаслідок недосконалої роботи автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стверджувала, що державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Половець А.М. правомірно відновив виконавче провадження №50608137 за виконавчим листом «752/9459/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 11.03.2016 року, правильно вказав підстави для відновлення виконавчого провадження в постанові, а саме - « в зв`язку із перешкоджанням виконання рішення суду боржником», як це передбачено ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому будь-яких прав та свобод заявника скарги порушено не було.

Просила визнати законною постанову головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві Половця А.М. про відновлення виконавчого провадження від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні №50608137.

У судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив задовольнити з зазначених у скарзі підстав.

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного ТУЮ в м. Києві Половця А.М. про відновлення виконавчого провадження від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні №50608137 з підстав викладених у відзиві на скаргу та доданих до неї доказів на підтвердження невиконання рішення суду заявником скарги.

Головний державний виконавець Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві Половець А.М. дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився повторно, витребувані судом матеріали виконавчого провадження суду не надав.

З огляду на викладене, врахувавши думку учасників розгляду скарги, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Заслухавши представника заявника скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві Половцем А.М. у виконавчому провадженні №50608137 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №752/9459/15-ц виданого 11.03.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про: визначити наступний графік побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - кожної першої та третьої середи місяця з 17:00 годин по 19:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи; - кожної другої та четвертої суботи місяця з 10:00 годин по 12:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи; - з 10:00 години по 14:00 годину дня наступного, після дня народження малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме 07 червня кожного року за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи. Боржник: ОСОБА_1 .. Стягувач: ОСОБА_2 .

Відповідно до правил ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що 08.05.2019 року вона була ознайомлена з постановою про відновлення виконавчого провадження №50608137 з якою категорично не погоджується, оскільки вона не допускала жодних порушень виконання рішення суду, а також відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, учасники розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця А.М. у судовому засіданні визнали, що у Голосіївському районному ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві з 24.03.2016 року перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №752/9459/15-ц виданий 11.03.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо виконання рішення суду про побачення ОСОБА_2 з малолітніми доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем зареєстрованого проживання матері ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 у присутності матері ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи. 16.05.2016 року виконавче провадження №50608137 щодо примусового виконання цього ж виконавчого листа було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржником рішення суду виконано у повному обсязі.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відновлення з 23.04.2019 року виконавчого провадження №50608137 стала заява стягувача про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з перешкоджанням виконання рішення суду боржником та доданий до заяви виконавчий лист №752/9459/15-ц. Ураховуючи викладене, та керуючись статею 41 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №752/9459/15-ц виданого 11.03.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про: визначити наступний графік побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - кожної першої та третьої середи місяця з 17:00 годин по 19:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи; - кожної другої та четвертої суботи місяця з 10:00 годин по 12:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи; - з 10:00 години по 14:00 годину дня наступного, після дня народження малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме 07 червня кожного року за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи.

Відповідно до змісту статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Наразі, судом встановлено, що за умови відновлення виконавчого провадження №50608137 з тих підстав, що до Голосіївського РВДВС м. Києва надійшов виконавчий документ №752/9459/15-ц та заява стягувача про поновлення виконавчого провадження, у зв`язку з перешкоджанням виконання рішення суду боржником, то зазначення у постанові про відновлення виконавчого провадження статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

У той же час, виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною , рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Отже, стягувач за виконавчим документом щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною має право повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав, якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною після закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення боржником.

Крім того, правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку стягувача надавати державному виконавцю докази на підтвердження його заяви щодо вчинення боржником дій направлених на перешкоджання його побаченням з дітьми, а тільки встановлено обов`язок державному виконавцю, що після відновлення виконавчого провадження він повторно має здійснити заходи перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення скласти акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.

З огляду на правила статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» суд не може погодитися з твердженнями заявника скарги про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження з зазначених стягувачем причин - перешкоджання виконання рішення суду боржником.

Крім того, за встановлених вище обставин суд не вбачає порушень, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» під час винесення 23.04.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Київ Головного ТУЮ у м. Києві Половцем А.М. постанови про відновлення виконавчого провадження №50608137.

У той же час, суд не може залишити поза увагою ту обставину, що оскаржувана постанова містить посилання державного виконавця на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» що не відповідає обставинам, які стали підставою для її прийняття, з огляду на наступне.

Правилами частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах , винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На думку суду, зазначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» є помилкою.

Приймаючи до уваги, що сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 у свої скарзі до суду вказала на неправомірність зазначення державним виконавцем у постанові про відновлення виконавчого провадження статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірність зазначення цієї статті також встановлена судом, відповідно за результатами розгляду скарги, встановивши, що оскаржувана постанова по суті є правильною і відсутні підстав для її скасування, а тому суд вважає , що зазначене в цій же постанові посилання на статтю 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає виправленню шляхом зобов`язання державного виконавця внесення відповідних виправлень шляхом винесення відповідної постанови.

Твердження заявника скарги, що копія постанови про відновлення виконавчого провадження не була надіслана на її адресу поштою, а тільки отримана нею нарочно лише 08.05.2019 року не може бути підставою для скасування цієї ж постанови, а тому приймається судом до уваги тільки в частині обрахування строків її оскарження боржником до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця Андрія Михайловича, заінтересовані особи головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половець Андрій Михайлович, стягувач ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірним зазначення у постанові головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця Андрія Михайловича, що прийнята 23 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №50608137 на статтю 41 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа №752/9459/15-ц виданого 11 березня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця Андрія Михайловича виправити у прийнятій ним 23 квітня 2019 року постанові про відновлення виконавчого провадження №50608137 зазначену статтю 41 Закону України «Про виконавче провадження» на статтю 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2020 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк