Справа № 211/4347/15-ц
Провадження № 6/211/52/20
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 211/4347/15-ц до виконання та видати його дублікат. Як вбачається з наданої суду заяви рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 06 2016 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист направлявся на виконання до ДВС , однак 30 07 2018 року виконавче провадження було закрито та виконавчий лист був повернутий до банку. В листопаді 2019 року банк звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС, однак згідно відповіді ДВС до заяви банком було додано ксерокопія виконавчого листа, роздрукованого на кольоровому принтері. Де знаходиться оригінал виконавчого листа банку не відомо, а тому просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред"явлення до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додатки надані до заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 06 2016 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 298215 доларів США 27 центів, що складає еквівалент 6267962,50 грн. та судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного ( а.с. 73-75). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 05 2017 року залишено без змін ( а.с. 128-130 ). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому листі встановлено до 02 07 2017 року ( а.с. 141 копія виконавчого листа ) . Відповідно до повідомлення Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 20 11 2019 року виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання оскільки не надано оригінал виконавчого листа ( а.с. 140 - повідомлення ). Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 в АТ КБ " Приват Банк " відсутній.

Рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вище вказане, суд вважає можливим поновити строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки строк його пред"явлення до виконання у виконавчому листі зазначений до 02 07 2017 року , а Дніпропетровським апеляційним судом переглянуте рішення Довгинцівського районного суду 24 05 2017 року і повернута цивільна справа до суду 01 06 2017 року ( а.с. 132- супроводжувальний лист ) , строк пред"явлення до виконання виконавчого листа вкрай замалий .

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 211/4347/15-ц, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, по цивільній справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/274- МК від 13 08 2008 року у розмірі 298215 доларів США 27 центів, що складає еквівалент 6267962,50 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 211/4347/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/274- МК від 13 08 2008 року у розмірі 298215 доларів США 27 центів, що складає еквівалент 6267962,50 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко