провадження №6/279/27/20
Справа № 2-1837/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1837/11 та поновлення строку для його пред,явлення на примусове виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Свої вимоги підтверджує тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року достроково розірвано кредитний договір та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 39252 долари 21 цент США. Ухвалою цього ж суду від 03 вересня 2019 року сторону стягувача замінено на ТОВ "Вердикт Капітал". Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження на боржників відсутні. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» в своїй заяві просив розглянути заяву у відсутність свого представника. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року, на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/1841/73/103942 від 07.02.2007 року в сумі 39252 долари 21 цент США.

Згідно заяви ТОВ « Вердикт Капітал», ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 03.09.2019 року було замінено стягувача по даній цивільній справі № 2-1837/11, з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З акту про втрату виконавчих документів від 104.10.2019 року, який було складено при проведенні перевірки кредитної справи №014/1841/73/103942 від 07.02.2007 року слідує, що працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» виявлено відсутність виконавчих листів виданих по справі № № 2-1837/11.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім"ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року передбачав (в редакції з 2011 року), що виконавчий документ може бути пред"явлений протягом одного року.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Безпідставне поновлення судами строків пред"явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання, а тому не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наданий заявником акт перевірки матеріалів кредитної справи не є належним і допустимим доказом причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано те, що вказані обставини виникли об"єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином , оскільки судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред"явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення на примусове виконання відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду В.П. Коваленко