ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8921/20 Справа № 189/67/20 Головуючий у першій інстанції: Малашина Ю. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в період з 25.11.1982 по 17.08.2015 ОСОБА_1 працював на ПАТ «ОГЗК» у Чкалівському кар`єрі №2 спочатку слюсарем по ремонту об орудування, потім помічником машиніста екскаватора 5 розряду, згодом 6 розряд, а з 12.11.2004 працював машиністом екскаватора з правом пільгового пенсійного забезпечення по списку №2. 17 серпня 2015 року позивач був змушений звільнитися у зв`язку з виявленою невідповідністю виконувати роботу за станом здоров`я. За висновком МСЕК ОСОБА_1 первинно 28.07.2015 було визначено 55% втрати працездатності - 30% радикулопатії, 20% по ХОЗЛ, 5% по туговухості та було визнано інвалідом третьої групи. Стан здоров`я позивача не дивлячись на постійне лікування не покращувався. 19 липня 2018 року за висновком МСЕК ОСОБА_1 встановлено вже 55% втрати працездатності та залишено безстроково третю групу інвалідності. Позивач вважає, що він за багаторічну працю у відповідача і по вині відповідача отримав професійні захворювання та став інвалідом. Тепер позивачу потрібно постійно лікуватись. Із-за професійних захворювань у нього з`являється задишка при незначному фізичному навантаженні, частий кашель з виділеннями, особливо у ранковий час, періодичні напади затрудненого дихання, важкість у грудях та загальна слабкість. Позивача турбує радикулопатія з порушеннями у хребцях та больовим синдромом, позивач відчуває обмеженість рухів в шийному відділі хребта, плечових та колінних суглобах. Позивача турбує остеохондроз - в п/крижовому відділі хребта. Також йому додає дискомфорту ураження слуху. Позивач став погано чути на обидва вуха. Від постійних болів позивач швидко втомлюється і тому відчуваю себе фізично слабким. Від цього фізичного стану позивач часто буває пригніченим та дратівливим. На додачу до фізичних болів, які турбують позивача майже цілодобово, у нього відбулися зміни і матеріального характеру, тому що приходиться постійно лікуватися амбулаторно, або вдома вживати знеболювальні пігулки. Від постійних фізичних недомагань в позивача погіршилася якість життя і в матеріальному і душевному стані. Із-за цих погіршень позивач часто знаходиться в стані депресії, що приносить моральні страждання і йому та його сім`ї. Тому, позивач просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 200000,00 грн у порядку відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, без утримання податку із фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 90000,00 грн за заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, без утримання податків і зборів встановлених чинним законодавством; стягнути з Акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в дохід держави в розмірі 945,90 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній АТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Із зазначеним вище рішенням також не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині стягнутої суми на відшкодування моральної шкоди.

08 грудня 2020 року АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало клопотання про призначення комплексної судової медично-психологічної експертизи. Обгрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, психіатрії та бухгалтерії інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому просив про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» у клопотанні про призначення експертизи не надало доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Колегія наголошує, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 05.08.2020 року, що підтверджується відповідним протоколом та звукозаписом (а.с. 136 138).

Крім того, апеляційним судом не встановлено обєктивної необхідності для призначення і проведення судової експертизи. Для вирішення даного спору по суті немає потреби у призначенні експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому слід відмовити відповідачу у задоволені клопотання про призначення комплексної судової медично-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення комплексної судової медично-психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді