overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/456/20
Провадження №2-н/487/92/20
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року представник Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" Новгородова Т.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

24.04.2020 року судом отримано відповідь за вх.№12218 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 10.03.2017 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, в зв`язку із смертю боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 344/5831/20
Провадження № 2/344/2320/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.05.2020 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Строки подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив обчислюються із урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/2457/20
Провадження № 2/344/1920/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

21/02/2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

17/04/2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які слід усунути шляхом надання суду виправленої позовної заяви з зазначенням належного прізвища відповідача.

06/05/2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання відповідної заяви, зокрема позивачем долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву з зазначенням прізвища відповідача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, розгляд справи необхідно продовжити.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд призначити на 09 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5)Ухвала оскарженню не підлягає.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про продовження розгляду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 191/3903/17
Провадження № 4-с/191/2/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.

з участю секретаря судових засідань Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Семякіної К.О. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів державним виконавцем Синельниківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Семякіною К.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 461/2470/20
Провадження № 2/461/802/20

У Х В А Л А

05.05.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 26 травня 2020 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 211/5848/16-ц
Провадження № 2/211/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.,

за участі :

представника позивача «Схід-42» Процко О.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу «Схід-42» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 264, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Житлово будівельного кооперативу «Схід-42» про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово будівельного кооперативу «Схід - 42», юридична адреса: 50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 36 , Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ ) 23066065, заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 32166 (тридцять дві тисячі сто шістдесят шість ) грн. 61 коп., станом на 01.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово будівельного кооперативу «Схід - 42», юридична адреса: 50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 36 , Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ ) 23066065, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Житлово будівельному кооперативу «Схід - 42», юридична адреса: 50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 36 , Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ ) 23066065, з державного бюджету судовий збір, сплачений ними після подання уточненого позову відповідно до платіжного доручення № 1146 від 04.03.2019 року, що становить 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа №628/2423/19
Провадження 2-п/628/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду від 09.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2019, ухваленого у цивільній справі № 628/2423/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що з повним текстом рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2020 відповідач ОСОБА_1 ознайомився лише 10.04.2020, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Подана відповідачем ОСОБА_1 заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Судовий збір за подання заяви сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-268 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2020 прийняти, призначивши її до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи Молодан ОСОБА_2 та представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіну А.М.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Провадження № 2/742/531/20
Єдиний унікальний № 742/524/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з будинку з домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з будинку з домоволодіння, та призначено підготовче засідання на 06.05.2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 06.05.2020 року, сторони у справі не з`явилися, проте позивачка подала письмову заяву про відкладення підготовчого засідання на інший день для уточнення позовних вимог (а.с.50).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з будинку з домоволодіння до 11 год. 00 хв. 04 червня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Про призначене судове засідання повідомити відповідачку ОСОБА_6 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, боржник ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.5-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата документу 04.05.2020
Справа № 937/2753/20
Провадження № 2/937/1782/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2020 від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення даної позовної заяви з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ