БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/375/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" травня 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь переплату пенсії в розмірі 2054,27 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 10.12.2009р. перебуває в них на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 27.05.2010р. під час призначення пенсії їй зараховано страховий стаж в 30 років 4 місяці 8 днів. Однак, 24.10.2019р. при проведенні інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 було виявлено рахункову помилку програмного забезпечення в частині відомостей про стаж її роботи за період з 01.08.2007р. по 31.08.2007р. й замість 19 днів до стажу було зараховано 1 рік 19 днів, що призвело до переплати пенсії в сумі 2057,27 грн. Лист від 24.10.2019р. про необхідність повернення вказаних коштів у добровільному порядку відповідачка проігнорувала. Також в позовній заяві ГУ ПФУ в Чернігівській області клопоче про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення, оскільки відсутні кошти, призначені на цю мету, а з 15.12.2017р. скасовано пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, - п.8 ч.3 ст.175 ЦПКУ;

- додані до позовної заяви копії письмових документів не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, - ст.95 ЦПКУ;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - п.10 ч.3 ст.175 ЦПКУ;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_2 як першого заступника начальника і представника позивача на самопредставництво юридичної особи державного органу (ст.58 ЦК України), тоді як вказана обставина позбавляє суд можливості на стадії прийняття позову з`ясувати питання щодо відкриття провадження у справі (ст.187 ЦПК України) чи повернення позовної заяви (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України), -, ч.7 ст.177 ЦПКУ;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (з огляду на положення пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за ціною позову судовий збір має становити 2102,00 грн).

Водночас клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору є необгрунтовним і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови, за яких з огляду на майновий стан сторони суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12, 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Водночас матеріали позовної заяви ГУ ПФУ в Чернігівській області не містять та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Крім того, внесення змін до чинного законодавства щодо скасування органам Пенсійного фонду України пільг по сплаті судового збору мало місце понад два роки тому, що є достатнім часом для можливості формування коштів фонду на відповідні цільові призначення.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 17 травня 2018 року по справі №904/9117/17.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху.

Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець