У Х В А Л А

08.05.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Антонів Олесі Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Антонів О.М. про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про призначення в межах розгляду даної справи судової будівельно технічної експертизи. Обгурнтовуючи вказане клопотання представник позивача вказує на те, що за час тривалого спільного сімейного життя ОСОБА_1 неодноразово вкладала свої особисті кошти у покращення квартири та допомагала відповідачу її утримувати, внаслідок чого вартість такої квартири істотно збільшилася, а тому квартира стала об`єктом спільної сумісної власності. З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд призначити у справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Яка ринкова вартість квартири в АДРЕСА_1 станом на 22.01.2004 року (дата укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 )?;

?Яка ринкова вартість квартири в АДРЕСА_1 станом на 14.08.2015 року (дата розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 )?;

?Чи відбудова збільшення вартості квартири та чи є таке збільшення вартості істотним?

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд вирішує клопотання про про призначення будівельно технічної експертизи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, судом встановлено, що представником позивача, на виконання вказаних вище норм не зазначено про неможливість самостійного подання такого доказу як висновку експерта з огляду на те, що позов було пред`явлено до суду 16.05.2017 року.

Окрім того, представником позивача не обґрунтовано, яким чином, обставини викладені в клопотанні про призначення будівельно технічної експертизи із зазначеним переліком питань, мають значення для розгляду даної справи про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 104, 112, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко