ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 травня 2020 року
м. Харків
справа № 634/225/20-ц
провадження № 22ц/818/3115/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги командира Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року в складі судді Зимовського О.С. по справі за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року заяву командира Військової частини НОМЕР_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
На вказану ухвалу поштою 03 квітня 2020 року командир Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та апелянту встановлено строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, надання до суду заяви про поновлення строку та доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду і сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.
Зокрема, в ухвалі зазначено, що оскаржуваною ухвалою заяву командира Військової частини НОМЕР_1 повернуто заявнику.
Однак, в апеляційній скарзі командир Військової частини НОМЕР_1 зазначає, що оскаржуваною ухвалою його заяву залишено без задоволення.
Відповідно, апелянт не зазначає, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду про повернення його заяви, та не наводить доводів щодо цього.
Також, як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 17 березня 2020 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у командира Військової частини НОМЕР_1 закінчився 01 квітня 2020 року.
Проте, командир Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу поштою лише 03 квітня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі командир Військової частини НОМЕР_1 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримано 26 березня 2020 року, однак доказів щодо цього матеріали справи не містять та до апеляційної скарги їх також не надано.
При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, командир Військової частини НОМЕР_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Копію вказаної ухвали судді отримано Військовою частиною НОМЕР_1 18 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).
Проте, апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України не приведено, заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, від командира Військової частини НОМЕР_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, апеляційну скаргу у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, заяви про поновлення строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, а також не сплачено судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити командиру Військової частини НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою командира Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року в складі судді Зимовського О.С. по справі за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання.
Вилучити з матеріалів справи і повернути командиру Військової частини НОМЕР_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 38-41), долучити до матеріалів справи її копію.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина