overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 312/100/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 03.04.2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 21.04.2020 року № 0679/02-29, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 72 від 30 серпня 2013 року).

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у зв`язку зі смертю відповідача, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевказані обставини, а також те, що боржник помер, зобов`язання між ним та банком припинились, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі у відповідності до п.6 ч.1ст.186 ЦПК.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №BOJ67B2SMK від 17 січня 2020 року в АТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 489/6378/19
Номер провадження 2/489/1005/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2020 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 661/1721/20
Провадження № 2/661/561/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно ст. 187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/1721/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 579/1258/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 10.06.2010 року в розмірі 24389 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ КБ ПриватБанк надійшла заява про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, судове засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 215/4782/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» (яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, 50079, Ідентифікаційний код 00191023) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - 130000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» (Стягувач Державна судова адміністрація України, , розташована за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп.. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішенняможе бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/4560/20
У Х В А Л А

03.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54), Київської міської державної адміністрації (01044, м. Кихв, вул. Хрещатик, 36)

про визнання гуртожитку гуртожитком сімейного типу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Національної академії наук України, Київської міської державної адміністрації про визнання гуртожитку гуртожитком сімейного типу та зобов`язання вчинити дії на підставі ст.ст. 7, 14 ЖК УРСР, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Київської міської державної адміністрації про визнання гуртожитку гуртожитком сімейного типу та зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1114/20
Провадження № 2/488/1043/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України Мощенко Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до компанії «Saluta Shipping Ltd» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року позивачі звернувся до суду із позовною заявою до компанії «Saluta Shipping Ltd» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 18215866 грн. 61 коп.

22.04.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.04.2020 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України Мощенко Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення зазначеної позовної заяви, як такої, що надіслана помилково.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на 28 квітня 2020 року ухвала про відкриття провадження не постановлена, суд повертає зазначену позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України Мощенко Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до компанії «Saluta Shipping Ltd» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Номер провадження: 22-ц/813/5261/20
Номер справи місцевого суду: 497/1402/19
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що після відкриття апеляційного провадження 25 березня 2020 року до апеляційного суду 10 квітня 2020 рокунадійшло повідомлення від голови Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області Генчева В.П. про смерть заявника ОСОБА_1 , до якого додана завірена копію свідоцтва про смерть останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що:

- настала смерть заявника,

- дана справа про підтвердження наявності або відсутності юридичного факту не допускає правонаступництво,

- застосування положень ч.1ст.377 ЦПК України з підстав п.7ч.1ст.255 ЦПК України можливе лише у разі встановлення апеляційним судом ухвалення судом першої інстанції незаконного та необгрунтованого рішення,

- суддею-доповідачем з`ясовано інші обставини, які необхідні для розгляду справи, справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, як справу незначної складностяі, без повідомлення заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-сз/331/7/2020
Справа № 331/362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., а саме платіжне доручення № ZZ420B0RTT від 20.01.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2020 року на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

22.04.2020 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено, повернуто судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № ZZ420B0RTT від 20.01.2020 року в розмірі 2102,00 грн.

29.04.2020 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» повторно надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № ZZ420B0RTT від 20.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи 331/362/20 за позовом позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що 22.04.2020 року представником заявника вже була подана аналогічна заява про повернення судового збору за вищевказаним платіжним дорученням, яка судом 23.04.2020 року розглянута та сума судового збору вже повернута, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні повторної заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик