Справа № 761/3502/20
Провадження № 6/761/288/2020
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Чугаєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (далі по тексту - стягувач) на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 6-65/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.1/637А.

Заява обґрунтована тим, що 12.03.2009 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалив рішення по справі № 6-65/2009, про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 10.1/637А.

07.09.2018 між заявником та ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого заявник набув права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 10.1/637А. У зв`язку з чим заявник і звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В своїй заяві справу просив розглядати за його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 07.09.2018 між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал», заявник набув права вимоги в тому числі і до боржника, ОСОБА_1 за кредитним договором № 10.1/637А від 06.06.2008.

Заявник в своїх поясненнях зазначає, що 12.03.2009 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 6-65/2009, про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 10.1/637А та в подальшому видано виконавчий лист.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2009 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 6-65/2009 за заявою ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду від 16.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» суму у розмірі 217 763, 54 грн.

Згідно Довідки від 30.01.2020, наданої Архівом Шевченківського районного суду м. Києва, в суді перебувала справа № 6-65/09 за заявою ЗАТ «Петрокомерц-Україна» про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду від 16.12.2008, справа знищена за спливом терміну зберігання.

При цьому, відповідно до копії ухвали від 12.03.2009 Шевченківський районний суд м. Києва розглядав заяву про видачу виконавчого листа на резолютивну частину рішення третейського суду від 16.12.2008 за позовом ЗАТ «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За таких обставин, Шевченківський районний суд м. Києва не є судом, який розглядав справу за позовом ЗАТ «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, судом лише розглядалась заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

З врахуванням наведеного, без дослідження оригіналів матеріалів третейської справи, а також матеріалів цивільної справи № 6-65/2009 за заявою ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду від 16.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» суму у розмірі 217 763, 54 грн., яка перебувала на розгляді в суді, суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи, необхідні для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановити наявність самого рішення суду, його зміст, ухвали про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на резолютивну частину рішення третейського суду, дані про стягувача, боржника, інші матеріали справи, необхідні для розгляду заяви по суті.

При цьому, аналізуючи норми ЦПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження може бути постановлена лише у реально існуючій (або відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача та наявне (або відновлене) судове рішення, на підставі якого було задоволено заяву про видачу виконавчого листа та відповідної ухвали.

З врахуванням наведеного, суд позбавлений можливості повно і всебічно з`ясовати всі обставини справи, на які заявник посилається як на підставу для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та які підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд двцшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поноволення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: