overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/760/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в листопаді 2018 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.03.2016 року в розмірі 11603,51 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 р. позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень на рахунок УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, про що свідчить платіжне доручення №PROM6ВSYQR від 26.10.2018 р. на суму 1762,00 грн.

Представник позивача Меркулова В.В. 06.04.2020 р. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM6ВSYQR від 26.10.2018 р. у розмірі 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого на рахунок №6010, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 186/1945/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" травня 2020 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми позики,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2019 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми позики за борговою розпискою від 21 листопада 2011 року за період з 01 грудня 2016 року по 30 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №186/651/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми позики, від якого залежить вирішення даної справи по суті. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 12 травня 2020 року з Дніпропетровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №186/651/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми позики, після закінчення апеляційного провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №639/2108/20
Провадження №2-н/639/541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося з заявою, в особі свого представника, КП «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08 квітня 2020 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

10.04.2020 року на запит суд надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржника.

06 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь стосовно місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
1Справа № 335/2317/16-ц 2/335/595/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої позивач просить залучити до участі у справі у якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 лютого 2017 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Рантье» був укладений договір факторингу № 28/02-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № P24.210.70920 від 18.07.2014 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 27.09.2018 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» як правонаступника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 699/167/20
Номер провадження № 2/699/246/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

06.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 263 265, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

- на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення повноліття дитиною;

- у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розмір аліментів визначений судом підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати від дня пред`явлення позову, тобто з 02.03.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
Номер провадження 2/387/147/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 травня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4712/20
в справі №760/5018/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживачів.

ІІ. Описова частина

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживачів.

21 лютого 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу зазначити докази, якими підтверджується наявність істотних недоліків товару з урахуванням положень п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до яких, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів», вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначеного недоліку позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: - не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - копії документів доданих до позову не завірені належним чином.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення позову без руху, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 548/161/20
Провадження №2/548/221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з"явилася позивач, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином була повідомена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судовове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 26.05.2020 року о 08:50 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2263/13-ц
Провадження № 6/497/9/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року представник Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" звернуся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

26.03.2020р. року було призначено розгляд заяви на 03.04.2020р., яке потім відкладалося на 07.05.2002р., про що були сповіщені судовими повістками сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але сторони не з`явилися.

07.04.2020 року від представника відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи до розгляду іншої справи, а саме, - заяви проро перегляд заочного рішення Болградського райнного суду Одесьокї області від 29.10.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання. Керуючись ст.ст.431,441,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви представника заяву акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про заміну сторони її правонаступником, - на 09:00 годину 22.06.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192 , кабінет № 6).

У судове засідання викликати представника заявника та боржника шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова