Справа № 585/2369/16-ц
Номер провадження 8/585/1/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: фірма «АВК», про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами і просить: зменшити розмір сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з 64463,30 грн. до 3 223,17 грн. та надати строк для слати судового збору в продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали; відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №585/2369/16ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа «АВК» про стягнення заборгованості; зупинити провадження у справі №585/2369/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Фірми «АВК», ОСОБА_1 про стягнення 2706180 грн. 95 коп., яка об`єднана з зустрічною позовною про визнання договору поруки №204/301 укладений між ПАТ «Державним ощадним банком України», ОСОБА_1 та фірмою «АВК» від 22 листопада 2013 року недійсним; задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Роменського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа «АВК» про стягнення заборгованості.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 06 квітня 2020 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 14 квітня 2020 року, проте станом на 08 травня 2020 року недоліки заяви не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга