Номер провадження: 22-ц/813/5667/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9744/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2/1522/9744/11

Номер провадження: 22-ц/813/5667/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- заявник (позивач, стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- відповідачі (боржники) -1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Свяченої Ю.Б. 03 травня 2017 року, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 3 014/0077/82/68947 від 28.11.2006 року станом на 25.06.2011 року у розмірі - 80 013,71 долар США, що еквівалентно - 637 949,31 грн. (а. с. 3 - 6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 3 014/0077/82/68947 від 28.11.2006 року станом на 25.06.2011 року у розмірі - 637 949,31 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 209 826,79 грн.; - заборгованість за відсотками - 82 241,18 грн.; - пеня за прострочення тіла кредиту - 175 226,13 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 170 655,21 грн. (а. с. 73 - 74).

01.03.2012 року до суду надійшла заява Банку про видачу виконавчих листів (а. с. 76).

13.03.2017 року до суду надійшла заява Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява Банку обґрунтована тим, що виконавчі листи були подані до примусового виконання. До теперішнього часу рішення суду боржниками не виконано. Під час перевірки стану щодо виконання рішення суду, після отримання відповіді з органів державної виконавчої служби було з`ясовано, що виконавчі листи були втрачені під час їх поштової пересилки. Банк вважає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 80 - 85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року (а. с. 93 - 95) заяву Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Видано Банку дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Банку строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2018 року до суду надійшла заява Банку про видачу виконавчих листів (а. с. 97).

Адвокат Мутаф В.А., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема на те, що недоведеними є обставини щодо пред`явлення Банком виконавчих листів до примусового виконання.

Судове засідання проведене за відсутності учасників справи, які про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від учасників справи заяв та клопотань, відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до 03.04.2020 року зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Банку доказів щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, листування Банку з органами державної виконавчої служби щодо знаходження виконавчих листів на примусовому виконанні тощо.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань та заяв від учасників справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Встановлено, що як Банк у заяві, так і суд першої інстанції в ухвалі послалися на те, що виконавчі листи були втрачені під час поштової пересилки (а. с. 80 - 85, 93 - 95).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення поважних причин пропуску строку для видачі дублікатів виконавчих листів, пропуску строку їх пред`явлення до виконання, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

Матеріали справи не містять доказів направлення Банком виконавчих листів до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, їх повернення та отримання/неотримання Банком.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як Банку, так і апелянта, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж у судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів Банку та апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги недобросовісне виконання Банком своїх процесуальних прав та обов`язків щодо необхідності доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» докази направлення Банком виконавчих листів до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, їх повернення та отримання/неотримання тощо.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» докази направлення Банком виконавчих листів до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, їх повернення та отримання/неотримання тощо.

Вищевказані докази надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе