КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/19294/13

Апеляційне провадження №22-ц/824/84/2020

Провадження №22-з/824/436/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Білич І.М.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в порядку письмового провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк», правонаступником прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 318 298,72 доларів США.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 318 298 дол. США 72 центи та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

23 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , залучено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як правонаступника позивача ПАТ «Родовід банк» у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ «Родовід банк», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 34166, 57 доларів США, з яких: 24615,38 долари США - сума основного боргу; 9551, 17 долари США заборгованість по відсоткам, а також пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 174507 грн 97 к.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

5 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить роз`яснити яким чином виконувати постанову суду в іноземній валюті (доларах США) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та не порушувати Закон України «Про валюту і валютні операції».

При цьому вказує, що матеріали справи не містять доказів укладення 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договір № 16 про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) в іноземній валюті, або боргу позичальників в іноземній валюті. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази надання ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій. При цьому, заявник посилається на ч.1 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» згідно якого, гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених ч.2 цієї статті, і приймаються без обмежень на всій території України для проведення розрахунків.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Посилання заявника у заяві не є підставами, визначеними законом для роз`яснення рішення суду .

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, відповідно до вимог Закону. Заявником не доведено наявність перешкод для його виконання, саме через обставини викладені у заяві. При цьому, викладені у заяві підстави для роз`яснення судового рішення є фактичною незгодою із судовим рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк», правонаступником прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: