П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участі секретаря Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року, постановленого у складі судді Музики О.М.,-

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 13 квітня 2019 року за заявою представника позивача замінено неналежного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Іллічівське» на належного - ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»; третя особа ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року прийнято уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 53 254,36 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 січня 2017 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica», виїхала на регульоване перехрестя вул.Митрополитської з пр.Металургів у м.Маріуполі на заборонений сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , який рухався по пр.Металургів на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких відповідно до звіту № 879/17 суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ ФОП ОСОБА_3 складає 53 254,36 грн.

На день вчинення ОСОБА_2 ДТП власником транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1405 від 17 грудня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, актовий запис про смерть №353 від 13 лютого 2017 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право вимоги на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яку прийняла спадкоємець за законом ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини та вказуючи на те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, просила позов до ОСОБА_2 задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 254,36 грн. майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, навіть якщо його цивільно-правова відповідальність застрахована.

Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст

29 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: Гаврилова Г.Л. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Кочегарова Л.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: Мироненко І.П. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Кочегарова Л.М.

У зв`язку з неврученням відправлення (ухвали суду від 03 грудня 2019 року) та зміною платіжних реквізитів ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 жовтня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: Мироненко І.П. (суддя-доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ОСОБА_2 звільнити від матеріальної відповідальності у справі та стягнути заборгованість по страховому відшкодуванню із співвідповідачів Моторно транспортного страхового бюро України та ПрАТ «СТ «Іллічівське», яких залучити до участі у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті ДТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок виплати матеріальної шкоди заподіяної відповідачем при ДТП майну позивача (транспортному засобу) у даній справі покладається на страхову компанію ПрАТ «СТ «Іллічівське». У визначених Законом України випадках «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є гарантом відшкодування шкоди, яка відшкодовується за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Про розгляд даної справи відповідач та його представник не були повідомлені, тому не мали можливості з`явитися до суду 11 жовтня 2019 року.

Аргументи учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки Звонарьов В.В. вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, надано правову оцінку доказам та зазначено норми закону, якими суд керувався при винесені рішення. Наявність у відповідача чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП не звільняє відповідачку від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, оскільки за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи. Остання вправі звернутися до страхової компанії про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення не надавали. Позивачка ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності, за участі її представника Звонарьова В.В .

З огляду на викладене та вимоги ст.ст.371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дьоміна О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Звонарьова В.В., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

28 січня 2017 року, близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_3 , виїхала на регульоване перехрестя вул.Митрополитської з пр.Металургів у Центральному районі м.Маріуполя на заборонений сигнал світлофора та скоїла зіткнення з належним на праві власності ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , який рухався по пр.Металургів на зелений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.73 Правил дорожнього руху України.

Поставною Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Центральним районним у м.Маріуполі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області 13 лютого 2017 року вчинено актовий запис №353.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 серпня 2017 року (спадкова справа №25/2017) приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В., спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту про оцінку шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 09 лютого 2017 року № 879/17, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 53 254,36 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 5174,67 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витребувано відомості про договір обовьязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 0825341.

Згідно ЦБД МТСБУ за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 0825341 від 27 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СТ «Іллічівське» було укладено договір страхування транспортного засобу марки «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_3 , строк дії договору до 26 серпня 2017 року. Страхова сума за шкоду майну 100 000,00 грн., франшиза 510 грн.

Страховик ПрАТ «СТ «Іллічівське» позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 06 грудня 2016 року. ЦБД МТСБУ не має інформації щодо страхової справи № НОМЕР_4 (як зазначено у позовній заяві) або щодо будь-яких інших страхових вимог за договором страхування № АК 0825341.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За положеннями ч.1ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

За п.1.2 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

Згідно з положеннями ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 52.4 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування.

Згідно з п.52.5 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, мав право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СТ «Іллічівське» укладено поліс № АК 825341 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинним на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 січня 2017 року.

Цим полісом забезпечено транспортний засіб марки «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_3 , та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000,00 грн., франшиза 510 грн.

З огляду на викладене, обґрунтованими є доводи відповідачки ОСОБА_2 , яка заперечувала проти відшкодування завданої шкоди, оскільки відповідний обов`язок покладений на страховика у межах суми страхового відшкодування.

Саме така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, і підтримана судовою практикою у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №753/881/2017, від 25 вересня 2019 року у справі №415/ 3676/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 263/17067/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 201/7200/18.

Залучивши страховика цивільно-правової відповідальності відповідачки ПрАТ «СТ «Іллічівське» до участі у справі як третю особу, до якої не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, суд першої інстанції не врахував, що за наявності вини у скоєнні ДТП страхувальника саме страхова компанія зобов`язана відшкодувати завдану майнову шкоду у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 825341 від 27 серпня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції у межах процесуальних повноважень, наданих ЦПК України, не має права вирішувати питання зміни процесуального статусу сторони.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи позивачка зверталася до страховика за виплатою страхового відшкодування; чи не відшкодована позивачу шкода за рахунок страхової компанії; чи страховик відмовився від здійснення страхової виплати та чи є підстави звільнення страховика від обов`язку з виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем таких доказів суду не надано.

Посилання суду на те, що членство ПрАТ «СТ «Іллічівське» в МТСБУ було припинено, у зв`язку з чим зазначена страхова компанія не здійснює свою діяльність щодо відшкодування шкоди внаслідок настання страхового випадку, суперечить положенням ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, з припиненням ПрАТ «СТ «Іллічівське» членства у МТСБУ дана страхова компанія позбавляється права укладати будь-які нові договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак зобов`язана виконувати свої зобов`язання за вже укладеними нею договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У порушення вимог ч.2 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідачки та її представника, які не були належним чином повідомленими, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток або іншим чином повідомлення про розгляд справи.

Посилання суду на практику Європейського суду про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»), не знімає з суду обов`язку повідомлення учасників справи про судовий розгляд і не є підставою для визнання їх неявки в судове засідання неповажною.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з цим апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду міста маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

У звьязку з тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, то не має підстав для поновлення його виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05 травня 2020 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева