Провадження №2-др/748/3/20
Єдиний унікальний № 748/349/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 квітня 2020 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовлено.

12 квітня 2020 року згідно поштового конверта до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила вирішити питання про відшкодування відповідачу витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги в сумі 7 000 грн.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника ПАТ «HACK «ОРАНТА».

Крім того, зазначено, що в ПАТ «HACK «ОРАНТА» немає правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 , оскільки відповідачем не надано відповідного розрахунку та платіжного доручення про оплату послуг з надання правничої допомоги. Натомість, надано платіжне доручення про оплату «за надання професійної правничої допомоги по справі № 743/379/20», тобто за зовсім іншою справою, за якою ПАТ «HACK «ОРАНТА» не є стороною.

У заяві від 4 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 зазначають, що квитанція про сплату послуг за надання професійної правничої допомоги від 10 квітня 2020 року містить опечатку в призначенні платежу, а саме: замість номера справи 748/349/20 помилково вказано номер 748/379/20. Наполягають, що 10 квітня 2020 року кошти в сумі 7000 грн за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 було сплачено на рахунок АБ «Веремій та партнери» саме за надання професійної правничої допомоги адвокатом Веремій Т.М. по справі № 748/349/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог статті137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога надавалася ОСОБА_2 адвокатом Веремій Т.М. від імені Адвокатського бюро «Веремій та партнери» на підставі Договору про надання правової допомоги від 30 грудня 2019 року.

Згідно Акту наданих послуг по Договору про надання правової допомоги від 30 грудня 2019 року, об`єм виконаної роботи та оплата визначені таким чином: усна консультація з вивченням документів адвокатом (1 година) - 1000 грн, складання відзиву на позов (5 годин) - 6000 грн.

Ні у договорі, ні у акті не зазначено, у якій справі надаються послуги ОСОБА_2 .

Відповідно до квитанції від 10 квітня 2020 року ОСОБА_2 сплатив Адвокатському бюро «Веремій та партнери» 7 000 грн плати за надання професійної правничої допомоги по справі № 748/379/20.

Враховуючи наведене, відповідачем не надано належних доказів понесення витрат на правничу допомогу саме у цій справі з єдиним унікальним номером 748/349/20, а тому підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, і в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко