ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/714/19

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З . О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/669/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процессу:

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

оскаржується рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

прізвище судді: Шаповал З. О.; час та місце ухвалення рішення: 10 год. 51 хв. м. Сновськ; дата складання повного тексту рішення: 14 лютого 2020 року;

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, в якому просив визнати припиненим правовідношення за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року, укладеним між позивачем та АТ КБ "ПриватБанк" з 01 лютого 2018 року, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення нульового балансу карткового рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року, списавши суми протиправно нарахованої заборгованості на дату закриття рахунку, зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" зарахувати в рахунок погашення заборгованості за рішенням Щорського районного суду від 22.12.2018 року (єдиний унікальний номер справи 749/981/18) частину зі сплачених позивачем коштів 01.10.2018 року в сумі 4352,62 грн та зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" видати довідку про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Визнано припиненим правовідношення за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк" з 01 вересня 2018 року.

Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" видати довідку про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі 768 гр. 40 коп.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» надати довідку про закриття карткового рахунку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_2 відмовити, в іншій частині рішення залишити без зміни.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що матеріали справи не містять письмової відмови АТ КБ «ПриватБанк» у закритті карткового рахунку № НОМЕР_1 . Позивачем не подано належних та допустимих доказів порушення відповідачем прав та інтересів ОСОБА_2 .

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» видати довідку про закриття карткового рахунку, який відкритий за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року на ім`я ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що правовідношення між позивачем та відповідачем є припиненими з 04.09.2018 року, заборгованість позивачу було нараховано протиправно, відповідно Банк згідно заяви Позивача мав закрити картковий рахунок № НОМЕР_1 від 17.08.2012 року з видачею відповідних Довідок.

Зазначений висновок суду не можна визнати таким, що відповідає положенням ст. 263 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Звертаючись з вказаним позовом, ОСОБА_2 крім інших позовних вимог, просив зобов`язати банк видати довідку про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою НБУ 12.11.2003р. № 492 порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються цією Інструкцією.

Відповідно до вказаної Інструкції поточні рахунки клієнтів банків закриваються на підставі заяви клієнта.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись з позовом в частині зобов`язання банку видати довідку про закриття останнім карткового рахунку позивача, ОСОБА_2 не подав суду жодного доказу порушення відповідачем права позивача на отримання довідки щодо закриття рахунку, оскільки позивач за її отриманням до банку не звертався.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" видати ОСОБА_2 довідку про закриття карткового рахунку, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність рішення суду першої інстанції в цій частині та його скасування, з винесенням постанови про відмову в наведеній частині позову.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», витрати, понесені відповідачем на сплату судового збору за апеляційний розгляд справи належить компенсувати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в сумі 1152,60 грн, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 315, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" видати довідку про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року на ім`я ОСОБА_2 , скасувати, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 1152 ( одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: