Справа № 582/812/19
Номер провадження 2-п/585/3/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Машина І.М.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву відповідача дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року у цивільній справі №582/812/19, номер провадження 2/585/902/19 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа1: філія «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа2: ОСОБА_2 директор дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу №5-к від 20 березня 2019 року про відсторонення від роботи, усуненню перешкод у виконанні трудових обов`язків, виплаті заборгованості по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов`язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

12 березня 2020 року відповідач дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не погоджуючись з заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року у цивільній справі № 582/812/19, номер провадження 2/585/902/19 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа1: філія «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа2: ОСОБА_2 директор дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу №5-к від 20 березня 2019 року про відсторонення від роботи, усуненню перешкод у виконанні трудових обов`язків, виплаті заборгованості по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов`язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, яким позов було задоволено частково, звернувся до суду із заявою про його скасування та призначити до розгляду в загальному порядку цивільну справу №582/812/19.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у керівника підприємства були всі юридичні підстави відсторонити начальника філії «Недригайлівський райавтодор» від займаної посади з метою захисту корпоративних прав засновника ДП «Сумський облавтодор», зокрема 20.03.2019 відбулися позапланові профспілкові збори філії «Недригайлівський райавтодор», на яких були присутні 23 працівники, та які одностайно висловили свою думку щодо неможливості роботи з ОСОБА_1 . Крім того, на даний час Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядаються кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , пов`язаного з його незаконною діяльністю на посаді начальника філії, тому з метою захисту інтересів працівників філії та унеможливлення тиску на свідків у кримінальному провадженні начальником філії Кривенком В.І. директором підприємства винесено наказ про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади. Засновником підприємства є акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 100% акцій якого належить державі (п.1.4 Статуту), тому підприємство зобов`язане вчинити всі заходи з метою захисту майна підприємства.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви відповідача посилаючись на те, що останнім пропущений строк для звернення до суду з зазначеною заявою.

Відповідач та треті особи до суду не з?явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.07.2019 відкритого провадження у справі № 582/812/19, номер провадження 2/585/902/19 за зазначеним позовом ОСОБА_1 , яке призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22.08.2019 року. Розгляд підготовчого судового засідання відкладався за клопотанням відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2019 на 09 год. 00 хв.

Про дату та час слухання справи, зокрема на 27.11.2019 відповідач був належним чином повідомленим про що свідчить підпис представника відповідача ОСОБА_3 01.11.2019 року у розписці після проведення підготовчого судового засідання (а.с.151).

До суду 27.11.2019 відповідач не з?явився, відзиву на позовну заяву не подавав, додаткових доказів не подавав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в якості представника у справі №591/675/19 по кримінальному провадженню №0000315, 27.11.2019 о 8.20, на підтвердження чого надав суду повістку про виклик від 25.11.2019 року Зарічного районного суду м. Суми, згідно якої ОСОБА_2 викликається до суду у справі за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Приходченка О.В. про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні № 000315, відкритого за ознаками ч.1 ст. 367 КК України на свідка ОСОБА_2 . Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання відповідача в зв`язку з неповажністю причини неявки, з метою дотримання розумних строків розгляду справи на не порушення прав позивача, оскільки дата судового засідання була погоджена з представником відповідача, відзиву на позовну заяву чи додаткових письмових доказів відповідач до суду не направляв, тому суд враховуючи думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року у цивільній справі № 582/812/19, номер провадження 2/585/902/19 позовні вимоги задоволено частково. Визнати незаконним та скасувано наказ № 5-к від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи». Усунено перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши дочірне підприємство «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Стягнуто з дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 : заборгованість по виплаті допомоги з тимчасової непрацездатності за період з грудня 2015 року по червень 2019 року в сумі 13013 (тринадцять тисяч тринадцять) грн. 30 коп.; заборгованість за 83 робочих дні за період з 24 червня по 21 жовтня 2019 року в сумі 78550 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 37 коп.; заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків та виплати заробітної плати за один місяць. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Копію рішення суду було направлено сторонам у справі для відома (а.с.178).

21.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

04.02.2020 ухвалами суду у даній справі відкритого апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2020 року на 14 год. 00 хв.

17.02.2020 року ухвалою суду зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , матеріали справи направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду заяви дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 17.02.2020 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2020 року заяву відповідача дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 03.01.2020 року про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду.

12.03.2020 року до Роменського міськрайонного суду від дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 27.11.2019 року у цивільній справі № 582/812/19, яка ухвалою суду від 06.04.2020, після сплати заявником на виконання ухвали суду від 16.03.2020 судового збору, прийнята до розгляду та призначено судове засідання по розгляду заяви на 05.05.2020 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що у керівника підприємства були всі юридичні підстави відсторонити начальника філії «Недригайлівський райавтодор» від займаної посади з метою захисту корпоративних прав засновника ДП «Сумський облавтодор», зокрема 20.03.2019 відбулися позапланові профспілкові збори філії «Недригайлівський райавтодор», на яких були присутні 23 працівники, та які одностайно висловили свою думку щодо неможливості роботи з ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що на даний час Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядаються кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , пов`язаного з його незаконною діяльністю на посаді начальника філії, тому з метою захисту інтересів працівників філії та унеможливлення тиску на свідків у кримінальному провадженні начальником філії Кривенком В. ОСОБА_4 . директором підприємства винесено наказ про відсторонення останнього від займаної посади. Засновником підприємства є акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 100% акцій якого належить державі (п.1.4 Статуту), тому підприємство зобов`язане вчинити всі заходи з метою захисту майна підприємства.

Відповідно до ч.1-4 ст. 284 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду цивільної справи належним чином, відзив не подав.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2019 - 12.03.2020, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 284 ЦПК України та без клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Також відповідач в заяві не зазначає поважних причин з яких він не з`явився в судове засідання 27.11.2019.

Крім того, в заяві відповідач посилається на протокол №1 позапланових профспілкових зборів філії Недригайлівський райавтодор від 20.03.2019 року, положення філії «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», статут дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (нова редакція), копії яких додає до заяви. При цьому відповідач не зазначає, чому зазначені докази не були подані до початку розгляду справи по суті.

Згідно змісту зазначеного протоколу №1 позапланових профспілкових зборів філії «Недригайлівський райавтодор» від 20.03.2019 року, повістка для: 1) трудовий конфлікт з поновленим на посаду начальником ОСОБА_1 , 2) заходи по запобіганню простою філії, через тиск, переслідування, незаконні відео зйомки всього і всіх хто знаходиться на території, що перешкоджає нормальній роботі філії та створює напругу в колективі (а.с.27), та ухвалено: клопотати перед вищестоящим керівництвом про звільнення з посади ОСОБА_1 .

При цьому згідно змісту наказу дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 20.03.2019 року №5-к, що міститься в матеріалах справи (а.с.22), ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» 20.03.2019 року у зв`язку з врученням обвинувального акту та розглядом справи Роменським міськрайонним судом Сумської області, тобто зазначений протокол №1 позапланових профспілкових зборів філії «Недригайлівський райавтодор» від 20.03.2019 року не підтверджує правомірності винесеного наказу дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 20.03.2019 року №5-к, оскільки містить різні з наказом підстави для звільнення ОСОБА_1 , з огляду на що суд вважає, що письмові докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішеннявід 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

В спірній по справі ситуації суд виходить з того, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка та судові повістки, однак, без поважних причин в судове засідання по справі, не з`явився, у зв`язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є, зокрема, наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, а за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви відповідача дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року у цивільній справі №582/812/19, номер провадження 2/585/902/19 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа1: філія «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа2: ОСОБА_2 директор Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу №5-к від 20 березня 2019 року про відсторонення від роботи, усуненню перешкод у виконанні трудових обов`язків, виплаті заборгованості по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов`язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.05.2020 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина