overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№201/6632/18
провадження 6/201/179/2020
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕРО ЛТД» 07 травня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 201/6632/18, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 08 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
07.05.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2662/18
Провадження № 2-п/644/34/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 травня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про скасування заочного рішення необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2102,00 грн.

Суддя зазначає, що стягнення заборгованості за кредитним договором не є справою, що витікає з захисту прав споживачів.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 гривень та надати суду оригінал квитанції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 766/7124/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.05.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, матеріали цивільної справи 06.05.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної цивільної справи судом було встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Виходячи матеріалів цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку загального провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 197, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 10.06.2020 року о 13:10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/638/20

Провадження № 22-ц/818/3398/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 березня 2020 року, постановлене суддею - Вікторовим В.В., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 березня 2020 року, постановлене суддею - Вікторовим В.В., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа №: 653/42/20
Провадження № 2/653/437/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання без виклику сторін для розгляду справи по суті на 14.08.2020 року о 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 654/906/20
Провадження №2/654/575/2020
УХВАЛА

05 травня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 17.03.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 367/8258/18
Провадження по справі № 2/367/1537/2020
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2020 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 599/121/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 43/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , а саме:

кімната 1-2 площею 18,4 м.кв. вартістю 24156 грн.;

кімната 1-3 площею 22,9 м.кв. вартістю - 30063 грн., разом по житловому будинку площею 41,3 м.кв., вартістю 54219 грн.

Ѕ огорожі 1-2 вартістю 3297 грн.;

Б літня кухня вартістю 49078 грн.;

В комора вартістю 9468 грн., разом 1-2,Б.В. вартістю 61843 грн., а всього майно на суму 116062 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 57/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , а саме:

коридор 1-1 площею 12,2 м.кв. вартістю 16016 грн.;

кімната 1-4 площею 21,7 м.кв. вартістю - 28488 грн.,

санвузол 1-5 площею 6,5 м.кв. вартістю 8533 грн.;

котельня 1-6 площею 3,3 м.кв. вартістю 4332 грн.;

кухня 1-7 площею 11,9 м.кв. вартістю 15622 грн.; разом по житловому будинку площею 55,6 м.кв., вартістю 72991 грн.

Ѕ огорожі 1-2 вартістю 3297 грн.;

Г стайня вартістю 25290 грн.;, разом 1-2, Г. вартістю 28587 грн., а всього майно на суму 101578 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на пд. підвал, вх. вхід в підвал, згідно технічного паспорта.

ОСОБА_4 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку з влаштуванням окремих входів:

між приміщеннями 1-1 і 1-2 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;

між приміщеннями 1-1 і 1-3 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;

між приміщеннями 1-2 і 1-3 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок;

для входу в приміщення 1-3 в зовнішній стіні влаштувати дверний проріз та вставити дверний блок;

приміщення 1- розділити і влаштувати коридор, кухню та санвузол.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи 3454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

12 травня 2020 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8232/2020
У Х В А Л А

12 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року (суддя Шум Л.М.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 23 квітня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду банк отримав на електронну адресу 25 березня 2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу позивача 19 березня 2020р. поштовим зв`язком (с.с.53).

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не додано докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду, що позбавляє можливості суд вирішити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, позивачу необхідно направити до апеляційного суду докази дати отримання копії рішення суду.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів дати отримання копії рішення суду.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
07.05.2020 227/423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі №227/423/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ

Згідно абзацу п`ятого оголошеної вступної та резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 193 грн. 71 коп. та витрат на залучення експерта в сумі 2 600,00 грн.

Судом встановлено, що в абзаці п`ятому оголошеної вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено арифметичну помилку, а саме: замість вірної суми сплаченого позивачем судового збору «2 387 грн. 40 коп.», яка підлягає стягненню з відповідача за судовим рішенням, помилково зазначено «1 193 грн. 71 коп.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В абзаці п`ятому оголошеної вступної та резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 рокувиправити допущену судом арифметичну помилку, а саме замість невірно вказаної суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «1 193 грн. 71 коп.», зазначити вірну «2 387 грн. 40 коп.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скаргидо Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя А.М. Левченко