overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6740/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У листопаді 2019 року АТ КБ«Приватбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням 14.04.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року.

В матеріалах справи рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року, яке просить апелянт скасувати відсутнє. Таким чином, виходячи з викладеного, є незрозумілим, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом.

У зв`язку із цим, апелянту необхідно уточнити яке рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянтам, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Погорєлова С.О.
Справа №643/6324/20,
провадження №2/643/2758/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

07.05.2020
Справа № 680/100/20
№ 2/680/325/20
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положеннямст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа №521/4381/20
Провадження №2/521/2232/20
Ухвала

07 травня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 07 травня 2020 року сторони не з`явились.

Представник позивача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив судове засідання провести у відсутність позивача та його представника, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 11 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.05.20
Справа№751/2544/20
Провадження №2-н/751/558/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 8 814 (вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн 22 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2017 до 01.03.2020.
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 303 (триста три) грн 59 коп - 3% річних.
3.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 451 (чотириста п`ятдесят одну) грн 22 коп - інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №200/7595/18
Провадження №2-п/932/141/19
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

04 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Венської Оксани Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності-

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Венської Оксани Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя, було вчинено повторний автоматизований розподіл справи №200/7595/18.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280-287, 353-355 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Венської Оксани Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання призначити на 18 травня 2020 року о 08:45 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: кабінет №305 проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
Справа № 591/552/20
Провадження № 2/591/1314/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/552/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

09 квітня 2020 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/674/20
Провадження №2-н/477/36/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2020 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В. Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №339/69/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву представника позивача Меркулова В.В. про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2014 року у розмірі 27116.47 грн.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача.

05 травня 2020 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1. ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено, тому вимоги заяви про повернення судового збору підлягають до задоволення.

Як вбачається з платіжного документу, позивачем при пред"явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Меркулова В.В. - задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. згідно квитанції №PROM2B1RA2 від 12 лютого 2020 року з р/р отримувача UA0009008 МФО банку 899998, отримувач платежу: УДК в Долинському районі р/р 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 286/713/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.04.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2020.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали. Будь-яких клопотань від представника позивача в частині доказів не надійшло.

Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами по справі необгрунтовано вину відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 81 ЦПК України витребувати у позивача копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

З огляду на вчинення всіх дій, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом державного підприємства «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 10.06.2020.

Витребувати у державного підприємства «Словечанське лісове господарство» постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець