Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 645/1200/20
Провадження № 2/475/117/20
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08.05.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого від її імені адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінанс Інновація, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий запис, вчинений 19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований за реєстровим №8433, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 980,00 грн.

Позовна заява на підставі ухвали судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвої Е.С. від 05 березня 2020 р. передана на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області за підсудністю та отримана судом 27 квітня 2020 р.

Ухвалою суду від 28.04.2020 р. позовна заяв залишена без руху, 06 травня позивач ОСОБА_1 усунула недоліки та 08 травня у справі відкрите провадження.

06 травня 2020 року позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 19.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за №8433, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Фінанс Інновація в розмірі 13 980 грн. та 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Ярошенком К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №8433 від 19.12.2019 р.

Згідно роз`яснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача,а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 19.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за №8433, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Фінанс Інновація в розмірі 13 980 грн. та 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №8433 від 19.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Фінанс Інновація в розмірі 13 980 грн. та 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ярошенку Костянтину Юрійовичу, місцезнаходження: м. Київ, провул. Музейний, 10, офіс 208.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Доманівський районний суд Миколаївської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А. В. Вадовська