Справа № 2026/2-261/11
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2026/2- 261/11 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа

Заявник зазначає, що 26 вересня 2011 року Люботинським міським судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 230 404 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста 404) гривні 13 (тринадцять) копійок та судовий збір.

Виконавчий лист було втрачено державною виконавчою службою при переїзді.

На примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист № 2026/2- 261/11 станом на 14 квітня 2020 року не перебуває.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи те, що виконавчий лист 2026/2-261/11 на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявником надано докази втрати виконавчого листа, а його не пред`явлення для примусового стягнення може порушити права заявника, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-261/11 задовольнити.

Видати АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2026/2-261/11 виданого на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 2 6 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції заборгованість кредитними договорами № 014/1966/82/89364 від 13.07.2007 року та № 014/1966/82/98829 від 07.04.2008 року загальна сума якої складає 2 230 404 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста 404) гривні 13 (тринадцять) копійок та судових витрат: державне мито в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2026/2-261/11 виданого на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції заборгованість кредитними договорами № 014/1966/82/89364 від 13.07.2007 року та № 014/1966/82/98829 від 07.04.2008 року загальна сума якої складає 2 230 404 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста 404) гривні 13 (тринадцять) копійок та судових витрат: державне мито в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко