________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-238/11
Провадження № 2-і/947/49/20
УХВАЛА

06.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Вирішуючи питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, та зазначені роз`яснення, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття зупинення стягнення, з урахуванням розумності, обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Однак, звертаючись з зазначеною заявою, заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування цих заходів, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року до цього часу не виконано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.