н/п 2/490/1249/2020 Справа № 490/7584/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

секретаря Дудник Г.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Довіра та гарантія", державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Уварова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 травня 2019 року, індексний номер:31708667, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК "Довіра та гарантія" .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2010 року є власником вказаної квартири. В забезпечення зобов`язань кредитного договору № 7К-38Ю від 05.06.2012 року між ним та ПАТ КБ "Південкомбанк" було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передановказануц квартиру. В подальшому, судовим рішенням з нього було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договром в сумі 510 021,81 грн. Рішенням господарського суду від 15.11.2016 року за цим же кредитним договром було стягнуто заборгованість у сумі 1054538,24 грн з позичальника ТОВ "Локи-Авто"

04 липня 2019 року у його квартиру силоміць увірвалися невідомі особи , які змінили замки на дверях та не допускають його у власне житло.

Як йому стало відомо з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на його квартиру було зареєстровано за ТОВ ФК "Довіра та гарантія" державним реєстратром Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим С.В. 22.05.2019 - проте ніякого відношення його квартира ні до зобов`язань перед ТОВ ФК "Довіра та гарантія", ні тим більше до Новоодеського району не має відношення.

Крім того на вказану квартиру було накладено арешт ухвалою про забезпечення позову центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/10203/14-ц і цю ухвалу відповідач оскаржував в апеляційному порядку, вона залишилася в силі.

Позивач вважає рішення державного реєстратора щодо проведеної реєстрації права власності за ТОВ «ФК "Довіра та гарантія» на квартиру та прийняте ним рішення за про державну реєстрацію права власності на квартиру неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено вимоги ЗУ "Про іпотеку", наявне виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на зазначену квартиру за ТОВ «ФК "Довіра та гарантія».

11грудня 2019 року до суду надано відзив на позов відповідача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в якому вважають позовну заяву безпідставною. Так, станом на 27 вересня 2017 року віони набули всі права кредитора по кредитному договру № 7К-38Ю від 05.06.2012 та права іпотекодержателя за іпотечним договром № 1241 від 05.06.2012. Одразу після набуття права вимоги ними було направлено 04.10.2017 у відповідності до вимог Іпотечного договору відповідні вимоги на адресу позичальника та майнового поручителя ОСОБА_1 ,, які ними були проігноровані - отже ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було змушено завдольнити свої кредитолрські вимоги шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки за спливом 30-денного терміну з моменту отримання вимог у відповідності до ст. 37,38 ЗУ "Про іпотеку".

Крім того, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 для здійснення реєстрації права власності за Товариством надані всі необхдіні документи , а саме - оригінали кредитного та іпотечного договру , Договрів по відступлення прваа вимоги , вимоги про усуненя порушень та рекомендоване полвідомлення про вручення серія та номер 890 . Вказаними нормативними документами не передбачено надання державному реєстратору оцінки вартості неруххомого майна.

Крім того, у відповідно до ст. 24 вказаного Закону - наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем - отже наявність арешту після державної реєстрації іпотеки не перешкоджало іпотекодержателю та державному реєстратору вчиняти дії щодо стягнення на передане в потеку майно.

07 лютого 2020 року від відповідача державного реєстратора Уварова С.В. надійшли заперечення на позов, в яких він просить відмовити у задволенні позовних вимог. Ззаначає, що діяв у відповідності до вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року витребувано у державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, належним чином завірену копію, реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не прибув, він та його представник адвокатка Труба К.Б. надали заяви про розгляд справу без їх участі та просять позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «ФК "Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надійшов відзив на позов.

Відповідач державний реєстратор Уваров С.В. надав заяву про розгляд справу без його участі та просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у запереченні.

Відповідно до частини другої ст. 247 ЦПК України, , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що квартира шестикімнатна , загальною площею 145,8 кв.м. АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2010 року, він зареєстрований за цією адресою з 03.03.2005 року по теперішній час.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Локи-авто» було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю, згідно умов якого позивач надав відповідачу в межах кредитної лінії грошові кошти у розмірі 440000 грн. зі сплатою 25% процентів річних з кінцевим терміном повернення кредиту 04.06.2014 року, а позичальник відповідно до п.1.1, 2.3, 2.4, 2.8 кредитного договору зобов`язався повернути кредит на умовах, визначених кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні договори: договір поруки від 05.06.2012 року №П7П-38-Ю укладений між ПАТ КБ «Південкомбанком» та ОСОБА_1 та договір іпотеки від 05.06.2012 року укладений між ПАТ КБ «Південкомбанком» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки данного договору є шестикімнатна квартира в АДРЕСА_3 , загальною площею 145,8 кв.м., до якої прилягає навіс літ. «Б», гараж літ. «Щ», ворота 1/10 частина (Згідно п.п. 1.3, 1.4 договору іпотеки від 05.06.2012 року ринкова вартість предмету іпотеки на день його укладання становить 630000 грн., заставна вартість предмету іпотеки становить 440000 грн.)

Рішенням Центрального районного суду в м.Миколаєві від 02 вересня 2014 року в незміненій ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю від 05.06.2012 року в розмірі 510021,81 грн. та судові витрати.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року стягнуто з ТОВ "Локи -Авто" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю від 05.06.2012 року в розмірі 1054538,24 грн. та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «БанкКредит Дніпро» про забезпечення позову у даній справі. Накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2019 року вбачається, що державним реєстратором Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим Сергієм Васильовичем 22 травня 2019 індексний номер запису про право власності : 31708667 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК "Довіра та гарантія" . Підставою виникнення права власності зазначено: вимога, серія та номер 7К-38Ю/ ОСОБА_2 -Б від 03.10.2017 року, видавник ТОВ «ФК "Довіра та гарантія"; Договрі про відступлення прав вимоги за іпотечним договром , посвідченим 05.06.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського МНО Савченко І.М. за реєстровим номером № 1241 , серія та номер 735, виданим 27.09.2017 року, Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги , серія та номер 120-а від 27.09.2017, видавник ПАТ КБ "Південнкомбанк"/ ТОВ «ФК "Довіра та гарантія"; рекомедоване повідомлення про вручення поштового відпрвівдення серія та номер 882, видане 04.10.2017 видавник Укрпошта; рекомедоване повідомлення про вручення поштового відпрвівдення серія та номер 273, видане 04.10.2017 видавник Укрпошта; іпотечний договір № 1241 від 05.06.2012, видавник приватний нотаріус Миколаївського МНО Савченко І.М. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47037590 від 24 травня 2019 року .

На виконання вимог ухвали суду від 02.09.2019 року відповідачем ОСОБА_3 надано копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власнсоті на вказану квартиру від 24.05.2019 року.

Так, з копію реєстраційної справи вбачається, що 22 травня 2019 року державним реєстратором Уваровим С.В. прийнято заяву від ТОВ ФК "Довіра та гарантія" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - на вищевказану квартиру. До заяви було додано:

- копію нотаріально посвідченого Договру про відступленян права вимоги за іпотечним договром № 1241 від 05.06.2012 року- укладеним між ПАТ КБ "Південкомбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 27.09.2017 року;- копію Договру № 120-а про відступлення права вимоги від 27.09.2017 ;

- дві вимоги від 03.10.2017 року на адресу ТОВ "Локи-Авто" та ОСОБА_1 . У вимозі зазначено, що 27 вересня 2017 року між ПАТ КБ "Південкомбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір № 120-а про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги , за яким Банк відступив ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" право вимоги за договором про надання кредиту № 7К-38 Ю від 05.06.2012 року та Договрі про відступлення права вимоги за іпотечним договром від 05.06.2012 року за реєстровим номером № 1241 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Юдіним М.А. за реєстроим № 735. відповідно до якого ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло право іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором. Зазначено, що враховуючи норми сть. 37 ЗУ "Пр іпотеку" та поолеення кредитного та іпотечного договорів іпотекодержатель має намір набути правл власності на нерухоме майно - предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Для запобігання вказаному надано 30 днів з моменту отримання вимоги виконати основне зобов`язання за кредитним договором у загальному розмірі 1 794 922,87 грн - та зазначено відповідні реквізити. Невиконання вказних умов буде мати наслідком застосування для задоволення вимог іпотекодержателя , а саме набуття у власність ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" предмету іпотеки за ціною встановленою на момент такого набуття з наступною реєстрацією цього права щодо зміни власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.;

- два зворотніх поштових повідомлення про отримання певного листа від ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 12 жовтня 2017 року - ТОВ "Локи-авто";

- копії договру про надання кредитної ліній від 05.06.2012 року та іпотесного договру № 1241 від 05.06.2012;

довреніть представникаТОВ "ФК "Довіра та гарантія" .

24 травня 2019 року державним реєстратором отриманго повний витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - на вказану квартиру , де містилися відомості про іпотеку квартири, а також арешт нерухомого майна, накладеного ухвалою Центрального районного суд м.Миколаєва від 13.10.2014 у справі № 490/10203/14-ц, аткож про арешт нерухомого майна боржника від 14.04.2015 року Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ.

24 травня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим С.В. прийнято рішення № 47037590 про державну реєстрацію права власності на квартиру в АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" .

Відповідачем ТОВ ФК "Довіра та гарантія" до відзиву нгадано копію зворотнього поштового повідомлення № 890 про отримання 07.10.2017 ОСОБА_1 певного листа від ТОВ ФК "Довіра та гарантія" ( вимоги про усунення порушень від 03.10.2017) .

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, їх обтяжень визначені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положення ст. 572 ЦК України встановлюють, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»).

При цьому, можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 ЗУ «Про іпотеку».

За приписами ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Обов`язковою умовою для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що перебуває в іпотеці, є подання заявником документу, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки, в тому числі факту виконання відповідних умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість переходу права власності.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки, укладеного 05.06.2012 року між ПАТ КБ "Південкомбанк" та ОСОБА_1 , іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до діючого законодавства (пункт 4.1 договору іпотеки).

Згідно з пунктом 5.5 Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудовому порядку шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у встанволеному порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно з пунктом 5.6.1 договору іпотеки, у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договром іпотекодержатель набуває проаво звернутьи стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та зареєструвати право власності на предмет іпотеки . визначене у цьому пункті застереження про задволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладення Іпотечного договору), і Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Аналіз наведених положень укладеного між сторонами договору іпотеки свідчить про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку».

При цьому суд звертає увагу, що сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Так при винесенні постанови від 14.02.2018 року по справі №127/8068/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що аналіз наведених положень статей 17, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави зробити висновок про те, що згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, а саме: чинності іпотеки, невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Тому Суд дійшов висновку, що така згода не може вважатися волевиявленням власника на вибуття майна з його володіння в розумінні статті 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Крім того, пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що йому не надходило та він не отримував жодних повідомлень та письмових вимог від іпотекодержателя в розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», згоду на відчуження предмету іпотеки позивач також не надавав.

Здійснивши аналіз наданих відповідачем ОСОБА_4 документів реєстраційної справи судом встановлено, що серед наданих державному реєстратору документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення міститься вимога про усунення порушень основного зобов`язання від 03.10.2017 року , проте копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (трек-номер 890) - не міститься. Окрім того, при внесенні запису про реєстрацію права власності за ТОВ ФК "Довіра та гарнтія" в пункті "підстава виникнення права власності вказані інші повідомлення про вручення поштового відправлення - з іншими трек-номерами, які належать отримувачу - ТОВ "Локи-Авто".

В свою чергу, позивач заперечував отримання вказаної вимоги та зазначив, що йому взагалі не відомо було навіть про зміну іпотекодержателя.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачами не надано належних доказів про отримання ним вимоги про усунення порушень, повідомлення про зміну іпотекодержателя та іпотечного повідомлення та зазначає, що в даному випадку іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки від 05.06.2012 року), оскільки його умовами , асаме пунктом 5.2 прямо пов`язано перехід за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень та спливом 30 денного строку.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року по справі №521/18393/16-ц.

Крім того, відповідач посилається на направлення позивачеві вказної вимоги в жовтні 2017 року, проте звернувся він за заверненням стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку лише в травні 2019 року - отже у державного реєстратора поза розумним сумнівом повинні були виникнути сумніви щодо тривалості такого звернення за відсутності можливості отримання відомостей про виконання вимоги про усунення порушення протягом цих двох років.

Разом з тим судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора на спірній квартирі були зареєстровані обтяження, а саме:

1)арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7784141) зареєстрований 21.11.2014 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року №490/10203/14-ц;

2) арешт всього нерухомо майна ОСОБА_1 зареєстрований 15.02.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46406623, виданий 14.04.2015 року Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ.

Станом на 24.05.2019 7 року, тобто на дату прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про реєстрацію за ТОВ «ФК "Довіра та гарантія" права власності на спірну квартиру, рішення, якими було накладено арешти на вказане нерухоме майно позивача , не були скасовані.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною тринадцятої статті 15 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Пунктом третім частини першої статті 10 вказаного Закону зобов`язано державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку).

Відповідно до пункту 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

За таких обставин суд приходить висновку про те, що при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічні правові висновки були викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 по справі №755/5072/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Отже, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», заявник зобов`язаний був надати державному реєстратору оцінку вартості предмета іпотеки.

Отже і законом, і договором прямо визначена необхідність саме при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Даний висновок підтверджується і постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц, в якій зазначено, що суди зробили обґрунтований висновок, що у матеріалах справи, зокрема, відсутні відомості про інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною. З урахуванням в т.ч. і викладеного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Предметом розгляду справи №306/2053/16-ц також було скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно і позов, зокрема, обґрунтовувався відсутністю інформації про вартість майна, за якою відбувалося зарахування вимог.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», а саме шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник зобов`язаний був надати відповідачу державному реєстратору ОСОБА_4 оцінку вартості іпотеки. Проте матеріали справи не містять доказів проведення оцінки предмету іпотеки на момент набуття ТОВ «ФК "Довіра та гарантія" права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте жодних даних про вартість предмету іпотеки матеріали реєстраційної справи не містять взагалі.

Таким чином, суд вважає, що рішення державного реєстратора щодо прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень є протиправним та підлягає скасуванню.

В силу положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 41 вказаного Порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора слід задовольнити. При цьому помилкове неправильне зазначення позивачяем дати на індексного номеру оспорюваного рішення в розумінні загальних положень цивільного судочинства не є виходом за межі позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" ( , 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинко 8 , поверх 6, оф.32) , державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича ( 56664, миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул.Миру, 93) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47037590 від 24 травня 2019 20:57:19 , згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК "Довіра та гарантія" .

Стягнути з ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" та державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича на користь ОСОБА_1 по 354 грн судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 08 травня 2020 року.

Суддя О.А. Гуденко