КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7662/2020 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти),

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 705378 доларів США, що є предметом застави за договором застави валютних цінностей від 22 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та належать ОСОБА_2 та які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Камбіо» на ім`я ОСОБА_2 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на предмет застави.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк Камбіо» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення отримано банком 10 квітня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 28 лютого 2017 року, представник ПАТ «Банк Камбіо» не був присутній у судовому засіданні, в тому числі під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного тексту судового рішення отримано Банком 10 квітня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано вперше 19 квітня 2018 року, тобто у визначений законом строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скарга не була підписана.

Разом з тим, 10 та 25 травня 2018 року Банком повторно направлено апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Камбіо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Камбіо» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про відкриття апеляційного провадження і постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Камбіо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року, скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що представник ПАТ «Банк Камбіо» не був присутній у судовому засіданні, в тому числі під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Голосіївстким районним судом м. Києва 28 лютого 2017 року, а копію повного тексту судового рішення отримано Банком 10 квітня 2018 року та апеляційну скаргу подано вперше 19 квітня 2018 року, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько