Номер провадження: 22-ц/813/6473/20
Номер справи місцевого суду: 509/2965/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Олександра Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на облікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Одесагаз» звернувся з позовною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 158130,47 грн. та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 26.07.2017 року у абонента ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване відновлення газопостачання, а за результатами засідання комісії ПАТ «Одесагаз» прийнято рішення №12 від 30.08.2017 року про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання абоненту ОСОБА_1 в сумі 158130,47 грн. Вартість не облікованого природного газу ОСОБА_1 нараховувалась на підставі Акту-розрахунку №12 від 30.08.2017 року, за період з січня 2017 року по липень 2017 року, з урахуванням номінальної потужності газового котла, газової плити (ПГ-4), за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ на покриття виробничо-технологічних витрат протягом даного періоду (а.с 2-24).

17 серпня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Бочаров А.І.) позовну заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (а.с 25).

24 лютого 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бондар В.Я.) позов публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу залишено без задоволення (а.с 118-122).

02 квітня 2020 року представник публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселов Олександр Вікторович засобами поштового зв`язку «Укрпошта Експрес» направив апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним та необгрунтованим. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, та ухваленням нового рішенням про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вказує на те, що 26 липня 2017 року складено Акт про порушення побутовим споживачем №12, в якому зазначено, що підставою для складання акту є порушення КГС у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання. Апелянт пояснює, що актом про порушення ОСОБА_2 не ставиться в провину втручання в роботу лічильного газу. Йому ставиться несанкціоноване відновлення газоспоживання до свого будинку, після того, як його будинок відключений від газопостачання за несплату. Як зазначає апелянт, під час складання акту про порушення побутовим споживачем №12 від 26 липня 2019 року представником оператора ГРМ були виконані приписи пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, щодо складання акту про порушення у присутності незаінтересованої особи, про що свідчить її підпис та печатка органу місцевого самоврядування, що на думку апелянта правомірно. Суд не правильно дав юридичну кваліфікацію правовідносинам сторін і не визначив у зв`язку з цим належну правову норму, яка регулює ці відносини, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків. Крім того, апелянт вважає суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між сторонами існують договірні відносини. Так 14 січня 2015 року складено акт на відключення №4910 у зв`язку із заборгованістю на суму 1410, 22 грн, показання лічильника на час складання акту 35842 м3. Відключення здійснено методом перекриття крану на вводі та його опломбування пломбою №R14780568, на момент складання акту, показання лічильника 37038 м3. Також, апелянт вказує на те, що 30 жовтня 2019 року, під час розгляду заяви по суті, після надання пояснень позивача, представник відповідача при наданні пояснень по суті позову, усно заявив клопотання про відмову визнання відповідачем обставин, а саме, а саме про необізнаність відповідача про існування акту на відключення. Крім того, суд не видаляючись до нарадчої кімнати, не з`ясувавши причин відмови від визнання обставин, які відповідач раніше визнавав, не отримав належних та допустимих доказів на підтвердження причин відмови, задовольнив клопотання відповідача про відмову від визнання вказаних обставин. Таким чином, в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, під час здійснення правосуддя, суд з власної ініціативи запропонував стороні звернутися з клопотанням про поновлення строків, в порушення принципу змагальності сторін, проявив необ`єктивність та упередженість, зацікавленість в результатах розгляду справи, порушив принцип цивільного процесуального закону, у зв`язку з чим, представник позивача заявляв відвід судді. На думку апелянта, суд першої інстанції, за власної ініціативи, вийшов за межі заявлених позовних вимог, та розглянув питання, які відповідачем, під час підготовчого провадження не оскаржувалися та проти яких відповідачем заперечення не подавалися. Крім того, апелянт вважає, що суд допустив до участі у справі особу без повноважень, а саме під час розгляду справи по суті, від імені відповідача діяла особа, яка не мала правових підстав для здійснення цього представництва. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року, ухвалити нове, яким вимоги АТ «Одесагаз» задовольнити в повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси було складено 24 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду 02 квітня 2020 року. Апелянт пояснює пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст вказаного рішення було оприлюднено лише 10 березня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи наявна розписка представника АТ «Одесагаз» в якій вказано, що він ознайомився з матеріалами справи, копію оскаржуваного судового рішення та диск з аудіозаписом отримав10 березня 2020 року. Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не міслять, отже Одеський апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження (а.с 124).

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Олександра Вікторовича- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Олександра Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Олександра Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на облікованого природного газу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк