Номер провадження: 22-з/813/167/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. у справі за апеляційною скаргою адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7347,63грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40грн. (а.с.91-92).

15 січня 2020 року адвокатом Подорожним А.С. в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду (а.с.94-97).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року визначено склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (а.с.102).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Подорожного А.С. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року (а.с.103-104).

09 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. (а.с.110-113а).

Заява обґрунтована тим, що вся колегія складається з осіб чоловічої статі, що дає підстави ставити під сумнів їх неупередженість у справі про стягнення додаткових витрат на дитину; надання суддями переваги відповідачу на підставі ознак статі порушить справедливий та неупереджений розгляд справи та вплине на результат розгляду справи на користь відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що вона категорично проти участі у даній справі судді Князюка О.В., оскільки із публікацій ЗМІ остання дізналась про невідповідність дій судді Князюка О.В. Кодексу суддівської етики, що підтверджується Висновком Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду від 24.01.2019 року.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що дана колегія не може здійснювати розгляд апеляційної скарги і підлягає відводу з підстав наявності сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів (а.с.110-113а).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст. 40 ЦПК України (а.с.115-116).

16 квітня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (а.с.117).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить відвести колегію суддів, оскільки вони є чоловіками, що на підставі ознак статті може вплинути на результат розгляду справи на корись відповідачу. А також те, що зі публікацій ЗМІ заявниця дізналась про невідповідність дій судді Князюка О.В. Кодексу суддівської етики.

При цьому, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказала.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість суддів у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 рівни про відвід колегії суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков