overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"13" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний -2» про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний -2» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобілю.

У підготовче судове засідання призначене на 13.05.2020 року на 10:00 год. сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки представника відповідача ГБК "Ювілейний" -заява про відкладення слухання справи, інших сторін -суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З 12 березня до 22 травня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах у світі короновірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини та виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання із продовженням строків його проведення на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний -2» про відшкодування завданих збитків на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/755/1210/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександра Олександрович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександра Олександрович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово -психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз ( м.Київ, вул. Кирилівська 103-А).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок № 140 від 28.02.2020 року Київського міського центру судово - психіатричних експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександра Олександрович про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 15 червня 2020 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.05.2020 Справа № 756/5539/20
Провадження. № 2-о/756/387/20
Унікальний. № 756/5539/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представниказвернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання 17 год 00 хв 12 травня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 459/602/20
Провадження № 2/459/693/2020
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.06.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття провадження

справа № 521/10022/14

провадження № 6/521/282/20

11 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович звернувся в суд з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11 годин 30 хвилин 17 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

11.05.20
Справа № 591/2486/20
Провадження № 2-н/591/624/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подану до суду 28 квітня 2020 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає зі стягувачем, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 164 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 , виданого Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 20 лютого 2018 року, актовий запис №201, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28 квітня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя А.П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/766/20
Провадження № 2-н/553/135/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

13травня 2020 року місто Київ

справа № 759/12515/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/8243/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

АТ КБ "Приватбанк" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 676/621/20
Номер провадження 2/676/923/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Рудика В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/621/20 за позовом ОСОБА_2 , до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій обл., про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.09.2018 року № 22-6582-сг «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 28.09.2018 року, в частині передачі у комунальну власність Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, земельної ділянки, площею 2.0000 га, кадастровий номер :02:007:0005.

Визнати протиправним та скасувати рішення Китайгородської сільської ради № 6 від 29.10.2018 року «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області» в частині прийняття у комунальну власність Китайгородської сільської ради, земельної ділянки, площею 2.0000 га, кадастровий номер :026007:0005 з одночасним припиненням права власності Китайгородської сільської ради на земельну ділянку, площею 2.0000 га, кадастровий номер 602:007:0005, що зареєстроване 14.03.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 30754096.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/501/20
УХВАЛА

13.05.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивача Бригиди В ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про виклик свідків, яке було задоволене судом. Згодом подав заяву про завершення підготовчого судового засідання без його участі.

Інші особи в підготовче судове засідання не з`являлись, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03.06.2020 року об 11:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2020 року Справа № 608/859/20
Номер провадження2-н/608/61/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк