Справа №295/4631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіна І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Малашевського А., погоджене начальником відділу Савіною Н. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить надати державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрано-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подання останній вказав, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 42942419 з примусового виконання виконавчого листа № 1-39 виданого 28.12.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про конфіскацію всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 11.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово направлялись запити до реєстраційних установ. Згідно з повідомленням Держпродспоживслужби в Житомирській області, встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. З відповіді Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції встановлено, що боржник не перебуває на обліку в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах. Крім того, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно інформаційних довідок (остання від 16.04.2020) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно: 7/200 частина будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Неможливість розподілу на три самостійні будинки підтверджено рішенням міськвиконкому від 17.02.1967 за № 619 та на все майно боржника накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир, на підставі постанови про накладення арешту на майно винесеної 19.09.2009 слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області. 11.09.2018 державним виконавцем надіслано запит до КП «ВЖРЕП № 5», до обслуговування якого належить будинок боржника, для надання інформаційної довідки про кількість зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 . 25.09.2018 надійшла відповідь про те, що даний будинок є приватним, і на балансі в КП «ВЖРЕП № 5» не перебуває. Інформація про зареєстрованих осіб в приватних будинках є в будинкових книгах, які знаходяться у власників будинку, тому довідку про зареєстрованих осіб у вищевказаній квартирі підприємство надати не може. Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись виклики, а саме 21.06.2019, 25.07.2019, 26.08.2019, 07.11.2019, 20.11.2019, 24.12.2019 та вимоги щодо надання будинкової книги з метою встановлення зареєстрованих осіб в квартирі боржника. Боржник до відділу не з`явився, рекомендовані листи з вимогами від 06.07.2019, 05.09.2019 повернулись до відділу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, державним виконавцем неодноразово здійсненні виходи за адресою : АДРЕСА_2 , а саме: 20.06.2017, 28.12.2017, 11.09.2018, 04.10.2018, 18.01.2019, 21.06.2019, 01.11.2019, 07.02.2020, 13.03.2020, 16.04.2020, про що складені відповідні акти, але на вимогу виконавця двері ніхто не відчинив.

Тобто, виходячи з наведених норм ст. 10 Закону № 1404-VII та враховуючи рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 1-39/12, яке прийнято судом України та перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі залишається не виконаним, що порушує вимоги основного Закону України Конституції України, відповідно до якої судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Тому, на думку державного виконавця, винила необхідність на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в прохальній частині подання просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши подання та додані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Статтею 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV від 21.04.1999 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання 11.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, відомостей про отримання боржником хоча б однієї з наведених вище постанов до подання не долучено, що ставить під сумнів обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження.

Посилання на акти державного виконавця є безпідставними, оскільки за наслідками виходу за місцем проживання боржника останнього фактично не було, що і зафіксовано державним виконавцем, а відтак доказів того, що боржник відмовився надавати доступ для проведення опису майна державним виконавцем не надано.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Наведене може свідчити про неповноту здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Малашевського А., погоджене начальником відділу Савіною Н. про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Богунський районний суд м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна