overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/417/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрпошта" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрпошта" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати ПАТ "Укрпошта" надати довідки та розрахунку заробітної плати на підставі Постанови Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986 року № 168, Постанови Всесоюзної центральної ради профспілок від 07.05.1986 року № 524-156, Постанови Ради Міністрів УРСР від 10.06.1986 року № 207-7, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 року № 964 та роз`яснення Міністерства соціальної політики України, а саме: вказавши: - перерахунок до 100 % тарифної ставки в періоду роботи у зоні відчуження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; - додати середню заробітну плату в період роботи у зоні відчуження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; - додати 4-х кратний розмір тарифної ставки за роботу в третій зоні відчуження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; - додати 60 % тарифної ставки премії за роботу в зоні відчуження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; - додати двійний розмір заробітної плати у вихідні та святкові дні під час роботи у зоні відчуження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 182/3598/19
Провадження № 6/0182/88/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши заяву Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року по справі № 182/3598/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Державна установа «Покровський виправний центр (№79)» звернулись до суду ззаявою про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року по справі № 182/3598/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.05.2020 року представник Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.245-246).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року по справі № 182/3598/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Ухвалу суду складено 15.05.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 683/3285/19
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3285/19; 2/683/436/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 жовтня 2018 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №198). Від шлюбу спільних дітей не має. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Вже рік як вони припинили сімейні відносини й проживають окремо. Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку через органи ДРАЦС, тому вона змушена звертатися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати, й разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 215/319/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у порядку загального позовного провадження, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , загальною площею 34.4 кв.м., житловою площею 19.4 кв.м., у зв`язку з прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за квитанцією № 24932373 від 22.01.2020 р. судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення повного судового рішення, але не більше ніж у 30-ти денний строк із дня закінчення карантину.

Суддя:
14.05.2020
№642/2148/20
2-н/642/431/20
УХВАЛА

14 травня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 930/3056/19
Провадження № 2/930/254/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м. Немирів
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/2056/19 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права на майно в порядку спадкування за законом ,-
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., знаходиться цивільна справа № 930/2056/19 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив в порядку забезпечення доказів витребування з Немирівської державної нотаріальної контори, спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник відповідача Мельниківської сільської ради Лесько О. І. клопотання позивача визнає не заперечує проти його задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України , суд, -
- копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 .
Вказані докази надати суду в строк до 08.05.2020 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа №557/972/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 травня 2020 року смт.Гоща

Гощанськиий районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.02.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.04.2020 на адресу суду найшов висновок експерта.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №557/972/19 поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 червня 2020 року на 11:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, Рівненської області, вул. Олени Теліги, 1А).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 461/3411/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» (адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Універсалбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 08.07.2020 року о 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 310/9280/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

представника стягувача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 310/9280/19 (провадження № 2-н/310/9/20) від 30 січня 2020 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами. Судовий наказ залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

СуддяІ. П. Прінь
Справа 688/633/20
№ 2/688/398/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 31 березня 1995 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №84 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення трьох процентів річних.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/60816/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8428/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 185/5104/18
Провадження № 2/185/198/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла письмова заява про залучення правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник посилається на те, що 24 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за Договором №Д015/АК-018.08.2 від 17.06.2008 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , тобто відбулась заміна кредитора.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Викладене приводить суд до висновку, що за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», замінивши позивача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство 'Родовід Банк' на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов