overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/806/20
Провадження №2-во/149/6/20
"05" травня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 2-1051 2005р. за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання в місті Хмільнику Вінницької області, Україна, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 09.09.2005 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Однак при винесені рішення, в резолютивній частині була допущена описка у другому абзаці рішення не було зазначено "Встановити факт проживання в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртляр Марнеульського району, Грузія", замість вірного: "Встановити факт проживання в м. Хмільнику Вінницької області з 1990 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртляр Марнеульського району, Грузія".
В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.
У відповідності до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2005 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт проживання в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртляр Марнеульського району, Грузія.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2020 року, виправлено описку в судовому рішенні № 2-1051 2005р. та зазначено в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме "Встановити факт проживання в м. Хмільнику Вінницької області з 1990 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртляр Марнеульського району, Грузія».
Щодо заявлених вимог заявника про встановлення факту проживання в м. Хмільнику Вінницької області з 1990 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртляр Марнеульського району, Грузія, суд зазначає, що встановити факт проживання з 1990 року по теперішній час є неможливим, оскільки рішення в якому зроблено описку винесене у 2005 році, а тому встановити даний факт станом на 2020 рік і виправити описку є неможливим, оскільки для встановлення даного факту заявнику потрібно звертатися до суду із заявою про встановлення факту проживання в м. Хмільнику Вінницької області з 1990 року по теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,269,353,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 2-1051 2005р. за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання в місті Хмільнику Вінницької області, Україна відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Войнаревич М. Г.
справа № 165/1216/20
провадження №2/165/440/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовомАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

06.05.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Крім того, позивачем було подано клопотання про витребування доказів шляхом витребування у територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг), компетенція якого територіально поширюється на адресу померлого позивачальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати у Нововолинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що банк як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають прав отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю, тому просить клопотання задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у місті Нововолинську (проспект Дружби, 27, м. Нововолинськ) надати Нововолинському міському суду Волинської області: довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов`язати Нововолинську державну нотаріальну контору надати Нововолинському міському суду Волинської області копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1127/19
У Х В А Л А

13 травня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/1127/19 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.05.2020 о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Провадження № 2/760/6444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

04 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (м. Київ, вул. Рибальська, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (м. Київ, вул. Рибальська, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 212/1052/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

05 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_3 - племінниці позивача по справі ОСОБА_1 , яка просила долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданого 21.04.2020 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділі ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Беручи до уваги отримані відомості про смерть позивача по справі, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/638/20
12 травня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач подав заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 25 червня 2020 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/234/20

Провадження № 2/534/456/20

13 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись 194-196 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141,263,265,280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 15 572 грн 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 155 грн 72 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повне найменування третьої особи: Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Миру,15.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Провадження № 6/522/430/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича,- « Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. з поданням, по якому просить суд дозволити примусове проникнення до об`єкту нерухомості, який належить боржникові, а саме до житлового приміщення- квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Справа отримана головуючим- суддею 13.05.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича,- « Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника».

Призначити справу до судового засідання на 13 травня 2020 року о 15 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

13.05.2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 15 травня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 12-30 годин 08 липня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 282/93/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 2/714/125/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру, способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру, способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати інформацію про перетин кордону гр. ОСОБА_3 в період з січня 2017 року по березень 2020 року.

Представник позивачки заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, інше.

За змістом ч.2 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Так, в заяві про забезпечення доказів представник відповідача посилається на те, що на час звернення позивачки до суду із даним позовом, діти разом з нею не проживали (оскільки позивачка проживала за кордоном), що позбавляє її права бути суб`єктом звернення та пред`являти відповідні позовні вимоги.

Разом з тим, питання чи може позивачка бути суб`єктом звернення із даним позовом вирішувалося судом під час відкриття провадження у даній справі.

Всі інші доводи відповідач (його представник) має право викласти в письмових запереченнях проти позову.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/305/20

Провадження № 2/634/310/20

"13" травня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

07.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заяву про залишення заяви без розгляду

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: