overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/3362/19
Провадження № 22-ц/810/313/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2020 року, травня місяця, 06-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро Дар 2010» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі (№ 414/3362/19 суддя І інстанції - Костроба Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Дар 2010» про визнання договору позички недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агро Дар 2010» про визнання договору позички недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено. Суд вирішив визнати недійсним договір позички від 07 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агро Дар 2010». Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства «Агро Дар 2010» на користь ОСОБА_2 , нерухоме майно-нежитлову будівлю, кладову АДРЕСА_1 , загальною площею 1002 кв.м. Вирішено питання по судовим витратам. Не погодившись із вказаним рішенням ПП «Агро Дар 2010» звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі. Запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро Дар 2010» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2020 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро Дар 2010» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2020 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 13 травня 2020 року на 10 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О., Суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяКорнілова Ж.О.
Судовий наказ видано 22 квітня 2020 року
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
СуддяКорнілова Ж.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/19354/18

провадження № 22-ц/818/518/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 травня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 5 червня 2019 року ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 травня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 травня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 744/474/20
Провадження № 2/744/296/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно даних позовної заяви позивачем у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , наведене у його позовній заяві до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 28 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 676/1669/20
Номер провадження 4-с/676/63/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщук О.Б., -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщук О.Б.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщук О.Б.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському на 15 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника ДВС.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 752/7342/20
провадження №: 2/752/5008/20
У Х В А Л А

27.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 36409,41 грн.

До відкриття провадження у справі, 27.04.2020 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на час звернення представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із вищевказаною заявою про відкликання позовної заяви, судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа 685/1124/19
Провадження № 2/685/13/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 травня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 2 березня 2020 року надано сторонам строк на примирення 2 місяці і провадження у справі було зупинено.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв?язку з закінченням строку на примирення, провадження у справі необхідно поновити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження 2/685/13/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовчий розгляд справи на 1 червня 2020 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 487/2481/20
Провадження № 2/487/1567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що в порушення вказаних вимог позивачем в порушення вимог ч. 3, ч. 5 ст. 177 ЦПК України не надані докази, що підтверджують викладені ним обставини і не подано клопотання про їх витребування, у разі не можливості подати такі докази.

Так, позивач посилається на те, що сплачує аліменти за рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку. а сина ОСОБА_4 1/8 частини заробітку, при цьому не надає доказів цього (відомості, що свідчать про сплату аліментів у зазначених ним розмірах) та копій вказаних ним судових рішень. Окрім цього, в обґрунтування позову вказано, що на утримання доньки позивач сплачує аліменти за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/7282/18, натомість просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки, вказуючи інший номер судової справи - № 487/6322/18.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи та доказів.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання визначення підсудності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягвача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником,

в с т а н о в и в:

25.03.2020 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визначення підсудності та вищевказана заява останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 23 ЦПК України,ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягвача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов

_______________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/824/254/2020

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 953/6817/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.04.2011 за період з 01.05.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1279,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу 07.05.2020 Справа № 310/2577/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/2577/16 Головуючий у І-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/1997/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

07 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Надати учасникам справи строк до 02 червня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: