overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/262/20
Провадження по справі № 2/281/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 281/262/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року Лугинським районним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення.

Під час направлення вказаного рішення сторонам у ньому було виявлено описку, а саме, в резолютивній частині в абзаці другому не вірно зазначено прописану суму судового збору, замість «2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок» помилково зазначено «2102 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в заочному рішенні шляхом виправлення описки.

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2020року по справі № 281/262/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість зазначеної суми судового збору - «2102 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок» вірно читати «2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 744/1585/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 744/1585/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 744/1585/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.03.2020 року ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.01.2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 року , справу було розподілено судді Кочура О.О.. Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2019 року суддя Семенівського районного суду Гнип О.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 175, 177, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до свого провадження. Повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 19 травня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час та дату розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя: О.О.Кочура
Справа № 591/2546/20
Провадження № 2-н/591/633/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 травня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 1737,71 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 190/352/20
Провадження №2/190/303/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 05.05.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/352/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хвл. 28 травня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2020 року на 08 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/748/445/20
Єдиний унікальний № 748/747/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2020 року по справі № 748/128/20, в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої у АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 889 грн 50 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановивши спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом їх стягнення у вигляді 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 6 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від відповідача та його представника ОСОБА_5 у зв"язку з карантинними заходами в державі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З урахуванням поданої заяви суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 02 червня 2020 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
Справа № 552/20/20
Провадження №2/552/342/20
У Х В А Л А

08.05.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 80350,31 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін. При цьому посилалась на те, що нею подана заява про виклик свідка, а також на бажання донести свою позицію суду у вступному слові та надати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даній справі ціна позову складає 80350 грн. 31 коп., що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на час звернення позивача з позовом до суду 210200 грн.).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. В задоволенні клопотання відповідача про допит свідка судом відмовлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження №2-сз/756/27/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

06.05.2020 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1233,40 грн.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду за заявою позивача, то сума сплаченого при подачі позову судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Копія
Справа № 326/459/20
Провадження № 2/326/188/2020
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 травня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 18 186,83 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.21), представник відповідача заяву про відкладення розгляду справи (а.с.18-20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви про залишення позовної заяви про стягнення боргу за договором позики без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

08.05.2020
Справа № 242/1491/20
Провадження № 2/242/851/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних осіб,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, з матеріалів справи було встановлено,що зі ОСОБА_2 вже були стягнуті аліменти.

Таким чином, ухвалення рішення про стягнення аліментів на непрацездатну матір може вплинути на права або обов`язки щодо інших осіб, яких позивачем не було зазначено при зверненні до суду із даним позовом.

Зазначені обставини є істотними для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначення третіх осіб, на яких може вплинути ухвалення рішення про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання непрацездатної матері (батька, малолітніх дітей).

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних осіб - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя