Справа № 654/2242/19
Провадження №2/654/218/2020
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05 травня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чухрая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру

в Херсонській області Територіальний сервісний центр 6544, треті особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, шляхом зняття заборон з реєстру обтяжень, -

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Херсонській області, територіальний сервісний центр №6544, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про усунення перешкод в користуванні рухомим майном, шляхом зняття з реєстру обтяжень, в якій представник позивача ОСОБА_5 , просить усунути перешкоди у користуванні рухомим майном власнику ОСОБА_4 , шляхом зняття заборон з реєстру обтяжень на автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході судового розгляду від представника Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області надійшло заперечення на позовну заяву, з якого він зазначив, що Територіальний сервісний центр 6544 в м. Гола Пристань не є самостійною юридичною особою, а є лише відокремленим структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області.

Позивач та її представник адвокат Чухрай В.М. не заперечували щодо заміни відповідача належним відповідачем і залучення до участі в справі Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, .

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, оскільки позов подано до ТСЦ 6544, який не є юридичною особою, а натомість є відокремленим структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, а також враховуючи ту обставину, що у справі приймав участь та надавав пояснення по суті спору саме представник відповідача від Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 48, 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіальний сервісний центр 6544, треті особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, шляхом зняття заборон з реєстру обтяжень, замінити неналежного відповідача Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіальний сервісний центр 6544 на належного - Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська