Справа № 201/2680/20
Провадження № 6/185/280/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57590984, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року матеріали вищевказаної справи передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року дану справу розподіллено для розгляду судді Перекопському М.М.

Згідно поданої заяви від 04 лютого 2020 року, представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» просить суд замінити у виконавчому провадженні № 57590984 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4874 від 14.09.2018, стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Заява обґрунтована тим, що 25 березня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис за № 4874 від 14.09.2018 відступлено заявнику.

Посилаючись на положення ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514, 1078 Цивільного кодексу України, заявник просить суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України, ст.442 ЦПК України) .

Питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми Закону України «Про виконавче провадження» та КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18).

Таким чином, заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57590984, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський