Номер провадження: 22-ц/813/6589/20
Номер справи місцевого суду: 521/4427/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року вцивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що згідно із рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходів щомісячно, з 11 серпня 2009 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с 1-16).

24 жовтня 2018 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Плавич І.В.) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з листопада 2015 року до 31 грудня 2017 року включно - в загальному розмірі 40449,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) у зв`язку із простроченням сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період прострочення з листопада 2015 року до 31 грудня 2017 року включно - в загальному розмірі 11 243,70 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень. У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено (а.с 39-42).

13 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с 53-58).

20 лютого 2020 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Плавич І.В.) у задоволенні представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с 64-65).

30 березня 2020 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу від 20 лютого 2020 року. Апелянт вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як зазначає апелянт, 12 лютого 2020 року він перерахував на рахунок стягувача ОСОБА_3 11243, 70 неустойки за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року, що підтверджується квитанцією №N033F4289V від 12 лютого 2020 року. А отже, ОСОБА_1 повністю виконав свої обов`язки перед ОСОБА_3 . Суд першої інстанції погодився з тим, що у ОСОБА_1 відстуній обов`язок сплачувати заборгованість з аліментів, однак суд відмовився у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що виконання було здійснено не згідно виконавчого листа № 2-6694/09, тобто поза межами виконавчого провадження № 59103995. А суд першої інстанції фактично зобов`язав боржника виконати один і той же обов`язок двічі. На думку апелянта, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку відсутністю обов`язку боржника, вирішальне значення має саме факт відсутності обов`язку боржника. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не виконанню. Визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 20 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси апелянтом подано 30 березня 2020 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а дізнався про вказану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, 27 березня 2020 року, вказана дата і є датою оприлюднення даної ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали він участі не приймав, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (а.с 69).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року вцивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк