overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7535/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

30.04.2020 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2020 року м. Володимир-Волинський
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/950/20.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20____ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1896/20
Провадження № 2/552/800/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин 23 червня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 523/1909/20
Провадження №2-сз/523/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04.03.2020 року відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

30.04.2020 р. представник позивача ОСББ «Маловський» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ( м. Одеса, вул. Маловського, 10, ) сплачений судовий збір у розмірі 210,20 гривень, який було сплачено згідно платіжного 210 від 31.01.2020 року, на рахунок № UA0015009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 569/7929/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Управління поліції охорони в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Управління поліції охорони в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління поліції охорони в Рівненській області на користь ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Управління поліції охорони в Рівненській області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Управління поліції охорони в Рівненській області в дохід держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03 серпня 2004 року.

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління поліції охорони в Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 58, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя -
Справа № 459/414/20
Провадження № 2/459/637/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2020 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття дитини.

Судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2020 року № 459/3880/19, - відкликати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України зазначений строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 450/3514/19 Провадження № 2/450/566/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з цивільним позовом до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.10.2019 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.06.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 534/279/18
Провадження № 6/534/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради», стягувач - ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист № 534/279/18 від 28.02.2019 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.02.2018 по 15.08.2018 в сумі 47 318 грн 61 коп., 5 000 грн. моральної шкоди та 35 грн 24 коп. понесених судових витрат, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин
Справа № 183/2388/20
№ 2/183/2487/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить:

-зазначення ціни позову;

-обґрунтований розрахунок ціни позову.

В позовній заяві позивач зазначає, що ним поданий позов немайнового характеру.

В той же час, позовні вимоги про розірвання договору оренди є вимогами майнового характеру.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-ціни позову;

-обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 493/307/19
Номер провадження 2/493/25/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Вєлєва І.І., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Вєлєв І.І. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10.06.2020 року о 14.00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса)

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Вєлєва Івана Івановича в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвокат Вєлєва Івана Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Вєлєва Івана Івановича в судовому засіданні 10.06.2020 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ