Ухвала

13 травня 2020 року

м. Київ

справа №2-810/06

провадження № 22-ц/824/8083/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 , Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року позов задоволено.

23 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те, що обставини даної справи впливають на права та інтереси ОСОБА_1 , який є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Уважає, що ОСОБА_1 набув право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як спадкоємець померлого ОСОБА_4 - третьої особи у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що ОСОБА_1 є правонаступником у порядку спадкування ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді цієї справи в якості третьої особи. У випадку, якщо апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав як правонаступник ОСОБА_4 , але з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції мав застосувати наслідки, які передбачені статями 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_4 був обізнаний про розгляд справи, згідно протоколу судового засідання від 17 лютого 2006 року (а.с.69-72) ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні та був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, також йому був роз`яснений порядок та строки оскарження рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 помер у 2017 році, тобто більше, ніж через 11 років після ухвалення оскаржуваного рішення, проте, за життя не скористався своїм правом та у визначені законом строки не звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, виходячи з вимог частини другої статті 358 ЦПК України та зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року як спадкоємець третьої особи ОСОБА_4 , який за життя протягом 11 років після ухвалення рішення, при проголошенні якого був присутній особисто, не реалізував своє право на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про наявність всіх підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення рішення та за умови, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою саме як правонаступник та спадкоємець померлого ОСОБА_4 , який був обізнаний про існування та порядок оскарження вказаного рішення, суд доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 , Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець