overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1869/20
Провадження № 2-н/661/79/20
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 219/1165/20
Провадження № 2/219/1435/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2020 Справа № 172/374/20
Провадження № 2-н/172/26/20
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви - 22 квітня 2020 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили "____"____________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 22.02.2035 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 676/1063/20
Номер провадження 2/676/1066/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка вважається належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 698/248/20
Провадження № 2-о/698/35/20
УХВАЛА

04 травня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

04.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з якої вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 фактично виконані позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код за , р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172) в сумі 1921 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 504/1092/19
Провадження № 2/504/708/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"17" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 29102,79 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 606/965/18
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, представником відповідача заявлено з клопотанням про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 06 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 11 червня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/719/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 рокуСправа № 127/16333/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: ОСОБА_1 та її представника Кашпрук О.В., представника ТОВ «Нестле Україна» - Гуменюка Д.В.,

розглянувши цивільну справу №127/16333/19 у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року, яке ухвалене суддею Король О.П. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 20 січня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (, місце знаходження 04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.72 в літері «А») судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4304 (чотири тисячі триста чотири) гривні 07 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.
Справа № 524/8288/19
Провадження № 2/524/824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2020 року Справа № 302/413/20 2-н/302/13/20
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву подану в порядку наказного провадження КП "Міжгірського ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 2879,64 грн,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП "Міжгірське ВУЖКГ" судові витрати у виді судового збору в розмірі 210,20 грн (двісті десять) грн 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 569/2955/20
Провадження № 2/0343/364/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 травня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2020 року в даній цивільній справі відкрито провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті за участю сторін в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області на 19 травня 2020 року о 10.00 год.

13 травня 2020 року голова правління ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції в зв`язку із складністю забезпечення явки представника позивача в м.Долина Івано-Франківської області для участі в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю представника позивача прибути до Долинського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе заяву задоволити та провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області, що знаходиться в м.Рівне вул. Набережна, 26а, про що клопоче представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,258-260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 19 травня 2020 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області (33013, м.Рівне вул. Набережна, 26а).

Керівнику апарату Господарського суду Рівненської області доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: