Справа № 464/877/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-з/811/20/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
04 травня 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям,
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 19732,00 грн. - відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-85» (Код ) в користь ОСОБА_1 ( РККПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РККПП НОМЕР_2 ) 19 732 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

З врахуванням ухвали про внесення виправлень від 04 травня 2020 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-85» (Код ) в користь ОСОБА_1 (РККПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РККПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі за оплату судового збору в суд першої інстанції та в суд апеляційної інстанції в сумі 3023,30 грн. ( три тисячі двадцять три грн.30 коп.).

В січні 2020 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Заявник вказує, що апеляційним судом не в повній мірі вирішено питання щодо стягнення судових витрат, зокрема на надання професійної правничої допомоги, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСББ «Калина 85» в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що судове рішення ухвалено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд розглядає в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи апеляційний суд в постанові від 15 січня 2020 року не в повній мірі вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , заявником надано витяг з Договору-доручення №72 від 21 листопада 2018 року про надання правової допомоги , окрему угоду погодження вартості правової допомоги за договором доручення, додаток №1 до договору-доручення №72, акт виконаних робіт від 02 серпня 2019 року та меморіальний ордер №57 від 30 листопада 2019 року( а. с. 125 - 128).

Давши оцінку зазначеним доказам, врахувавши те, що предметом даного спору є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19732 грн., а відтак відповідно до вимог процесуального закону справа є малозначною, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, тому заяву слід задовольнити частково, стягнувши в користь позивача ОСОБА_1 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи. Зазначений розмір витрат суд вважає пропорційним та обґрунтованим з врахуванням складності справи та ціни позову.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-85» (Код ) в користь ОСОБА_1 (РККПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн. ( чотири тисячі грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 04 травня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк