Справа № 753/5675/18
Номер провадження 2/373/79/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника відповідача - адвоката Петруні А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь збитки, що були спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 29 091 грн 94 коп. У подальшому, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 79 996 грн 81 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 серпня 2017 року по вул. Богатирська в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням, та автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Внаслідок цієї ДТП автомобіль марки «Mazda 2», реєстраційний номер, НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до звіту, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 63 215 грн 72 коп.

Автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна», яка виплатила позивачу вартість матеріального збитку, без ПДВ, в розмірі 34 123 грн 78 коп.

Оскільки автомобіль на даний час не відремонтовано, вона повторно звернулась до сервісного центру ДП «Авто Интернешнл» для визначення збитків, які вона вимушена понести для відновлення свого порушеного права. Відповідно до рахунку-фактури, розмір збитків, які вона вимушена понести становить 114 120 грн 59 коп.

Враховуючи ту обставину, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 34 123 грн 78 коп. на її рахунок, то решту матеріального збитку, які вона мусить понести для відновлення автомобіля в розмірі 79 996 грн 81 коп., просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши докази по даній справі судом було встановлено таке.

19 квітня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, надав заперечення проти позову, в якому вимоги позивача не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та призначити справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі. Також представник відповідача ОСОБА_3 . надав суду заперечення проти збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач пропустив строк подання такої заяви.

07 жовтня 2019 року справу надійшла на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

09 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, свої уточнені позовні вимоги підтримала і просить задовольнити їх.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач до страхової компанії щодо перегляду свого рішення про розмір страхового відшкодування не зверталась, а тому, відповідно, страхова компанія не відмовила позивачу в перегляді такого рішення. Отже, вважає, що позивач не дотрималася порядку відшкодування шкоди у даних правовідносинах. Також заперечував проти визначеного розміру матеріального збитку, вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18 серпня 2017 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Богатирська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілем марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цієї ДТП автомобіль марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Постанова набрала законної сили 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача, як винуватця ДТП, застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із повідомленням про ДТП.

Відповідно до звіту № ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 63215 грн 72 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ПДВ, становить 39 447 грн 54 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ПДВ, становить 34 123 грн 78 коп.

Відповідно до Полісу № АК1139844 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 є забезпеченим транспортним засобом.

Відповідно до страхового акту № від 22 листопада 2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» власнику автомобіля «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 34 123 грн 78 коп., що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з карткового рахунку ОСОБА_1 за 23 листопада 2017 року.

07.11.2017 ОСОБА_1 повідомила відповідною заявою ПрАТ СК «Провідна» про те, що вона не згодна з нарахованою сумою страхового відшкодування.

З листа ПрАТ СК «Провідна» від 10.11.2017 за №17-12/14154, адресованого ОСОБА_1 , вбачається те, що рішення щодо розміру страхового відшкодування може бути переглянуте ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у випадку надання документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу та факт оплати таких робіт.

Вважаючи вказану суму такою, що не відповідає завданим в результаті ДТП збиткам та для можливості подальшого ремонту автомобіля, позивач звернулась до сервісного центру ДП «Авто Интернешнл» для встановлення вартості матеріального збитку. Відповідно до наданого рахунку фактури № 10640099-РФ -041924 від 30 серпня 2007 року вартість відновлювального ремонту складає 89 240 грн 18 коп.

Позивач вказує, що зважаючи на те, що автомобіль на час розгляду справи не відремонтований та враховуючи, що справа тривалий час слухається в суді, вона повторно звернулась до сервісного центру ДП «Авто Интернешнл» для встановлення вартості матеріального збитку, які вона мусить понести для відновлення свого порушеного права. Відповідно до наданого рахунку фактури № 10640099-РФ -082644 від 12 грудня 2018 року розмір збитків 89 240 грн 18 коп., які вона вимушена понести складає 114 120 грн 59 коп.

Доказів того, що автомобіль не відремонтований до суду не надано.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьом, в силу статті 79 цього кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз статей 509, 1187, 1188, 1192 ЦК України дає підстави для висновку, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом або договором передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 грн на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Із наявних в справі доказів судом встановлено, що під час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована (поліс АК1139844 , виданий ПрАТ «СК «Провідна»), ліміт відповідальності встановлений в розмірі 100 000 грн., в той час як майнова шкода, завдана в наслідок ДТП, становить 34 123 грн 78 коп.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до роз`яснень, що були викладені в п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 №4 та приписів статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тобто, володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, надавши належної оцінки доказам по справі у їх сукупності, встановивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу на час ДТП була застрахована у ПрАТ «Провідна»; позовні вимоги до ПрАТ «ПРОВІДНА» не заявлені; клопотання про залучення страхової компанії в якості співвідповідача позивачем не заявлялося; позивачем не надано суду доказів, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування позивачу, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , що передчасно заявлені до нього як до заподіювача шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлений 12.05.2020.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», 03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25, .

Суддя: О. І. Рева