overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1621/20
Номер провадження 2-н/213/154/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат.

14 травня 2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення без розгляду вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст.163 ЦПК України, передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Встановлено, що заява про видачу судовий наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 не розглянута судом, заявник відкликає заяву, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року, 3% річних та інфляційних витрат повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 627/1325/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

30 квітня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У грудні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 04.01.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має заборгованість перед банком у розмірі 127900,26 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1325/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 285/1464/20
провадження у справі № 2/0285/599/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 червня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14 травня 2020 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, тому розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Інших клопотань та заяв разом із позовною заявою не надходило.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, 274, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 25 серпня 2020 року о 09-30 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі (зацікавленій особі) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленій особі), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Надіслати на адресу відповідача(зацікавленій особі) копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання припиненим приватного обтяження на автомобіль, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання припиненим приватного обтяження на автомобіль, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання припиненим приватного обтяження на автомобіль марки BMW, моделі 5231, 2006 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 .

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при поданні позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, а саме: сплачено судовий збір.

Разом з тим, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання припиненим приватного обтяження на автомобіль марки BMW, моделі 5231, 2006 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання припиненим приватного обтяження на автомобіль, зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 13.05.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 755/20670/19 Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Апеляційне провадження № : 22-ц/824/7032/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Патрик Г.Г. - представника Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) за довіреністю, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно ( Транспортного ) Страхового бюро України про стягнення пені за прострочення страхового відшкодування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 274, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №504/1246/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.05.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із тим, 15.05.2020р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути йому позовну заяву з додатками до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 397/255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2020 задоволено клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 07 квітня 2020.

12.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки примирення з відповідачем не відбулося.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 червня 2020 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено 13.05.2020
Справа № 591/8106/19
Провадження № 2/591/1110/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивачів адвоката Мазнєвої С.Г.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача Титаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/8106/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

16 березня 2020 року представник позивачів подала письмове клопотання про витребування з Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) письмову інформацію у вигляді довідки щодо відповідності наданої громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :08:011:0036 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) Генеральному плану м. Суми, Плану зонування території м. Суми та про можливі або допустимі види її використання у відповідності до містобудівних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання підтримала.

Відповідач та представник Сумської міської ради проти клопотання заперечили.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Мазнєвої С.Г. задовольнити.

Витребувати з Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) письмову інформацію у вигляді довідки щодо відповідності наданої громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :08:011:0036 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) Генеральному плану м. Суми, Плану зонування території м. Суми та про можливі або допустимі види її використання у відповідності до містобудівних вимог.

Копію ухвали направити до Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/617/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" травня 2020 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду від 23.01.2020 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2020 року до Тальнівського районного суду з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами експертизи.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судове засідання 02.07.2020 на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 724/591/20
Провадження № 2/724/257/20
УХВАЛА
судового засідання
14 травня 2020 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Ватаман І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по справі призначено на 14.05.2020 року о 10.00 год.
В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечували. Судові витрати з відповідача просили не стягувати.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.