overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/620/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
06.04.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2020 року

м. Київ

справа №761/41421/19

провадження №22-ц/824/7199/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року /суддя Макаренко І.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про нарахування та стягнення одноразового заохочення, нарахування та стягнення винагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 185/2370/20
Провадження № 2/185/2277/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' (Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова буд. 2 поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3520/20

Провадження № 2-н/638/764/20

04.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 10.03.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4578/20
Номер справи місцевого суду: 493/2459/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Балтського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 від 11.10.2019 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Балтського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та визначено порядок розгляду справи у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 2528 від 30.04.2020 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,260, 365, 366, 369, 381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Балтського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - прийняти до провадження.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 466/8830/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/363/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. «14» липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 766/5681/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 5744,90 грн, інфляційні витрати в сумі 613,25 грн., три відсотки річних в сумі 346,19 грн, та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 17.03.2020 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка отриманої суддею 04.05.2020року вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Херсонрегіонгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 333/1671/20
Провадження № 2-н/333/229/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 266/5890/18
Провадження № 2-сз/265/5/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 10.06.2011 у загальній сумі 91181,00 гривень.

При зверненні із позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року позов було направлено за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області та надійшов останньому 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2019 року позов було визнано неподаним та повернуто позивачеві.

30 квітня 2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява, якою просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1762,00 гривень, сплаченого при зверненні із позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В сенсі наведених норм та викладених обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, яку було внесено на рахунок № 5055, отримувач Маріупольське УК/Приморський р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, на підставі платіжного доручення № PROM8BQМ7U від 18.09.2018.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________________
Справа 688/213/20
№ 2/688/293/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явилась позивач.

В ході підготовчого засідання позивач збільшила позовні вимоги, крім заявлених вимог при поданні до суду позову, просить розірвати договір оренди житлового приміщення, укладений 08.09.2017 року між нею та відповідачем.

В підготовчому засіданні позивач позов, з урахуванням збільшених позовних вимог, підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позов визнала частково, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів про часткове погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, копії договору про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення від 27.04.2020 року, копії договору про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати та плати за утримання будинку і прибудинкової території від 27.04.2020 року, яке задоволено судом. Інших клопотань відповідач не заявляє, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що часткове заперечення позову відповідачем у підготовчому засіданні унеможливлює вирішення спору у такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 766/6923/20
УХВАЛА

04.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ченківського О.О., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана скарга

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ченківського О.О., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 до розгляду.

Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №61649427 відкрите на підставі виконавчого листа №766/18469/18 виданого 21.01.2019 року.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 17.06.2020 року о 11:30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин