Справа № 199/5697/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.

при секретареві Рудовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Кристал-банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»), треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрованого в реєстрі за № 647 від 27.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33893,80 грн., зобов`язати ПАТ «Кристалбанк» повернути грошові кошти, стягнуті за оспорюваним виконавчим написом, в розмірі 1739,22 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16 липня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товаристов «Терра-Банк» було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-4/01. Правонаступником ПАТ «Терра-Банк» після передачі прав та зовоб`язань стала спочатку юридична особа ПАТ «Перехідний банк» Кристалбанк, потім ПАТ «Кристалбанк», потім ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».

У зв`язку з виниклою заборгованістю 27 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 647 щодо звернення стягнення з позивача на користь ПАТ «Кристалбанк» грошових коштів в сумі: 20185,13 грн. - заборгованість по кредиту; 12508,67 грн. - заборгованість по процентам; 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 33893,80 грн.

Зазначений виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості за кредитним договором, а також банк не повідомив позивача про розмір заборгованості для добровільного виконання порушеного зобов`язання. Крім того, в заяві про уточнення предмету та підстав позову позивач зазначає, що законом не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а тому нотаріусом мало бути відмовлено відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме вчинення оспорюваного виконавчого напису. Також зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом поза межами строків позовної давності.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.09.2019 під час підготовчого судового засідання суд на місці ухвалив замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

26.03.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

28.04.2020 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в задоволені позову просив відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» був укладений кредитний договір договір про встановлення овердрафту № Д-4/01.

Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 463/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»» ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії проблемних. З метою реалізації ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осію було створено Публічне акціонерне товаристова «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛ БАНК», якому було передано актив, який виник із кредитного договору № Д-4/01 від 16.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ТЕРРА БАНК». В подальшому, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило назву на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», який набув всіх прав кредитора за кредитним договором.

27.12.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їм згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж)прав вимоги від 27.12.2018. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 647, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-4/01 від 16.07.2013 за період з 16.07.2013 по 26.10.2016 включно в розмірі: 20185,13 грн. - заборгованість по кредиту; 12508,67 грн. - заборгованість по процентам; 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 33893,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем від 12.12.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57911274, з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 647, виданого 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 занальної суми заборгованості 33893,80 грн.

Відповідност. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Ухвалою суду від 09.12.2019 по даній справі було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського округу Гуревічова Олега Миколайовича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) належним чином завірені копії документів і розрахунків, які були подані нотаріусу ПАТ «Кристалбанк» із заявою на отримання виконавчого напису нотаріуса № 647 від 27.03.2017 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 33893,80 грн., проте зазначена ухвала залишилась невиконаною.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що витребовувані за ухвалою суду від 09.12.2019 по даній справі докази мають вагоме значення для справи, оскільки можуть довести або спростувати доводи позивача щодо порушень процедури вчинення виконавчого напису, а також те, що третьою особою приватним нотаріусом Київського міського округу Гуревічовим О.М. не подано без повідомлення причин витребуваних доказів, суд визнає порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі є безспірними.

Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банкомза період з 16.07.2013 по 26.10.2016 є спірною, оскільки позивач надано до суду квитанції за платежами, які нею були зроблені на погашення кредитної заборгованості, з який вбачається, що у період з 16.07.2013 по 26.10.2016 позивачем було сплачено 14358,00 грн. Тому, враховуючи те, що кредитні кошти позивачу надано в розмірі 22000,00 грн., при цьому, позивачем сплачено 14358,00 грн., заявлена за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості по кредиту в розмірі 20185,13 грн. не може вважатися безспірною.

З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з уточненими позовними вимогами від 24.02.2020, позивачем також заявлена вимога про стягнення з АТ «КРИСТАЛБАНК» на користь позивача суму стягнутого за виконавчим написом у розмірі 1739,22 грн. Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» вибув із будь-яких правовідносин, які склалися між ним та позичальниками, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 21.12.2018 (а.с. 37).

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року за заявою позивача в якості забезпечення позову постановлено до вирішення спору по суті зупинити стягнення за виконавчим написом № 647, вчиненим 27.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 57911274 (приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович).

Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 158, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 647 від 27 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-4/01 від 16.07.2013 за період з 16.07.2013 по 26.10.2016 включно в розмірі: 20185,13 грн. - заборгованість по кредиту; 12508,67 грн. - заборгованість по процентам; 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 33893,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місцезнаходження: вул. Мечникова, буд. 3, кімн. 813, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року (справа № 199/5697/19, провадження № 2-з/199/56/19) в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристал-банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим написом № 647, вчиненим 27.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 57911274 (приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 06 травня 2020 року.

Суддя О.О. Богун

28.04.2020