Провадження № 6/554/117/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати виконавчий лист у справі № 554/15618/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 року в розмірі 4747,41 грн., відсотків за його користування в розмірі 18402,39, а всього 23149,81 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» державного мита у розмірі 231,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити цей строк.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.11.2013 року у справі № 554/15618/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 року в розмірі 4747,41 грн., відсотки за його користування в розмірі 18402,39, а всього 23149,81 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» державне мито у розмірі 231,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 24.03.2014 року.

КС «Полтава і Полтавці» неодноразово зверталася до суду першої інстанції із заявами про видачу виконавчого листа у вищевказаній справі для пред`явлення його до виконання, проте зазначені заяви, зокрема від 06 лютого 2014 року, від 14 квітня 2014 року, від 31 серпня 2017 року, від 29 вересня 2017 року та від 16 січня 2019 року залишилися без реагування, виконавчий лист стягувачу не було видано. Отже, стягувач вчинив всі дії, направленні на отримання виконавчого листа, проте внаслідок його неотримання з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Сторони повторно до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кожемякін О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його та відповідача участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 2-2435/11 за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 261, у якій ухвалено заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року про задоволення позову ( т. 1 а. с. 36).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року було скасовано, а розгляд справи призначено у загальному порядку ( т. 1 а. с. 51).

Повторним заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року позов КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 261 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 261 у загальному розмірі 23 149,81 грн, державне мито у розмірі 231,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а. с. 64-65).

03 лютого 2014 року зазначене повторне заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу ( т. 1 а. с. 71-72).

06 лютого 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява КС «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа у справі № 554/15618/2013-ц, провадження 2/554/5036/2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( т. 1а. с. 77). Тобто, станом на 06 лютого 2014 року заочне рішення суду було оскаржене відповідачем та не набрало законної сили.

З 13 лютого 2014 року по 24 березня 2014 року справа за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року (т. 1 а. с. 80-114).

19 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про залишення без розгляду її апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року (т. 1 а. с. 111).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року. Апеляційне провадження у справі за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (т. 1 а. с. 113-114).

14 квітня 2014 року стягувач - КС «Полтава і Полтавці» - повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 554/15681/13-ц (т. 1 а. с.118).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2019 року заяву представника стягувача Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано представнику стягувача КС «Полтава і Полтавці» виконавчий лист на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави № 554/15618/13-ц провадження №2/554/5036/2013 від 27.11.2013 року, поновлено стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчих листів 554/15618/13-ц провадження №2/554/5036/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 р. у загальному розмірі 23149,81 грн., державного мита у розмірі 231,50 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. (т. 1 а.с. 209-211).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.11.2019 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року залишено без змін (т. 2 а.с. 24 30).

Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в частині оскарження видачі виконавчого листа у справі №554/15618/13-ц за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 87-94).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розділу 29 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, чинної на час подання заяви КС «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Отже, ні нормами ЦПК України, ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено видача виконавчого листа на виконання рішення суду на підставі ухвали суду.

Нормами ЦПК України передбачено лише, що суд шляхом постановлення ухвали може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 433 ЦПК України) або в разі втрати виданого виконавчого листа видати його дублікат (пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 06 квітня 2015 року № 4/7/687 виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, повернуто КС «Полтава і Полтавці», а не суду (т. 1 а. с. 125).

Таким чином, 20 серпня 2019 року КС «Полтава і Полтавці» звернулася до суду із заявою про видачу не дубліката виконавчого листа, як це передбачено пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, а про видачу виконавчого листау справі № 554/15618/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 року в розмірі 4747,41 грн., відсотків за його користування в розмірі 18402,39, а всього 23149,81 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» державного мита у розмірі 231,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, заява КС «Полтава і Полтавці» задоволенню не підлягає, оскільки видача виконавчого листа на підставі ухвали суду не передбачена нормами ЦПК України, вимоги є безпідставними, що підтверджується вищевказаними обставинами, які не були спростовані заявником в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 260, ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова