справа № 631/1278/19
номер провадження 2/631/364/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» ТА СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна» та на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 18.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1278/19 (провадження № 2/631/364/20) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна», що розглядається за правилами загального позовного провадження, відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої у складі судді Мащенко С. В. 18.12.2019 року.

25.02.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.12.2019 року в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, зареєстрована за вхідним № 1132/20-вх, та відповідно до ухвали суду від 05 березня 2020 року направлена до Харківського апеляційного суду разом із копіями матеріалів цивільної справи.

Постановляючи ухвалу, Нововодолазький районний суд виходив з того, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, вона підлягала перегляду у апеляційному порядку, тоді як на час подання скарги ні, а тому з метою недопущення обмеження права заявника на доступ до правосуддя, її й було направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду, постановленою 18 березня 2020 року, копії виділених матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» разом із апеляційною скаргою ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ПрАТ «Насінневе» повернути заявнику з наступних міркувань.

Так, приписами частини 2 статті 352 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частиною 1 зазначеної вище норми процесуального права передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, відповідно до пункту 8 цієї статті (в редакції закону від 03.10.2017 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, 15.01.2020 року був прийнятий Закон України № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав законної сили 08.02.2020 року, яким з частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України виключений пункт 8, що передбачав можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а також виключена й стаття 380 цивільного процесуального кодифікованого закону України, яка встановлювала підстави для скасування ухвали суду і направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю.

При цьому «Прикінцевими та перехідними положенням» вищевказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Проте, як чітко передбачено частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тому, починаючи саме з 08.02.2020 року ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляції ПрАТ «Насінневе», поданої 25.02.2020 року, вбачається, що заявник оскаржує саме таку ухвалу, яка на цей час не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду, а заперечення на неї згідно із правилом частини 2 статті 353 цивільного процесуального кодифікованого закону України слід включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Приписами підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ПрАТ «Насінневе» підлягає поверненню заявнику.

Приходячи до такого, суд ураховує зміст статті 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями) як норми прямої дії, в якій у числі основних засад судочинства зазначено й забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, приписи частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, учинену 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі і ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України» («Volovik v. Ukraine», заява № 15123/03), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на суд, одним із аспектів якого є й право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Окрім того, Європейський суду з прав людини у своєму рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) зауважив, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржувати дію, що порушує її право.

Постановляючи ухвалу, суд також ураховує й правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме:

-постанову Верховного суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, прийняту 12.09.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 752/1016/17 (провадження № 61-19138 сво 18), де суд зробив висновок про те, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватись з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в іншій спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

-та постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 18.02.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 755/18427/17 (провадження № 61-47348 св 18), в якій суд дійшов висновків про те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не є остаточним рішенням, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як апелянт може поновити свої права в іншій спосіб шляхом її апеляційного оскарження разом із рішенням суду.

З огляду на усе наведене вище та беручи до уваги те, що на час подання ПрАТ «Насінневе» апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду як така, що не передбачена частиною 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, її слід повернути заявнику.

Повертаючи скаргу, суд з огляду на зміст підпункту 15.10 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» цивільного процесуального кодифікованого закону України, вважає за необхідне вилучити її оригінал з копій матеріалів, що надсилались до апеляційної інстанції, долучивши на вилучене місце відповідну ксерокопію.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року в Римі і ратифікованою Законом Україною № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Воловік проти України» від 06.12.2007 року (заява № 15123/03) та «Белле проти Франції» від 04.12.1995 року (заява № 13343/87), статтею 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), постановою Верховного суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, прийняту 12.09.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 752/1016/17, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 18.02.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 755/18427/17 (провадження № 61-47348 св 18), статтями 1 5, 10, 13, 18, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9, 11, підпунктами 15.10 і 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1278/19 (провадження № 2/631/364/20) за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна» повернути скаржнику.

Вилучити оригінал апеляційної скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1278/19 (провадження № 2/631/364/20) за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна» з копій матеріалів, що надсилались до апеляційної інстанції, долучивши на вилучене місце відповідну ксерокопію.

Копію цієї ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАСІННЕВЕ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Повідомити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАСІННЕВЕ» про те, що інформацію про веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень може бути отримано на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко