Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 752/25444/18

провадження № 61-6867ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення пені та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 рокуу даній справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення АТ КБ «ПриватБанк»зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (провадження № 61-9759св19), від 12 лютого 2020 (провадження № 61-8130св19), від 29 січня 2020 року, від 20 грудня 2019 року (провадження № 61-19786св19), у яких стягнуто суму пені меншу суми збитків (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, посилаючись на те, що суд не надав належної оцінки доказам та не встановив їх допустимість і достовірність (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її з суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року з метою забезпечення його інтересів. Заявник посилається на суперечності у документах та доказах при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, умови фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, втрату активів банку на окупованих територіях, у зв`язку з чим виконання оскаржуваної постанови з урахуванням значної суми позову та присудженої до стягнення заборгованості у розмірі 16 833 643,42 грн може спричинити йому прямі необґрунтовані збитки. Вказує на те, що ОСОБА_1 має намір виконати судове рішення у максимально короткий строк, про що свідчать її дії по отриманню виконавчих листів та пред`явленню їх до виконавчого органу. Національний банк України направив вже йому платіжну вимогу від 30 березня 2020 року № 60933345/1 Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про списання грошових коштів у даній справі з кореспондентського рахунку банку. Копії цієї вимоги та реєстру платіжних вимог додані заявником до клопотання.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» доводи та надані докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення пені та захист прав споживача, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/25444/18.

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов