Справа № 476/765/17
Провадження № 8/476/1/2020
У Х В А Л А

28.04.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства "Багата Нива" про перегляд рішення суду за нововивченими обставинами

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ФГ "Багата Нива" із заявою про перегляд рішення суду за нововивченими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ФГ "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі, розірвано договір оренди землі, укладений 01.12.2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ФГ "Багата Нива" та вирішено питання про розподіл судових витрат.

При ухвалені вищевказаного рішення суд взяв до уваги копію договору оренди землі, надану позивачкою, та пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Проте, на її думку, висновки суду, що ґрунтуються на вищевказаних доказах, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, державний реєстратор відділу економіки, розвитку, торгівлі та туризму Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області Лісковець К.О. надала суду неправдиві пояснення стосовно відсутності у відділі паперового примірника спірного договору оренди. Однак, на запит суду примірник вказаного договору було надано державним реєстратором у межах розгляду цивільної справи №476/326/19 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі. Із вказаного примірника договору слідує, що він не був зареєстрований, оскільки на ньому відсутні будь-які записи щодо здійсненої державної реєстрації (реєстраційний номер, дата реєстрації, місце реєстрації, прізвище посадової особи, яка здійснювала реєстрацію, відтиск печатки, номер запису про інше речове право).

Вказане свідчить, що наявна у матеріалах справи копія договору оренди не відповідає оригіналу, що, на її думку, свідчить про підробку, а надані ОСОБА_4 пояснення не відповідають дійсності та спростовані під час розгляду цивільної справи №476/326/19.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд скасувати рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року, закрити провадження у справі та відповідно до ст. 262 ЦПК України постановити ухвалу про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення та повідомити про це відповідні правоохоронні органи.

Представник ФГ "Багата Нива" та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, до суду надала відзив на заяву, у якому посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів заяви про перегляд рішення суду за нововивченими обставинами. Вважає, що представником ФГ "Багата Нива" не доведено істотності, вказаних у заяві, обставин, які суттєвим чином могли б вплинути на прийняття рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги вищевказані законодавчі положення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи слідує, що 27.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФГ "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ФГ "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі, розірвано договір оренди землі, укладений 01.12.2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ФГ "Багата Нива", вирішено питання про розподіл судових витрат.

Наразі представник ФГ "Багата Нива" вважає, що висновки суду, зроблені під час ухвалення рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, державний реєстратор відділу економіки, розвитку, торгівлі та туризму Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області Лісковець К.О. надала суду неправдиві пояснення стосовно відсутності у відділі паперового примірника спірного договору оренди. Однак, на запит суду примірник вказаного договору було надано державним реєстратором у межах розгляду цивільної справи №476/326/19 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі. Із вказаного примірника договору слідує, що він не був зареєстрований, оскільки на ньому відсутні будь-які записи щодо здійсненої державної реєстрації (реєстраційний номер, дата реєстрації, місце реєстрації, прізвище посадової особи, яка здійснювала реєстрацію, відтиск печатки, номер запису про інше речове право).

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Між тим, суд звертає увагу, що рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року у зв`язку з поданням представниками ФГ "Багата Нива" апеляційної скарги стало предметом розгляду Миколаївського апеляційного суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.12.2018 року вищевказане рішення залишено без змін.

Крім того, 13.12.2018 року ФГ «Багата Нива» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05.2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Багата Нива» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01.12.2018 року закрити.

При ухваленні рішення суду від 05.09.2018 року суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, достовірно встановив, що 01.12.2014 року між ОСОБА_3 , правонаступницею якого є ОСОБА_2 , та ФГ "Багата Нива" укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,9851 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Єланецької селищної ради Миколаївської області строком на 15 років, і належала орендодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Єланецькою селищною радою Єланецького району Миколаївської області 29.01.2002 року.

18.02.2015 року відомості про вказаний договір внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право №8767790.

А тому, суд не може прийняти до уваги доводи представника ФГ "Багата Нива" про відсутність державної реєстрації вищевказаного договору оренди землі На думку суду, відсутність в договорі оренди землі запису про державну реєстрацію не спростовує того, що державна реєстрація права оренди відбулася.

Крім того, надана представником ФГ "Багата Нива" копія договору оренди землі від 01.12.2014 року, до заяви, що розглядається, є ідентичною копії договору, що міститься у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі, положення якого враховані судом під час ухвалення рішення.

Зазначене свідчить, що про обставину, яку представник ФГ "Багата Нива" визначає саме як нововиявлену, і суду, і учасникам справи було достеменно відомо ще під час розгляду справи по суті, і відповідні докази знаходилися в матеріалах справи.

Щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , наданих під час розгляду справи у суді першої інстанції, то суд наразі не вбачає в діях останньої складу будь-якого кримінального правопорушення, а тому не вважає за необхідне повідомляти про вказані розбіжності відповідні правоохоронні органи.

На підставі наведеного, а також з урахуванням доводів та доказів зазначених у матеріалах, суд вважає вимоги заяви не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись, ст.423, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головатюк Н.В ОСОБА_5 в інтересах фермерського господарства "Багата Нива" про перегляд рішення суду за нововивченими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.04.2020 року.

Суддя Н.В.Чернякова