Справа №461/1262/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2020 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
рішенням суду від 26.03.2020 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзадоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором - 22 959 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

27.04.2020 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Олешек Ольга Михайлівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки рішенням суду у мотивувальній та резолютивній частині не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за угодою №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.03.2019 року в розмірі 9 473, 36 грн., хоча дані обставини справи були предметом дослідження в судовому засіданні.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, тому суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов`язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за угодою №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.03.2019 року в розмірі 9 473, 36 грн.підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29.03.2019 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено угоду № С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно угоди ОСОБА_1 отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 51,18% річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7000,00 грн. головуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно угоди, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Позивачем 25.11.2019 року відповідачу направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідної даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконала. Відповідно до розрахунку суми боргу за угодою, наданого позивачем, борг ОСОБА_1 становить у загальній сумі 9 473 грн. 36 коп., що складається з основного боргу - 6353 грн. 52 коп.; простроченого боргу - 646 грн. 48 коп.; прострочених процентів - 1423 грн. 38 коп.; строкових процентів - 420 грн. 66 коп.; технічного овердрафту - 105 грн. 91 коп.; нарахована плата за використання коштів понад витратний ліміт - 23 грн. 41 коп.; інші штрафні санкції - 500 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по поточному рахунку № НОМЕР_1 та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 15.01.2020 року.

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно з якою банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за угодою виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 15.01.2020 року становить 9473 грн. 36 коп. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушила умови угоди, тому з ОСОБА_1 на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за угодою №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.03.2019 року в розмірі 9 473, 36 грн.знайшла своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 270 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Олешек Ольги Михайлівни про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 461/1262/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )суму боргу угодою №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.03.2019 року - 9473 грн. 36 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 08.05.2020 р.

Суддя О.Р. Юрків.