overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1845/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської об"єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Апостолівської міської об"єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 06.05.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської об"єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 13-00 год. 28 травня 2020 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/774/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т.О.
Номер провадження 22-ц/816/1165/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2020 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження ухвали суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати учасникам справи (а.с. 61, 62).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 травня 2020 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А.Левченко
"05" травня 2020 р. Справа № 363/755/20
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2020 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області 16 березня 2020 року, стягувач Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 березня 2020 року про стягнення з неї заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 18 279 грн. 20 коп.та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа».

В поданій заяві боржник обґрунтовує, що судовий наказ вона отримала 26 квітня 2020 року, а відтак вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропустила з обставин, які від неї не залежали просила його поновити. Зазначила, що між нею та заявником існує спір з приводу надання послуг, які надавались не належним чином, про що вона неодноразово зверталась до ВРКП «Вишгородтепломережа» з відповідними заявами на які останній не реагував, а тому оспорює суму заборгованості і підстави її виникнення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Встановлено, судовий наказ по справі № 363/755/20 від 16 березня 2020 року отримано боржником 26 квітня 2020 року, а 30 квітня 2020 року нею подано до цього ж суду заяву про скасування судового наказу, тобто строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Таким чином оскаржуваний судовий наказ від 16 березня 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 18 279 грн. 20 коп.та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/5675/18
Номер провадження 2/373/79/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2020 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника відповідача - адвоката Петруні А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Виготовлення повного рішення відкласти до 15.05.2020.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», 03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25, .

Суддя: О. І. Рева
21.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2271/20
Провадження №2з/205/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, ?

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський регіональний центр баротерапії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року матеріали позову залишено без руху із наданням строку для їх усунення.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року прийнято позов та відкрито провадження у справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів з ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр баротерапії».

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський регіональний центр баротерапії» (місцезнаходження м. Дніпро, пров. Парусний, буд.16, ): завірену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 , завірені копії зави та наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію Правил внутрішнього розпорядку товариства, копії актів на підставі яких винесено дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 , довідку про середню заробітну плату, відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 718/2343/18
Провадження №2/718/737/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

"05" травня 2020 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого виступає ОСОБА_2 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» розмір невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 50000 гривень, та з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 487663,987 гривень. Підставою пред`явленого позову є дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11 серпня 2015 року о 17:00год. на перехресті вулиць Кіцманської та Польової в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з участю транспортних засобів «Honda Prelude», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.12.2019 року у даній справі призначено додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.04.2020 року до суду надійшов Висновок за № 229/19-29 від 07.04.2020р. судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із проведенням призначеної судом експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 127/8741/20
Провадження № 2/127/1353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 02.06.2020 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування рішення.

22 квітня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю" Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі ТОВ "ФК "Вектор Плюс") подана до суду апеляційна скарга, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник зазначає, що з текстом оскаржуваного рішення ознайомися лише 04 квітня 2020 року, після його оприлюднення в ЄДРСР. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2020 року дана справа була розглянута у відсутності сторін. 1 квітня 2020 року судом 1-ї інстанції була направлена копія оскаржуваного рішення ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (а.с.155). Проте, відомостей про отримання заявником копії рішення, в матеріалах справи немає.

З огляду на наведене, ТОВ "ФК "Вектор Плюс було позбавлено можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/572/20
провадження 2-н/531/57/20
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2020 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки