Справа № 212/6189/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 пред`явлений позов до відповідача ОСОБА_3 в якому ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати його індивідуальною власністю легковий автомобіль марки МERCEDES-BENZ 124, 1988 року випуску реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.05.2013 року видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль;

2. Визнати спільною власністю подружжя та розділити між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 спільне майно подружжя, визнавши за кожним з них право власності на: Ѕ частину автомобіля вантажного марки «DIAMLER-BENZ 207D» реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_6 та Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 пред`явлений зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 в якому ОСОБА_3 просить суд:

1. Виділити їй в натурі наступне майно:

- легковий автомобіль, марки «Mersedes Benz 124», 1988 p/в, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- мікрохвильової печі, марки BOSCH, модель НМТ 85;

- духової шафи, марки GORENJE, модель B0710RAB;

- телевізор, марки SAMSUNG, модель НОМЕР_7 , або в якості компенсації їх вартості стягнути з ОСОБА_1 на її користь 12000 гривен.

2. Стягнути на її користь, в якості компенсації 1/2 частину вартості витрат на ремонт квартири кв. АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 28500 грн. із загальної вартості ремонту - 57000 грн., що є приватною власністю відповідача - ОСОБА_1

3. Виділити ОСОБА_1 наступне майно:

- вантажний автомобіль, марки «DAMLER-BENZ 207D», 1992 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

- холодильник, марки BOSCH;

- кондиціонери марки WHIRLPOOL та марки TOSHIBA;

- духову шафу, марки ARISTON;

- духову поверхню, марки ARISTON;

- пилосос, марки SAMSUNG;

- мікрохвильову піч, марки SAMSUNG;

- ліжко дерев`яне з ортопедичним матрацом;

- комод дерев`яний;

- шафу для білизни;

- комод для взуття;

- газовий котел, марки Vaillant;

- нову в упаковці кам`яну мийку.

До канцелярії суду від сторін по справі надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, у якій вони просять суд закрити провадження по справі із затвердженням мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та щодо визнання за ним права власності на Ѕ частину зазначеної квартири яка залишається у індивідуальній приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , оскільки визнає вказану квартиру індивідуальною власністю ОСОБА_3

2. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь грошових коштів в сумі 28500 грн. із загальної вартості ремонту - 57000, в якості компенсації 1/2 частини вартості витрат на ремонт квартири АДРЕСА_2 , грн., що є приватною власністю відповідача - ОСОБА_1 , оскільки вказана квартира була подарована ОСОБА_1 його батьку ОСОБА_5 за її письмової згоди, а поліпшення квартири внаслідок ремонту є невід`ємною частиною вказаної квартири.

3. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 щодо виділення їй в натурі:

- мікрохвильової печі, марки BOSCH, модель НМТ 85;

- духової шафи, марки GORENJE, модель B0710RAB;

- телевізор, марки SAMSUNG, модель НОМЕР_7 , або в якості компенсації їх вартості стягнення з ОСОБА_1 на її користь 12000 гривен, оскільки перелічене майно відсутнє;

- легкового автомобіля, марки «Mersedes Benz 300 D», 1988 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль був придбаний за особисті грошові кошти ОСОБА_1 ;

4. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог щодо виділення ОСОБА_1 в натурі наступного майна:

- холодильник, марки BOSCH;

- кондиціонери марки WHIRLPOOL та марки TOSHIBA;

- духову шафу, марки ARISTON;

- духову поверхню, марки ARISTON;

- пилосос, марки SAMSUNG;

- мікрохвильову піч, марки SAMSUNG;

- ліжко дерев`яне з ортопедичним матрацом;

- комод дерев`яний;

- шафу для білизни;

- комод для взуття;

- газовий котел, марки Vaillant;

- кам`яну мийку, оскільки перелічене майно на момент поділу відсутнє.

5. Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та залишити у його власності:

- автомобіль марки МERCEDES-BENZ 300D, 1988 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль вантажний марки «DIAMLER-BENZ 207D», 1992 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_6 .

6. Сторони цієї мирової угоди заявляють, що іншого майна нажитого у шлюбі у них немає і претензій з цього приводу один до одного вони не мають.

7. Сторони цієї мирової угоди підтверджують, що не мають та не будуть мати жодних претензій один до одного, щодо вирішення всіх позовних вимог у цій справі та щодо поділу спільного майна подружжя на умовах визначених даною Мировою угодою.

8. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за Сторонами.

9. Сторони укладенням даної мирової угоди підтверджують відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної.

10. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, оскільки майно в іпотеці чи заставі не перебуває, треті особи не мають прав на перелічене в позовах майно, неповнолітні діти, інтереси яких могла б порушити ця мирова угода, відсутні.

11. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, шляхом взаємних уступок сторін одна одній, які полягають у відмові кожної зі сторін від частини позовних вимог. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, умови угоди сторонами зрозумілі, доповнень та зауважень немає.

12. Оскільки в наслідок укладення цієї мирової угоди не виникає необхідність у вчиненні будь-яких дій її сторонами, зокрема і щодо зміни правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на майно, будь-які строки виконання цієї мирової угоди сторони не встановлюють.

13. Сторони погодились про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди про поділ спільного майна подружжя.

14. Скасувати застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2017 року заходи забезпечення позовів у цій справі, а саме арешт накладений на:

- автомобіль марки МERCEDES-BENZ 300D, 1988 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль вантажний марки «DIAMLER-BENZ 207D», 1992 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- холодильник, марки BOSCH;

- кондиціонери марки WHIRLPOOL та марки TOSHIBA;

- духову шафу, марки ARISTON;

- духову поверхню, марки ARISTON;

- пилосос, марки SAMSUNG;

- мікрохвильову піч, марки SAMSUNG;

- газовий котел, марки Vaillant;

- нову в упаковці кам`яну мийку, шляхом заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , або іншим особам, які будуть діяти в його інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням зазначеного майна, до закінчення розгляду справи по суті.

15. Сторони стверджують, що до підписання мирової угоди їм роз`яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснені наслідки такого рішення, і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити у зв`язку з укладення мирової угоди в порядку визначеному ст. ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Козак А.В. підтримали мирову угоду, просили її затвердити, роз`яснені судом наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала мирову угоду, просила її затвердити, роз`яснені судом наслідки укладення мирової угоди їй зрозумілі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В відмова сторін від частини позовних вимог приймається судом при вирішенні питання про затвердження мирової угоди, як її невід`ємна частина, оскільки згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Виходячи з аналізу ст. 207 ЦПК України слід прийти до висновку, що мирова угода є заявою по суті справи, оскільки вона прямо передбачена нормами вказаної статті. Відмова сторін від частини позовних вимог є по своїй суті взаємними поступками щодо позовних вимог кожного з них.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст. 207, п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім того, в рамках цієї справи ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на:

- автомобіль марки МERCEDES-BENZ 300D, 1988 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль вантажний марки «DIAMLER-BENZ 207D», 1992 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- холодильник, марки BOSCH;

- кондиціонери марки WHIRLPOOL та марки TOSHIBA;

- духову шафу, марки ARISTON;

- духову поверхню, марки ARISTON;

- пилосос, марки SAMSUNG;

- мікрохвильову піч, марки SAMSUNG;

- газовий котел, марки Vaillant;

- нову в упаковці кам`яну мийку, шляхом заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , або іншим особам, які будуть діяти в його інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням зазначеного майна, до закінчення розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі, відповідно до частини десятої наведеної норми цивільного процесуального права, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з волевиявлення сторін та вищенаведених норм права, оскільки суд закриває провадження у справі, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки сторони з врахуванням принципу диспозитивності під час укладення мирової угоди у позасудовому порядку передбачили порядок розподілу судових витрат, що не суперечить вимогам закону та не порушує їх права та права третіх осіб, тому дане питання при затвердженні мирової угоди судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 158, 207, 208, 255, 256, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом-відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним ОСОБА_3 на наступних умовах:

1. Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та щодо визнання за ним права власності на Ѕ частину зазначеної квартири яка залишається у індивідуальній приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , оскільки визнає вказану квартиру індивідуальною власністю ОСОБА_3

2. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь грошових коштів в сумі 28500 грн. із загальної вартості ремонту - 57000, в якості компенсації 1/2 частини вартості витрат на ремонт квартири АДРЕСА_2 , грн., що є приватною власністю відповідача - ОСОБА_1 , оскільки вказана квартира була подарована ОСОБА_1 його батьку ОСОБА_5 за її письмової згоди, а поліпшення квартири внаслідок ремонту є невід`ємною частиною вказаної квартири.

3. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 щодо виділення їй в натурі:

- мікрохвильової печі, марки BOSCH, модель НМТ 85;

- духової шафи, марки GORENJE, модель B0710RAB;

- телевізору марки SAMSUNG, модель НОМЕР_7 , або в якості компенсації їх вартості стягнення з ОСОБА_1 на її користь 12000 гривен, оскільки перелічене майно відсутнє;

- легкового автомобіля, марки «Mersedes Benz 300 D», 1988 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль був придбаний за особисті грошові кошти ОСОБА_1 ;

4. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог щодо виділення ОСОБА_1 в натурі наступного майна:

- холодильнику, марки BOSCH;

- кондиціонерів марки WHIRLPOOL та марки TOSHIBA;

- духової шафи, марки ARISTON;

- духової поверхні, марки ARISTON;

- пилососу, марки SAMSUNG;

- мікрохвильової печі, марки SAMSUNG;

- ліжка дерев`яного з ортопедичним матрацом;

- комоду дерев`яного;

- шафи для білизни;

- комоду для взуття;

- газового котла, марки Vaillant;

- кам`яної мийки, оскільки перелічене майно на момент поділу відсутнє.

5. Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та залишити у його власності:

- автомобіль марки МERCEDES-BENZ 300D, 1988 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль вантажний марки «DIAMLER-BENZ 207D», 1992 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_6 .

6. Сторони цієї мирової угоди заявляють, що іншого майна нажитого у шлюбі у них немає і претензій з цього приводу один до одного вони не мають.

7. Сторони цієї мирової угоди підтверджують, що не мають та не будуть мати жодних претензій один до одного, щодо вирішення всіх позовних вимог у цій справі та щодо поділу спільного майна подружжя на умовах визначених даною Мировою угодою.

8. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за Сторонами.

9. Сторони укладенням даної мирової угоди підтверджують відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної.

10. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, оскільки майно в іпотеці чи заставі не перебуває, треті особи не мають прав на перелічене в позовах майно, неповнолітні діти, інтереси яких могла б порушити ця мирова угода, відсутні.

11. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, шляхом взаємних уступок сторін одна одній, які полягають у відмові кожної зі сторін від частини позовних вимог. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, умови угоди сторонами зрозумілі, доповнень та зауважень немає.

12. Оскільки в наслідок укладення цієї мирової угоди не виникає необхідність у вчиненні будь-яких дій її сторонами, зокрема і щодо зміни правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на майно, будь-які строки виконання цієї мирової угоди сторони не встановлюють.

13. Сторони погодились про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди про поділ спільного майна подружжя.

Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна закрити у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року. Зняти арешт з автомобіля марки МERCEDES-BENZ 300D, 1988 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля вантажного марки «DIAMLER-BENZ 207D», 1992 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_6 ; холодильника марки BOSCH; кондиціонеру марки WHIRLPOOL та марки TOSHIBA; духової шафи марки ARISTON; духової поверхні марки ARISTON; пилососу марки SAMSUNG; мікрохвильової печі марки SAMSUNG; газового котлу марки Vaillant; нової в упаковці кам`яної мийки, шляхом зняття заборони ОСОБА_1 або іншим особам, які будуть діяти в його інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням зазначеного майна.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати сторонам по справі, а також Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для відома та виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт