Єдиний унікальний № 263/1763/20
Провадження № 8/263/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 26.02.2020 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою, яку згодом уточнив про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 26.02.2020 року, виданого Жовтневим районним судлм м.Маріуполя Донецької області у справі № 263/1763/20 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що заявниця у своїй заяві про видачу судового наказу вказала, що сімейні відносини припинилися з вересня 2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки сімейні відносини фактично припинились у серпні 2019 року та додає акт про фактичне проживання їх неповнолітніх дітей з нею. Таке твердження стягувача не відповідає дійсності, оскільки діти проживають з ним, що підтверджується актом від 02.03.2020 року про фактичне проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 , про шо свідчать сусіди та акт завірений головою ЖБК «Прометей».

Акт, складений Шуміліною Ю.В. від 28.01.2020 року не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено в акті, а зареєстрована у АДРЕСА_3 , також діти не постійно знаходяться з матір`ю. За взаємною згодою сторін діти проживають три дні разом з матір`ю та чотири дні разом з батьком. Крім того, факт виховання та піклування про дітей підтверджується довідкою із дитячого садочку.

Тому вважає, що заява з підтверджуючими даними (доказами): актом від 02.03.2020 року про фактичне місце проживання дітей разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , довідкою із дитячого садочку, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, є підставою та обґрунтуванням для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Вважає, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно допитати всіх зазначених в актах свідків, тому ця справа підлягає розгляду в межах позовного провадження, оскільки маються два протилежних акта.

Зважаючи на вищенаведене, заявник вважає, що із поданої заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу не вбачається виникнення грошової вимоги, тому судовий наказ від 26.02.2020 року в справі №263/1763/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей підлягає скасуванню, отже у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Ухвалою судді від 17.03.2020 року дану заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

26.03.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.03.2020 року та заява про поновлення строків.

Ухвалою судді від 30.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання.

08.04.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами, в яких зазначено наступне.

ОСОБА_5 з заявою боржника ОСОБА_1 вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності виходячи з наступного:

По-перше: боржник ОСОБА_1 в своїй заяві ставить під сумнів її твердження зазначене у заяві про видачу судового наказу про те, що сімейні відносини припинилися між ними у вересні 2018 року, зазначаючи, що вони були припинені у серпні 2019 року. Однак цей факт не відповідає дійсності та з цим твердженням не може погодитися. Так як саме з вересня 2018 року сімейні відносини між ними були припинені після того, як їй стало відомо, що у боржника з`явилася інша жінка. Після цього він переїхав до іншого житла. З цього саме періоду вони і припинили мешкати однією родиною та вести спільне господарство. Боржник протягом двух років лише частково реалізував свої батьківські права та обов`язки, лише інколи надавав матеріальну допомогу, але це носило тимчасовий та нерегулярний характер.

По-друге: боржник ОСОБА_1 в своїй заяві не погоджується з дійсними обставинами постійного мешкання їх дітей разом з нею, долучаючи до своєї заяви акт ЖБК «ПРОМЕТЕЙ», який складений власноруч самим ОСОБА_1 , що становить під сумнів його зміст та підтвердження свідків сусідів.

По-трете: боржник ОСОБА_1 зазначає, що поданий нею акт ОСББ «Котяревського» не відповідає дійсності, так як вона ніколи не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_4 . По суті вважає, що технічна помилка у місці реєстрації не може впливати на прийняте рішення судом. До того ж, при подачі нею заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів зазначалося, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_3 , а фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки про взяття на облік ВПО від 21.11.2014 року, виданої УТСЗН Центрального району м.Маріуполя на ім`я ОСОБА_2 зазначено, що адресою її фактичного місця проживання є кв. АДРЕСА_4 . До того ж, вона є власницею вищезазначеної квартири, тому вважає, що зауваження боржника на недійсність місця реєстрації в акті ОСББ «Котяревського» жодною мірою не може впливати на стягнення аліментів.

По-четверте: боржник ОСОБА_1 стверджує, що за взаємною згодою сторін діти проживають три дні разом з матір`ю та чотири дні з нею. Не може погодитися з таким твердженням, так як воно не відповідає дійсності. Жодної її згоди на такий графік проживання їх дітей разом з ОСОБА_1 не було та жодного аргументованого доказу для суду в своїй заяві боржник ОСОБА_1 не надав, окрім його слів. Декілька разів боржник ОСОБА_1 без попередження приходячи до дитячого садка № НОМЕР_1 «Квіточка» міг собі дозволити забрати їх малолітніх синів та відвести до іншого міста на тривалий час, при цьому не попередивши її.

По-п`яте: до заяви про перегляд судового наказу ОСОБА_1 долучає акт ЖБК «ПРОМЕТЕЙ», та довідку з дитячого садка № НОМЕР_1 «Квіточка» зазначаючи, що ці додані документи є підтверджуючими доказами, які можуть начебто спростувати факти викладені в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів та є підставою для перегляду судового наказу.

З даним твердженням не може погодитися, так як в жодному з перелічених документів боржником не відображено, що діти постійно або за якими то днями мешкають разом з ОСОБА_1 .

Таким чином, всі вищезазначені твердження заявлені у заяві боржника про перегляд судового наказу про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами не відповідають фактичним обставинам справи та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ від 26.02.2020 року в силі.

07.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (пояснення) в якій зазначено наступне.

З запереченням ОСОБА_2 від 04.04.2020 року не згоден з наступних підстав:

1.Заявниця ОСОБА_2 безпідставно його звинувачує. Сімейні відносини між ними фактично були припинені у вересні 2019 року і це може бути підтверджено сімейними фото та відео зйомками, які останні були зроблені влітку 2019 року. Твердження заявниці, що він нібито протягом двох років лише частково реалізував свої батьківські права не відповідає дійсності. Оскільки заявниця до 2020 року ніде не працювала, діти проживали як у нього, так і у неї. Окрім того, коли діти знаходилися разом з матір`ю, він також фінансово допомогав. Оплату за відвідування дитячого садку за обох дітей весь час сплачував саме він, про що свідчать квитанції. Вважає, що заявниця бажає отримувати за його рахунок додаткові кошти для свого утримання та свого цивільного чоловіка, який не працює та проживає в їх квартирі.

2. Стосовно двох протилежних актів про фактичне проживання дітей, виданих ОСББ «Котляревського 8» і ЖБК «Прометей» та складеного власноруч акту ЖБК «Прометей». Жодним нормативним актом не має прямої заборони складати відповідній акт власноруч, але просить звернути увагу суду, що свідки, які поставили підписи у акті ЖБК «Прометей» дійсно проживають у сусідніх квартирах АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 та третім свідком є господарка квартири АДРЕСА_7 та які дійсно можуть бути свідками та бачити регулярність проживання дітей з батьком. Даний акт підписаний головою ЖБК «Прометей» та завірений мокрою печаткою. Свідки з його боку, це різні за віком люди, які підтверджують факт проживання дітей з батьком. Проте свідки, які зазначені в акті ОСББ «Котляревського 8» є особи, які проживають в одному домі та на різних поверхах, але не є сусідами заявниці. Окрім того, викликає сумнів щодо доданих пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як особисті пояснення свідків написані одним почерком. Звертає увагу суду, що навіть при розлученні в рішенні Жовтневого районного суду від 19.03.2020 року не було зазначено з ким залишаються проживати діти, оскільки діти проживають як з ним, так і з матір`ю, що підтверджується актами про проживання, поясненнями свідків як з боку заявниці та і свідків з його боку. Як і заявниця, він теж долучає до даної справи пояснення свідків та господаря квартири в якій він проживає разом з дітьми.

Вважає, що в даному випадку мається спір і він повинен бути розглянутий у судовому порядку, але в порядку цивільного, а не наказового провадження.

Тому, просить судовий наказ Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2020 року у справі №263/1763/20 скасувати, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей, відмовити.

12.05.2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 надійшла заява пояснення у справі, в якій зазначено наступне.

У зв`язку з тим, що пояснення стягувача йде всупереч письмовим доказам, які надав боржник: акт ЖБК «Прометей» м.Маріуполь, в якому зазначено, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з батьком ОСОБА_1 з вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , з поясненнями свідків, в рішенні Жовтневого районного суду від 19.03.2020 року (справа №263/1762/20) не зазначено з ким будуть проживати діти після розірвання шлюбу, додані копії квитанцій на поповнення карткового рахунку стягувача кожного місяця по 5000 грн., довідка із дитячого садочку, квитанції по сплаті послуг за дитячий садок та інше, тому вважає, що заява з підтверджуючими даними (доказами) спростовує факти, покладені в основу судового рішення, є підставою та обґрунтуванням для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування. Вважає, що даний спір повинн розгядатись у межах позовного провадження. На підставі чого, просила задовольнити заяву ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник Лозінська О ОСОБА_9 не з`явилися, в заявах (поясненнях) зазначили про розгляд справи без їх участі.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, при цьому від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, розглянувши подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області № 263/1763/20 від 26.02.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

26.02.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області був виданий судовий наказ, яким було наказано стягувати з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, в обґрунтування вимог заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявник ОСОБА_2 зазначила, що 08.10.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у подружжя народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_6 їх другий син ОСОБА_4 .

З вересня 2018 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 мешкають окремо один від одного. Їх діти мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом про фактичне проживання ОСББ «Котляревського 8», але інколи ОСОБА_1 без попередження забирає дітей. З 2018 року вона отримувала кошти від боржника, але отримання коштів на утримання їх дітей носило тимчасовий та нерегулярний характер.

ОСОБА_1 може надавати матеріальну допомогу їх дітям, він працездатна особа та інших дітей не має. Вона працює та зі свого боку прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дітей, але це не дозволяє їй повністю забезпечувати та задовольняти всі їх необхідні потреби.

До заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 було додано: копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 , копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей; копію довідки ВПО ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , копію довідки ВПО ОСОБА_3 , копію акту ОСББ «Котляревського 8» від 28.01.2020 року; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 , виданого Калінінським РВДМУУМВС України в Донецькій області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 .

З свідоцтва про народження Серія НОМЕР_6 , виданого 11.08.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З свідоцтва про народження Серія НОМЕР_7 , виданого 22.03.2017 року Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно довідки № від 21.11.2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки № НОМЕР_8 від 04.04.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

З акту складеного 28.01.2020 року головою правління ОСББ «Котляревського 8» вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за даною адресою разом з ОСОБА_11 , 2015 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 та ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 вбачається, що ОСОБА_2 є їх сусідкою та з нею разом проживають її діти.

З довідки від 01.04.2020 року за №03/21 виданої завідувачем КДНЗ комбінованого типу «Ясла-садок №163 «Квіточка» випливає, що ОСОБА_2 є матір`ю дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бере активну участь у житті закладу дошкільної освіти №163, у вихованні своїх дітей, відвідує в дитячому садку батьківські збори, дітей приводить та забирає.

Також ОСОБА_2 додано копії історій розвитку дітей ОСОБА_4 за №9-1726 та ОСОБА_3 за №9-1557.

Заявником ОСОБА_1 , в свою чергу, надано суду наступні докази.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано та з тексту рішення вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинились з 2018 року.

Відповідно до акту складеного 02.03.2020 року головою ЖБК «Прометей» ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , разом з ОСОБА_11 , 2015 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження.

З довідки від 11.03.2020 року за №01/12 виданої завідувачем КДНЗ комбінованого типу «Ясла-садок №163 «Квіточка» випливає, що ОСОБА_1 є батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бере активну участь у житті закладу дошкільної освіти №163, у вихованні своїх дітей, відвідує в дитячому садку батьківські збори, дітей приводить та забирає.

Так, дані обставини стосовно того, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проживають як з матір`ю ОСОБА_2 , так і з батьком ОСОБА_1 і обидва батьки приймають активну участь у вихованні дітей, не могли бути відомі суду, а відтак і не було встановлено на час видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей, тому суд визнає такі обставини істотними для справи підставою для перегляду судового рішення - судового наказу, оскільки на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які призвели до ухвалення іншого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу № 263/1763/20 (провадження №2-н/263/233/2020), виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 26 лютого 2020 року.

Тому, враховуючи докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення повноліття, відсутні, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, тому вирішувати питання про поновлення строків на звернення до суду з зазначеною заявою є недоцільним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ № 263/1763/20 (провадження №2-н/263/233/2020), виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 26 лютого 2020 року, та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 170, 423, 429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 26.02.2020 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів, за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ № 263/1763/20 (провадження №2-н/263/233/2020), виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 26 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення повноліття - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко