Справа № 459/955/20
Провадження № 4-с/459/13/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії Червоноградського міського відділу виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції при відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати як незаконні постанови від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження та від 16.03.2020 року про арешт майна боржника у ВП №615059307, за виконавчим листом №2- 1814/11 виданим 04.03.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх доходів щомісячно, починаючи з 02.12.2011 року. Вимоги обґрунтовані тим, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №615059307 послужив дублікат виконавчого листа №2-1814/11, виданий 04.03.2020 року на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 року, яку він отримав 28.02.2020 року.Ухвала містила роз`яснення про право на її апеляційне оскарження в термін 15 днів з дня її отримання, оскільки судовий розгляд як і її проголошення відбувалося без участі сторін. Отже, строк на апеляційне оскарження закінчувався 14.03.2020 року, відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України, у зазначену дату ухвала набирала законної сили. Всупереч наведеному державний виконавець за три дні до набрання ухвалою законної сили відкрив виконавче провадження. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника до подання ним декларації про доходи.

11.10.2019 року начальник Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні скарги просили відмовити.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 року, постановленою в судовому засіданні за неявкою всіх учасників справи, задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2011 року у цивільній справі №2-1814/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.03.2020 року Червоноградським міським судом видано дублікат виконавчого листа №2-1814/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 02.12.2011 року.

06.03.2020 року ОСОБА_2 подала заяву про прийняття до виконання виконавчого листа, у якій просить врахувати борг по аліментах з 2012 року.

11.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

16.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Станом на 29.02.2020 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з грудня 2011року по лютий 2020 року становить 118437, 80 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскільки ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2020 року постановлена судом в судовому засіданні за неявкою всіх учасників справи, така набрала законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 14.02.2020 року, що не позбавляло права на її оскарження у зазначені в ухвалі строк і порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, державний виконавець, виносячи оскаржувані постанови, діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, право заявника не порушено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Безпідставним є посилання заявника на набрання ухвалою законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України, оскільки зазначена норма передбачає набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, суд не бере до уваги посилання заявника на неподання ним декларації про доходи та майно як на підставу неправомірності постанови про арешт майна боржника, оскільки закон не пов`язує накладення арешту на майно із поданням боржником декларації про доходи та майно.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 05.05.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський