1Справа № 2-2991/11 6/335/121/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення процедури реалізації майна у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з даною скаргою, відповідно до вимог якої просить визнати дії заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. неправомірними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61637453 від 24.03.2020 року. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61636953 від 24.03.2020 року. Скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61896355. Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.04.2020 року.
Ухвалою суду від 28.04.2020 року, скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду, з повідомленням стягувача, боржника та заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Юлії Михайлівни. У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом відмовлено.
06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення процедури реалізації майна, в якому просить на період розгляду його скарга на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зупинити вчинення виконавчих дій, щодо реалізації належного йому на праві власності нежитлового приміщення загальною площею 73 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що до завершення розгляду скарги наявні підстави для зупинення процедури реалізації майна, так як 04.05.2020 року ним отримано повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» про призначення електронних торгів з реалізації належного йому на праві власності нежитлового приміщення загальною площею 73 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Електронні торги призначені на 22.05.2020 року на 09.00 год., що в свою чергу унеможливить ефективний захист прав боржника у випадку задоволення його заяви і порушені права інших осіб у разі його реалізації.
Вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Щодо клопотання стосовно зупинення реалізації процедури реалізації майна боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення судом процедури реалізації майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.
Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів відповідних клопотань, щодо зупинення процедури реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, також висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України під час розгляду справи № 296/4819/17 в ухвалі від 25.10.2017 року, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.
Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення процедури реалізації майна, є такими що суперечать нормам чинного законодавства, та порушують права інших осіб. Крім того, законодавством передбачений інший порядок зупинення будь-яких виконавчих дій.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення процедури реалізації майна у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров