Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 757/19701/15-ц

провадження № 61-13185св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.Розподіллено спільне майно подружжя таким чином: квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,40 кв. м, загальною площею

50,50 кв. м, загальною вартістю 1 652 000 грн, що належить

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, залишено у спільному користуванні сторін.

Виділено на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожному по 17,5 відсотків квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю долі кожного 564 550 грн, залишивши вказані частки у спільному користуванні сторін.

Виділено на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0014, розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вартістю 299 875 грн.

Виділено на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0057, розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вартістю 224 375 грн.

Виділено на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0060, розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вартістю 224 375 грн, визнавши за ним право власності на вказану земельну ділянку, припинивши право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Виділено на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0061, розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вартістю 222 375 грн, визнавши за ним право власності на вказану земельну ділянку, припинивши право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Виділено ОСОБА_3 на праві власності автомобіль Toyota Land Cruiser Prado легковий універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_1 на праві власності автомобіль LEXUS GS 350 легковий седан, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості долей спільного майна подружжя 121 308 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно, загальною вартістю 6 988 296 грн, що складається з: 35/100 частин квартири АДРЕСА_3 , вартістю 3 226 000 грн; автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ( VIN НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 600 000 грн; квартири АДРЕСА_4 вартістю 1 652 000 грн; земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0014 і площею 0,2339 га, :04:002:0057 і площею 0,1795 га, :04:002:0060 і площею 0,1795 га, :04:002:0061 і площею 0,1779 га, розташовані на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, загальною вартістю 971 000 грн; коштів від продажу автомобіля Lexus GS 350, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 539 296 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , автомобіль Toyota Land Cruiser Prado (VIN НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 на загальну суму 3 826 000 грн;

визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру

АДРЕСА_4 , земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_7 :04:001:0014 і площею 0,2339 га, :04:002:0057 і площею 0,1795 га, :04:002:0060 і площею 0,1795 га, :04:002:0061 і площею 0,1779 га, розташовані на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та кошти від продажу автомобіля Lexus GS 350, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 3 162 296 грн;

припинено право часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку 35/100 частин квартири АДРЕСА_3 ;

припинено право часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_7 :04:001:0014 і площею 0,2339 га, :04:002:0057 і площею 0,1795 га, :04:002:0060 і площею 0,1795 га, :04:002:0061 і площею 0,1779 га, розташовані на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

залишено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado ( VIN НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 у власності ОСОБА_3 ;

залишено кошти від продажу автомобіля Lexus GS 350, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 539 296 грн, у власності ОСОБА_1 ;

припинено право часткової власності ОСОБА_1 на 50/100 частин квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя у розмірі, попередньо внесеному ОСОБА_3 на депозит Печерського районного суду м. Києва у сумі 46 760 грн та на депозит Апеляційного суду м. Києва у сумі 285 092 грн, шляхом перерахування на рахунок

ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення судових витрат наступним чином: скасувати в частині стягнення з нього на користь держави судового збору у сумі 22 552 грн 88 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у сумі 18 898 грн

88 коп. та розподілити судові витрати наступним чином: стягнути з нього на користь ОСОБА_3 730 грн 80 коп. судового збору та 4 227 грн

84 коп. витрат на проведення експертизи. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович