overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2019 року у відкритті провадження позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву та просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень, який сплачено АТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № BOJ63B1P1H від 03 жовтня 2018 року.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № BOJ63B1P1H від 03 жовтня 2018 року на суму 1762, 00 гривні.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З ухвали суду від 16 жовтня 2019 року вбачається, що у відкритті провадження позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

Платіжним дорученням № BOJ63B1P1H від 03 жовтня 2018 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1762, 00 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп, згідно платіжного доручення №BOJ63B1P1H від 03 жовтня 2018 року за подання позову до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9627/19 Номер провадження 22-ц/814/1435/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується датою отримання копії судового рішення. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи за участі представника позивача. Однак, враховуючи положення ч.1 ст. 369 ЦПК України та складність справи, підстав для задоволення клопотання немає.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи з участю представника позивача - відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20.05.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 545/1081/20
Провадження № 2/545/633/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області А.Г. Потетій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на «28» травня 2020 року о 08 год. 40хв.

Надіслати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 361/8226/19
Провадження № 2/361/1297/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварська районна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк - два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебіг строку вираховувати з часу набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

08 травня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 22 травня 2020 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
08.05.2020
Справа № 720/2734/19
Провадження № 2/720/1135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Так під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Комерзан З.Д, підтримав вимоги заяви, а саме про залучення Новоселицькогої міської ради Чернівецької області по справі в якості співвідповіча.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про залучення співвідповідача підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даної заяви про залучення співвідповідача.

Відповідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити Новоселицькогої міської ради Чернівецької області, в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,50,51 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Новоселицькогої міської ради Чернівецької області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про що їх повідомити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити повідомлення з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В Оленчук
Дата документу 07.05.2020 Справа № 318/1001/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 318/1001/19 Головуючий у І-й інстанції: Петров В.В.
Провадження № 22-ц/807/1865/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

07 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року задовольнити.

Поновити АТ «МетаБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Надати учасникам справи строк до 09 червня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8299/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-Ресторанний комплекс «Святослав», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року позов частково задоволено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач фізична особа-підприємця ОСОБА_1 04 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 26 травня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2/752/3393/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за давністю володіння,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. ст. 175 -177 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року позовну заяву адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за давністю володіння- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків. Разом з тим, недоліки визначені в ухвалі суду від 26 листопада 2019 року адвокатом Чертковим І.В. не усунуто в повному обсязі. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, із заявами про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за давністю володіння - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя