Справа № 326/1228/18
Провадження № 4-с/326/4/2020
УХВАЛА
08 травня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Кузьмич»,
27.03.2020 державним виконавцем Путько В.І. подано суду заперечення на скаргу, в якій вказується, що 02.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, та 12.03.2020 скасовано оскаржувану постанову (а.с.34-35).
В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.58,59).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на те, що державним виконавцем Путько В.І. на час розгляду скарги скасована постанова про арешт боржника від 14.02.2020, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду скарги предмет спору відсутній, а тому, відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
07.05.2020 представником скаржника ОСОБА_2 подано клопотання про винесення окремої ухвали про встановлення наявності в діях державного виконавця Путько В.І. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України або 367 КК України щодо перевищення повноважень винесення протиправної постанови про арешт майна в момент зупинення виконання судового рішення та направити її до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Вимоги представника скаржника про винесення окремої ухвали суду не підлягають задоволенню, оскільки постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених ч. 3 ст. 262 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду. Крім того, вказані вимоги не є вимогами скарги, кримінального правопорушення під час розгляду даної справи не виявлено, а у разі дійсної наявності його ознак, особа має право звернутись до органів поліції у встановленому законом порядку.
Суд роз`яснює, що у разі, якщо боржник вбачає у справі склад правопорушення, то він не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних органів.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 262, 353, 354 ЦПК України, суд -
Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Кузьмич» закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.
У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали - відмовити за безпідставністю.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

08.05.20