overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/840/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 рокуСправа № 127/14458/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шарапанівського Р. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бойко В. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 686/995/20
Провадження № 2/686/1952/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.05.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, слід закрити.

Керуючись ст.ст.200,247, 255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/3210/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ « ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 21 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 310, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000) з повідомлянням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 30 травня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 21 липня 2020 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 21 липня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 727/3842/20
Провадження № 2/727/997/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

12 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3842/20, провадження №2/727/997/20 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 05 червня 2020 року о 15-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7527/2020
справа № 756/3754/18
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, постановлену суддею Зінченко О.М. 02 березня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи ТОВ «Експертна служба України», Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, постановлену суддею Зінченко О.М. 02 березня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи ТОВ «Експертна служба України», Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/366/20
Справа № 711/2808/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

21 квітня 2020 року заявник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1524,45грн..

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання від 05 травня 2020 року інформація стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останній за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстраційного обліку з 13.06.2017р..

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч.3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині вимог заявлених до ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 6/761/577/2020
У Х В А Л А

04 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 438ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 травня 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 629/4742/19
Номер провадження 2/629/95/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору міни та заповіту, визнання недійсним договору міни земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

06 травня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, посилаючись на те, що він та його представник проживають в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання позивача та його представника, приходжу до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважаю за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20 травня 2020 року о 10-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору міни та заповіту, визнання недійсним договору міни земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Харківському районному суду Харківської області (62458, с. Покотилівка, Харківська область, вул. Сковороди, 18).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Харківському районному суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 485/1470/16-ц
Провадження № 22-ц/812/975/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
137/426/20

У Х В А Л А
07.05.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
22.04.2020 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.
05.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 12).
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 29.05.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 76605,74 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 22 грудня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.