overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №704/1412/18
Провадження №2-о/701/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни, зацікавленої особи: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року із Черкаського апеляційного суду до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни, зацікавленої особи: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020 року на час проведення судово - психічної експертизи.

07.05.2020 року в Маньківський районний суд надійшла справа №704/1412/18 за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни, зацікавленої особи: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020 року не виконана, в зв`язку з тим, що оригнінал амбулаторної картки ОСОБА_4 , з психоневрологічного кабінету Тальнівської ЦРЛ та самого ОСОБА_4 , не було доставлено до Черкаськіої обласної психіатричної лікарні №1, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/514/18-ц за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни, зацікавленої особи: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2020 року на 11 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/31/20 Справа № 803/44/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 02 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 02 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13 ) на 13 годину 20 хвилин 01 липня 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 346/599/20
Провадження № 2/346/843/20
УХВАЛА

08 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення часток у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, однак відсутні відомості про вручення їм повідомлення.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення часток у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на майно на 23 червня 2020 року 09:00 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 725/4523/19
Номер провадження 2/725/645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Порядок в домі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Порядок в домі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку та призначено по справі за клопотанням позивача судову будівельно-технічну експертизу.

05.05.2020 року матеріали цивільної справи №725/4523/19 експертом було повернуто до суду разом із висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Порядок в домі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 травня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 209/4076/19
Провадження № 2/209/316/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач подала заяву про відкладення підготовчого засідання без фіксації звукозаписувальним технічним засобом у зв`язку із запровадженням карантину.

Відповідачі у підготовче засідання не явилися, причини неявки до суду не повідомили, відзиву, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Представник третьої особи у підготовче засідання не явився, причини неявки до суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування на 11.00 годину 14 червня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
УХВАЛА

Іменем україни

07 травня 2020 року справа № 521/4942/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

У наданий строк від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 25 лютого 2020 року, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Так відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду цивільних справ про спадкування від 1 березня 2013 року обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. Слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, однак обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем не надана.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 683/176/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/176/20, 2/683/564/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Вонсович М.М. в підготовче засідання подав заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті. Одночасно заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник відповідача адвокат Кашин В.А. подав до суду заяву, в якій просив справу призначити до розгляду та допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 30 хвилин 3 червня 2020 року.

Клопотання представників сторін задоволити. Викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

07 травня 2020 року Справа № 655/144/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення перерви, надавши їй час для звернення за правовою допомогою.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 22 червня 2020 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Київська область м.Бровари вул.Лісова,2 поверх № 4),

-відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 08.05.2020 Справа № 337/2643/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/2643/17 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження №22-ц/807/1954/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, АТ «СБЕРБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на визнання відповідачем факту укладання договору, доведеність позовних вимог, ненадання відповідачем доказів на спростування дійсності Умов та правил надання банківських послуг, просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 12 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 583/562/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1840/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

12.03.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1840/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева