overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2263/19
Номер провадження 2/373/218/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Васюхна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкоюОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки, загальною площею 0,960 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Виготовлення повного рішення відкласти до 24.05.2020.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: Переяславська міська рада, 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25).

Суддя: О. І. Рева
Справа № 754/3951/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Відповідно до відповідей на запити суду відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, позивач і відповідач по м. Києву зареєстрованими не значаться.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до позову місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, 1. Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких правових доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

Позивач не виявив наміру подати подати позов за місцем проживання відповідача, а тому, підсудність позову визначається за місцем реєстрації позивача.

За таких обставин, позов з додатками передається до іншому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами передати гребінківському районному суду Полтавської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 331/648/20
Провадження № 2 /331/814/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_3 , треті особи Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Запорізької міської ради позов підтримали.

Відповідачка до суду не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2020 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.05.2020
Справа № 743/399/20
Провадження №2/743/213/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного провадження, без фіксування технічними засобами, справу,

за позовом ОСОБА_1

до Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області в особі МАРЧАН Світлани Валентинівни

про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області в особі МАРЧАН Світлани Валентинівни про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторонине з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області в особі МАРЧАН Світлани Валентинівни про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії на 11 год. 30 хв. 03 червня 2020 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 171/145/20
У х в а л а
"12" травня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» виписку по картковому рахунку за договором б/н від 12.09.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" виписку по картковому рахунку за договором б/н від 12.09.2007 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2020 року Справа 562/775/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 378 грн. 12 коп.
відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 524/2453/20
Провадження № 2-н/524/787/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 043 грн. 17 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року в сумі 12 660 грн. 13 коп. із них 12 660 грн. 13 коп. - сума боргу з централізованого опалення, 0 грн. 00 коп. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код - 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 891 грн. 39 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 491 грн. 65 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_4 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2020 року Справа № 636/1130/20
Провадження № 2-н/636/267/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/939/19
Провадження № 22-ц/4820/604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/939/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року в складі судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Славкіної Марини Анатоліївни , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 545/127/20
Провадження № 2/545/310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод мінеральних вод «Реал» про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.02.2020 року по справі № 545/127/20 клопотання представника відповідача ТОВ «Завод мінеральних вод «Реал» про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у цивільній справі № 545/127/20 зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018 року у справі № 545/3672/16-ц.

Постановою ВСУ від 18.03.2020 року заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03.12.2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Завод мінеральних вод «Реал» про стягнення з ТОВ «Завод мінеральних вод «Реал» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 27.08.2012 року по 29.01.2016 року за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора та на посаді головного бухгалтера за сумісництвом а також в частині стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, стягнення моральної шкоди та зобов`язання ТОВ «Завод мінеральних вод «Реал» повернути ОСОБА_1 трудову книжку скасувати та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод мінеральних вод «Реал» про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Цивільну справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2020 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Єдиний унікальний номер справи 355/1841/19
Номер провадження № 22-ц/824/8335/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка К. В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова