Справа № 529/237/20
УХВАЛА

про самовідвід судді

08 травня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період та додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі, з розрахунку отриманих нею доходів, не в повній мірі сплачувала кошти на утримання їхнього спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем, а також не компенсувала йому половину вартості путівки для сина, придбаної за власний рахунок, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів за минулий період та додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

17.04.2020 року ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі, визначено порядок розгляду справи, а саме за правилами спрощеного позовного провадження.

08.05.2020 року головуючий по справі суддя Гвоздик А.Є. подав заяву про самовідвід з мотивів недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи під його головуванням.

У даній заяві про самовідвід суддя Гвоздик А.Є. вказує, що дана цивільна справа хоча і призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, однак не має подальшого вирішення через клопотання неповнолітнього сина позивача ОСОБА_4 так і через самого позивача, який з метою недопущення реального розгляду справи по суті систематично звертається з клопотаннями, що тягне за собою відкладення розгляду такої. В той же час на думку судді Гвоздика ОСОБА_5 є підстави вважати, що вказані клопотання від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 підготував сам позивач ОСОБА_1 з метою подальшого затягування розгляду цієї справи.

Окрім вказаної цивільної справи на розгляді у Диканському районному суді перебувала цивільна справа №529/139/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Диканського районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. По даній справі, після неодноразових відмов у задоволенні ряду клопотань відповідача ОСОБА_1 , останній заявив відвід головуючому по справі - судді Гвоздику А.Є., який був задоволений, а також задоволено і самовідвід головуючого судді Гвоздика А.Є..

Суддя Гвоздик А.Є. звертає увагу у своїй заяві про самовідвід на те, що позивач ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю, і мались випадки неодноразових конфліктних ситуацій, які виникали у ОСОБА_1 під час участі у кримінальних та цивільних справ, головуючим суддею у яких був суддя Гвоздик А.Є.. В той же час, з відповідачем ОСОБА_2 , головуючий по справі - суддя ОСОБА_6 знайомий тривалий час, оскільки остання була класним керівником його сина ОСОБА_7 .. Внаслідок чого, як у позивача ОСОБА_1 так і відповідача ОСОБА_2 можуть виникнути сумніви щодо можливого неупередженого прийняття рішення по справі.

З огляду на це, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості останнього, як головуючого по справі вважає вірним та необхідним по вказаній справі заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту заяви головуючого судді Гвоздика А.Є. про самовідвід, вбачається, що він неодноразово спілкувався з відповідачем ОСОБА_2 , яка була класним керівником його сина ОСОБА_7 , а також мали місце неодноразові конфліктні ситуації у позивача ОСОБА_1 з ним, як головуючим по справах у яких він приймав участь. До того ж, задоволено відвід та самовідвід по іншій справі, по якій сторонами являються також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказані обставиними, є іншими обставинами в розумінні ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши викладене вище, суд приходить до висновку, що такі обставини в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гвоздика А. Є., а саму справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика Анатолія Євгеновича про самовідвід задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період та додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик