ЄУН № 336/1941/19
пр. № 2/336/238/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мітіної Ірини Вікторівни про зупинення провадження по справі та про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити припон до вселення, переобладнання та постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача на чинити фізично чи морально перепон щодо вселення, переобладнання та постійного проживання позивача та їх доньки у домоволодінні, зобов`язати відповідача за свій кошт облаштувати свою частину у спірному будинку.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

24.08.2020 року позивачем направлено до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року уточнену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

03.10.2019 року позивачем усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 19.09.2019 року.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання 16.01.2020 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Підготовче судове засідання 26.02.2020 року було відкладено на підставі клопотання представника позивачів адвоката Мітіної І.В.

24.04.2020 року представник позивача направила до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною власністю подружжя, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення питання про визнання права власності на спірний будинок.

27.04.2020 року представник позивачів направила до суду заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а саме вимог щодо зобов`язання не чинити припон до вселення, переобладнання та постійного проживання та, на підставі відмови від пред`явлених позовних вимог, повернути сплачений судовий збір.

В підготовче судове засідання 27.04.2020 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідних клопотань про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача просила суд зупинити провадження до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною власністю подружжя (ЄУН № 336/984/20 пр. 2/336/1439/2020), вказуючи, що ухвалою суду від 17.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 17.08.2020 року.

Водночас, при дослідженні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є спільною власністю подружжя, судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати право власності на частку із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити припон до вселення, переобладнання та постійного проживання існує з приводу квартири АДРЕСА_1 , суд не може погодитись з твердженнями представника позивача щодо взаємопов`язаності вимог цих двох справ через наявність спору по різним житловим приміщенням.

Таким чином, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

При вирішенні заяви про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 з вимогами про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити припон до вселення, переобладнання та постійного проживання, на даний час представником позивача заявлено про зменшення позовних вимог, а саме щодо зобов`язання не чинити припон до вселення, переобладнання та постійного проживання.

Як вказує ст. 49 ч. 2 п. 2 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд з метою реалізації прав позивачів, вважає за можливе заяву задовольнити та зменшити позовні вимоги, пред`явленні до ОСОБА_3 , заливши для подальшого розгляду вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

За ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю, відповідно до ст. 7 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір».

З досліджених матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачами сплачено судовий збір в сумі 1536 гривень, сплачений за квитанцією №57 від 22.07.2019 року, який підлягає поверненню позивачеві.

Положення ст. 200 ЦПК України вказує, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивачі та їх представник двічі поспіль не з`явились в підготовчі судові засідання 26.02.2020 року та 27.04.2020 року, не повідомивши про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи без їх участі направлено не було, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 200, 251, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мітіної Ірини Вікторівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Прийняти заяву представника позивача адвоката Мітіної Ірини Вікторівни зменшення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити припон до вселення, переобладнання та постійного проживання задовольнити та залишити для подальшого розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень, сплачений за квитанцією № 57 від 22.07.2019 року на рахунок 8009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;судовий збiр, за позовом ОСОБА_4 , ШЕВЧЕНКIВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М ЗАПОРIЖЖЯ.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк