overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2020 р. м. Херсон

справа № 662/2795/19 провадження № 22-ц/819/769/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

При цьому, за ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що дана справа про поворот виконання рішення суду - незначної складності, є малозначною, оскільки ціна спору у ній становить 58 711,87 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з урахуванням характеру спірних правовідносин, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 травня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко
О. М. Полікарпова
Справа №639/2531/20
Провадження №2-н/639/700/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою, в особі свого представника, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.05.2020 року на запит суду надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржників.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 242/3872/15-ц
Провадження № 6/242/107/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове, питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер будинку заявника «81» замість вірного «8».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року по справі № 242/3872/15-ц, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши вірний номер будинку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» - «8».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2/193/266/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

04 травня 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 19 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
справа № 489/6395/19
провадження №2-во/489/19/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі № 489/6395/19 (провадження № 2/489/1011/20) за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі № 489/6395/19 (провадження № 2/489/1011/20) за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 591/6149/19
Провадження № 2-с/591/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про скасування судового наказу по справі № 591/6149/19 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

07 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Шпаков А.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 09 жовтня 2019 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/6149/19 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2016 року по 31.08.2019 року у сумі 2237 грн. 75 коп., а також 192, 10 коп. судового збору .

Посилається на те, що не є споживачем послуг, оскільки зареєстрвоана та проживає із своєю сім`єю за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про скасування судового наказу по справі № 591/6149/19 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року у справі № 591/6149/19 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2016 року по 31.08.2019 року у сумі 2237 грн. 75 коп., а також 192, 10 коп. судового збору .

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/727/20

Номер провадження: 2-н/511/60/20

"12" травня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

В квітні 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Одесаобленерго Вовк О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ТОВ Одесаобленерго з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту з січня 2019 року по січень 2020 року електричну енергію в розмірі 1233,84грн, крім того стягнути на користь ТОВ Одесаобленерго 3 відсотки річних у розмірі 35,21грн. та інфляційні витрати у розмірі 18,91грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

12.05.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника де вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
справа № 756/7279/19 головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
провадження № 22-ц/824/7009/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 12 травня 2020 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 333/610/20
Пр. № 2/333/1144/20
06 травня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І. Й. Наумова
Справа № 658/4027/19
(номер провадження 2/658/356/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про зобов`язання проведення приватизації житла,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про зобов`язання проведення приватизації житла.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року було відкрито провадження по даній справі та при-значено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонсь-кої області про зобов`язання проведення приватизації житла, до судового розгляду по суті на 18 травня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мере-жі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 426/3427/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - адвокат Голоп`ят Олександр Вікторович -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, позивач в позовній заяві просить розглянути справу у відсутність позивача та представника позивача, на примирення не згодна, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с.19-20, 24-25), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева