У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Сочка В.І. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали даної цивільної справ.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі, зокрема такий просить суд накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, заг. площею 65,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), заборонити будь-яким особам, в тому числі але не виключно ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 вчиняти будь - які дії стосовно квартири заг. площею 65,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), зокрема але не виключно: здійснювати вселення та виселення будь-яких осіб, здійснювати відчуження (шляхом купівлі-продажу, міни, дарування чи будь-яким іншим способом), вносити до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю (чи будь якого іншого підприємства), вчиняти будь-які реєстраційні дії, вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) місця проживання будь-яких фізичних осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема у разі вселення чи реєстрації місця проживання інших осіб у квартирі, ОСОБА_2 фактично не зможе нею володіти та користуватися. Також невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження квартири, внаслідок чого ОСОБА_2 з метою відновлення порушеного права буде змушена докласти значно більших зусиль та вжити додаткових процесуальних заходів.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник в тому числі щодо оспорювання права власності відповідача на зазначений позивачем об`єкт нерухомості, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), у якій фактично проживає ОСОБА_2 .

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в рамках цивільної справи за позовом адвоката Сочка В.І. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру, заг. площею 65,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), заборонивши будь-яким особам вчиняти будь - які дії стосовно вказаного об`єкту нерухомості до набрання законної сили рішенням у справі.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Зазначити дані боржника: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду