БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «АКБ «Новий» в порядку правонаступництва на їх товариство у справі №730/577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3408/05 від 08.05.2008р., а також у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року по даній цивільній справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.05.2013р. було ухвалено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» 133082,04 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості та 1330,82 грн судового збору, після чого на його виконання видано виконавчі листи, які передані на примусове виконання до органу ДВС. В подальшому, у відповідності до укладеного 11.10.2019р. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «АКБ «Новий», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується відомостями про направлення судової повістки на офіційну адресу електронної пошти, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. ТОВ «ФК «Есаймент» у поданій заяві просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3408/05, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 75750 грн на строк до 07 травня 2010 року зі сплатою процентів у розмірі 20% річних.

В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зазначених договірних зобов`язань заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року було задоволено позов ПАТ «АКБ «Новий» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 67502,81 грн - простроченого кредиту, 60489,22 грн - прострочених процентів, 4014,75 грн - заборгованості по оплаті комісії, 1007,57 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 67,69 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії, всього - 133082,04 грн, а також судовий збір в сумі 1330,82 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили й за заявою представника позивача йому 02 липня 2013 року видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання до органу ДВС.

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, Додатку №1 до цього договору ПАТ «АКБ «Новий» відступило ТОВ «ФК «Есаймент» право вимоги до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №3408/05 від 08.05.2008р. (позиція 106).

Отже ТОВ «ФК «Есаймент» набуло статусу нового кредитора, а відтак має права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ-19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ-39114866) у виконавчому провадженні з виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області 14 травня 2013 року в справі №730/577/13-ц за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3408/05 від 08.05.2008р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець