Справа №265/5323/18
Провадження №2/265/1048/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

під час проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участі представника прокуратури Богач О. С.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Маріупольської міської ради Зінов`єва І. Г., -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області звернувся до суду із даним позовом в інтересах територіальної громади міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року було задоволено клопотання прокурора про забезпечення поданого позову шляхом заборони:

- ОСОБА_1 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 :0465 площею 0,0360 га по АДРЕСА_1 будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію;

- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих на вказаній земельній ділянці (кадастровий № :01:024:0465);

- Суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів незавершеного будівництва та/або об`єктів нерухомого майна, що розташовані на такій земельній ділянці (кадастровий № :01:024:0465), у тому числі щодо об`єкту нерухомого майна № 123.

Вказане клопотання прокурора обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_1 до вирішення справи судом може продовжити будівельно-ремонтні роботи будівель торгівлі (торгівельних павільйонів), вжити заходів до внесення змін щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 123, у зв`язку з чим є ризик неможливості або ж утруднення виконання у майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено по справі в частині звільнення та повернення зазначеної земельної ділянки.

В той же час від ОСОБА_1 на адресу суду 4 травня 2020 року до підготовчого судового засідання надійшло письмове клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову. Відповідачка посилалась на те, що наразі підстав для застосування заходів забезпечення позову немає, а тому вжиті на підставі ухвали суду заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Так відповідачкою на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 12 грудня 2017 року за № ДЦ 46 по АДРЕСА_1 здійснювалось будівництво торгівельних павільйонів. У 2018 році Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради було здійснено перевірку дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 , внаслідок чого було прийнято приписи: від 4 липня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказ від 13 липня 2018 року «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI)»; постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Натомість рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, яке набрало чинності 30 жовтня 2019 року, було визнано протиправними та скасовано приписи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 4 липня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також наказ від 13 липня 2018 року «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI)». Також рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2020 року, яке набрало законної сили, скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 11 липня 2018 року ОСОБА_1 за ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП. Таким чином судами було встановлено відповідність виконання будівельних робіт до затвердженої проектної документації та законність проведення ОСОБА_1 дій щодо будівництва торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 .

Вказувала також, що фактично заборони, прийняті ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року, не були належним чином зареєстровані.

Зазначала при цьому, що вона тривалий час з моменту отримання земельної ділянки, що є предметом спору, належно виконує умови договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2017 року, своєчасно сплачуючи встановлену орендну плату. Однак фактично ОСОБА_1 не може користуватись земельною ділянкою за умовами такого договору оренди для здійснення підприємницької діяльності, що спричиняє їй збитки.

Також посилалась на практику Європейського суду з прав людини у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» (№ 12742/87) та «Рисовський проти України» (№ 29979/04). На підставі викладеного просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року.

Представник Маріупольської міської ради підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі.

Не погоджуючись із поданим клопотанням ОСОБА_1 , представник Маріупольської місцевої прокуратури № 2, Богач О. С., подала суду письмові заперечення, за якими зазначала, що ухвалені судові рішення, на які посилається відповідач не впливають на необхідність забезпечення позову по вказаній справі, тому, керуючись інтересами територіальної громади міста Маріуполя, просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так за п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі ч. 1, 4-5 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду якого постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання за порушеним клопотанням суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що судами були скасовані: припис від 4 липня 2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припис від 4 липня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказ від 13 липня 2018 року «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI)», а також постанова про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП, - суд відхиляє.

Так у вказаних приписах відповідним органом було виявлено порушення законодавства з боку ОСОБА_1 вже щодо реалізації нею отриманого права на оренду земельної ділянки за договором оренди від 15 серпня 2017 року площею 0,0360 га по АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:024:0465).

Натомість у заявленому керівником прокуратури позові до відповідачки та Маріупольської міської ради ставиться питання саме щодо правомірності, як такого, набуття ОСОБА_1 права на використання земельної ділянки площею 0,0360 га по АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:024:0465) за договором оренди від 15 серпня 2017 року.

Отже наведені доводи ОСОБА_1 не свідчать про доцільність скасування вжитих 31 жовтня 2019 року судом заходів забезпечення позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2.

Інші наведені ОСОБА_1 мотиви поданого клопотання суд також не бере до уваги, оскільки вони не впливають на необхідність скасування заходів забезпечення позову, бо стосуються заперечення заявлених до відповідачки позовних вимог.

Суд при цьому зауважує, що відсутність з незалежних від суду причин проведення реєстрації прийнятих ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року заборон, не може свідчити про їх не чинність.

Отже суд дійшов переконання про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 14 травня 2020 року.

Суддя