Справа №694/609/16-ц
провадження № 6/694/23/20
У Х В А Л А

14.05.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,виданого у цивільній справі №694/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.04.2020 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Гончаренко Т.В.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.04.2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,виданого у цивільній справі №694/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12.05.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від заінтересованої особи: ОСОБА_2 про відвід судді головуючій судді Гончаренко Т.В. мотивуючи тим,що ухвала про прийняття заяви до розгляду,яка виносилась суддею на її адресу для вручення не надсилалась.Повістка про призначення судового засідання на 05.05.2020 року на 12.00 год. прийшла 05.05.2020 року о 14.30 год.В цей день близько 15.00 вона прибула до канцелярії Звенигородського районного суду,де її відмовили надати пояснення,а саме коли направлялась дана повістка та чому до повістки не докладені документи,які вказані як додаток.Крім цього її довели до відому,що суддя знаходиться у відпустці.Не зважаючи на такі обставини слухання цивільної справи було призначено до розгляду,що викликало у неї сумніви у законності процесуальних дій по даній справі.Після отримання другої судової повістки 07.05.2020 року в якій призначено,розгляд цивільної справи на 10.00 год. 14.05.2020 року та дописано ручкою,що дана судова повістка має додаток ухвали і копії заяви з додатками,яких по факту в наявності не було.Як з`ясувалось ухвала ОСОБА_3 про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату,до розгляду винесена ще 28.04.2020 року.Ухвала про прийняття заяви до розгляду та подана заява ОСОБА_1 з додатками взагалі її не надсилалась.Під час з`ясувань з працівниками канцелярії вищенаведених порушень,проходила суддя ОСОБА_3 звернула увагу на їхню розмову,але в свою чергу,будь-яких дій зі своєї сторони в усуненні допущених судом порушень відкрито проігнорувала.Крім цього в ухвалі про прийняття заяви до розгляду упущено роз`яснення ст..178 п.7 ЦПК України,така поведінка судді викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості як судді.А тому при слуханні даної цивільної справи враховуючи порушення проведеного порядку прзначення та дотримання як діловодства та процесуальних норм у неї виникли сумніви,що дані дії спричинені умисно,щоб вона не знала про розгляд даної заяви в судовому порядку,адже це може надати можливість представнику заявниці отримати незаконно та безперешкодно дублікат виконавчого листа.Отже,вона має сумніви,щодо неупередженого та об`єктивного розгляду цивільної справи суддею Гончаренко Т.В.,яку вона має розглядати за заявою ОСОБА_1 у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.Просить задовольнити дану заяву та розглянути у її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з«явилася.На електронну адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання,оскільки вона зайнята в іншому судовому засідання,а саме в Лисянському районному суді Черкаської області.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на

рипущеннях та формальних міркуваннях,оскільки суддя Гончаренко Т.В. згідно наказу Звенигородського районного суду №15-в від 23.04.2020 року перебувала у відпустці з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року,а тому не могла перебувати у приміщенні Звенигородського районного суду та проігнорувати розмову ОСОБА_5 та працівників канцелярії суду.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Гончаренко Т.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №694/609/16-ц а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,виданого у цивільній справі №694/609/16-ц а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко