overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4428/20
Головуючий у першій інстанції ІльченкоН.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2019 року справу прийнято до провадження Одеського апеляційного суду та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді Черевко П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 М., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №914/15-20 від 09.04.2020 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий - суддя Гірняк Л.А., судді Сегеда С.М., Комлева О.С.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 149/410/20
У Х В А Л А

14.05.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в місті Хмільнику Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач - Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, в підготовче судове засідання представника не направила. На адресу суду надійшла заява Широкогребельської сільської ради Хмільницького району в особі голови відповідно до якої Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області просить провести розгляд справи без участі представника Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності особистих пояснень позивача, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому підготовче засідання у справі слід відкласти та визнати явку позивача обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13,189,197,198,223,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти на 12.00 годину 27.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Дата документу 12.05.2020 Справа № 324/2101/16-ц
Єдиний унікальний № 324/2101/16-ц
Провадження № 22-з/807/109/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти в сумі 5295 доларів США, що станом на 19.10.2016р. становить 137 670 гривень.

Судовий збір у сумі 3 096 грн. 76 коп. компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому постановою КМУ.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року

призначити до розгляду на 20 травня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Крилова О.В.

Кухар С.В.
Справа № 274/1271/20 Провадження № 2-о/0274/68/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.05.20 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В.,(далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа: проГоловне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники, у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.05.2020 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи для знайомлення з запереченнями відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.06.2020 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 127/2520/20
Провадження 2/127/374/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Львів та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику позивача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Львівському апеляційному суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 10.30 год. 19 травня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику позивача ОСОБА_1 з`явитись до Львівського апеляційного суду, адреса: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10.30 год. 19 травня 2020 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Львівського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 953/21573/19

Провадження № 22-ц/818/3065/20

14 травня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року у складі судді Зуб Г.А. по справі № 953/21573/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 953/21573/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення коштів призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

Н.П. Пилипчук
Справа № 446/963/15-ц
УХВАЛА

14.05.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,
21.04.2015 Камянка-Бузьким районним судом Львівської області була винесена ухвала судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
У ухвалі судового засідання було допущено описку, а саме замість правильної дати "21.05.2015" зазначено "21.04.2015".
Дослідивши матеріали справи № 446/963/15, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі судового засідання, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.04.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме зазначити дату ухвали 21.05.2015р.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 14.05.2020.
Суддя: І.А.Бакай
Справа № 149/883/20
Провадження №2/149/314/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право подати клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 569/6715/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування про продовження рішення щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування про продовження рішення щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання її заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (Аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування про продовження рішення щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки над нею та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя
Справа №295/5613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Зосименко О.М.

за участі секретаря - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу обмежувального припису.

14.05.2020 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 214/1321/20
2/214/1613/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08 травня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 з 19.09.2016 року значиться зареєстрованим в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

Таким чином, дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст. 31 ч.1 Ц ПК України, дану справу належить передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку дії такого карантину.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 468/999/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шостиківська міська рада Сумської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шостиківська міська рада Сумської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначено на 19.10.2020 року на 09 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шостиківська міська рада Сумської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2020 року о 16.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: