Справа № 450/1289/18 Провадження № 2/450/229/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про предмет спору : стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 825, 20 грн, 1 000 грн. - витрат на проведення експертизи; 3000 грн. оплату на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 30 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. на ділянці автодороги м. Львова 12 км+650 м з вини ОСОБА_2 відбулося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 - водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АК/5763134, укладеного з страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідальність позивача була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АК/5574328, виданого ПАТ СК «УГС». Позивач володіє транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 на підставі довіреності виданої ОСОБА_3 , відповідно до якої уповноважений, зокрема, отримувати страхові відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням майна. Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №146 від 23 серпня 2017 року, розмір збитку завданого транспортному засобу марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , становить 33 205, 80 грн. На сьогоднішній день відповідачем сплачено кошти лише у розмірі 20 380, 60 грн. з урахуванням цього, сума невиплаченого страхового відшкодування становить 12 825, 20 грн. Просить позовні вимоги задоволити, стягнути недоплачену суму страхового відшкодування, витрати на правову допомогу, витрати понесені за проведення експертизи та судовий збір.

Позиція відповідачів: щодо задоволення позовних вимог заперечив, подав заперечення, вважає, що згідно висновку експерта в розмір шкоди безпідставно враховано ремонтні дії та вартість заміни запчастин на суму 16 148, 55 грн., робіт та матеріалів на суму 5 071, 34 грн., вважають, що позивач був попереджений про необхідність повторного надання ТЗ для огляду, однак транспортний засіб для огляду не надав. Щодо позовних вимог, які стосуються витрат на правову допомогу, вважають, що в додатках до позовної заяви відсутній розрахунок яким обґрунтовано витрати на правову допомогу та відсутні документи, які підтверджують таку допомогу. Оскільки, на підставі заяви 03.08.2017 року потерпілого ОСОБА_1 , СОД ОСОБА_4 04.08.2017 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , тобто огляд був проведений в межах передбаченого законом строку, таким чином вимоги щодо компенсації витрат на проведення експертизи є безпідставними.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

04.05.2018 року ухвала про відкриття провадження у справі; 05.06.2018 року заперечення по справі; 12.09.2018 року заява про відкладення розгляду справи; 18.06.2018 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 19.10.2018 року ухвала про призначення експертизи; 03.09.2019 року висновок експерта №5569; 04.12.2019 року довідка про відкладення розгляду справи; 10.03.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 11.03.2020 року ухвала судового засідання; 24.04.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

30 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. на ділянці автодороги м. Львова 12 км+650 м з вини ОСОБА_2 відбулося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП.

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 - водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АК/5763134, укладеного з страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Ст. 20 ЗУ «Про страхування» визначає обов`язок Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На сьогоднішній день відповідачем сплачено кошти у розмірі 20 380, 60 грн.

Разом з тим, суд приймає до уваги висновок експерта №5569 судової автотоварознавчої експертизи по справі складеного 27.08.2019 року , який складено судовим експертом Романяк А.М. на виконання ухвали суду від 19.10.2018 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП - 30.07.2017 року становить 29 997, 14 грн.

Даний висновок суд оцінює, як належний та допустимий доказ, оскільки такий не викликає сумніви в його правильності, що він є неповним або неясним, судом не визнано його необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що різниця суми, яка підлягає до стягнення з відповідача, згідно до висновку експерта №5569 від 27.08.2019 року становить 9 616, 54 грн. Також з відповідача необхідно стягнути витрати понесені за проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної відповідно до ухвали суду від 19.10.2018 року у сумі 4 290 грн.

Так, у відповідності до ч. ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., оскільки вони підтверджуються квитанцією.

У стягненні витрат понесених позивачем за проведення автотоварознавчої експертизи від 23.08.2017 року судовим експертом Галамай Я.І., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд не приймає даний висновок до уваги.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат, то суд виходить із диспозиції ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 979, 988 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 616, 54 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки), 4 290 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень) витрат понесених за проведення експертизи, 1 000 грн. (одну тисячу гривень) витрат на правову допомогу та 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» , 04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020 року.

СуддяД. А. Кукса