overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №222/207/20
Провадження №2/222/163/2020
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2020 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,
Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.
Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 753/4628/20
У х в а л а

"23" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 591/2401/20
Провадження № 2-н/591/603/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи №591/2401/20 провадження №2-н/591/603/20 за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року Зарічним районним судом у м. Суми було виданий судовий наказ №591/2401/20 провадження №2-н/591/603/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року по 31.03.2020 в сумі 1642 грн. 77 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору.

В тексті судового наказу було зроблено помилку, а саме: помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 чук», замість правильного « ОСОБА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового наказу помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року по справі №591/2401/20 провадження №2-н/591/603/20 прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження №2/225/604/2020
Справа №225/2418/20
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.05.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У заяві про відкликання позовної заяви позивач просив повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Торецьке УК (м. Торецьк) 22030101, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998 за квитанцією №3 АТ «Ощадбанк» від 28.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положень).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 647/2913/19
№ провадження 2/647/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування Бериславської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відео конференції у Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що позивач проживає у місті Кривому Розі Дніпропетровської області і не може прибути до суду у місто Берислав у зв`язку з віддаленістю суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Ухвала

08 травня 2020 року

м. Київ

справа № 522/20315/15-ц

провадження № 61-2855ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 22 листопада 2018 року залишено без руху.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з уточненою касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року і постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами першої таапеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу № 5622/20315/15-ц з Приморського районного суду м. Одеси.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали Верхового Суду допущено описки, а саме, помилково зазначено, що Верховний Суд розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1 «на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 22 листопада 2018 року» замість «на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на наведене, допущені в ухвалі Верховного Суду від 25 березня

2019 року описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 25 березня 2019 року, зазначивши, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 22 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-сз/592/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 41421 від 17.12.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 41421 від 17.12.2018 р., АТ «ПУМБ» на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», м. Київ, МФО 334851, ІПН 86.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1246/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вернулася в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, 43, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 26.05.2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 168/155/20
Провадження № 2/168/114/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 12.07.1986 р.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в телефонному режимі повідомила про неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку запровадження у державі карантинних заходів, бажає надавати показання по суті позову, а тому просить відкласти розгляд справи і призначити наступне засідання на період після припинення карантину.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання, причини неявки відповідачки є поважними, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 10.06.2020 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Номер провадження 2/225/515/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1519/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.

за участю

секретаря - Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/396/20
Провадження № 2/376/492/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.06.2020 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.06.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.