overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Київ.

Справа 759/10161/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6496/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року (у складі судді Петренко Н.О., інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», третя особа: Міністерство інфраструктури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування у звя`зку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 01 липня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №639/2798/20
Провадження №2-н/639/784/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
510/380/20
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 40 хв. 15.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
№ провадження 2-во/646/23/20
Справа № 646/8366/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 26.12.2019 року у справі №646/8366/19, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №646/8366/19.

26.03.2020 року від представника стягувача КП «Жилкомсервіс» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі в зазначенні місця реєстрації боржників. В подальшому представник заявника подала заяву про підтримання її заяви про виправлення описки, питання про вирішення вказаного питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 26.12.2019 року допущено описку у зазначені місця реєстрації боржників, а саме невірно зазначено: « АДРЕСА_1 , замість вірного: « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне місце проживання боржників.

Керуючись ст.173, 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 у справі № 646/8366/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вважати правильним зазначення усюди у тексті судового наказу місця реєстрації боржників: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9945/20
Провадження № 2-н/947/938/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 618,61 гривень.
У відповідності до статей 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України"
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Коваленко О.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____ 20____ року
Суддя Коваленко О. Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/782/20
Провадження 2-н/505/38/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1400грн. 17 коп., судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань в сумі 314 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 75 грн. 85 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1400 грн. 17 коп., судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань в сумі 314 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 75 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1614/20
Номер провадження 2-н/213/147/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 грудня 2019 року, 3% річних та інфляційних витрат.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в письмовій (в тому числі електронній) формі, оскільки пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості солідарно з трьох боржників.

Відповідно до ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи.

Із довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України видно, що ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , однак взаяві такі дані викладені не правильно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 грудня 2019 року, 3% річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 641/8873/17
Провадження № 2/504/443/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"31" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 17076,69 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1724/19
Провадження № 2-о/542/14/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 травня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

присяжних Адаменко В.П., Бодра Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.02.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03.04.2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та акт судово - психіатричного експерта №132 від 27.03.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва

Присяжні: В.П.Адаменко

Т.О.Бодра
Справа № 361/7448/19
Провадження № 2/361/1068/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2020р., ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

29 квітня 2020 року у даній справі ухвалено рішення про розірвання шлюбу, де помилково датою ухвалення рішення вказано 30 квітня 2020 року, замість правильної дати 29 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка є суто технічною, допущеною при виготовленні та оформленні документу.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/7448/19, провадження № 2/361/1068/20, а саме: у вступній частині рішення у даті його ухвалення: помилково зазначену дату 30 квітня 2020 року виправити на правильну дату ухвалення рішення 29 квітня 2020 року

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно Закону № 540-IX від 30.03.2020 та п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 359/3384/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 13.05.2020. 1. Дата призначення: 17.06.2020. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 759/2515/19 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Апеляційне провадження № : 22-ц/824/7270/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді - доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 24 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 545/1075/20
Провадження № 2/545/628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової),

4. Не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

5. Не зазначено в чому полягає відмінність « заборгованості за тілом кредиту » від « заборгованості за простроченим тілом кредиту »,

6. не зазначено в чому полягає відмінність « заборгованості за простроченим тілом кредиту » від « відсотків за користування кредитом »,

7. Не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачене одночасне нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за нарахованими відсотками,

- заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України,

8. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря