Справа № 405/20/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року у справі № 405/20/15-ц позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення перебуває у Кропивницькому РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 21.02.2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК Актив» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Того ж дня, між ТОВ «ФК Актив» та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу прав вимоги № 2102 та купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором, а тому заявник є правонаступником кредитора у даній справі. За таких обставин, просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта-Банк» на ОСОБА_1 у справі № 405/20/15-ц.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року у справі № 405/20/15-ц, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року у розмірі 373471,50 грн., з яких тіло кредиту 347127,30 грн., а також 26344,20 грн. відсотки та судовий збір по 1827 грн. з кожного, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договору відмовлено (т. 1, а.с. 233-238).

22.07.2016 року державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області відкрив виконавче провадження № 51737802 з примусового виконання виконавчого листа № 405/20/15-ц, виданого 14.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 373471,50 грн. та судового збору по 1827 грн. з кожного. Дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Кропивницькому РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т. 2, а.с. 150, 151-156).

21.02.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Актив» уклали договори купівлі-продажу прав вимоги № 2102 та купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором, за умовами яких останнє відступило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року та договором іпотеки № 28.3/7/І01/08-НВ від 12.09.2008 року та право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № 28.3/7/П01/08-НВ від 12.09.2008 року (т. 2, а.с. 143-145, 147-148).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, суд ставить під сумнів факт набуття ОСОБА_1 прав вимоги за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року, оскільки з наданих заявником документів вбачається лише факт укладання 21.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Актив» договорів про відступлення прав вимоги, а докази переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Актив» у матеріалах справи відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів звернення ТОВ «ФК Актив» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта-Банк» та ухвалення судом відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року від ПАТ «Дельта-Банк» до ТОВ «ФК Актив», а відтак і від ТОВ «ФК Актив» до заявника, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 405/20/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний