Справа № 754/3434/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника 05.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника 05.02.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., знаходиться виконавчий напис № 7208, що виданий Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., від 05.02.2020 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , а саме на соціальний рахунок останньої. Оскільки, соціальний рахунок є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , на який вона отримує грошові кошти на дитину з інвалідністю, заявниця звернулась до суду зі скаргою в якій просить - зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. скасувати арешт, що накладений на соціальний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, на адресу суду подала клопотання з проханням здійснювати розгляд справи у її відсутності, просила суд задовольнити її скаргу, оскільки кошти, що надходять на її соціальний рахунок необхідні їй для забезпечення ліків для її хворого сина.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином. Клопотань та пояснень з приводу вимог скарги не надавала. Також, витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7208 від 07.12.2019, виданого Приватним нотаріусом Броварського НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, не надано.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., знаходиться виконавчий напис № 7208, що виданий Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., від 05.02.2020 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Згідно довідки № 10 від 19.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , видано у ТВБВ № 10026/081 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відкрито соціальний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті грн.

Таким чином, вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було накладено на арешт на рахунок ОСОБА_1 , що призначений для соціальних виплат. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вказаної статті Закону не дотримані.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на які останній нараховуються соціальні виплати не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 52, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника 05.02.2020 року - задовольнити.

Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни в частині накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.02.2020 в частині накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: