Справа № 138/1638/18
Провадження № 22-ц/801/1122/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

14 травня 2020 рокуСправа № 138/1638/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії, за апеляцій-ною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвока-та ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник адвокат Покоєвич А. О. оскаржують в апеляційному порядку рішення Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційна скарга зали-шалася без руху з наданням скаржникам строку протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для подання суду при бажанні заяви на понов-лення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду пер-шої інстанції із зазначенням поважних для цього причин та для сплати судового збору на користь держави в сумі 2643,00 гривні, оскільки фактично апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження та не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

13 травня 2020 року до апеляційного суду надійшло письмово викладене клопотання адвоката Покоєвича А. О. в інтересах довірительки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення су-ду, де зазначено, що копію оскаржуваного рішення від 12 лютого 2020 року от-римано 30 березня 2020 року, апеляційну скаргу подано 15 квітня 2020 року поштою, через що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Крім цього скаржниками виконана вимога ухвали апеляційного суду щодо сплати су-дового збору, про що свідчить додана квитанція.

Мотиви клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідають дійсності, відтак це клопотання підлягає задоволенню.

Скаржниками також надана апеляційному суду в оригіналі квитанція про сплату на користь держави судового збору у зв`язку з апеляційним оскаржен-ням рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачці ОСОБА_2 , її представнику адвокату Покоєвичу Артему Олексійовичу процесуальний строк на апеляційне оскар-ження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , її представника адвоката Покоєвича Артема Олек-сійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року.

Надіслати позивачу у справі Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області копію апеляційної скарги відповідачки та її пред-ставника та роз`яснити йому право подати на неї відзив, що за формою і зміс-том має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів над-силання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скар-жникам у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко