overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9388/19
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2020 року,

у с т а н о в и в :

24.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.2005 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №21.

До суду надійшло повідомлення Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яким повернуто рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2020 року без виконання, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу громадян, а саме шлюб зареєстровано не Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а Виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд цього питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2020 року допущено описку, а саме невірно зазначено місце реєстрації шлюбу громадян. Відтак, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 24.01.2020 року, та вказати місце реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виконавчий комітет Брюховицької селищної ради м.Львова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2020 року у справі №466/9388/19 та вважати вірним місце реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виконавчий комітет Брюховицької селищної ради м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 171/743/19
У х в а л а
"04" травня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Позивачем надано клопотання про направлення запиту до житлово експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім?ї ОСОБА_2 та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців).
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати від голови Грушівської сільської об`єднаної територіальної громади довідку про склад сім?ї ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити голові Грушівської сільської об`єднаної територіальної громади.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 456/2866/13-ц
Провадження № 6/456/7/2020
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відкласти до 14 год. 00 хв. 27 травня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
№536/254/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Власенко Н.В., ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Омельницької об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримав, заяв, клопотань не має.

Відповідач Омельницька об`єднана територіальна громада Кременчуцького району Полтавської області в підготовче засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою, з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталися, відзив не надали.

Третя особа державний нотаріус Власенко Н.В. в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву, де просила провести підготовче засідання у її відсутність, заяв, клопотань не має.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Власенко Н.В., ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 травня 2020 року за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 243/8990/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Маслова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4945/19
Номер провадження 2/213/580/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою до АТ «БАНК ФОРВАРД» та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. від 17.07.2019 за № 1271 про стягнення з неї на користь банку боргу за кредитним договором № 107189978 від 22.06.2013 у сумі 49944,54 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 850,00 грн.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного виконавця Павелків Т.Л. належним чином завірені копії виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за спірним виконавчим написом. Клопотання просила розглядати без її участі.

Інші учасники справи в підготовче засідання викликались, але не з`явилися, третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вирішив розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх він можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати ці докази своєю ухвалою.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 59831435, відкритого 19.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на підставі виконавчого напису від 17.07.2019 № 1271.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 309/877/20
Провадження № 2/309/914/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Драгівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Драгівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської РДА про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме: позивачем у змісті позовних вимог не зазначено обсягу його прав на спірне нерухоме майно, яким чином порушено його права та інтереси та в чому полягають такі порушення у відповідності до обраного ним способу захисту прав або інтересів.

Одночасно, у відповідності до ст. 177 ЦПК України позивачем або його представником не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Драгівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 326/94/20
Провадження № 2/326/83/2020
04 травня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.63); представник відповідача проти позовних вимог не заперечує (а.с.26).
Судом встановлено, що в позові невірно зазначено найменування відповідача, замість вірного Новоолексіївська сільська рада Приморського району Запорізької області, Новоолексіївська сільська об`єднана територіальна громада. Шляхом добровільного об`єднання територіальних громад сіл Новоолексіївка, Лозуватка, Калинівка, Мануйлівка, Петрівка, утворена Новоолексіївська сільська об`єднана територіальна громада. Проте, на теперішній час такої юридичної особи не існує.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним замінити відповідача з «Новоолексіївська сільська об`єднана територіальна громада» на «Новоолексіївську сільську раду Приморського району Запорізької області».
Керуючись ст.ст. 260, 294, 353 ЦПК України, суд -
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідача з «Новоолексіївська сільська об`єднана територіальна громада» на «Новоолексіївську сільську раду Приморського району Запорізької області».
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

04.05.2020 .
№ провадження 2/646/1259/2020
Справа № 646/1501/20
У Х В А Л А

06.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/1501/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.03.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

05.05.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді з мотивів, що між позивачкою та суддею наявний конфлікт інтересів, викликаний через пряму дискримінацію права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та дискримінацією права на змагальність сторін.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивачки на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Янцовської Т.М. в розумінні ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід судді, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-о/493/157/20
Справа 493/612/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Оскільки в рішенні Балтського районного суду від 25.10.2005 року, на яке посилається заявник, місце народження особи, яку визнано недієздатною зазначено як «с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області», а в паспорті громадянина України вказано «с. Шаврова Краматорського району Донецької області».

Тому суд звертає увагу заявника на розбіжності в написанні місця народження особи в інтересах якої подана заява, в зв`язку з чим заявнику слід визначитися з остаточними позовними вимогами.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ