Справа № 2-2327/04
Провадження № 6/635/114/2020
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Зябченка Вадима про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року через засоби поштового зв`язку старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Зябченко Вадим звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Зябченка Вадима, місцезнаходження за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 п-д, 4 поверх (6 кабінет), на 19 травня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 14437472 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2327 від 13 серпня 2004 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 15 червня 2004 року та до повноліття доньки. В зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання по сплаті аліментів станом на 01 квітня 2020 рік виникла заборгованість, загальний розмір якої з урахуванням штрафів по несплаті аліментів та виконавчого збору становить 193 077, 60 грн. Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця, але не зважаючи на виклики, жодного разу не з`явився.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Зябченко В. надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 14437472 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2327 від 13 серпня 2004 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 15 червня 2004 року та до повноліття доньки.

В зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання по сплаті аліментів станом на 01 квітня 2020 рік виникла заборгованість, загальний розмір якої з урахуванням штрафів по несплаті аліментів та виконавчого збору становить 193 077, 60 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом статті 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до пункту 27 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК України обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про примусовий привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню державним виконавцем.

Разом з тим, матеріали подання не містять будь-яких доказів про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень. Наявність лише копій викликів боржника не є належним доказом підтвердження ухилення останнього від явки до державного виконавця. Крім того, надані державним виконавцем копії викликів датовані 08 грудня 2015 року, 21 лютого 2018 року, 24 липня 2018 року, у той час як з поданням до суду державний виконавиць звернувся у квітня 2020 року. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

За таких обставин, суд в задоволенні подання відмовляє.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Зябченка Вадима про привід боржника- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14 травня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук