Ухвала

Іменем України

12.05.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником відповідача - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Газети «Тижневик «ЕХО» в особі засновника Попович Світлани Миколаївни про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

20 лютого 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Газети «Тижневик «ЕХО» в особі засновника ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляд у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 11.03.2020.

11.03.2020 в підготовче засідання відповідач надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки бажає скористатися правничою допомогою.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкладено підготовче засідання на 13 травня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що відповідач поширив стосовно нього недостовірну інформацію, шляхом надрукованої та розповсюдженої статті у випуску газети «Тижневик «ЕХО» № 52 від 12.12.2019 під назвою «Уродженець Грицаївки застрелив двох підприємців», тому він прохав суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію про нього у вигляді фактичних тверджень, зобов`язати газету «Тижневик «ЕХО» в особі її засновника спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідача 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

12.05.2020 від представника відповідача адвоката Галушко Сергія Станіславовича надійшла заява про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка неприховує негативне ставлення до його особистості.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушка С. С. була задоволена.

Не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Галушка С. С. про відвід судді Тесленко Т. В.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву представника позивача адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід головуючого в справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Газети «Тижневик «ЕХО» в особі засновника Попович Світлани Миколаївни про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12.05.2020 складено повне судове рішення.

Суддя