overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1095/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме ТОВ «ЖЕД ПМК 2015».

Апеляційну скаргу Хмельницьким апеляційним судом зареєстровано 8 травня 2020 року, згідно штампу, та станом на 13 травня 2020 року матеріали цивільної справи № 686/13976/16-ц до Хмельницького апеляційного суду не надійшли. Відтак, ухвала від 13 травня 2020 року виноситься без дослідження матеріалів справи на основі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без руху та надати строк тривалістю 10 днів, який обчислюється з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 522/4536/20
Провадження № 2о/522/220/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась із заявою до суду, у якій просить встановити факт, родинних відносин а саме, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Заявник заявлені вимоги обгрунтовує тим, що вона звернулася до приватного нотаріуса з метою переоформлення правовстановлюючих документів, але нотаріус відмовила і вказала на невідповідність написання її прізвища та прізвища матері, у зв`язку з чим вона звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника до суду не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю та просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Зацікавлена особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву по якій просить суд справу розглядати за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Суд ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву підлягаючою задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про народження заявника, виданого Кошелєвською сільською радою Буда-Кошелєвського району Гомельської області 09.11.1985, актовий запис № 39 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Заявник в своїй заяві зазначає, що у лютому 2020 року вона та її матір звернулись до приватного нотаріуса з метою переоформлення правовстановлюючих документів.

У зв`язку із невідповідністю прізвищі заявника « ОСОБА_1 » та її матері « ОСОБА_2 » ім було відмовлено та запропоновано звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 є матір`ю заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 1261 ЦК України,ст. ст. 12, 13, 19, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) є матір`ю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/388/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали суду від 22.10.2019 року по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

Згідно листа в.о. директора ДУ "Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України" № 04-05/71 від 30.04.2020 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи у зв"язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вказані обставини, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 05 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27а, зал № 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

У разі продовження запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 карантину на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, розгляд справи за участі учасників справи може бути відкладено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв., 26.05.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 26.05.2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієський
Справа № 144/1724/17
Провадження № 2/144/182/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 від виконавчого комітету Соболівської сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1724/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 02.07.2020 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
22-ц/804/1842/20
265/6743/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/6743/19

Номер провадження 22-ц/804/1842 /20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Пономарьової О.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року, у складі судді Міхєєвої І.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 серпня 2011 року, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30 вересня 2018 року у розмірі 1061 (одну тисячу шістдесят одну) гривню 80 копійок.

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею та комісією, штрафів відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () у відшкодування судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 162 гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () у відшкодування судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 57 гривень 92 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

О.М.Пономарьова
Справа № 182/7839/19
Провадження № 2-во/182/30/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

28.11.2019 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут`заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 24913 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 328 грн. 09 коп., інфляційні витрати у розмірі 571 грн. 05 коп.та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: в тексті судового наказу помилково було вказано дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/7839/19 від 28.11.2019 року постановленого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

В тексті судового наказу дату народження відповідача ОСОБА_1 вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 28.11.2019 року № 182/7839/19 постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 333/2341/20
Провадження 2 /559/1647/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про захист честі, гідності та ділової репутації

До відкриття провадження у справі суддя заявив про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що в статті Інформаційного агентства «АйПіНьюс» згадується моє прізвище, і я також маю намір подавати позов про захист честі, гідності та ділової репутації. Всі ці обставини можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Піх Ю.Р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Піх Ю.Р. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Комунарського районного суду міста Запоріжжя в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Єдиний унікальний номер 341/1329/19
Номер провадження 2/341/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбвалення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи і просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка просить розгляд справи проводити у її відсутності та про задоволення позову, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбвалення батьківських прав - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип