overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/9607/20
Провадження № 2/127/1500/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Ухвала

15 травня 2020 року

м. Київ

справа № 199/10013/18

провадження № 61-3913ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування в особі адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року касаційну скаргу визнано неподаною і повернуто заявнику.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 681,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разіповернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 26 лютого 2020 року № 6 в розмірі 1 681,60 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 17122/0/222-20 від 06 квітня 2020 року оригінал квитанції від 26 лютого 2020 року № 6 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.) грн згідно з квитанцією від 26 лютого 2020 року № 6 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 523/4610/17
Провадження №2-во/523/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2017р., а саме в резолютивні частині рішення вказати вірно по-батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » вказати вірно « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу №Н/97-0831 від 27.08.1997 року, який укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», відповідно з яким ОСОБА_5 , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, при виготовленні рішення суду були допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 09.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме в 2 абз. резолютивної частини рішення вказати вірно по-батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » вказати вірно « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
2/279/7/20 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/7/20
У Х В А Л А

14.05.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/11371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконкому Коростенської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Добролежа Л.Г. про продовження терміну звернення до суду визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/11371/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконкому Коростенської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Добролежа Л.Г. про продовження терміну звернення до суду визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року провадження в справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 279/3148/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняте рішення по цивільнній справі №279/3148/19 набрало законної сили, у зв`язку з чимвиникли підстави для поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №279/11371/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконкому Коростенської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Добролежа Л.Г. про продовження терміну звернення до суду визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2020 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/832/20
Провадження №2/279/875/20
У Х В А Л А

"14" травня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/832/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.04.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа 237/344/20
Номер провадження 2-о/237/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про визнання особи безвісно відсутнім.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області у зв`язку із введеним карантином, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області у зв`язку із введеним карантином в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про визнання особи безвісно відсутнім, призначене на 10:30 год. 15.05.2020 року провести в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 15.05.2020 року в режимі відеоконференції (, 85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 157).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/16/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/813/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 360, 371 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 462/4687/19
УХВАЛА

05 травня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Шиманській Я.І.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,покликаючись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колібанича О.Я. в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та скасувати дане заочне рішення від 04.03.2020 року Залізничного районного суду м. Львова. Крім того представник відповідача зазначив, що строк звернення до суду відповідачем не пропущений, адже рішення ОСОБА_2 , отримав лише 30.03.2020 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з даною заявою пропущений з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду за правилами загального провадженняв приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) 25 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 167/492/20 Провадження №2/167/224/20
УХВАЛА
12.05.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
08.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 26.06.2014 року по справі №167/824/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду 08.07.2014 року набрало законної сили та 09.07.2014 року видано виконавчий лист.

Таким чином встановлено, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», визначені законом процесуальні строки продовжується на строк дії карантину.

Ухвала у повному обсязі складена 12.05.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/922/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання довіреності від 04.12.2009 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,76, 81, 265, 268, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання довіреності від 04.12.2009 року недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 04.12.2009 року, видану ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Павлісяк Т.Ю. за № 179.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений у строк до 24.05.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.