overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4657/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8244/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенка Олександра Олександровича, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербека О.О., зацікавлена особа: ПАТ «Марфін Банк».

30.10.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу та передати матеріали для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 від 19.11.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Розпорядженням № 2613 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не отримував копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.31,33,260, 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенка Олександра Олександровича, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»- прийняти до провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.11.2019 року повторно направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О. В. Князюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/179/20

Справа № 510/459/19

05.05.2020 м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивача адвоката Златі Н.С. про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Златі Н.С. про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву адвоката Златі Н.С. та матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі має бути закрито, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Златі Н.С. про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
У Х В А Л А

05 травня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 701/815/16-ц за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/815/16-ц за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 14.05.2020 року о 09 год. 45 хв., з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 191/4018/18
Провадження № 2/191/1165/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2020 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи: ТОВ« Дніпроленд » та Державне підприємство « Дніпропетровський Державний Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України»про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи: ТОВ« Дніпроленд » та Державне підприємство « Дніпропетровський Державний Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України»про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року у зазначеній цивільній справ призначена судова земельно-технічна експертиза. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29.04.2020 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №2636-19 по цивільній справі №191/4018/18.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи: ТОВ« Дніпроленд » та Державне підприємство « Дніпропетровський Державний Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України»про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду та визначити дату підготовчого судового засідання на 18 червня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко
Справа №265/5247/20
Провадження №2/265/1465/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «ГАРАНТ ГРУП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «ГАРАНТ ГРУП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд даного позову призначений на 13 січня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 13 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
справа № 362/1277/19
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6070/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК Україниз урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба
Справа №522/6003/20
Провадження №2-н/522/362/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Лунний» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території, а також коштів по внескам на витрати управління багатоквартирним будинком в розмірі 2909,13 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 210 грн..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника

З поданої ОСББ «Лунний» заяви про видачу судового наказу вбачається, що в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Таким чином, заявником при зверненні до суду з даною заявою було порушено вимоги ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням вимог п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеса.

Суддя: 29.04.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/729/20

Номер провадження: 2-н/511/62/20

"05" травня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2019 року по лютий 2020 року в розмірі 932,48 грн, 3% річних у розмірі 26,43 грн та інфляційні витрати у розмірі 16,68 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 209/3268/19
Провадження № 2/209/126/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення пені за несплату аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення пені за несплату аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пеню, яка виникла у результаті заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період 10 липня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 7507 (сім тисяч п`ятсот сім) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пеню, яка виникла у результаті заборгованості по сплаті аліментів на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення трьох років, за період 10 липня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 5436 (п`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 23 березня 2020 року.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 686/2849/20
Провадження № 2/686/2272/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2849/20 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/2849/20 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 686/5982/20
Провадження № 2/686/2723/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/5982/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/5982/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: