Справа № 128/2890/17
Провадження № 22-ц/801/863/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 рокуСправа № 128/2890/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Бондаренко О. І. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року ПАТ «Уксоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року замінено позивача ПАТ «Уксоцбанк», та залучено АТ «Альфа-Банк» у якості позивача до участі у цій справі (т. 2 а.с. 233).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т.3 а.с. 2).

Не погодившись з такою ухвалою, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин не було, АТ «Альфа-Банк» скористалося правом на розгляд справи без участі представників, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Вважає, що у суду не було жодних процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду АТ «Альфа-Банк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Повістка - повідомлення направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 повернудась з відміткою «адресат помер».

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Наслідки неявки в судове засідання позивача передбачені частиною 5 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває у провадженні суду з жовтня 2017 року.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 28 січня 2020 року та 28 лютого 2020 року належним чином повідомлений представник позивача не з`явився, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне:

Насамперед слід зазначити, що у матеріалах справи міститься заява представника АТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача у всіх судових засіданнях (а.с. 88, т.1).

Незважаючи на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року замінено позивача ПАТ «Уксоцбанк», та залучено АТ «Альфа-Банк» у якості позивача до участі у цій справі, у відповідності до положень ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він змінив.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, з урахуванням наявної в матеріалах справи заяви позивача, у якій він просить розглядати справу за його відсутності в усіх судових засіданнях (а.с. 88, т.1), а також, з урахуванням тієї обставини, що судом, у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 43 ЦПК України, не постановлено ухвали про обов`язкову явку позивача у судове засідання, суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права, дійшов помилкового висновку по залишення позову АТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалу від 28 лютого 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 07 травня 2020 року.