Провадження № 2/761/1254/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні та була розподілена судді Піхур О.В.

Ухвалою від 13.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Моргун О.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-419 від 15.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла вказана цивільна справа.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року було прийнято до розгляду зазначену цивільну справу та призначено підготовче засідання.

Так, у своїй заяві позивачі просять: скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни про державну реєстрацію прав №32522862 від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в межах 211,1 кв.м горища, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усунувши перешкоди у користуванні горищем.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника позивачів про витребування доказів у справі, в якому він просить витребувати у Відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної реєстрації:

-матеріали реєстраційної справи - запис про право власності №32546582 від 25.07.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47944511 від 25.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною О.Т., зареєстроване за ОСОБА_6 право власності на житлове приміщення, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в межах 255,4 кв.м. горища.

-матеріали реєстраційної справи: індексний номер рішення 32566361 від 25.11.2016 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав з загальної площі (кв.м): 40,5, житлової площі: 19,3 на загальну площу (кв.м): 295,9 , житлову площу: 84,8 (за рахунок горища 255,4 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених в позові, зокрема, щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказане спірне майно в межах горища та усунення перешкод у його користуванні - необхідні вказані документи, які стосуються саме рішення відносно розширення площі квартири в межах горища, а також відчуження вказаної квартири іншій особі, відповідачем ОСОБА_5 . Водночас, заявник посилається на те, що, в даному випадку, отримати вказані докази самостійно - не вбачається можливим, так як правовою підставою для отримання даних документів у вказаних осіб є відповідна ухвала суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Водночас, як вбачається, до суду надійшла заява представника позивачів про розгляд справи у данному судовому засіданні без його участі, в якій він просив задовольнити дане клопотання та витребувати вказані документи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається, заявник просить витребувати документи, які могли б підтвердити факт вчинення реєстраційних дій відносно розширення площі квартири в частині спірного горища та укладення договору-купівлі продажу квартири, при цьому, позивачі надали до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32566361 від 25.11.2016 року, дата та час реєстрації 24.11.2016 року, відомості внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. щодо реєстрації зміни об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) в Державному реєстрі речових прав з загальної площі (кв.м): 40,5, житлової площі: 19,3 на загальну площу (кв.м): 295,9, житлову площу: 84,8 (за рахунок горища 255,4 кв.м); визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виданий 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. в частині продажу горища 255,4 кв.м та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна; зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні горищем за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу дверних замків та повернення горища до попереднього стану відповідно до проектно-технічної документації будинку, технічного паспорту та плану будинку.

В той же час судом подана заява про зміну предмету позову була повернута заявникові, у зв`язку з її невідповідністю з положенням ЦПК України так як одночасно доповнено підстави та предмет позову, та не є зміною лише предмету позову, як зазначив представник у заяві.

Водночас, варто зауважити, що ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи, враховуючи те, що судом не було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів про витребування доказів, адже, вказана інформація у зазначених документах, які просить витребувати заявник у вказаних осіб - не стосуються предмету даного спору та не може підтвердити або спростувати обставини викладені у позові щодо реєстраційних дій відносно квартири, які вчинялись, саме 24.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Майоровою А.В., так як документи, вказані у клопотанні представником позивачів стосуються договору-купівлі продажу квартири та реєстраційних дій від 25.11.2016 року, які не відносяться до заявлених вимог даного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула