overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/933/20
Провадження № 2-с/331/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 06.05.2020 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 квітня 2020 року у справі 331/933/20 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року у розмірі 14 755,89 гривень.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2020 року по справі 331/933/20 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року на загальну суму 14 755,89 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 24 квітня 2020 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу , судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 21 квітня 2020 року по справі 331/933/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року на загальну суму 14 755,89 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.05.2020
Справа №751/6958/19
Провадження №2/751/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2010 сторонам по справі надано строк для примирення терміном 5 місяців, провадження по справі зупинено до 04.05.2020.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду відповідач подала копію свідоцтва про смерть позивача та заяву в якій просила прийняти відповідне рішення.

Вивчивши матеріали справу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Приймаючи до уваги те, що позивач по даній справі помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №279/6229/19 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання Комунального підприємства теплозабезпечення про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.04.2020, з порушенням строку на апеляційне оскарження Комунальне підприємство теплозабезпечення подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивують тим, що оскаржуване рішення було ними отримано 20.03.2020, а тому відповідно до норм чинного законодавства вони мають право на поновлення строку.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Комунального підприємства теплозабезпечення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/553/20
Провадження № 2/355/361/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 травня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Укрполімерконструкція" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання виконавчого наказу нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області 05.05.2020 року надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Як вбачається з позовної заяви боржником та стягувачем в оспорюваному нотаріальному написі є юридичні особи, таким чином даний спір випливає з господарських правовідносин, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/13233/17 від 29 січня 2019 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ "Укрполімерконструкція" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання виконавчого наказу нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 643/6126/20
Провадження №2-н/643/1626/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 682/71/20
Провадження № 2/682/290/2020
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно земельну частку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

Розгляд справи було призначено на 07.05.2020.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не прибула та про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2020 року о 14:30, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №175/1313/20-ц
Провадження №2/175/333/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.09.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 637/646/19

Провадження № 22-ц/818/2948/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року, постановленого суддею Островською Н.І., за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року, постановленого суддею Островською Н.І., за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. на 09 червня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 204/3294/15-ц
Провадження № 6/204/49/20
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 204/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 204/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. 07 травня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 21 квітня 2020 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки заяви заявником усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 204/3294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «21» травня 2020 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 336/2334/20
Провадження № 2/336/1881/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пивоваров В.І. в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення з житлового будинку

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 175 ЦПК України, містить вимоги до позовної заяви серед яких: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Глава 23 Цивільного кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено в ст. 13 ч. 3 Конституції України, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству.

Як встановлено зі змісту позову позивач ОСОБА_1 є власником 5/6 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та вказує, що відповідачі не є співвласниками вказаного житлового будинку.

Водночас, позивачка за змістом позову не зазначає данних щодо особи співвласника житлового будинку у АДРЕСА_1 , що є власником 1/6 його частини, чиїх прав і інтересів може стосуватися даний позов, а також про піставу проживання відповідачів і з якого часу вони там проживають.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення з житлового будинку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.