1Справа № 335/7781/19 2/335/228/2020
УХВАЛА
04 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Панченко І.О.,
представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Панченка І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Тульчевської Наталії Володимирівни про відвід головуючого судді Макарова Віталія Олександровича у справі № 335/7781/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.
Через канцелярію суду 04.05.2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Тульчевської Н.В. про відвід головуючого судді Макарова В.О. у даній цивільній справі.
Як зазначає адвокат Тульчевська Н.В. у поданій заяві, у судовому засіданні під час розгляду справи суддя Макаров В.О. висловлював думку щодо кількості поданих нею клопотань, що обтяжує розгляд справи, а тому у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим зазначений суддя не може брати участь у подальшому розгляді зазначеної цивільної справи та підлягає відводу. Посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник позивача адвокат Тульчевська Н.В. просила її заяву задовольнити.
У судовому засіданні адвокат Тульчевська Н.В. заяву про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Панченко І.О. в судовому засіданні заперечували у задоволенні заяви про відвід судді, зазначили що зазначена заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просили в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, представника відповідача та представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.
Як передбачено ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Крім того, частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
В даному випадку, під час розгляду заяви про відвід, в судовому засіданні представником позивача адвокатом Тульяевською Н.В. жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Макарова В.О. у вирішенні спору в даній справі не надано.
Проаналізувавши доводи представника позивача про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяви в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Макарова В.О. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторони у справі, заявник не навела, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді.
Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим, у зв`язку з чим заява адвоката Тульчевської Н. підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Тульчевської Наталії Володимирівни про відвід головуючого судді Макарова Віталія Олександровича у справі № 335/7781/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2020 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя В.О. Макаров