печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз`єднання вимог, пред`явлених до різних відповідачів та з різних підстав, про що вказано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Процесуальна співучасть допускається у разі: 1) предмет спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. При цьому, позов до фізичної і юридичної особи може розглядатися в одному провадженні, якщо вимоги є нерозривно пов`язаними, а їх роздільний розгляд може призвести до ухвалення протилежних рішень. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 469/1346/18 від 15.05.2019.

Однак, з матеріалів позовної заяви наявності даних критеріїв не вбачаються, оскільки правовідносини позивача з відповідачами виникли з різних кредитних договорів.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги до різних відповідачів, а правовідносини позивача з відповідачами виникли з різних кредитних договорів, необхідно виділити в окремі провадження. Крім того, сумісний розгляд таких позовних вимог є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виділити з цивільної справи № 757/17560/20-ц:

1. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» про захист прав споживачів;

2. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про захист прав споживачів;

3. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс» про захист прав споживачів;

4. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів;

5. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживачів;

6. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів;

7. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів;

у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин