overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7664/19
Провадження по справі № 2/367/2760/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2020 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" травня 2020 р. Номер справи 577/1467/20
Провадження № 2-н/577/293/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву КП "Теплогарант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржників на користь КП "Теплогарант" м. Конотоп вул. Садова, 39А (код ЄРДПОУ 32325215, р/р IBAN НОМЕР_4 в АКБ "ІндустріалБанк", МФО 313849) по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 209/3788/19
Провадження № 2/209/226/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 715/2425/19
Провадження № 2-во/715/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/2425/19, провадження № 2/715/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Станівецької сільскої ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі, однак по тексту в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано житлову площу нерухомого майна, що входить до складу спадщини та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «25,7 кв.м.», замість вірної «41,0 кв.м.». Тому просив суд виправити дану описку в рішенні суду.

27 лютого, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області внесено виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2019 року по справі №715/2425/19, провадження № 2/715/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Станівецької сільскої ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та вирішено вважати вірним по тексту в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду житлову площу нерухомого майна, що входить до складу спадщини та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 «41,0 кв.м АДРЕСА_2 . Проте, помилково у вказаній ухвалі вказана адреса спадкового майна « АДРЕСА_1 , замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах рішенні суду помилково вказана житлова площа нерухомого майна, що входить до складу спадщини «25,7 кв.м.», замість вірної «41,0 кв.м.» та в ухвалі помилково вказана адреса спадкового майна « АДРЕСА_1 , замість вірної « АДРЕСА_1 ».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2019 року по справі №715/2425/19, провадження № 2/715/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Станівецької сільскої ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і вважати вірним по тексту в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду житлову площу нерухомого майна, що входить до складу спадщини та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 41,0 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/2978/16-ц
Провадження № 2-п/211/43/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

08 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ратушної Руслани Павлівни про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача адвокат Ратушна Р.П. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поважними причини пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та наявними підстави для його поновлення.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.127, 258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву представника відповідача адвоката Ратушної Руслани Павлівни про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг на 21 травня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи № 640/15620/17 п/№ 2/953/80/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна про визнання договору міни недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотарьової Л.І. перебувала цивільна справа № 640/15620/17 п/№ 2/953/80/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна про визнання договору міни недійсним.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 14.04.2020 року справа № 640/15620/17 п/№ 2/953/80/20 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 640/15620/17 п/№ 2/953/80/20 до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 640/15620/17 п/№ 2/953/80/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна про визнання договору міни недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 27 травня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №16).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - С.Л. Шаренко
Справа № 522/3282/19
Провадження 2-з/522/254/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпенко В.І. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу 13 травня 2020 року о 12 годині 45 хвилин, у залі Приморського районного суду м. Одеси № 215.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 483/391/20
Провадження № 2/483/363/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості по аліментам та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом трьох днів.

керуючись ст. ст. 89, 200, 258, 259, 263-265, 279, 280, 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості по аліментам та стягнення аліментів, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі виконавчого листа № 483/1613/15-ц від 29 жовтня 2015 року виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості за аліментами, по виконавчому листу № 483/1613/15-ц (провадження № 2/483/573/2015 від 29 жовтня 2015 року виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області в сумі 22277 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят сум) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19 березня 2020 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2020 року.

Головуючий:
Провадження № 2/522/383/20

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
07 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності.
Ухвалою суду від 19.02.2010 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
04.05.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності та призначити судове засідання на 17 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1710/17
Провадження № 2-во/376/9/20
У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.02.2007 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №19 - розірвано.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що в абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: вказано «Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити».

Зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти у новій редакції «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко