Дата документу 05.05.2020
Справа № 937/755/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Бабініним А.В. від 24.05.2005 серії АМ № 655524, реєстраційний номер обтяження 2021791, на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.05.2005 року за № 2021791 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що під час оформлення документів про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що на підставі постанови ВДВС було накладено арешт на спадкову квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №16941/21192 від 21.01.2019 року, на примусовому виконанні у відділі ВДВС не перебуває виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_2 . Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже, перевірити виконавчі документи за 1999-2016 роки не має можливості. Вона є законним спадкоємцем квартири на яку накладено арешт, не є боржником по виконавчому провадженню, яке на даний час закінчено, а тому відпала потреба у арешті квартири, арешт майна позбавляє її можливості вільно розпоряджатись належним їм майном.

Ухвалою суду від 04.02.2020 прийнято до розгляд та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.04.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

22.04.2020 від представника відповідача Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Рішення просили прийняти на розсуд суду.

Відповідач Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 , відкрилась спадщина на належну їй кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі/а.с.9/

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_1 .

Постановою державного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії від 29.01.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в оформлені спадщини на кв. АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт./а.с.17/

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ./а.с.15-16/

Відповідно до листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №16941/21192 від 21.01.2019, на примусовому виконанні у відділі ВДВС не перебуває виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_2 . Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже перевірити виконавчі документи за 1999-2016 роки не має можливості./а.с.13/

Згідно копії спадкової справи, наданої Мелітопольською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа заводилася за №42/2019. З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася ОСОБА_1 ./а.с.27-44/

Згідно копії постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Бабініна А.В. від 24.05.2005 серії АМ № 655524, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4541, виданого Мелітопольським міським судом 24.01.2003, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.47).

Згідно рішення Мелітопольського міського суду у цивільній справі № 2-4541/02 від 15.11.2002, стягнуто з ОСОБА_2 на користь МК РЕП «Жилсервіс-авіа» заборгованість за платежами в сумі 1437,70 грн та судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. Рішення набрало законної сили 16.12.2002(а.с.52).

Як вбачається з відповіді архіваріуса мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2020, саму цивільну справу № 2-4541/02 за позовом МКРЕМ «Жилсервіс-авіа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надати неможливо, так як згідно Інструкції про строки зберігання, дана цивільна справа знищена.

Зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 необхідно позивачці для оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після померлої матері, а саме квартири.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що на теперішній час на примусовому виконанні у відділі ВДВС не перебуває виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування обтяження - арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Бабініним А.В. від 24.05.2005 серії АМ № 655524, реєстраційний номер обтяження 2021791, на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимога позивачки щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 28.05.2005 року за № 2021791 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задоволенню не підлягає, як заявлена зайво, оскільки як вбачається з норм ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили є підставою для державної реєстрації обтяжень (припинення обтяжень)..

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216-1219, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Бабініним А.В. від 24.05.2005 серії АМ № 655524, реєстраційний номер обтяження 2021791, на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце розташування за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.

Відповідач: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце розташування за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя-136-а.

Повний текст рішення складено 12.05.2020.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова