УХВАЛА

24.04.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретаря судового засідання Капітонова А.Ф.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 27.06.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/10737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладання на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що відсутні підстави для стягнення з нього суми боргу, оскільки відсутні докази укладання договору позики. Позивач за первісним позовом відмовився від частини позовних вимог, наслідком чого стало зменшення ціни позову до 257 тис.дол.США. Вказане є суттєвою зміною обставин , що були підставою для накладення арешту на все майно відповідача, а тому відпала потреба у даному забезпеченні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою від 27.06.2017 року відкрито провадження по справі №766/10737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 401600,00 доларів США.

27.06.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/10737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

11.12.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/10737/17 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі №766/20888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

04.12.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено у забезпеченні позову у справі №766/20888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2018 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 04.12.2017 року та постановлено нову та забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, шляхом заборони проводити відчуження предмету іпотеки за договором іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольгою Олександрівною 12.10.2015 року, за реєстровим номером 1669, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення А2 до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 21.02.2018 року об`єднано в одне провадження справу №766/10737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів зі справою №766/20888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, та присвоєно єдиний номер справи - №766/10737/17.

Ухвалою від 21.02.2018 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000,00 доларів США заборгованості за договором позики від 20.10.2015 року та 692400,00 доларів США пені за договором позики від 20.10.2015 року залишено без розгляду.

Згідно ч. 3-4 ст. 154 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням вимог ст.149 ЦПК України, враховуючи, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду, судовий розгляд не завершено, ціна позову, на час розгляду заяви є значною, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на даний час справа по суті не розглянута та вжиті заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають, оскільки на даний час не відпала потреба у них.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М. Єпішин