Справа № 523/5669/20
Провадження №2/523/2776/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдані вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдані вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, провадження по котрій відкрито судом 04 травня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Позивачем ОСОБА_3 одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, на 21/50 частку домоволодіння, загальною площею 126, 2 кв.м., котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34611642.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2 є власником вищезазначеного майна, ціна позову по зазначеній справі є значною, а саме 119947 грн. 57 коп. та відповідач ухиляється від відшкодування збитків, тому він звернувся із зазначеною заявою про забезпечення позову та просить її задовольнити шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову в даному випадку є грошові кошти у розмірі 119947 грн. 57 коп. (матеріальна та моральна шкода), а не будь-яке нерухоме майно.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 всіляко уникає від компенсації заподіяного збитку, однак до матеріалів справи доказів зазначеного не надано. Не надано доказів звернення до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про компенсацію матеріальної та моральної шкоди. що завдана вчиненим ДТП від 26 липня 2019 року.

Окрім того, не надано належних доказів належності відповідачу ОСОБА_2 21/50 частки домоволодіння, загальною площею 126, 2 кв.м., котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд не бере до уваги довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №187007905 від 31.10.2019 року, оскільки від дня видачі зазначеної довідки сплинуло більше п`яти місяців. Також в зазначеній довідці не відображено паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_2 , та не можливо чітко ідентифікувати, чи дійсно відповідачу належить зазначена частка домоволодіння, а не третій особі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали позову не містять доказів того, що відповідач по справі, ОСОБА_2 обізнаний про наявність претензій від позивача по справі. Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_2 намагається чи буде намагатись уникнути виконання можливого рішення по зазначеній справі у разі його задоволення та не надано належних доказів належності нерухомого майна ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118,149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдані вчиненням дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя