overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1796/19
Провадження № 2/715/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання особи співзабудовником та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, вимогами якої після зміни позовних вимог, є визнання незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання її співзабудовником цього майна та визнання права власності на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництвом.

В судовому засіданні судом встановлено, що заяву про змінену позовних вимог подано з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують ступінь готовності спірного майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи співзабудовником та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу п`ятиденний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ним вказаної ухвали.

СУДДЯ:
07.05.2020
Справа № 720/525/20
Провадження № 2/720/388/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного центру зайнятості Полтавської області, про повернення грошей, -

встановив:

Позивач звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою, про повернення грошей.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в п`ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 3,6 ст. 185 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного центру зайнятості Полтавської області, про повернення грошей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №263/4525/20
Провадження№ 2/263/1585/2020
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

07.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Соловйов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/789/20
Єдиний унікальний номер справи: 665/601/19
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

07 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

розглянувши питання щодо участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 лютого 2020 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 16 год. 30 хв. 06 травня 2020 року відкладено, наступне судове засідання у справі призначено о 13 год.45 хв. на 15 травня 2020 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за доцільне визначити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь учасників справи в судовому засіданні 15 травня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області (смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) для виконання, відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 346/2007/19
Провадження № 2/346/147/20
УХВАЛА

04 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянкувідкласти на 24.06.2020 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5699/20 Справа № 175/4628/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 14 лютого 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в місячний термін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/711/20

Номер провадження: 2/511/308/20

"07" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Бобровської І.В.

29.04.2020 року судом було здійснено запит до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

06.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін. Додатково ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, клопотання про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 840,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 185, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська,37А), , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 840,60 грн. за квитанцією №0.0..1 від 27.04.2020 року (код квитанції 1943-4907-2867-2798).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа№487/1479/20
Провадження №2-н/487/204/20
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , в якому просив видати судовий наказ про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2016 року по 01.01.2020 року в сумі 28035,47 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 509/2860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 в інтересах якого діє його законний представник мати ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва на право власності (із доповненнями),-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_6 надійшла вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради об`єднаної територіальної громади, що розташована за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради об`єднаної територіальної громади, що розташована за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради об`єднаної територіальної громади, що розташована за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/643/1572/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22 грудня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1488. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року, про що є актовий запис № 1488 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя дітей сторони не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце народження Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце народження Росія, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 22 грудня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1488 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.