єдиний унікальний номер справи 531/618/20
номер провадження 2/531/277/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, та просить суд зняти заборону відчуження (арешт), що накладено ДВС м.Карлівки, стосовно будівлі по АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач зазначила, що вона є власником адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . 21.04.2003 на дану будівлю було накладено арешт. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Карлівському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, де боржником значиться ПП «Валентина», а також відсутні виконавчі провадження щодо об`єкта нерухомості: адміністративна будівля по АДРЕСА_1 . ПП «Валентина» ніколи не було власником зазначеного майна та не має до нього жодного відношення. Позивач отримала об`єкт у дар від ОСОБА_2 , яка в свою чергу, купила його у першого власника - ПП «Ліон-Карлівка». Станом на 05.05.2020 відомості стосовно ПП «Валентина» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Представник позивача до суду не з`явилася, але надала письмову заяву, у якій позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( а.с.7-8), ОСОБА_1 є одноосібним власником адміністративної будівлі в АДРЕСА_1 . Будівля належить їй на праві власності згідно договору дарування від 05.12.2016, що укладений з ОСОБА_2 , яка мала дану будівлю у власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2012 (а.с.11,12).

Також вбачається, що на підставі постанови ДВС м.Карлівка б/н від 21.04.2003 , на будівлю в АДРЕСА_1 , накладено арешт, власником вказано ПП «Валентина» (код ЄДРПОУ:2438686).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно ПП«Валентина» (код ЄДРПОУ:2438686) (а.с.9).

За інформацією наданою відповідачем (а.с.10), на запит позивача, повідомлено, що у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на належне їй майно на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Також відсутні виконавчі провадження, де боржником є ПП «Валентина» та щодо вказаного вище майна. Повідомлено, що зняття арешту з майна боржника , згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», може бути здійснене рішенням суду.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на належне позивачу майно: на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , а також відсутні виконавчі провадження, де боржником є ПП «Валентина», та щодо вказаного вище майна, але у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна маються відомості про накладення арешту на спірну будівлю, з зазначенням її власником ПП «Валентина» (код ЄДРПОУ:2438686), відомості про якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Дана обставина позбавляє позивача, як власника будівлі, вільно розпоряджатися та користуватися належним їй майном.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 265, 268, 273,ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту, задовольнити.

Зняти заборону на відчуження (арешт), що накладено Державною виконавчою службою м.Карлівки та зареєстровано Карлівською державною нотаріальною конторою, стосовно адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов