Справа № 2-338/11 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-338/11,
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором по справі №2-338/11. Одночасно просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Дана заява мотивована тим, що 06.05.2011 року судом було видано виконавчий лист у зазначеній справі про солідарне стягнення з відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 404 695,60 гривень, який було звернуто до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. Звернувшись до відділу ДВС, після набуття прав стягувача у справі, з метою з`ясування руху виконання рішення суду та заміни стягувача у виконавчому провадженні, встановили, що 16.03.2018 року державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Однак, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що унеможливило скористатись правом на його повторне звернення до виконання.
В судовому засіданні представник ТОВ "ФК"Геліос" Колосюк В.А. вимоги заяви підтримав з підстав викладених в ній та просив їх задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 до суду викликався двічі, причини неявки не повідомив, однак його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.
Вислухавши учасників, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2011 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2011р. скасовано, позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5 404 695,60 грн. та судовий збір в розмірі по 850,60 грн. з кожного. В позові про стягнення інфляційних збитків в сумі 295067 грн. 71 коп. відмовлено за безпідставністю.
На виконання рішення суду стягувачем був отриманий виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.
Згідно ухвали суду від 06.12.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», з виконання виконавчого листа №2-338/11, виданого 06.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Як вказує заявник, при зверненні до суду із заявою про заміну сторони позивача/стягувача її правонаступником він посилався на інформацію отриману від Банку про те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 13.11.2017 року, після його повернення (23.12.2016), надісланий на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області. Також Банк повторно надіслав на адресу ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2018 року за вих. №08/2066 з оригіналом виконавчого листа №2-338/11, виданого 06.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. З моменту надіслання даної заяви жодні документи до банку не повертались, постанови про відкриття або повернення виконавчого документу не надходили.
Набувши прав позивача/стягувача у справі, з метою з`ясування руху виконання рішення суду та заміни стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у лютому 2020 року звернувся до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
З наданої Коростенським міськрайонним відділом ДВС інформації слідує, що 16.03.2018 року виконавчий лист №2-338/11, виданий 06.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 разом з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання був повернутий на адресу Банку.
При цьому доказів направлення на адресу стягувача ВДВС не долучив.
Виконавчий лист на адресу відділу не повертався.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Згідно положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відсутність оригіналу виконавчого документу процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
З наявної у справі інформації слідує, що виконавчий лист №2-338/11, виданий 06.05.2011 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області щодо ОСОБА_1 перебував на виконанні до 23.12.2016 року. Доказів про те, що виконавчий документ був направлений стягувачу рекомендованою кореспонденцією та отриманий останнім в справі відсутні.
Отже, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-338/11, виданого 06.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" строк для пред`явлення виконавчого листа №2-338/11 щодо ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.