Справа № 495/657/18
№ провадження 2/495/246/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"07" травня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення провадження по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Главбуд" про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності; за позовом виконувача обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4 , реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Главбуд» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання відповідно до якого просить суд зупинити провадження по цивільній справі до закінчення карантину.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 .О ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Компанієць М.М. в судове засідання не з`явився, відповідно до наданого до суду клопотання просить суд справу розглядати у його відсутність та у відсутність відповідачів.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бондар О.В. судове засідання з якими відбувається в режимі відеоконференції в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, в судове засідання не з`явилися, про що суд було повідомлено відповідальною особою Малиновського районного суду м. Одеси.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, який продовжено до 22.05.2020 року. Листом Ради Суддів України від 16.03.2020 року усім судам рекомендовано на період з 16.03.2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Згідно клопотання представник відповідач - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд зупинити провадження по цивільній справі до закінчення карантину.

Відповідно до ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що цивільним процесуальним кодексом не передбачено такої підстави для права або обв`язку суду зупинити провадження по справі, як карантин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення провадження по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Північне Причорномор`я» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Главбуд" про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності; за позовом виконувача обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4 , реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Главбуд» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: