overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 639/6578/18

провадження № 22-ц/818/1220/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бровченка І. О.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2019 року в складі судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про відновлення прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про відновлення права помешкання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду зазначеної справи, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді - Бровченка І.О., суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про відновлення прав прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про відновлення прав.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 07 липня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/752/3714/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до правил, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2019 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року встановлено у розмірі 1 921, 00 грн.

Позовні вимоги позивача складаються з трьох позовних вимог немайнового характеру.

З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що позивачка сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн., а отже позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для надіслати позивачці ОСОБА_1 , для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 148/383/20
Провадження №2/148/427/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки у рішенні суду від 09.04.2020 у справі №148/383/20,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За результатами розгляду даної позовної заяви Тульчинським районним судом Вінницької області 09.04.2020 постановлено рішення, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. При постановленні вказаного рішення, судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.2015 відділом ДРАЦС Вінницького управління юстиції у Вінницькій області. Однак, при написанні рішення суду, у мотивувальній його частині, помилково зазначено замість "свідотва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.2015 відділом ДРАЦС Вінницького управління юстиції у Вінницькій області" - "свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 17.12.2015 відділом ДРАЦС Вінницького управління юстиції у Вінницькій області".

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.04.2020 у справі № 148/383/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: "сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.2015 відділом ДРАЦС Вінницького управління юстиції у Вінницькій області" виправити на "сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.2015 відділом ДРАЦС Вінницького управління юстиції у Вінницькій області".

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
справа № 521/6737/20
провадження № 2н/521/261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час знята з реєстраційного обліку, реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
07.05.2020
справа №642/8244/19
провадження № 2во/642/86/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Гнатенко Г.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Бєлявцевої Л.М. про виправлення описки в наказі Ленінського районного суду від 11.12.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 11.12.2019 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних всього 1716,15 грн.

04.05.2020 року до суду надійшла заява від представника КП «Жилкомсервіс» Бєлявцевої Л.М про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначено не вірно адреса реєстрації боржників, АДРЕСА_1 , замість вірного « АДРЕСА_2 »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в наказі суду від 11.12.2019 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , необхідно виправити описку, а саме зазначити правильно адресу боржників « АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у наказі суду від 11.12.2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

По всьому тексу вказати вірно адресу реєстрації боржників « АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1635/20
Провадження № 2/947/1810/20
УХВАЛА

12.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, за яким позивач отримав зазначену ухвалу суду 19 березня року.

До цього часу позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися з цим позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 617/219/20
Провадження № 2/617/320/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 10 хв. 28 травня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/318/20
Номер провадження 2/373/345/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

07 травня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 51094,43 грн.

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м.Київ, 01001

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Кіріченко В.М ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.09.2013 в сумі 51094,43 гривень та судові витрати в сумі 2102,00 гривень.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 24.03.2020 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 21.05.2020 о 09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 632/163/20
провадження № 2/632/169/20

У Х В А Л А

07 травня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року було відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 11.03.2020 року, проведення якого було відкладено на 01 квітня 2020 року. Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року розгляд справи було відкладено за заявою відповідача на 07 травня 2020 року.

У судове засідання 07 травня 2020 року сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Поліщук І.Б. надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням карантину.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що від представника позивача адвоката Поліщук І.Б. надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням карантину, вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 19,223,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів відкласти на 02 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 212/1887/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.05.2020 року о 09:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину та неможливістю отримання юридичної консультації для складання та подання заперечень на позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 10:00 годину 23 червня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко