Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-26/10
Провадження № 6/382/25/20
У Х В А Л А

I м е н е м У к р а ї н и

12.05.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в котрому зазначено, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60202518 з виконання виконавчого листа № 2-26/10, виданого Яготинським районним судом Київської області 22.08.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 1 700,00 грн. судового збору, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також 1095,25 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Так як боржником не вчинено дій спрямованих на виконання вимоги виконавчого листа № 2-26/10, то просили встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

В судове засідання представник Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, в поданні просив проводити розгляд подання без його участi.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім цього, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки …

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку …

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов"язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути поставлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України від 03 квітня 2003 року «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покаладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За змістом п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)знаходиться виконавче провадження № 60202518 з виконання виконавчого листа № 2-26/10, виданого Яготинським районним судом Київської області 22.08.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 1 700,00 грн. судового збору, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також 1095,25 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.10.2019 року головним державним виконавцем Малинка І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, яка знаходиться в матеріалах виконавче провадження № 60202518 і не підписана головним державним виконавцем. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, проте з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 отримав дану постанову. Супровідний лист про направлення сторонам копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, який знаходяться в матеріалах виконавчого провадження не підписаний головним державним виконавцем Малинка І.В.. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка є в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності має квартиру АДРЕСА_1 . 31.10.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. З довідки від 13.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З Акту державного виконавця від 28.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не проживає. З Акту державного виконавця від 28.11.2019 року вбачається, що встановити місце проживання ОСОБА_1 немає можливості. ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ «Бухгалтерський сервіс «ЗРОБЛЕНО». На запит Державною прикордонною службою України від 28.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, строк дії одного паспорта до 12.09.2022 року, строк дії другого- 06.04.2027 року та він неодноразово перетинав державний кордон (06.10.2019 року, 25.10.2019 року, 03.11.2019 року, 29.12.2019 року, 06.01.2020 року).

Рішення на даний час боржником в повній мірі не виконано. В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо обґрунтування тих обставин та докази, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-26/10, виданого Яготинським районним судом Київської області 22.08.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 1 700,00 грн. судового збору, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також 1095,25 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи та взагалі відсутні докази, що він повідомлений про відкриття даного виконавчого провадження.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року, суд визнав порушення п. 2 та 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод, в зв`язку з необґрунтованим втручанням в право заявника на виїзд з країни. Оскільки в якості обґрунтування обмеження права заявника на виїзд з країни, служба судових виконань посилалась на несплату заборгованості по судовому рішенню добровільно, не зазначивши ніяких інших причин для застосування даної міри, не пояснивши, як обмеження на виїзд може допомогти меті стягнення заборгованості і не вивчивши особистого становища заявника та інші відповідні обставини справи. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що національна влада не виконала своїх обов`язків по забезпеченню того, що будь-яке втручання в право особи на виїзд з країни, виправдано і співрозмірно на протязі всього терміну його дії у відповідних обставинах справи. Таким чином, втручання не було необхідним в демократичному суспільстві.

Отже, враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 18, 26, 36 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Кисіль О.А.