overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/155/198/20
Справа № 155/756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Захід», Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсним угод про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Захід», Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсним угод про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчу експертизу.

07 травня 2020 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов від Волинського науковово-дослідного експертно-криміналістичного центру висновок експерта№40 судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити з викликом сторін в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Захід», Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсним угод про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 19 червня 2020 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2386/20
№ 2-н/639/636/20
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 265/2662/20
Провадження № 2/265/1079/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачки про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії.

07 травня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 червня 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08 травня 2020 року.

Суддя____________________________________
У Х В А Л А

08.05.2020 Справа №607/6786/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/15 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

06 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. подав заяву про повернення позовної заяви.

Як слідує з ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06 травня 2020 року, ОСОБА_5 при розгляді даної справи права адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги не обмежуються, відтак ОСОБА_5 не обмежена у праві подавати заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяві слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Разом із заявою повернути позивачу додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5968/20 Справа № 202/2250/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 16 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа№487/1124/20
Провадження №2-н/487/166/20
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

24.04.2020 року судом отримано відповідь за вх.№12233 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла та знята з реєстрації 18.04.2018 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2-сз/932/11/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів та позову, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 27.03.2020 у задоволенні вищезазначеної зави відмовлено.

13 квітня 2020 року до Букбушкінського районного суду м.Дніпропетровська через електрону пошту надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів та позову, яка була розподілена для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, порядок повернення сплаченого судового збору визначений ЗУ «Про судовий збір» та приписами ЦПК України.

Виходячи з того, що ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачає можливості повернення судового збору у разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів та позову (тобто у разі її вирішення по суті), заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133-142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів та позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа №333/2309/20
Провадження №2-о/333/142/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Холода Р.С.,

присяжних Ситник О.В.,

Косолап Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

прокурора Шустової А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

лікаря-психіатра Нестеренко В.М.,

особи, щодо якої вирішується питання

про продовження госпіталізації до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за заявою директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_4 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В ОСОБА_5 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в психіатричному закладі структурного підрозділу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарженню продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст ухвали буде складено 12.05.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод

Присяжні: Н.В. Косолап

О.В. Ситник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" травня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі № 757/52866/19-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі № 757/52866/19-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Бусик О.Л.

Ухвалою від 28 лютого 2020 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

27 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 заява про роз`яснення ухвали від 28.02.2020 р., якою частково недоліки заяви про перегляд заочно рішення усунуті.

29 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 із підстав того, що він не має доходу та разом із тим перебуває не обліку у лікаря та потребує періодичного лікування.

Ухвалою від 04 травня 2020 року вирішено питання та з підстав ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» заявника звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи викладені обставини та те, що загалом недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 28 лютого 2020 року усунуті, наявні обґрунтовані підстави для призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись статтею 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі № 757/52866/19-ц за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про повернення позики на 01 червня 2020 року о 13-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 369/1987/20
Провадження №2/369/2541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12.02.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що від відповідача повернувся конверт за закінченням строку зберігання та надійшла відповідь з адресного бюро про неможливість встановлення місця проживання та перебування відповідача.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 14 травня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.