Номер провадження: 22-ц/813/4857/20
Номер справи місцевого суду: 505/4591/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртока Вадим Володимирович, начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Григорій Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртока Вадим Володимирович, начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Григорій Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного Одеської області від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

30 березня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 505/4591/15-ц виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 26 липня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 59719298 до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що предметом оскарження у вказаній справі є ухвалаКотовського міськрайонного Одеської області від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та оскільки існує реальна загроза продажу належного заявнику нерухомого майна - спірної квартири у м. Подільську Одеської області, за ініціативою ДВС з торгів у виконавчому провадженні № 59719298, розпочатому на підставі виконавчого листа № 505/4591/15-ц від 26 липня 2019 року, просить застосувати вищевказаних захід забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає що заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Частинами 1-3 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, так як невжиття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 432 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у справі - задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 505/4591/15-ц виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 26 липня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 59719298 до завершення розгляду заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк