Справа № 128/267/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бойко А.А., без участі сторін та їх представників,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.02.2020 судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК та за клопотанням представника позивача вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Поданий позов позивач мотивує тим, що 18.01.2018 року між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 9 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначив, що щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Вказує, що підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК . Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Зазначив, із посиланням на ст.ст.509,526, 527, 530, 610,1054 ЦК України, що Банк виконав умови договору в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Зазначив, із посиланням ст.ст.509,526, 527, 530, 610,1054 ЦК України, що Банк виконав умови договору в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Але відповідач в порушення своїх зобов`язань за кредитним договором, умови договору виконував неналежно, в результаті чого станом на 10.12.2019 у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму в 15 059 ( п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень, яка складається з наступного: 10 564,39 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту; 775,31 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 2 526,01 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; а також штрафи: 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина), 693, 29 гривень - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 двічі до судового засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надав, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 18.01.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 9 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладення вищезазначеного договору підтверджується анкетою -заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 18.01.2018 року, Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.12,15-31), що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

З розрахунку наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, вбачається, що станом на 10.12.2019 за відповідачем ОСОБА_1 , рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором, в загальній сумі: 15 059 ( п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень, яка складається з наступного: 10 564,39 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту; 775,31 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 2 526,01 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; а також штрафи: 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина), 693, 29 гривень - штраф (процентна складова).(а.с.5-10).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною.

Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК , передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктами 1.1.1.67., 1.1.5.1., 1.1.5.2. договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору.

Таким чином, судом установлено, що позивач виконав умови кредитного договору надавши у грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачу, а відповідач їх отримав. Але у подальшому він порушив умови укладеного договору, так як належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором та кошти за кредитом не повернув.

У зв`язку з чим, станом на 10.12.2019 року за відповідачем ОСОБА_1 , рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором, в загальній сумі 15 059 ( п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень, яка складається з наступного: 10 564,39 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту; 775,31 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 2 526,01 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; а також штрафи: 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина), 693, 29 гривень - штраф (процентна складова),яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 2 102 гривень (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.263- 265, 280-282 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.01.2020 року, станом на 10.12.2019 року в сумі 15 059 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень, яка складається з наступного: 10 564,39 гривень - заборгованість за тілом кредиту в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту; 775,31 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 2 526,01 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; а також штрафи: 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина), 693, 29 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2 102 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень, викладених в пункті 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень, викладених в пункті 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, з урахуванням положень, викладених в пункті 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко