Справа №642/359/18
Провадження №2/642/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

6 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав суду заву про відвід судді Шрамко Л.Л. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом відповідача до нього про визнання боргової розписки недійсною.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що вважає, що суддя Шрамко Л.Л. зацікавлена в результатах розгляду даної справи, є необ`єктивною, її процесуальні дії та рішення є упередженими, направлені на користь відповідача ОСОБА_2 з метою утруднення досягнення для нього- позивача - позитивного результату у справі. На його думку, суддя необґрунтовано відмовила у об`єднанні даної справи з іншою справою за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначив, що він звернувся зі скаргою на дії судді до Вищої Ради правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно звертається з заявою про відвід судді Шрамко Л.Л.. Ухвалою судді Шрамко Л.Л. від 02.04.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим, та ухвалою судді Євтіфієва В.М. від 02.04.2020 в задоволенні відводу відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Враховуючи, що справа призначена до судового розгляду на 7 травня 2020 року, а заява про відвід подана до канцелярії суду 6 травня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, виходячи з наведених положень така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді, фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений 6 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шрамко Л.Л. необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко