ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/2007/19
Провадження № 22-ц/4820/704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року (суддя Павлова А.С.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.09.2017 відповідач отримав кредит у розмірі 54 990 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку».

Одночасно, п. 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.1.5 Договору до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах Договору та в межах кредитного ліміту.

Відповiдно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.5 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15.07.2019 виникла заборгованість у розмірі 186 531 грн. 38 коп., яка складається з:

- 101 628 грн. 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 69 632 грн. 63 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 5911 грн. 95 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 8858 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова).

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача частину суми заборгованості в розмірі 171 260 грн. 79 коп., з яких:

- 101 628 грн. 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 69 632 грн. 63 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також судові витрати у розмірі 2568 грн. 91 коп. (оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості).

Також, позивач просив повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 06 коп.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 229,06 грн. відповідно до платіжного доручення №ВОJ 64B2G6G від 24.10.2019.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

Вважає, що вказане рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

На думку апелянта місцевим судом здійснено розгляд справи поза межами заявлених позовних вимог, що призвело до невірних висновків суду, які стали підставою для відмови у задоволенні позову. Зокрема, суд під час розгляду справи з`ясовував обґрунтованість нарахування процентів, які не були заявлені позовом, та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за одного лише факту наявності постанови ВП ВС від 03.07.2019, що не може бути доказовою базою в будь-яких справах та не може застосовуватись до будь-яких фактичних обставин, де бере участь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», при цьому ніяким чином не дослідивши обставини і відомості за матеріалами справи, не спростувавши їх доказами.

За доводами апеляційної скарги відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості, саме по собі посилання на неознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин. Підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», особисто підписаній відповідачем ще у 2009 році, зазначено: тип картки, тип кредитної лінії, базова відсоткова ставка за користування кредитом (2,5%) в місяць, розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів тощо.

Відсутність підпису боржника на Умовах, Тарифах та Правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово і викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатись до таких умов, висловивши певним чином згоду на них, зокрема, підписавши анкету-заяву.

Відповідач заперечень проти позову не надавав, розмір обчисленої позивачем заборгованості не оспорював. Саме на відповідача покладено обов`язок доведення неознайомлення з Умовами, Тарифами та Правилами Банку.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, відображає рух коштів за карткою, є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 15 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКу (а. с. 10).

Факт звернення відповідача до банку підтверджується наданою позивачем копією анкети-заяви і копією паспорта ОСОБА_1 (а. с. 10, 28).

Анкета-заява не містить жодної інформації про те, за отриманням яких саме послуг звернувся до банку відповідач. У цьому документі зазначено, що відповідач підписанням цієї анкети-заяви у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування.

Разом із позовною заявою, крім копій анкети-заяви і паспорта на ім`я ОСОБА_1 , позивач подав до суду такі документи: розрахунок заборгованості станом на 15.07.2019 (а. с. 7-8), який містить лише підпис представника банку; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а. с. 9), підписаний лише представником банку; Витяг із Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 11-27), який не містить підпису відповідача про ознайомлення саме з цією редакцією Умов та правил; копію відомостей з ЄДРПОУ (а. с. 29); копію довіреності представника банку (а. с. 30); копію банківської ліцензії (а. с. 31); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 32); копію статуту акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (нова редакція) - далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК (1 та 2 сторінки) (а. с. 33-34).

Повна версія Умов та правил і Тарифів надання банківських послуг розміщена на офіційному сайті Приватбанку https://privatbank.ua.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Щодо погоджених сторонами умов договору позивач посилався на долучені до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, як невід`ємні частини кредитного договору. Вказані документи засвідчені лише підписом представника позивача, підпис відповідача про ознайомлення саме з цими умовами відсутній.

Наданий банком Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить лише перелік «Універсальних карт» та їх характеристику і не вказує на вид кредитної карти, отриманої відповідачем, та строк її дії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі позивач не виконав своїх обов`язків із доказування підставності своїх вимог, позов є не доведеним.

За висновками суду розрахунок заборгованості, долучений до позову, не може бути доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, та не підтверджує отримання кредиту, видачу кредитної карти, фактичне використання кредитних коштів відповідачем. Він не є первинним обліковим бухгалтерським документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно, не може підтверджувати здійснення тих чи інших операцій. У разі встановлення існування договірних зобов`язань цей розрахунок може мати лише інформаційний характер для обрахування ціни позову.

В анкеті-заяві від 15.09.2017 розмір наданого кредитного ліміту не вказано, процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про обов`язок повернути кошти і встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначено виду і номеру картки, а також реквізитів карткового рахунку.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, як невід`ємні частини кредитного договору, засвідчені лише підписом представника позивача, підпис відповідача про ознайомлення саме з цими умовами відсутній. Відтак, за висновками суду, позивач не довів того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і правил мав на увазі відповідач, що він ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку. Суд позбавлений можливості визначити, чи вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили наведені банком у позовній заяві умови, зокрема, щодо можливості одностороннього збільшення кредитного ліміту.

Матеріали справи не містять доказів про те, що анкета-заява стосувалась саме надання кредиту, розмірів встановленого кредитного ліміту і його зміни протягом строку дії договору. Не підтверджено позивачем й фактів відкриття карткового рахунку та розпорядження кредитними коштами.

Вирішуючи цей спір суд також врахував правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17-ц).

Між тим, до апеляційної скарги апелянт подав виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, про видачу кредитних карток, про умови кредитування від 18 листопада 2009 року, підписану відповідачем (а. с. 70-79).

При розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді представник апелянта подала підписані відповідачем довідку про умови кредитування від 18 листопада 2009 року, заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2009 року про оформлення кредитної картки та погодження умов надання кредиту, а також письмове пояснення про суму отриманих відповідачем коштів, яка складає 84605 грн. 79 коп. (а. с. 99 - 102).

Користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання заборгованості по кредиту.

За таких обставин Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість позову на суму 84605 грн. 79 коп.

При подачі позовної заяви позивач сплатив 2797,97 грн. судового збору. Однак, згідно ЗУ «Про судовий збір» слід було сплатити 1,5% ціни позову, що складає 2568 грн. 91 коп.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 4196 грн. 97 коп. судового збору. Однак, згідно ЗУ «Про судовий збір» слід було сплатити 3853 грн. 37 коп.

Апеляційну скаргу задоволено на суму 84605 грн. 79 коп., тобто на 49,40%. У зв`язку з цим з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути 3172 грн. 61 коп. судових витрат.

Надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 343 грн. 60 коп. слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.01.2006, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), 84605 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 3172 грн. 61 коп. судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 343 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення N:PROM2B1R5E від 12.02.2020, рахунок одержувача НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 6 травня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк