overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8285/15-ц

провадження № 22-ц/4809/555/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 рокуу складі головуючого судді Шевченко І.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 рокускасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №03-1-Ф у розмірі 21 409 (двадцять одна тисяча чотириста дев`ять) доларів США 64 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 травня 2020 року складає 577 417 грн (п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) грн 99 коп.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №03-1-Ф відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір у розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн 53 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 23 774 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 05 коп за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 23 774 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 05 коп за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

04.05.2020 року, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документу.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, підсудне Черкаському районному суду Черкаської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, відповідно до ч. 4 сатті 441 ЦПК України, розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу та призначити до судового розгляду на 05 травня 2020 року о 14:00 годині.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №638/5802/20
Провадження № 2-н/638/1196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М.,розглянувши матеріали заяви АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.07.2018 по 31.12.2018 в розмірі 2336 грн. 66 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. та суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, копію договору про користування електричною енергією №94198 від 10.10.2008 року, довідку про заборгованість, довідку по абоненту (розрахунок заборгованості), інформаційну довідку з ЄДР.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, серед іншого АТ «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми, крім того, долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

4 травня 2020 року

м. Харків

справа № 646/1418/20

провадження № 22-ц/818/3306/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

На зазначене судове рішення, 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1418/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2020 року

м. Харків

справа № 953/3607/20-ц

провадження № 22ц/818/3150/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії приватного виконавця

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії приватного виконавця.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 червня 2020 року о 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 727/3247/20
Провадження № 2/727/937/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав:

- відсутні посилання на докази в обгрунтування обставин зазначених в позовній заяві стосовно того, що: - позивач працює, не зазначено де і яку займає посаду, має відповідний заробіток (дохід);

- відсутні посилання на докази на зазначення обставин того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином позивача;

- відсутні посилання на докази зазначення тих обставин, що позивач сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відсутні посилання на докази в частині того, що позивач має ряд хронічних захворювань,

- відсутні посилання на докази в обґрунтування обставин зазначених в позові відносно того, що позивач витрачає кошти на лікування і в яких розмірах;

- відсутні посилання на докази відносно обставин вказаних у позові щодо сімейного стану, як позивача так і сімейного стану відповідача,

- відсутні посилання на докази в обгрутування обставин щодо належного матеріального стану відповідача - наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; відсутні посилання на докази стосовно того, що дата народ про стягнення з нього аліментів на утримання позивача;

Позивачем не зазначено інформації (підтвердження) того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача із тим самим предметом та підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усуненнях зазначених вище в ухвалі недоліків у 5-ти денний термін, з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/331/20

Провадження № 2/634/320/20

"04" травня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.05.2020 року о 10.00 годині за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Східному апеляційному господарському суду (61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13) забезпечити проведення судового засідання 15.05.2020 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача, ОСОБА_2 , перевірити його особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Східного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 303/2277/20
2/303/65/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Олександрійська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

05.05.2020 року до суду від адвоката Ковальова Андрія Ігоровича надійшла заява в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Олександрійська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

На підтвердження свої повноважень адвокат Ковальов А.І. надав довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак відповідно до ч.4 с. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дану заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Олександрійська міська рада про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа №464/351/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 247 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 травня 2020 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 341/386/20
Номер провадження 2/341/561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 26 669,70 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип