Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/180/20
номер провадження 2/695/767/20
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченко М.Ю.,

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Шабельниківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ :

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Шабельниківської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

У судове засідання сторони не викликались, однак перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури направив до суду клопотання, яке зареєстроване за вх. № 4189 від 28.05.2020 року, про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, оскільки 24.04.2020р. відповідачем сплачено на користь держави в особі Шабельниківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 9 095,00грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.3ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про закриття цивільної справи за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Шабельниківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у зв`язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, тому приймає відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Шабельниківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Справу за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Шабельниківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - провадженням закрити.

Роз?яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М. Ю. Степченко