ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/330/20
провадження № 4-с/753/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії старшого державного виконавця Ткачової Катерини Володимирівни Дарницького ВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, скасування постанов у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із даною скаргою, оскільки вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття та стягнення виконавчого збору винесені державним виконавцем незаконно.

Скаржника надала заяву про розгляд справи у відсутність останньої, просила скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надав заперечення, в яких проти скарги заперечує проси відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57925032 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва №2-6989/12 від 09.08.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, рахунок № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києві та Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп.

Виконавчий документ надійшов до відділу 14.12.2018 за вх.24276 за заявою стягувана - АТ «Універсал банк» від 28.11.2018 №543, в порядку повторного пред`явлення.

Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Пунктом 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі- Інструкція), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на відповідність виконавчого документу вимогам статті 4 Закону, пред`явлення останнього за належністю (підвідомчістю) та у строки, визначені статтею 12 Закону, державним виконавцем 14.12.2018, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

06.04.2019 державним виконавцем направлено запит до ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, згідно відповіді на який від 08.04.2019 № з`ясовано, що інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходунарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

06.04.2019 державним виконавцем направлено запит до ДПС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, згідно відповіді на який від 08.04.2019 № з`ясовано, що юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу-підприємця припинено.

06.04.2019 державним виконавцем направлено запит до ПФ України про осіб-боржників, які за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно відповіді на який від 08.04.2019 № з`ясовано, що інформацію щодо боржника не знайдено.

06.04.2019 державним виконавцем направлено запит до ПФ України про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді на який від 08.04.2019 № з`ясовано, що боржник перебуває на обліку в органі ПФУ: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (Дарницький район).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2019 з`ясовано, що за параметрами пошуку «суб`єкт права», «об`єкт права» наявними є записи типу «заборона нерухоме майно» за №7550005, внесеного на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.07.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюк 3.3. з реєстр.7536; типу «іпотека» за № 7550194 , внесеного на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.07.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюк 3.3. з реєстр.7536.

Об`єктом обтяження (предметом іпотеки) значиться: квартира АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання складає 80000 доларів США. Інші об`єкти нерухомого майна, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстрованими не значаться.

22.04.2019 державним виконавцем на адресу ГУ ПФУ в м.Києві направлено вимогу про надання інформації щодо доходів (виплат) боржника, починаючи з 20.06.2013, а також форми оплати та повних банківських реквізитів, на які проводяться зарахування коштів.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в м.Києві від 05.06.2019 №121668 з`ясовано, що пенсійні виплати здійснюються на особистий рахунок боржника у АТКБ «Приватбанк», розмір останніх за період з 20.06.2013 по травень 2019 року складає 92589,54 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 22.04.2019 направлено запити до державних органів (установ).

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 16.05.2019 з`ясовано, що боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 22.05.2019 з`ясовано, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 19.06.2017, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданим 10.01.2009.

Згідно відповіді КМБТІ від 16.05.2019 з`ясовано, що 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою за боржником.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва від 15.05.2019 з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими 8 осіб, в тому числі малолітня особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Дарницького ВДРАЦС від 24.05.2019 з`ясовано, що наявним є актовий запис №1 від 02.01.1981, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ГУ ДФС у м.Києві від 16.05.2019 з`ясовано, що з 07.02.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила діяльність.

Згідно відповідей територіальних органів Держгеокадастру земельні ділянки за боржником зареєстрованими не значаться.

В ході здійснення виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 22.04.2019 накладено арешт на майно боржника. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №31286523, Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №23515875.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, (стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 68 Закону передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

На підставі заяви стягувана АТ «Універсал банк» від 18.04.2019, державним виконавцем 22.04.2019, керуючись статтями 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, а також пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено до ГУ ПФУ в м. Києві для виконання.

В ході звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника в рамках виконавчого провадження № 57925032 утримано та перераховано: 1213,09 грн заборгованості за виконавчим документом, 121,31 грн виконавчого збору, 300 грн витрат виконавчого провадження.

16.10.2019 до відділу надійшла заява представника стягувана АТ «Універсал банк» за довіреністю - Драган О.С. від 02.10.2019 №487 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону визначено, що виконавчий документ від повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу 5 в з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

21.11.2019 державним виконавцем, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На виконання пункту 3 цієї статті у резолютивній частині постанови зазначено про за припинення (скасування) заходів примусового виконання рішення (арешту майна боржника, звернення стягнення на доходи (тощо).

Частиною 2 статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір стягується державні виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненні або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої етап 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 1 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягненні виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 10 пункту 8 розділу III Інструкції передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня поверненню виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Так, 21.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка, надалі, зареєстрована у автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ, у зв`язку з чим 03.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60690887, копію якої направлено боржнику.

Слід зауважити, що, як виявлено оглядовою перевіркою матеріалів виконавчого провадження №57925032, відкритого на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-6989/12 від 09.08.2013, при внесенні відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку визначеному розділом II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, відповідальною особою відділу допущено описку (помилку), що виявилася у зазначенні найменуванні органу, що видав(ла) документ, а саме замість «Дарницький районний суд м. Києва» вказано «Дніпровський районний суд м. Києва».

Абзацом 3 статті 74 Закону визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Крім цього абзацом 2 пункту 14 розділу II Інструкції встановлено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, 18.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виправлено допущену помилку. Постанова долучена до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову, а також те, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень останнього, що свідчить про відсутність факту порушення прав сторони виконавчого провадження, а отже, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ «Універсал банк», на дії старшого державного виконавця Ткачової Катерини Володимирівни, скасування постанов у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії старшого державного виконавця Ткачової Катерини Володимирівни Дарницького ВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, скасування постанов у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: