Справа № 417/8049/19
Провадження № 2-ві/417/12/20
УХВАЛА

"08" травня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши заяву представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної державної адміністрації Луганської області, Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. перебуває цивільна справа №417/8049/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної державної адміністрації Луганської області, Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна про визнання права на земельну частку (пай).

Від представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. 22.04.2020 року надійшла заява про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. з тих підстав, що між ним та суддею Чернік А.П. в останній час склалися неприязні стосунки та 03.02.2020 року ним було заявлено відвід судді з підстав упередженого ставлення до нього, що викликало сумніви в об`єктивності судді. Ухвалою Марківського районного суду від 11.02.2020 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

В процесі подальшого розгляду справи суддею Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. 09.04.2020 року було винесено ухвалу, якою було зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати докази, які не можуть бути надані нею з об`єктивних причин, оскільки не знаходяться у володінні позивача. Тобто суддею Чернік ОСОБА_2 в ухвалі суду було зазначені такі вимоги, які об`єктивно неможливо виконати, оскільки оригінали документів знаходяться у володінні Держгеокадастру (відомості з яких вже маються в матеріалах справи) і не можуть бути надані у встановлений суддею строк, що свідчить про не об`єктивність судді та упереджене ставлення до нього, як представника сторони з метою залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того частина витребуваних суддею документів (інформація про номер земельної частки (паю), розмір земельної ділянки, що залишилась незатребуваною, її місцезнаходження та користувача) взагалі не стосується предмету спору, оскільки предметом позову є визнання права на земельну частку (пай), а не виділення в натурі конкретної земельної ділянки.

Оскільки суддя Марківського районного суду ОСОБА_3 у розмові дійсно підтвердила той факт, що упереджено до нього відноситься, що підтверджується її подальшою поведінкою в судовому процесі, враховуючи, що суддя не заявляє собі самовідвід, вважає, що суддя Чернік А.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справу за його участю та підлягає відводу.

Згідно Ухвали судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 05.05.2020 року, заява представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді задоволена не була, оскільки суд не знайшов для цього підстав, та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року, заява представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., була передана на розгляд судді Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені заявником ОСОБА_4 у заяві про відвід судді, суд, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, посилання позивача на упереджене до нього ставлення судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки заявником не надано жодного належного доказу на їх підтвердження, тому ці посилання заявника, на думку суду, є надуманими та не відповідаючи дійсності.

Згідно п.2 ч.3 ст.39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник ОСОБА_4 заяву про відвід судді Чернік А.П. подав лише 22.04.2020 року. Обставиною, яка стала підставою для заяви про відвід судді є ухвала суду від 09.04.2020 року про зобов`язання позивача надати докази по справі, яку заявник вважає проявом упередженого ставлення судді Чернік А.П. до нього. Відповідно до розносної книги представник позивача-адвоката Красноруцький О.М. зазначену ухвалу суду отримав 13.04.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Чернік А.П. подана представником позивача-адвокатом Красноруцьким О.М. з порушенням строків передбачених п.2 ч.3 ст.39 ЦПК України. Також суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим та поданим з порушенням строків передбачених п.2 ч.3 ст.39 ЦПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної державної адміністрації Луганської області, Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Рукас