overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/331/46/2020
ЄУН № 331/376/20
У Х В А Л А
30 березня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника заінтересованої особи Наливайко І.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту пості йного проживання зі спадкодавцем,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник заявника надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності заявника та його представника ; просить долучити до матеріалів справи докази, а саме копії : свідоцтва про смерть від 14.03.2008 року на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 та квитанцій про оплату житлово - комунальних послуг по квартирі , в якій проживали спадкодавець та спадкоємець. Крім того, просить закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.
Представник заінтересованої особи не заперечує проти долучення до матеріалів справи наданих заявником копій документів та закриття підготовчого провадження у цій справі.
З урахуванням думки представника заінтересованої особи , суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про долучення до матеріалів справи вищевказаний копій документів та закриття підготовчого провадження у цій справі задовольнити, та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника заявника адвоката Литвинця Ю.В. задовольнити.
Долучити до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якості доказів копії : свідоцтва про смерть від 14.03.2008 року та квитанцій про оплату житлово- комунальних послуг по квартирі.
Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 04 травня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 631/1333/19
Провадження № 2/631/401/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2016 року Рокитненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 02.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №712/6199/17
Провадження №2-с/712/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 07.06.2017 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 9592,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

04.05.2020 адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 з червня 2012 року не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його мати ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2012 продала вищевказану квартиру. А відтак нарахування заборгованості КП «Черкасиводоканал» за водопостачання та водовідведення, виходячи із кількості зареєстрованих осіб, є незаконним. Просить скасувати судовий наказ від 07.06.2017.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 07.06.2017 винесений судовий наказ у справі № 712/6199/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9592,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 07 червня 2017 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, а тому даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/6199/17 від 07.06.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9592,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є.Троян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/313/20
Провадження №: 2/332/564/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 додаткові витрати на лікування пов`язані з хворобою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 08.05.2020 року.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 750/2780/13-ц
Провадження № 6/750/131/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

04.05.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (далі заявник) звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі № 750/2780/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 905326,46 грн.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ним не додано доказів направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 265/3940/19
Провадження № 2-і/265/5/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового зсідання: Булгакової Г.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2019 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредиту № б/н від 22.09.2009 у розмірі 708,75 гривень, а також судові витрати у розмірі 117,80 гривень.

27 лютого 2020 року на підставі вказаного рішення позивачеві було видано відповідний виконавчий лист.

22 квітня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме невірно вказано дату народження боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, вивчивши матеріали додані до заяви про виправлення описки, встановлено, що суд при видачі виконавчого листа дійсно припустився технічної описки у зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_1 , помилково зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 02 квітня 2020 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2020 року у цивільній справі № 265/3940/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- за змістом виконавчого листа дату народження боржника виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідних відмінках.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 квітня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження № 2/359/1453/2020
Справа № 359/724/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/1511/20
Провадження № 2/344/1795/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду з відмітками: «за терміном зберігання» та «немає вдома». Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
21.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1127/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1127/20
Номер провадження 2/205/1208/20
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу № 205/1127/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2018 року в розмірі 93 091,58 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 квітня 2020 року на запит суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшли відомості з відділу обліку моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою:АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 6 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 205/1127/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати по підсудності на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таможе бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 545/593/20
Провадження № 2/545/492/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву у якій просила надати строк для примирення - 1 місяць, оскільки вважає, що не втрачена можливість збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 1 місяць, який, на думку суду, є розумним та достатнім для з`ясування можливості збереження сім`ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк