Номер провадження 2 /205/828/20
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 провитребування доказів по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 43 988,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотанняпро витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни (за адресою: АДРЕСА_1 ) копії нотаріальних справ, заведених при посвідченні договорів купівлі-продажу частки домоволодіння від 20.01.2016р., які зареєстровані в реєстрі за № 104 та 107, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозапис з фіксацією цієї події.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути клопотання про виклик та допит свідків за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Від представника позивача Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Антонової О.І. надійшла заява з проханням розгляд справи перенести на іншу дату.

Розгляд клопотання відбувався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу частки домоволодіння від 20.01.2016р., які зареєстровані в реєстрі за № 104 та 107, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що за придбаний будинок сплачувалися грошові кошти в загальному розмірі 56 000,00 грн. та зазначений факт не заперечується сторонами.

Отже, в порушення пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів не містить викладу обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 провитребування доказів по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко