КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6099/20 головуючий у суді І інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження №22-ц/824/7985/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проніна Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Пронін Євген Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 15 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Зокрема в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, у апеляційній скарзі не указано одного із учасників справи, а саме третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, його місцезнаходження.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до положень якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник не надав копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для направлення учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України, а також копії апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко