ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

м. Харків

справа № 2-3756/09

провадження № 22ц/818/3339/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року в складі судді Рубіжного С.О. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

На вказану ухвалу суду 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бурлака І.В., суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

04 травня 2020 року судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. заявили самовідвід, оскільки вони брали участь при перегляді цієї справи, а саме апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Постанова суду апеляційної інстанції від 08 травня 2018 року у цій справі, під час прийняття якої вони брали участь, скасована постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року. Отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказана постанова суду апеляційної інстанції від 08 травня 2018 року, прийнята за участю суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б., скасована у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. та Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина