overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/73/19
Провадження № 22-ц/4820/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року (суддя Шевчук В.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій обл. 12.12.2011 року, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 6995,15 грн. та судові витрати в сумі 4405 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 2а-131/07
У Х В А Л А

08.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Пенсійного Фонду України в Херсонської області, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 18.4 розділу VII КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 18.4 розділу ХІІІ Перехідних положень КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Пенсійного Фонду України в Херсонської області, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 25.05.2020 року о 08:55 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 595/364/20
Провадження 2о/595/21/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був його батьком. В заяві зазначив, що після смерті батька відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, на яке він претендує, як спадкоємець за законом. Однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в документах, зокрема, у свідоцтві про його народження ім`я батька « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про смерть батька ім`я останнього « ОСОБА_4 ». Через таку розбіжність він не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 його батьком є ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .

Згідно довідки приватного нотаріуса Іванів Л.І. від 24 січня 2020 року №22/01-24 через розбіжність в написанні імені ОСОБА_1 (у свідоцтві про народження його ім`я ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_8 ) відсутня можливість видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 . Якщо припустити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 одна і та ж сама особа, то звертатися до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 мав би ОСОБА_6 .

Таким чином, заявником не надано доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2-3758/11
Провадження № 4-с/185/25/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання директора ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Макєєва В.М. про проведення судового засідання в режимі відоеконференції по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2020 року, заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06 травня 2020 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» В.М. Макєєва про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді, яке передано судді Головіну В.О. 07 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що скаржником подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Макєєва В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2020 року, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2020 року о 15.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду м. Києва (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

У режимі відеоконференції у Київському апеляційному суді братиме участь представник скаржника ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, офіс 319).

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного суду та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
№566/374/17
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

07 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у резолютивній частині повного тексту рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення суду було допущено описку в резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме: помилково зазначено «задоволити повністю», замість вірного «задоволити частково».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено,що 23 квітня 2020 року в залі суду було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення суду, судом допущено описку в резолютивній частині даного рішення, а саме не вказано «частково», тоді, як в тексті вступної та резолютивної частини даного рішення суду зазначено «задовольнити частково».

За таких обставин, необхідно виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2020 року.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильно «задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, яким ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 2н-14/2010
Провадження № 6/185/145/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2н-14/2010 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_1 .

13 квітня 2020 року набрала законної сили ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року, якою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2н-14/2010 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 14 травня 2020 року о 11:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/904/20

12 травня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позову до суду, відповідно до квитанції № 177310006 від 28.04.2020 року, сплатила судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, за квитанцією № 177310006 від 28 квітня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 548/1595/19
Провадження №2/548/78/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06.05.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольський районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області, Служба у справах дітей Хорольської РДА про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості про сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольський районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області, Служба у справах дітей Хорольської РДА про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості про сплату аліментів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хорольський районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області, Служба у справах дітей Хорольської РДА про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості про сплату аліментів.

Про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені шляхом направлення судових повісток.

У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 316/1381/18
Провадження № 2-сз/316/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась Військова частина НОМЕР_1 з письмовим клопотанням, в якому зазначаючи на те, що провадження по цивільній справі №316/1381/18 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі було закрито ухвалою Енергодарського міського суду запорізької області від 10.04.2020 р., просить суд: повернути сплачену при звернені до суду суму судового збору в розмірі 9916 грн. 37 коп.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали цивільної справи №316/1381/18, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадження Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1381/18 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі.
Відповідно до платіжного доручення №878 від 13.07.2018 р., військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 9916 грн. 37 коп. (отримувач: УК у м.Енергодарі/Енергодар/22030101, код 37942215, банк отримувача: Казначейство України м.Київ, код банку 899998, рах.№8015) (т.1 а.с.1)
10.04.2020 р. у вказаній цивільній справі, судом було постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі №316/1381/18 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі закрито оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2 а.с.192-193).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню та судовий збір сплачений позивачем по справі в розмірі 9916 грн. 37 коп. підлягає поверненню.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення суми судового збору сплаченого позивачем, також підлягає поверненню і оригінал платіжного доручення 878 від 13.07.2018 р., який підтверджує сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України - сплачений судовий збір в розмірі 9916 (дев`яти тисяч дев`ятсот шістнадцяти) гривень 37 копійок, за платіжним дорученням №878 від 13.07.2018 р.
Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) повернути оригінал платіжного доручення 878 від 13.07.2018 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 359/4796/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 07.05.2020. 1. Дата призначення: 12.06.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: