Провадження № 2-п/760/9/20
Справа №760/1883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 р., - позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 10.12.2012 р. в розмірі 11017 (одинадцять тисяч сімнадцять) гривень 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. 22.11.2019 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 р.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, ним не було отримано ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, жодної повістки про виклик до суду, що позбавило відповідача можливості підготувати заперечення на позов та висловити свою позицію по справі. Тому, оскільки заочне рішення в справі прийнято за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, то цим порушено право відповідача на участь в судовому засіданні та право на подання доказів та заперечень по суті заявлених вимог.

Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише 15.11.2019 р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №760/1883/17.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення заявник вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути згідно розрахунку заборгованість за кредитом - 1750,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8266,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 500,82 грн.

При цьому, позивачем на підтвердження боргу надано суду: витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» без дати, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10.12.2012 р. станом на 31.12.2016 р., копію анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.12.2012 р. та копію паспорту відповідача.

Проте, вказані документи не можуть підтвердити факт існування боргу відповідача перед позивачем. Відповідач не погоджується з сумами, зазначеними в розрахунку заборгованості та вважає їх надуманими. Копія анкети-заяви позивача не може підтвердити існування боргу, оскільки в зазначеній анкеті відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання, в анкеті відсутня конкретна сума коштів, яку Банк надав позичальнику. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що відповідачу надавалися грошові кошти. Посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг не свідчить про те, що клієнт ознайомлений з такими Умовами та Правилами, оскільки такі Умови не містять підпису клієнта, а в Банку немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів клієнт, підписуючи заяву Банку, і вони діяли в момент підписання заяви.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила про надання банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, наданий Банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, на думку представника відповідача не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Позивачем не надано інших документів, які б містили підпис відповідача, в яких були б зазначені дані про умови кредитування, в тому числі про кредитний ліміт, які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту. Таким чином, позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено факту надання кредитних коштів на підставі анкети-заяви від 10.12.2012 р.

Тому представник відповідача вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 р. у справі № 760/1883/17, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

13.02.2020 р. до суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що не перешкоджало суду винести заочне рішення по справі. Крім того, вказав, що рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів представником відповідача до суду не надано.

21.04.2020 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/1883/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, ним не було отримано ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, жодної повістки про виклик до суду, що позбавило відповідача можливості підготувати заперечення на позов та висловити свою позицію по справі.

Крім того, заявник посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виникнення договірних відносин, не надано доказів, якими підтверджується факт існування боргу. З сумами, зазначеними в розрахунку заборгованості, відповідач повністю не погоджується.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати комісії, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Так, встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача, який не з`явився в судове засідання, повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві. Судові повістки повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат не проживає».

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує ту обставину, що вищезазначене рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні та без врахування доводів і заперечень, що не дозволило відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

При цьому, обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду, на думку суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19, на 12 год. 30 хв. 19 червня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.