Справа № 431/114/17-ц
Провадження № 6/431/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони за виконавчими листами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони за виконавчими листами. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 14.02.2017 р. Старобільським районним судом винесене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №604RNCA123330001 від 28.11.2012 р. 31.05.2017 р. між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 2, за яким право вимоги за кредитним договором №604RNCA123330001 від 28.11.2012 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У зв`язку з чим, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №431/144/17-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, представник заявника у заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, представник стягувача та боржники про причини неявки не повідомили. У зв`язку з чим суд на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14.02.2017 р. у цивільній справі №431/144/17-ц провадження №2/431/273/17 (а.с. 40-41) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 108667 (сто вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 56 копійок та судові витрати у розмірі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень 86 копійок. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по пені нарахованій за період з 28.07.2014р. по 27.10.2016р. за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 20 340,84грн. - відмовити. Вказане рішення не оскаржувалось та набуло чинності.

На підставі чого Старобільським районним судом Луганської області було видано стягувачу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» виконавчі листи № 431/144/17-ц стосовно боржника ОСОБА_1

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №604RNCA123330001 від 28.11.2012 р., укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 57-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правові позиції Верховного Суду України висловлені в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) визначають, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони за виконавчими листами, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони за виконавчими листами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за виконавчими листами № 431/144/17-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Ткач