Справа № 534/1472/18
Провадження № 4-с/524/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому проваджені питання про самовідвід судді по скарзі ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М. та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 до Автозаводського районного суду м.Кременчука відповідно до ст.31 ЦПК України з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М. та зобов`язання вчинити дії(Справа №534/1472/18; Провадження № 4-с/524/30/20) та ухвалою судді від 05.05.2020 вказана скарга прийнята до розгляду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

08.05.2020 головуючи по справі було складено та направлено Вищій Раді Правосуддя та Генеральному Прокурору повідомлення про втручання в діяльність судді щодо дій ОСОБА_1.

Викладені обставини, на думку суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.

У зв`язку із цим, з метою усунення будь-яких сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід по справі та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №534/1472/18; провадження № 4-с/524/30/20 по скарзі ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М. та зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць