Справа №2-2783/11
Провадження №.6/522/293/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за №2-2783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року залишено без змін.

02.03.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі №2-2783/11, оскільки між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 15.11.2019 року договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою суду 06.03.2020 року заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 13.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 13.03.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.05.2020 року

У судове засідання призначене на 06.05.2020 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 12.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну (стягувача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2006 року у загальному розмірі 341 312,48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 700 396,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 1 820,00 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року залишено без змін.

23.01.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.237 т.1). Приморським районним судом м.Одеси 28.03.2014 року було видано копію рішення суду та виконавчі листи.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів строком на один рік з дня постановлення ухвали та видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2783/11 (а.с.256 т.1).

Ухвалою суду від 13.02.2020 року матеріали заяви представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) повернуто заявнику без розгляду.

До суду 02.03.2020 року надійшла заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі №2-2783/11 (а.с.38-40 т.2).

Із матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за результатами укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Із врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за №2-2783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року по справі №2-2783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , місцезнаходження: 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини третьої Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 травня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі