overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/6167/20

13 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/6167/20 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 212/1980/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.05.2020 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання ним копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2-др/201/5/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року провадження у вищевказаній справі було закрито.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Питання про ухвалення додаткового рішення не вирішувалось, оскільки справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року - та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Враховуючи що ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року було скасовано, слід дійти до висновку про можливість залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 740/1714/20
Провадження № 2/740/827/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кубрак Н.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач подав до суду письмове клопотання про витребування у територiального органу, до повноважень якого входить питання реєстрацiї мiсця проживання фiзичних осiб (Центру надання адмiнiстративних лослуг у місті та/або сiльської ради), компетенцiя якого територiально поширюється на адресу останнього, відомостей з приводу мiсця реєстрацiї проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 : довiдку про склад сiм`ї та реєстрацiю осiб за адресою: АДРЕСА_1 станом на день смертi ОСОБА_2 , а також витребування у приватного нотарiуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кiзуб Т.Є. копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені заявником у клопотанні дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Вертіївської територіальної громади відомості з приводу мiсця реєстрацiї проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 : довiдку про склад сiм`ї та реєстрацiю осiб за адресою: АДРЕСА_1 станом на день смертi ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати у приватного нотарiуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кiзуб Т.Є. копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Ковальова
Справа № 367/9595/19
Провадження№2/367/2973/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 травня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: орган реєстрації Ворзельської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: орган реєстрації Ворзельської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивача було отримано 24.04.2020 року, однак станом на 14.05.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 07.04.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: орган реєстрації Ворзельської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: орган реєстрації Ворзельської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 481/636/20
Провадж.№ 2-о/481/21/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області (вул. Площа Свободи, 4, м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської область), про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

встановив:

14.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його бабі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 023983.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2020 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10.06.2020 року подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст.353,354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 539/5052/19
Провадження № 2/539/410/2020
УХВАЛА
15 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
секретаря Шрейтер С.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Карпенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Лубенська міська рада Полтавської області, державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Лубенська міська рада Полтавської області, державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохає залишити її позов без розгляду.
Представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо залишення позову без розгляду не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи дані обставини, суд вважає, що маються підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 333/366/20
Провадження №2/333/1060/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи 1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа 2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа 3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/366/20 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/366/20 призначити по суті на 12.05.2020 р. об 11 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/366/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова