Провадження № 4-с/643/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М..

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменка Севастьяна Валеріановича; стягувач: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просив суд: скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 19.11.2019року ОСОБА_5 про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця у сумі 1700грн. на ОСОБА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 04.12.2019року ОСОБА_5 про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця у сумі 3400грн. на ОСОБА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 09.12.2019року ОСОБА_5 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 196,14грн. з ОСОБА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 09.12.2019року ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 8346,00грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020роу призначено скаргу до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, cуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, підлягає примусовому виконанню в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у даному випадку діють норми, за якими юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов загальних судів.

Таким чином, розгляд спорів про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки розгляд скарг на дії державного виконавця щодо накладення штрафу, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження здійснюється в порядку адміністративно судочинства.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258-261, 268, 315, 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменка Севастьяна Валеріановича; стягувач: ОСОБА_3 - закрити.

Роз`яснити заявнику, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2020року.

Суддя: Т.М.Довготько