Номер провадження: 22-ц/813/4879/20
Номер справи місцевого суду: 1511/3781/2012
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

13 січня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року з довідкою керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області К.М. Рожкован згідно якої цивільна справа №1511/3781/2012, провадження №2/1511/1469/2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена по закінченню терміну зберігання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року відновлено втрачене провадження у справі №1511/3781/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копій наступних документів: заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року; свідоцтва про одруження ОСОБА_3 ; картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 ; виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області, виданого 18.02.2014р.; кредитного договору №014/79729/7479810 від 10.08.2007р.; договору поруки №014/0044/85/71009/18 від 10.08.2007р. (а. с. 34-36).

09 квітня 2020 року до апеляційного суду, після відновлення втраченого судового провадження надійшли матеріли цивільної справи №1511/3781/2012.

Однак, перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1 та згідно вимог ст. ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що 31 жовтня 2019 року звертався до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року та ухвалою суду від 03 грудня 2019 року по справі №1511/3781/2012 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду було відмовлено. Після чого ОСОБА_1 27 грудня 2019 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення суду (а. с. 4-5).

Апеляційним судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень дійсно 06.12.2019р. оприлюднена ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року (а. с. 54-56).

Однак, в матеріалах цивільної справи №1511/3781/2012 відсутня заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року та ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2019 року, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 284, 287-288, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький