overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1259/20
Провадження № 2/307/930/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про відшкодування збитків, моральної шкоди та компенсації за шкоду заподіяну внаслідок затримки в перевезенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, ціну позову, яка становить 505172.23 гривень, категорію та складність справи, вважаю, що справу слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про відшкодування збитків, моральної шкоди та компенсації за шкоду заподіяну внаслідок затримки в перевезенні.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 14.20 год. 29.07.2020 р.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/2391/20

№ 2-н/639/639/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 749,99 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Трубчанінової О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.525,526,533,544,610 624,625,1054 ЦК України, ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Дата документу 12.05.2020 Справа № 337/1399/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1399/19
Провадження №22-ц/807/2021/20
Головуючий в 1-й інстанції - Ширіна С.А.
УХВАЛА

12 травня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумського Ігоря Васильовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2020 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумського Ігоря Васильовича, подав 30.04.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумського Ігоря Васильовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про розстрочку виконання рішення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 травня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами Алексєєнко ОСОБА_1 , представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Алексєєнко С.М., представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат,.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 04 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, за Алексєєнко ОСОБА_1 , представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Києво-Святошинському районному суді Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13/164).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Києво-Святошинського районного суду Київської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида
Єдиний унікальний номер 722/566/20
Номер провадження 2/722/254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, про припинення права власності на 9/100 часток у спільній частковій власності та визнання права власності на 91/100 частки спадкової нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 21.04.2020 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вищевказаним позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області, про припинення права власності на 9/100 часток у спільній частковій власності та визнання права власності на 91/100 частки спадкової нежитлової будівлі.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду ОСОБА_2 від 22.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.05.2020 року.

12.05.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Радамовським М.М. подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилися та про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача Радамовського М.М., ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.5 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, про припинення права власності на 9/100 часток у спільній частковій власності та визнання права власності на 91/100 частки спадкової нежитлової будівлі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 183/4623/19
№ 2/183/994/20

У Х В А Л А
06 травня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення строком 3 місяці.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, який сплив, обставини що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження 2/933/76/20
Справа № 933/137/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Позивач надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з 08.05.2020 року він знаходиться на лікуванні, та не може з`явитися в засідання за станом здоров`я, про що надав довідку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що підстави неявки позивачає поважними, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 14:00 год. 25 травня 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 697/3202/19
провадження № 2/697/216/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" березня 2020 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.12.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено до 23.03.2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 697/3202/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.2020 о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 639/1422/20
Провадження № 2/639/907/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 травня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/1422/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою, звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 310/9459/19
2/310/736/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запорізгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 (а.с.28, 29) у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (а.с.34, 38, 42, 45). Заяву про визнання позовних вимог чи відзиву на позов не надіслала. Причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запорізгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2020 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи. Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова