Провадження № 2-во/702/3/20
Справа № 702/199/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описки в судовому рішенні

14 травня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

з секретарем судового засідання: Шевчук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 702/199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 04.05.2020 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27.04.2020, відповідно до якої 22.02.2020 він звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ МВВФ Енергетик про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. З позовної заяви однозначно вбачається, що спір виник з трудових відносин.

Ухвалою судді Монастирищенського суду Черкаської області Мазай Н.В. від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

В четвертому реченні абзацу 2 мотивувальної частини вказаної ухвали суддею Мазай Н.В. зазначено: Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, оскільки клопотань від учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.

В абзацах 2-4 резолютивної частини вказаної ухвали суддею Мазай Н.В. зазначено: Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 27.05.2020 на 15 год 00 хв в залі № 2 каб. 11 Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України імперативно визначено категорії справ, які розглядаються виключно (безальтернативно) в порядку спрощеного позовного провадження. До них відносяться справи, що виникають з трудових відносин (п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Частинами 2, 3 ст. 274 ЦПК України передбачено які інші справи можуть бутирозглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 2-6 ст. 277 ЦПК України регламентовано порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, ч. 7 ст. 277 ЦПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексусправа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З наведених норм вбачається, що справи, які виникають з трудових спорів, розглядаються виключно в порядку спрощеного позовного провадження, незалежно від побажань сторін, викладених у відповідних клопотаннях. Цивільним процесуальним кодексом України не допускається можливість розгляду справ, які виникають з трудових відносин, в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З наведеного вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 27.04.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі суддею помилково зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Просить виправити допущені описки в ухвалі судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від 27.04.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, ас аме:

- в четвертому реченні абзацу 2 мотивувальної частини ухвали: Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, оскільки клопотань від учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило слово підготовчого виключити, слово загального замінити словом спрощеного, словосполучення оскільки клопотань від учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило виключити;

- в абзаці 2 резолютивної частини ухвали в реченні Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження слово загального замінити словом спрощеного;

- в абзаці 3 резолютивної частини ухвали речення: Почати підготовче провадження з дня постановления цієї ухвали виключити;

- в абзаці 4 резолютивної частини ухвали: Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 27.05.2020 на 15 год 00 хв в залі № 2 каб. 11 Монастирищенського районного суду Черкаської області слово підготовче виключити, слово загального замінити словом спрощеного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутність та у відсутність його представника.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «»Монастирищенська виробничо впроваджувальна фірма «Енергетик» не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи № 702/199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

ОСОБА_1 22.04.2020 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суддею Мазай Н.В. 27.04.2020 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі № 702/199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за правилами та в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки, описки, про які йдеться у заяві ОСОБА_1 , не є неточностями (описками, помилками тощо) у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливають на можливість реалізації ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2020 чи її правосудність, а фактично змінюють зміст (суть) даної ухвали суду, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 259-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від 27 квітня 2020 року у справі № 702/199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай