Справа № 366/461/20
Провадження № 2/366/289/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.,

при секретарі Потопальській О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням, мотивуючи позов тим, що відповідачка в добровільному порядку не бажає зніматись з реєстраційного обліку, та по своїй волі втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки позивача суду не повідомлені. Відповідачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, зазначила, що самостійно знялась з реєстраційного обліку, тому спір між сторонами відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно наданої суду копії паспорту відповідачки ОСОБА_2 , вбачається, що остання «знята з реєстрації місяця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 », та «зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ».

Враховуючи, що ОСОБА_2 , самостійно знялась с реєстраційного обліку, тому відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст ст. 2, 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук