overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1158/2020 Справа № 641/3437/20
12 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 26.06.2020 року о 08 год. 55 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Номер провадження: 22-ц/813/5109/20
Номер справи місцевого суду: 509/4024/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 16 січня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника Адабаш С.А. , звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження по справі з зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

05 травня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Адабаш С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин та категорію справи, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою отримання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків розглядати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа №167/402/20
Провадження №2/167/205/20
про відкриття провадження у справі
07.05.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23.04.2020 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Гребенюк О.С. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним, і підлягає до розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, -
Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 10 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського,4.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/686/2555/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання,-

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 29 травня 2020 року 14 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Справа № 211/1527/20
Провадження № 2/211/1198/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись сст. ст. 27-30, 53, 54, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2020 року на 09:15 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 595/435/20
Провадження № 2/595/239/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"07" травня 2020 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.03.2020 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_5 згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11 на 21.05.2020 о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
Справа № 658/931/20
провадження № 2-н/658/77/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 значаться батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою Відділом реєстрації місця проживання осіб.
Боржник ОСОБА_2 , згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 06 травня 2020 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя:О. В. Рахімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7702/2020
У Х В А Л А

7 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року (суддя Українець В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 23 березня 2020 року.

На вказане рішення суду 13 квітня 2020р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

6 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого доданий оригінал квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1159/19 від 06.03.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді.

11.03.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/2584/19 від 02.04.2020 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з відстороненням від посади.

02.04.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 06.04.2020 року справу прийнято до провадження.

07.07.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач 07.07.2020 року подав заяву, у якій не заперечував проти залишення позову без розгляду та просив розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин