Провадження № 2/932/1830/20 Єдиний унікальний номер справи 200/2499/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , крім них іншими співвласниками є ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 . У 2018 році вони вирішили виділити свої частки у зазначеній квартирі та оформити їх у відповідності до чинного законодавства, з цією метою вони звернулись до державного реєстратора, однак отримали відмову у вчиненні державної реєстрації права власності, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться дані про арешти цього майна, яке належить їм на праві власності. Зазначені арешти було накладено на підставі постанови № б/н від 01 листопада 2005 року, виданих Бабушкінським ДВС, виконавець Шевцова, арешт № 325 ( ОСОБА_1 ) та № 327 ( ОСОБА_2 ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з них, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Дніпрошина" заборгованості з квартплати у розмірі 2 141,76 грн.

З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження вони звернулись до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПС МУМЮ (м. Дніпро), де їм повідомили, що зазначене вище виконавче провадження було знищено за закінченням строків зберігання та їм рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. Крім того, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа (стягувач за виконавчим провадженням) - ВАТ "Дніпрошина", 22 липня 2015 року ліквідовано, його діяльність припинена та відсутні відомості щодо правонаступництва цієї юридичної особи, у зв`язку із чим вони не мають змоги добровільно сплатити суму боргу.

У зв`язку, з чим позивачі, посилаючись на вимоги ст. 41 Конституції України та положення Закону України "Про виконавче провадження", вимушені звернутись до суду із цим позовом та просять скасувати арешти за № 325 та № 327, накладені постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № б/н від 01 листопада 2005 року та зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), реєстраційні номери обтяжень 2573020 та 2573095, зареєстрованих Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою від 08 листопада 2005 року, на майно, що їм належить.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 02 квітня 2019 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому посилався на правомірність накладення державним виконавцем арешту на майно позивачів, а також на те, що державний виконавець при вчиненні таких дій керувався виключно та у порядок, передбачений чинним законодавством України, а також на наявність правонаступництва у стягувача за виконавчим провадженням (а.с. 49).

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 35-36).

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов до наступного.

Судом установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2005 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2114/05 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку було стягнуто суму заборгованості за квартплатою та комунальним послугам у розмірі 2 141,76 грн., а також судові витрати у розмірі 51,00 грн. (а.с. 19). На підставі вищезазначеного рішення суду було виготовлено виконавчі листи, які стягував пред`явив до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до повідомлень вищезазначеного Відділу ДВС, наданих на запит позивачів за вих. № 445/3 та 446/3 від 17 січня 2019 року, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії з 2011 року, у Шевченківському відділі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні відомості про виконавче провадження за 2005 рік на підставі, якого накладено арешт (реєстраційний номер № 2573095 та реєстраційний номер № 2573020 ) на все майно. Підставами для зняття арешту, крім іншого є рішення суду. Враховуючи викладене, надати інформацію, на підставі якого виконавчого документа накладено арешт, не представляється можливим, оскільки воно знищено за закінченням терміну зберігання, а тому позивачам рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання (а.с. 21-22, 23-24).

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 13 серпня 2018 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі рішення № 2/43-18 від 13 серпня 2018 року, наданого суду в копії, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_5 (а.с. 18).

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 з метою реєстрації права власності на належну їй частку вищезазначеного нерухомого майна, звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради Дюткіна О. В., однак їй було відмовлено у вчинення зазначених дій з підстав виявлення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації з приводу арешту всього майна, про що видано відповідне рішення про відмову у реєстрації прав та їх обтяжень № 43273064 від 01 жовтня 2018 року (а.с. 20).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 154466154 від 30 січня 2019 року, 08 листопада 2005 року за реєстраційним номером № 2573095, реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № б/н від 01 листопада 2005 року, Бую Шевцова про арешт № 327, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с. 25-26).

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 154468939 від 30 січня 2019 року, 08 листопада 2005 року за реєстраційним номером № 2573020, реєстратором Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № б/н від 01 листопада 2005 року, Бую Шевцова про арешт № 325, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с. 27).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом установлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особа - стягувача за виконавчим провадженням - Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" (), 22 липня 2015 року припинено шляхом ліквідації, номер запису: 0001177, у свою чергу відсутні будь-які відомості щодо правонаступництва цієї юридичної особи.

Проаналізувавши вказані норми, оцінивши надані докази в сукупності, з урахуванням того, що юридична особа - стягувач за виконавчим провадженням, у якому було накладено арешт на все майно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наразі припинена та відсутні відомості щодо її правонаступництва, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, оскільки наявні арешти і заборони на відчуження майна порушують їх права власності, тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту та заборони на відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), треті особа - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови № б/н від 01 листопада 2005 року, Бую Шевцова про арешт № 325, який 08 листопада 2005 року зареєстровано Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 2573020.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладений на підставі постанови № б/н від 01 листопада 2005 року, Бую Шевцова про арешт № 327, який 08 листопада 2005 року зареєстровано Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 2573095.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Рішення суду складено і підписано 20 березня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев