У Х В А Л А

12 травня 2020року м. Київ

Справа № 754/14783/17

Провадження: № 2-ві/824/45/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. та судді Березовенко Р.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва щодо невиконання рішення суду від 28 серпня 2017 року у справі № 754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення відповідно до статті 236 КзПП України у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дії КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду від 28 серпня 2017 року у справі № 754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

22 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Нежури В.А. (т. 7 а.с. 231-233).

23 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Нежури В.А., Березовенко Р.В. та Невідомої Т.О. (т. 7 а.с. 239-243).

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 зазначала, що суддя Нежура В.А., який, на її думку, не перебуває на робочому місці з 17 березня 2020 року імітував відкриття провадження у справі. В свій час, суддя Березовенко Р.О., не зважаючи на те, що суддя Нежура В.А., який на її думку, з 17 березня 2020 року не перебуває на робочому місці, ухвалює судові рішення за його участю. Окрім того, суддя Нежура В.А. не вчиняє дій щодо повернення даної цивільної справи до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки, на її думку, у даній справі слід було відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А. та Березовенко В.А. визнано необґрунтованими, передано на розгляд у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для їх вирішення відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України. Заяву про відвід судді Невідомої Т.О. залишено без розгляду.

Для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року).

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Невідомою Т.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв щодо упередженості суддів Нежури В.А. та Березовенко Р.В., підстав для задоволення відводу не вбачаю, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді або не розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як убачається із матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 31 березня 2020 року для розгляду апеляційної скарги, яка подана директором КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва Лимарем Ю.В. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 виявила недовіру судді Нежурі В.А. у зв`язку з тим, що він, ігноруючи раніше подану нею заяву про відвід, імітував відкриття провадження у справі. Окрім того, він, суддя Нежура В.А., на її думку, з 17.03.2020 року не перебуває на робочому місці, а тому не може ухвалювати будь-яких судових рішень.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

У цей же день на адресу суду надійшли дві аналогічні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Нежури В.А. (вх. № 38387 (т. 7 а.с. 215-217) та вх. №38402 (т. 7 а.с. 218-220), які були вирішені судом відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у складі судді Нежури В.А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. визнано необґрунтованою, передано на розгляд у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її вирішення відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України (т. 7 а.с. 224-225).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Невідомої Т.О. від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. залишено без задоволення (т. 7 а.с. 227-229).

Думка заявниці щодо вчинення суддею Нежурою В.А. та суддею Березовенком Р.В. процесуальних дій в період відсутності судді Нежури Р. В. на робочому місці не підтверджена жодними доказами та є відвертою інсинуацією.

Окрім того, незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді-доповідача у справі (щодо відкриття апеляційного провадження) не може бути підставою для заявленого нею відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Одночасно суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Отже використання учасниками судового процесу та їх представниками образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню. З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені ст. 44 ЦПК України.

У даному випадку зі змісту чисельних заяв ОСОБА_1 убачається, що остання, обґрунтовуючи подані заяви, використала числені образливі висловлювання на адресу суду (головуючого судді, членів колегії суддів, судді, на вирішення якого було передано питання про відвід, голови Київського апеляційного суду), що виходить за межі легітимної критики та може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Тому суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про можливість визнання таких дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, визначених ЦПК України.

Оскільки, заявницеюне наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді Нежури В.А. та судді Березовенко Р.В., або інших підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А. та Березовенко Р.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А. та Березовенко Р.В. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома