Ухвала

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 753/12524/16

провадження № 61-3251ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та невиконання вимог щодо наведення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір та подав уточнену касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, мотивуючи неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18, від 27 березня 2019 року у справі № 503/1655/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц щодо неналежного повідомлення про судове засідання;

від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1396цс16, від 06 грудня 2017 року у справі № 6-331цс17, від 23 січня 2018 року у справі № 554/10872/15-ц, від 04 травня 2018 року у справі № 808/858/16 щодо позовної давності та строків звернення до суду для вирішення трудових спорів;

від 11 липня 2018 року у справі № 761/1826/16-ц щодо змагальності та права особи на справедливий судовий розгляд;

від 27 вересня 2017 року у справі № 369/5585/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 552/4015/15-ц щодо доведеності спричинення моральної шкоди;

від 28 березня 2017 року у справі № 800/527/16 щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення;

від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі 1512/2-234/11 щодо розгляду заяв про призначення експертизи, а також щодо роз`яснення право заявити клопотання про призначення експертизи;

від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 17 листопада 2018 року у справі № 911/205/18, від 27 лютого 2019 року у справі № 237/142/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 29 травня 2019 року у справі № 362/3810/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 396/1857/16-ц щодо доброчесності та чесної ділової практики.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи, що касаційна скарга подана у строк передбаченого статтею 390 ЦПК України, то питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вирішенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/12524/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний