overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1340/19 Номер провадження 22-ц/814/412/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лобов О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про відкликання їх апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у справі за скаргою приватного підприємця «Агроекологія» на дії або бездіяльність органу примусового виконання у ВП 60037970.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику.

Вказану хвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали ПП «Агроекологія» надано заяву в якій просить відкликати їх апеляційну скаргу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається, заява про відкликання апеляційної скарги підписана особисто генеральним директором ПП «Агроекологія» та відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПП «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, до апеляційної скарги ПП «Агроекологія» слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 22 листопада 2019 року про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 22 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов
Дата документу 12.05.2020 Справа № 318/435/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1555/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

вирішуючи питання за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 13 травня 2020 року о 09 годині 40 хвилині.

12 травня 2020 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду поштою від ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Приватного підприємства «Деметра» апеляційний суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши клопотання ТОВ «АВТО ПРОСТО», керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О.Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068) забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (вул. Столичне Шосе, 90, м. Київ, 03045) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 травня 2020 року о 09 годині 40 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Дарницькому районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 травня 2020 року номер справи 176/714/20 провадження 2-н/176/59/20
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя __________________________ О.М.Крамар
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/683/20 Номер провадження 22-ц/814/1438/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2020 року.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 травня 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 645/2597/20
Провадження № 2/645/1320/20
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% від доходу, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця реєстрації сторін.

У відповідності до ч.1. ст.28 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 3 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 3 червня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 3 червня 2020 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1061/20
Номер провадження 2/213/1102/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.00 годині 02 червня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/643/19
Провадження № 2/376/525/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

До проведення підготовчого судового засідання сторони дійшли висновку щодо можливості укладення мирової угоди, про що подали до суду спільну письмову заяву в якій просили затвердити вказану мирову угоду.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року, мирову угоду затверджено, вимоги позивача задоволено.

При винесенні ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, в усьому тексті рішення не вірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 № 371680 «:01:017:0008», замість вірного «:01:017:0003».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, а саме, в усьому тексті ухвали вірно вказати кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 371680 - «:01:017:0003», замість помилково зазначеного - «:01:017:0008».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: С. І. Віговський
Справа №266/2079/20
Провадження№ 2-н/266/216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької Федотова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість у сумі 10965,69 грн., судовий збір у розмірі 21,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

Ознайомившись із заявою ТОВ «Місто для людей Маріуполь», суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №089-99.02-04536 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та її слід передати за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 31) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 212/6839/19
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Колесніченко І.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу " Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" про встановлення факту причини смерті, пов`язаної з професійним захворюванням, визнання акту та довідки обласної МСЕК про відсутність зв`язку смерті потерпілого з професійним захворюванням незаконними та скасувати їх,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справи.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, оскільки Управління здійснює виплати, є присутнім на засіданнях МСЕК.

В підготовчому судовому засідання позивач також просила суд про залучення до справи в якості співвідповідача Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в якості співвідповідача необхідно залучити Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Керуючись ст.51 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до справи у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу " Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" про встановлення факту причини смерті, пов`язаної з професійним захворюванням, визнання акту та довідки обласної МСЕК про відсутність зв`язку смерті потерпілого з професійним захворюванням незаконними та скасувати їх, в якості співвідповідача - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт