overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9675/19
Провадження №2/359/912/2020
УХВАЛА

7 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не визнає позов. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім синомпризначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/229/762/2020
УХВАЛА

про перехід від спрощеного позовного провадження

до загального позовного провадження

06 травня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи з викликом сторін.

06 травня 2020 року представник відповідача Посвалюк В.В. надала суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказала, що відповідачу необхідний строк для підготовки відзиву, надання та витребування відповідних доказів.

Розглянувши заяву представника відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву представника відповідача Посвалюк В.В. про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та її доводи про складність цивільної справи та необхідність строку для подання відзиву та відповідних доказів, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260-261, 277, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження до загального розгляду справи.

Здійснити перехід зі спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 червня 2020 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 936/317/20
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" травня 2020 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.350-4, 175 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 12.05.2020 року відзив на заяву.

Судове засідання призначити на 12.05.2020 року на 11-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження 2/389/405/19
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОНИВА-ТРЕЙДИНГ» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 16 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «АГРОНИВА-ТРЕЙДИНГ» зареєстрований в реєстраційній службі Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 10 квітня 2018 року за № 25642285.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2020 року провадження по справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЄКЦ МВС України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло повідомлення від експерта Кіровоградського НДЄКЦ МВС України Луговської О.В. про неможливість проведення експертизи № 68 від 29.04.2020 через відсутність оплати за її проведення.

Оскільки призначена судом експертиза не проведена та на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням про експерта про неможливість проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОНИВА-ТРЕЙДИНГ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 13 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: В.В.Український
Справа № 585/898/20
Номер провадження 2/585/466/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

08 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла позовна заява про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% сплаченого судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. за квитанцією № ПН55 від 25 березня 2020 року.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1690/20
Провадження №2-н/629/377/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач отримав позов з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло до суду, але відзиву або інших письмових пояснень у справі не подав, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 30.07.2020 року о 08 год. 05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" травня 2020 р. Номер справи 577/1449/20
Провадження № 2-н/577/276/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву КП "Теплогарант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржників на користь КП "Теплогарант" м. Конотоп вул. Садова, 39А (код ЄРДПОУ 32325215, р/р IBAN НОМЕР_3 в АКБ "ІндустріалБанк", МФО 313849) по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №359/9175/14-ц
Провадження №6/359/104/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні №48077956 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185763 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні №60190994 з виконання виконавчого листа №2/359/2440/2014, виданого 26 листопада 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 185763 гривень 25 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1912 гривень 34 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 466/3317/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

12.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дана позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, у відповідності до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України, вважаю, що таку слід повернути.

Позивачу суддею роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Львова апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 404/7460/19
Номер провадження 2/404/1929/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс», ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс», ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08.05.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна