overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6719/20
пр. № 2-н/759/177/20
05 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» заборгованість по заробітній платі, відповідно до положень ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Петренко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Н.О. Петренко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/2443/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 01 липня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 01 липня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0218/08/09-ZNv.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в тексті рішення суду від 01 липня 2015 року допущено описки, а саме невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: замість вірного прізвища, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_1 », помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові як « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з копії Кредитного договору № 0218/08/09-ZNv від 25 червня 2008 року, Додаткового договору № 1 до кредитного договору від 02 березня 2009 року, Додаткового договору № 2 до кредитного договору від 28 жовтня 2010 року, Договору про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору від 15 червня 2012 року, прізвище, ім`я, по батькові відповідача - « ОСОБА_1 » (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущені описки у тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області Сватівського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року замість помилково вказаного по батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_1 », вказати вірно «« ОСОБА_1 »».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С.Река
справа № 208/278/17
№ провадження 2-сз/208/14/20
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Пентраковської М.В.,

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суд 31 січня 2020 року закрито провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви представником Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 18.12. 2016 р. та 04.01.2017 р. було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (а.с.1).

Як передбачено ст. 7 Законом України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються особі, яка його сплатила за її клопотанням при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що провадження по справі закрито представником Акціонерного товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду надана заява про повернення суми судового збору в розмірі 1600 грн. за подання ними позовної заяви, а тому сума сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений згідно платіжного доручення від 18.12. 2016 р. № PROM8BMM4P та 04.01.2017 р. BOK34B0WGC судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 571/1999/19
Провадження №2/571/221/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2020 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі нерухомого майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року у цивільній справі № 571/1999/19 призначено судову інженерно-технічну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07 травня 2020 року до надійшло клопотання експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та повідомлено, що з урахуванням навантаження на експертів та кількістю ухвал (постанов), про призначення судових експертиз, що знаходяться на виконанні у секторі БЗД та ОД відділу ТГЕБЗД та ОД Рівненського НДЕКЦ МВС, ухвала суду може бути прийнята до виконання не раніше жовтня місяця 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з метою вирішення клопотання експерта за участі сторін у справі, суд відновлю провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №571/1999/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі нерухомого майна, набутого під час шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 травня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 946/2505/20
Провадження № 2/946/2086/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

1.1. 04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року цивільну справу №946/2505/20 передано для розгляду судді Бальжик О.І.

1.3. 07.05.2020 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Приймаючи до уваги, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,- задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

3. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 431/1447/20
Провадження № 2/431/504/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Номер провадження: 22-ц/813/4597/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, за участі заінтересованої особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, за участі заінтересованої особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року прийняти до свого провадження.

Провести судове засідання у раніше визначену дату, а саме 08 липня 2020 року на 09:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р. Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 713/1563/19
Провадження №2/713/16/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

07.05.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення два місяці. Судове засідання призначено на 11.00 год. 07.05.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі зі стадії судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зі стадії судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визнання права власності

в с т а н о в и в:

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визнання права власності.

06.05.2020 року через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просить повернути позивачу вказану вище позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що таку необхідно повернути ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 588/662/20
провадження № 2-о/588/49/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

12 травня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області як органу опіки і піклування (адреса: вул.Богдана Хмельницького, 1, с.Криничне, Тростянецький район, Сумської області) про звільнення від повноважень опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у травні 2020 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд звільнити від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 300, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області як органу опіки і піклування про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 05 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5973/20 Справа № 201/5400/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 28 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко