overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №243/706/20
Провадження № 2/243/890/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі судового засідання Нікіфоровій В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління у справах сімей та дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління у справах сімей та дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , або уповноваженій нею особі за нотаріально посвідченою згодою, дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово непідконтрольну територію Донецької області та на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період шкільних канікул згідно з шкільним графіком навчання у період з 01 червня 2020 року до 31 травня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6006/20 Справа № 176/106/19 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 2/593/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., повторно розглянувши питання про забезпечення участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції захисника позивача ОСОБА_1 по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області, який є найбільш наближеним до місця проживання його захисника, оскільки його захисник ОСОБА_1 працює та проживає у м. Вінниці, що є значно віддалено від міста ОСОБА_4 , а тому з метою економії часу та коштів просив забезпечити його участь в судовому засіданні по розгляду вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції через Вінницький міський суд Вінницької області, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Грушевського, 17.

І хоч відповідно до ст. 212 ЦПК України Бережанським районним судом вже виносилася ухвала, якою клопотання позивача було задоволено та прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області, однак у зазначений час судове засідання не відбулося у звязку з чим проведення судового засідання було відкладено на 11годину 2 червня 2020 року та вирішено, що у зазначений час та дату судове засідання також необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є захисник позивача ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку із відкладенням розгляду справи, що була призначена на 12 травня 2020 року, повторно доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 593/758/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є захисник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ..

Судове засідання проводитиметься 2 червня 2020 року, об 11год.00 хв., в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати у Вінницький міський суд Вінницької області ( 21050 м. Вінниця, вул.Грушевського, 17) та позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 331/4237/19
Провадження № 2 /331/1757/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача : Левіної О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( місце знаходження : м. Запоріжжя, вул. Волгоградська,25, ) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 206 771 гривень 62 копійок , борг за надані додаткові послуги згідно з рахунком № 13159/30 від 27.09.2018 року в сумі 1801 гривня 63 копійки , судовий збір в сумі 3 128 гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Жукова О.Є.

12.05.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6007/20 Справа № 176/2443/19 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 699/55/20
Номер провадження № 2/699/208/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року позивач звернулася в суд з позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 червня 2008 року /актовий запис № 53/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через сварки та непорозуміння, миритися не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 630, 948, повторно в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 219/72/17
Провадження № 6/219/98/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №219/72/17.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №219/72/17, відкласти на 28.05.2020 року на 09 годину30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа№489/4609/18
Провадження №22-ц/812/958/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_1 виділено в натурі житлові приміщення та господарській споруди. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06 травня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути її до Ленінського районного суду м. Миколаєва для усунення наступних недоліків.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено вимогу про поділ в натурі житлового будинку літера «Н» з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який перебуває у його власності та власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив, поділ якого саме майна було проведено (адресу житлового будинку), а також яку частину житлового будинку виділено в натурі відповідачу.

Вказане є підставою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку відповідно до ст. 365 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу №489/4609/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення у справі.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 301/798/20
У х в а л а

17.04.20 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-по позову не справлено судовий збір ;

-не приєднано оригінал розписки.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 15 травня 2020 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович

Згідно з оригіналом:

Помічник судді : О.Ю. Світлик

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала суду набрала законної сили

Дата засвідчення : 17 квітня 2020 року

Помічник судді : О.Ю. Світлик
Справа № 362/2315/20
Провадження № 2-н/362/225/20
У Х В А Л А

06.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, то вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 148/1376/19
Провадження №2/148/252/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
08 травня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.05.2020
Справа № 501/1255/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко