РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/3932/20

Провадження № 22-ц/4815/607/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

- ТзОВ "Технопривід інвест груп",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТзОВ "Технопривід інвест груп", про встановлення факту повної оплати по договорам, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту повної оплати за майно відповідно до умов договорів купівлі-продажу, а саме за:

- частину будівлі метало-модельного цеху, вартістю 629 725,27 грн по договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за № 205, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6;

- будівлю галереї вартістю 12 238,84 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №211, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6;

- нежитлове приміщення - ливарний цех вартістю майна 1 387 945,01 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6;

- основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 193 найменування вартістю 511 982,71 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №235;

- основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 295 найменувань вартістю 684 638,38 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №229;

- основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 121 найменування вартістю 221 582,43 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №223;

- основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, 510 найменувань, вартістю 1 083 889,96 гривень по договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченому 20.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстровано в реєстрі за №217.

Заява мотивована тим, що 20 березня 2015 року між ОСОБА_1 як покупцем та ТОВ "Альфа Комерс Брендз ГМБХ" укладено договори купівлі-продажу на нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У листі від 29 березня 2016 року ОСОБА_3 підтвердив виконання у повному обсязі покупцем ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати за продаж майна (приміщень та основних засобів) відповідно до умов зазначених договорів купівлі-продажу та прийняття ним повного виконання її зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу зазначеними в заяві.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надає їй жодної розписки про одержання виконання зобов`язань за договором, що викликало необхідність подати цю заяву.

ТзОВ "Технопривід інвест груп", як новий власник частини майна, неодноразово вимагало надати докази оплати за договорами купівлі-продажу майна від 20.03.2015 року як доказ законності переходу права власності до ОСОБА_1 , виконання умов договорів купівлі-продажу від 20.03.2015 року та відсутності претензій будь-яких третіх осіб на майно.

Від встановлення зазначеного факту залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника як власника майна, придбаного за договорами купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненького міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТзОВ "Технопривід інвест груп", про встановлення факту повної оплати по договорам.

Ухвалу суду мотивовано тим, що в даному випадку може виникнути спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що ТзОВ "Технопривід інвест груп" не осопрював факту оплати нею вартості майна, придбаного за договорами, як і не оспорював її прав на набуте майно та законності такого набуття.

Жодних доказів наявності спору про право у справі немає.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку може виникнути спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні, проте, будь-яких обґрунтувань щодо наявності спору не навів.

Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

У заяві ОСОБА_1 про встановлення факту відсутні посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про наявність спору про право.

Суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати обставини оспорювання ТзОВ "Технопривід інвест груп" факту переходу права власності на майно, згідно укладених 20.03.2015 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Альфа Комерс Брендз ГМБХ" угод під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТзОВ "Технопривід інвест груп", про встановлення факту повної оплати по договорам направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття продовження у справі.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко