Єдиний унікальний номер 235/5537/17
Номер провадження 22-ц/804/1294/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Букштейн Павло Шулімович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року у справі № 235/5537/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору дарування об`єкта незавершеного будівництва та договору дарування земельної ділянки, визнання об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.),

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 31 січня 2020 року ухвалено рішення, яким встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з березня 2012 року по 21 листопада 2016 року однією сім`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Визнано недійсним договір дарування об`єкта незавершеного будівництва від 2 листопада 2017 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 2 листопада 2017 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2613.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 2 листопада 2017 року загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :20:046:0277, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 2 листопада 2017 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2614.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, незакінчене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :20:046:0277, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділено нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 : визнати, що ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у житловій будівлі, цілісному майновому комплексі, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , становлять ? кожного без їх реального поділу і залишити нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в їх спільній частковій власності.

Поділено незакінчене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : визнати, що ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в незакінченому будівництві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить ? кожного без його реального поділу і залишити незакінчене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в їх спільній частковій власності. Поділено земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :20:046:0277, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 : визнати, що ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в земельній ділянці загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :20:046:0277, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , становить ? кожного без її реального поділу і залишити земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :20:046:0277, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в їх спільній частковій власності.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 1600 (одну тисячу шістсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 320 (триста двадцять) гривень. Повернуто ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорока) гривен.

05 березня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 05 березня 2020 року.

Матеріали цивільної справи надійшли на адресу суду 26 березня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Букштейн Павло Шулімович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року були залишені без руху та надано відповідачам строк для сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Відповідачем ОСОБА_1 було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 30 березня 2002 року.

13 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла квитанція № 0.0..1 від 02.04.2020 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2400 грн.

Згідно виписки від 02 квітня 2020 року судовий збір у розмірі 2400 грн. зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31 січня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.25-26).

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2020 року (а.с.27-40).

Апеляційна скарга подана до Донецького апеляційного суду 05 березня 2020 року, про що свідчить відмітка суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Букштейн Павло Шулімович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року у справі № 235/5537/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору дарування об`єкта незавершеного будівництва та договору дарування земельної ділянки, визнання об`єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута