ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4320/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 у вказаній цивільній справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2019 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року прийнято до розгляду цивільну за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості. Призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 12 березня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості відмовлено.

До суду 17 березня 2020 року надійшло від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи правильно проведено розрахунок суми боргу відповідача ОСОБА_4 за договором від 01.10.2015 укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ? Посилаючись на те, що в матеріалах по суті не має, а є скорочений виклад розрахунку який не формалізований. Проте в проведеному розрахунку допущені математичні помилки і не вказано за який період він проводиться. Та на підставі ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України просив призначити експертизу.

У підготовчому судовому засіданні 13 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 дане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, зазначив, додатково, що враховуючи тривалість дії карантину у країні, не мали змогу провести експертизу самостійно та просив, клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 13 травня 2020 року представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи, що позивачем було надано суду детальний розрахунок заборгованості, а відповідач не надав жодних доказів про його неправильність. Справа перебуває у судді майже два роки та сторона відповідача затягує розгляд справи. Посилання відповідача не неправильний розрахунок заборгованості, це суд буде з`ясовувати під час вирішення справи по суті та надасть йому правову оцінку та не потребує спеціальних знань, щоб призначати судову бухгалтерську експертизу. Просили у задоволені клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши заявлене клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на незгоді з сумою заборгованості, та в матеріалах справи достатньо данних.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 260, 353 ЦПК України,-суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: