Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області, третя особа: Великоновосілківська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області Покотиленко Г.В. № 94-к від 04.11.2019 року про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із скороченням чисельності працівників з 04.11.2019 року з посади вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області з 04 листопада 2019 року.

Стягнуто з Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 2000 гривень в якості компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнуто з Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 4000 гривень в якості компенсації, понесених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10022,56 грн.

Стягнуто з Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Керменчицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області (далі - Керменчицька загальноосвітня школа) 23 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі Керменчицька загальноосвітня школа просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 03 грудня 2019 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Враховуючи частково задоволені судом позовні вимоги ОСОБА_1 , які містять вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги становить 3457,80 грн ((1921 грн х 0,4) х 3 х 150%).

Керменчицькою загальноосвітньою школою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір 1152 грн., тому розмір недосплаченого судового збору становить 3457,80 грн - 1152 грн = 2305,80 грн.

Отже, Керменчицькій загальноосвітній школі необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2305,80 гривень на розрахунковий рахунок - UA0005051, отримувач коштів - Маріупольське УК/м.Маріуполь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989721 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 2305,8 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Керменчицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області, третя особа: Великоновосілківська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко