overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/3374/19
Номер провадження 22-з/804/50/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2020 року залишено без змін.

28 квітня 2020 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній постанові допущено описку та замість вірного «про відмову у задоволенні позовної заяви» в описовій частині постанови зазначено «про часткове задоволення позовної заяви».

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року та внесення виправлень до неї підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2020 року на 12-30 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) для вирішення питання про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року та внесення виправлень до неї.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Справа № 584/1848/19
Провадження № 2/584/145/20
УХВАЛА

07.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, відзив на позов не подали.

Представник Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень щодо позову не направила.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай),закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай),до судового розгляду по суті на 10-00 год. 16 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 362/6988/19
У Х В А Л А

"07" травня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.07.2020 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 296/3755/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 07.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж літ. "Б" площею 17,6 кв.м., гараж літ "В" площею 17,5 кв.м. та об"єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 24.

1.2. 07.05.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/3755/20 передана судді Шалоті К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Частиною другою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

2.2. Згідно частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Встановлено, що 08.05.2020 в провадження судді Шалота К.В. також надійшла цивільна справа № 296/3753/20 з ідентичним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, що й у даній справі № 296/3755/20.

3.2. Враховуючи, що вказані дії позивача щодо подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, свідчать про намагання маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, що суперечить завданню цивільного судочинства та свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, наявні правових підстав для повернення поданої заяви особі, що її подала.

Керуючись статтями 2, 44, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3510/19
номер провадження 2/695/534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзиву чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його участі не звертався, а представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа №278/1022/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради по 70,07 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Номер провадження: 22-ц/813/6788/20
Номер справи місцевого суду: 501/800/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08.05.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «15» вересня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
провадження №2/932/2969/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
16 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту та визнання права на приватизацію, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 28.11.2019 позов ОСОБА_1 у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначений позов, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 16.04.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 28.11.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту та визнання права на приватизацію до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 28.11.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 555/751/20
Номер провадження 2-о/555/47/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Поліська сільська рада Березнівського району Рівненської області (місцезнаходження: вул.Тиха,29 с.Поліське Березнівського району Рівненської області, 34650) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Поліська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області) на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29 травня 2020 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Справа № 170/109/20
Провадження №2/170/49/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

з участю:

секретаря - Копитко І.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, зазначив що згідний сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. на місяць, а не як просить позивач у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, зважаючи на характер правовідносин та необхідність встановлення фактів та обставини, для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь (явку) позивача для надання нею особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 223, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у даній справі на 16 год. 19 травня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук