справа № 208/2811/20
№ провадження 2-з/208/73/20
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Сушкової Л.І.

при секретарі: Грищенко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ з обмеженою відповідальністю «Автоскай» у місті Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , «про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Автоскай», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у місті Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області «про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ».

05.05.2020 р. до суду надійшла та зареєстрована позовна заява позивача і представника позивача, а також до позову надано заяву про забезпечення позову, яка потребує окремого розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування поданої заяви та необхідності, на переконання позивача, вжиття заходів забезпечення позову, вказано, що позивач ОСОБА_2 був сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті батька позивача відкрилась спадщина, в зв`язку з чим позивач своєчасно звернувся до нотаріуса, згідно з вимогами чинного закону і 28.01.2019р отримав свідоцтво про право на спадщину на своє ім`я, згідно якого успадкував Ѕ частину спадкового майна у вигляді автомобіля марки «FORD SKORPIO» 1985 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 27.05.2009 р. Автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заході в забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принцип і в змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайне вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоди та спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Автоскай», третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору комісії №3/60 від 1.02.2019р., укладеного між ТОВ «Автоскай» та ОСОБА_5 , та витребування від ОСОБА_3 автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 05.09.2014 р. та зобов`язати передати вказаний автомобіль позивачу - задовольнити.

Наклаcти арешт на автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 05.09.2014 р.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сушкова Л. І.