Справа № 693/1042/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2020 Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., позивачки: ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката: Зеленого Д.А., представників відповідачів: Чорної А.В. , Кравчук Ю.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жашківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М.Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області, Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області, про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник позивача - адвокат Зелений Д.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жашківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 ім. І.М. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області, відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення незаконними, поновленням на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом директора ЗОШ №3 від 04.07.2019 року за № 31-к ОСОБА_1 звільнено з посади завгоспа в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків на підставі ст. 40 ч. 1, п. 3 КЗпП України.

Систематичне не виконання обов`язків обґрунтоване тим, що до ОСОБА_1 01.04.2019 року та 10.04.2019 року застосовано дисциплінарні стягнення відповідно до наказів 13-к та 14-к, не наданням документації обліку продуктів харчування, а саме Книги обліку для перевірки та підпису, не проведенням інструктажу з техніки безпеки під час проведення ремонтних робіт.

Запис в трудову книжку ОСОБА_1 здійснено 05.07.2019 року та трудову книжку видано позивачу.

Про наявність дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 стало відомо при звільненні, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності їй не оголошувались та не вручались, пояснення з приводу обставин які стали підставою для її притягнення до відповідальності не отримувались, що суперечить вимогам ст. 149 КЗпП України.

Так, вказаною статтею передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином стягнення застосовані до ОСОБА_1 із порушенням норм трудового законодавства є незаконними.

Директор Жашківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 ім. І.М. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області подала відзив на позов у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності та недоведеністю позовних вимог.

Запис у трудову книжку ОСОБА_1 здійснено 05 липня 2019 року та видано трудову книжку. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України початком строку звернення до суду є 05 липня 2019 року, а кінцевою датою є 05 серпня 2019 року. Позов подано з пропуском місячного строку, а довідка Ставищенської центральної районної лікарні Київської області є неналежним доказом.

ОСОБА_1 01 квітня 2019 року було запропоновано дати пояснення з приводу недотримання вимог щодо ведення відповідної документації, зокрема відсутності книги складського обліку. Працівник відмовився давати будь-які пояснення в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час перевірки технологом відділу освіти ОСОБА_6 було виявлено неякісний товар, кури. ОСОБА_1 замовила поза меню школи, не перевірила термін придатності, в результаті чого кури були утилізовані, що призвело до шкоди в сумі 1425 грн. 06 коп. ОСОБА_1 11 квітня 2019 року було запропоновано дати пояснення з цього приводу, але вона відмовилася в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представником другого відповідача у відзиві на позов та письмових клопотаннях заявлено вимогу про застосування строку позовної давності та те, що Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові необхідно відмовити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тетіїв, з 1961 року проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонерка, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, пояснила, що працює завгоспом у школі № 3 ім. Ляшенка з 1998 року , на зборах у березні місяці 2018 року її та медсестру назначили відповідальними за харчовим блоком. В її обов`язки входило слідкувати за прийомом та видачою продуктів, їх зберіганням. При цьому, вона повинна вести відповідні записи у Книзі обліку харчування. Позивач зазначила, що її незаконно звільнили, що записи у книзі обліку харчування вона вела, також до січня місяця вона вела накладні які вона з директором підписувала. У січні місяці 2019 року , коли вона прийшла на роботу після канікул то замітила, що у підвалі зірвані замки та була відсутня книга в якій позивач зазначала, що отримала і видала. В кінці січня місяця знову були вирвані замки і знову пропала Книга, яку вона завела, у лютому місяці знову були зірвані замки і пропала Книга. До поліції вона не зверталася, так як їй не надали можливості це зробити. 05.07.2019 року вона дізналася, що її звільняють з роботи за невиконання службових обов`язків. На зборах коли оголошувався наказ вона не була присутня, так як була у відпустці цілий місяць і не підписувала його, їй вручили копію наказу та трудову книжку про звільнення. Тому вважає, що її звільнили незаконно з порушенням вимог трудового законодавства без підстав.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Зелений Д.А. суду пояснив, що позовну заяву підтримує, надав пояснення аналогічно викладеним, та зазначає, що заявлений позов про поновлення на роботі є обгрунтованим і просив його задовольнити .

Представник відповідача, директор загальноосвітньої школи № 3 Кравчук Ю.О., проти позовних вимог заперечує, пояснила, що до нового року працювали всі, звіти робила медсестра, хоча по наказу немає права це робити. У січні в ОСОБА_1 свідок попросила книги на перевірку , остання сказала, що в коморі зірвані замки і пропала книга обліку, при перевірці речі всі були на місці тільки була відсутня книга обліку, яка передбачена трудовим законодавством. Позивач є матеріально відповідальною особою. Суть полягала в тому, що неналежно виконувала свої обов`язки, відповідала за харчування дітей, замовила кури, позивач не подивилася на строк придатності. Не підтверджений факт крадіжки книги, так як вона не велася. Медична сестра вела свою книгу. Суть звільнення ОСОБА_1 , що вона не перевіряла якість продуктів, це є одна підстава для звільнення. Також зазначила, що позивач пропустив строк на звернення до суду, тому просить відмовити у поновленні строків для звернення до суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , працює в загальноосвітній школі № 3 ім. Ляшенка, педагогом - організатором пояснила, що ОСОБА_1 знає, коли та працювала завгоспом у школі, не перебуває у родинних відносинах, неприязних відносин немає. Зазначила, що була присутня на зборах коли оголошували наказ, це був початок квітня місяця у присутності позивача, завуча ОСОБА_4 , відбувалося це все о другій половині дня, вони були ще на роботі, так як працюють до 16.00. Зазначає, що на зборах позивачу зачитали дисциплінарне стягнення про невиконання обов`язків і директором було запропоновано підписати наказ, але ОСОБА_1 відмовилася підписати і їй вручили його копію. Підтверджує, що ОСОБА_1 була присутня і поінформована щодо Наказу про оголошення догани, яка була у зв`язку з порушенням недотримання своїх обов`язків на кухні, що пов`язане з харчуванням.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , працює у відділі освіти по спеціальності технолог з організації харчування. Пояснила, що позивачку знає, не перебуває з нею у родинних відносинах, неприязних відносин немає. Свідок з позивачкою познайомилися у закладі загальної середньої освіти № 3, коли остання працювала завгоспом, в обов`язки якої входило прийняття продуктів харчування у комору, ведення документації і видачі її, приймала продукти харчування згідно накладних які їй постачальник привозив та повинна була вести книгу складського обліку, так як це рух матеріалів по коморі і повинна обов`язково фіксуватися згідно інструкції журналу, яка має бути пронумерована, прошнурована і розграфлена, по закінченню терміну зберігатися в архіві 2 роки. Враховуючи те , що у школах перейшли на самостійне харчування, обов`язок вести книгу покладався на завгоспа, відповідно до її посадових інструкцій. Зазначає, що книгу складського обліку позивач не вела, ні разу, так як повинна була вона вести. Щодо ведення книги, ОСОБА_1 проходила навчання. Коли свідок приходила до позивача на перевірку, то остання постійно кудись відлучалася і в подальшому позивач свідку книгу не показувала. За сім місяців руху по коморі не було видно коли прийшли продукти, в якій кількості, коли були видані на кухню і скільки було залишку. Свідку відомо, що книгу викрали, зі слів ОСОБА_1 і більш ніким даний факт не підтвердився. На початку березня книга була заведена, мала звичайний канцелярський вигляд, була розграфлена та була довідка в якій чітко зазначено, що книга обліку не ведеться і ОСОБА_1 ставила в ній свій підпис добровільно, в решти довідках позивач відмовилася ставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює в школі № 3 ім. Ляшенка, вчителем української мови та літератури. Пояснила, що позивачку знає, не перебуває з нею у родинних відносинах, неприязних відносин немає. 02.04.2019 року була присутня коли директор школи оголошувала Наказ. Зазначила, що це було у другій половинні дня, була в школі до 16.00, запросили її в кабінет директора, щоб ознайомити ОСОБА_1 з наказом, там були присутні свідок, позивач, директор та ОСОБА_12 , про порушення невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , певних пунктів посадової інструкції, які нею не виконувалися і що вона притягується до дисциплінарного стягнення, оголошена догана, остання наказ відмовилася підписувати в присутності свідків, про що було складено акт та підписано присутніми в кабінеті. Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_5 , працює в Жашківському загальноосвітньому закладі № 3 ім. Ляшенка. Пояснила, що позивачку знає, не перебуває з нею у родинних відносинах, неприязних відносин немає. 05.07.2019 року в методичному кабінеті, директор Юлія Олександрівна зібрала їх всіх, щоб оголосити Наказ про звільнення ОСОБА_1 , яка була присутня там і відмовилася підписувати його, та вручили його копію позивачу, в присутності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , про що склали акт. Також зазначила, що трудову книжку перший раз позивачка відмовилася взяти, а потім через тиждень після звільнення їй відали трудову книжку.

Свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, працює в школі № 3 ім. Ляшенка, лаборантом. Пояснила, що позивачку знає, не перебуває з нею у родинних відносинах, неприязних відносин немає. Зазначила, що 05.07.2019 року, була присутня коли директор оголошувала ОСОБА_1 Наказ про звільнення в присутності свідка, позивачки, директора, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та вручили його копію позивачу, але сам наказ позивачка відмовилася підписувати.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 , працює в школі № 3 ім. Ляшенка, бібліотекаром. Пояснила, позивачку знає, не перебуває з нею у родинних відносинах, неприязних відносин немає. Зазначила, що директор школи запросила в методичний кабінет, який знаходиться поруч з бібліотекою та була присутня коли вона оголосила наказ ОСОБА_1 про звільнення, вручила останній копію, але сам наказ позивачка відмовилася підписувати.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_7 , працює медсестрею у школі № 3 ім. Ляшка. Пояснила, що позивачку знає, не перебуває з нею у родинних відносинах, виникали конфлікти по роботі, особистих неприязних відносин немає. Зазначила, що в квітні місяці була присутня коли оголошували наказ про притягнення до матеріальної відповідальності, який директору прочитала вголос, копію наказу вручили позивачу, але остання відмовилася його підписати, про що був складений акт. Наказ про стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку з отримання ОСОБА_1 не свіжих продуктів, а саме, риби та курей, подія відбувалася в березні-квітні місяці. Вказала, що був журнал комірника, якого повинна вести ОСОБА_1 . Свідок не матеріально відповідальна особа, вказала, що позивач не відповідально ставилася до журналу.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , працює в школі № 3 ім. Ляшенка, заступником директора по виховній роботі і вчителем інформатики. Пояснила, що позивачку знає, не перебуває з нею у родинних відносинах, неприязних відносин немає. Зазначила, що на початку квітня десь біля десятого числа була присутня коли зачитувався наказ про зіпсування і недостачу продукції, це риби і курей, в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_8 і Юлії Олександрівни , відбулося це в їдальні. Директор зачитала наказ, який всі присутні заслухали, позивачка його не підписала, запропонували копію наказу, який вона взяла. Свідок була назначена наказом виконувати обов`язки ОСОБА_1 , так як, при значних перевірках із відділу освіти технологом по харчуванню, було виявлено, що книга складська не велася по приходу і видачі продуктів, тому свідок завела свою, а куди поділася книга позивачки вона не знає. ОСОБА_1 є матеріальною відповідальною особою і з нею укладався договір про прийняття матеріальної відповідальності. При перевірці накладних по прийому риби, було виявлено 24 кг недостачі, а самої риби не було, хоча по накладній проходила. Була у квітні місяці оголошена догана і наказ про матеріальну відповідальність, звільнили за невиконання посадових обов`язків за не ведення документації, яку потрібно було вести.

Вислухавши позивачку, її представника, представників відповідачів та свідків, розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 28.09.1998 року прийнята на посаду завгоспа Жашківського закладу середньої освіти І-ПІ ступенів №3 ім. І.М. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області відповідно до наказу №5-к від 28.09.1998 року.

Наказом директора від 04.07.2019 року за № 31-к ОСОБА_1 звільнено з посади завгоспа в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків на підставі ст. 40 ч. 1, п. 3 КЗпП України.

Згідно посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи Жашківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 з якою вона двічі ознайомлена 03 вересня 2018 року та 04 квітня 2019 року, працівник зокрема:

-створює необхідні умови для безперебійної роботи харчоблоку;

-отримує продукти з бази згідно накладної, здійснює зважування і бракераж сирої продукції;

-веде облік термінів реалізації продуктів;

-видає продукти харчування працівникам харчоблоку за вагою, вказаною в меню-розкладці;

-бере участь у складанні меню-розкладки, забезпечує необхідний набір продуктів на 10 днів;

-сортує і регулярно перебирає овочі;

-забезпечує належний стан у приміщеннях для зберігання продуктів;

-контролює дотримання норм витрат на одну дитину;

-забезпечує правильне зберігання продуктів;

-веде документацію з обліку продуктів, регулярно представляє її на підпис керівнику.

Наказом директора Жашківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області від 01 квітня 2019 року № 13-к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Відсутня книга складського обліку, на зауваження не реагує, поважних причин не пояснила.

Наказ оголошувався ОСОБА_1 в присутності свідків та вручений їй особисто, що підтверджується актом від 02 квітня 2019 року та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наказом директора Жашківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області від 10 квітня 2019 року № 14-к ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності за недостачу товарів в сумі 1425 грн. 06 коп.

Наказ оголошувався ОСОБА_1 в присутності свідків та вручений їй особисто, що підтверджується актом від 11 квітня 2019 року та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно акту перевірки комісією Відділу освіти від 26 березня 2019 року, зокрема виявлено відсутність книги складського обліку продуктів.

Наказом директора Жашківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області від 27 травня 2019 року №29-к, у зв`язку з безвідповідальним ставленням завгоспа ОСОБА_1 до своїх посадових обв`язків, відповідальною за прийом та видачу продуктів в шкільній їдальні призначена ОСОБА_7 на період роботи пришкільного табору «Барвінок» з 27 травня 2019 року по 14 червня 2019 року.

Згідно Довідок перевірки стану організації харчування закладів освіти від 05 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року, 07 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, виявлено порушення ведення обліку продуктів харчування, зокрема відстуня книга складського обліку. З даними довідками завгосп ОСОБА_1 ознайомлена.

З поданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 систематично не вівся облік термінів реалізації продуктів, не велася документація з обліку продуктів, що в результаті призвело до недостачі та бракування продукції.

Таким чином, ОСОБА_1 систематично не виконувались вимоги покладених на неї посадових обов`язків згідно посадової інструкції.

Висновком експерта від 19 березня 2020 року № 202,205/20-23 підтверджується, що підпис у посадовій інструкції заступника директора закладу з адміністративно-господарської роботи закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 3 ім. Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області в кінці тексту після дати : «03 вересня 2018 року», в кінці тексту після запису: «ознайомлена повторно 04.04.2019 року» виконаний ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Відповідачем, Жашківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М.Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області, дотримано вказаних вимог закону та законно звільнено позивачку з займаної посади за ст. 40 ч. 1, п. 3 КЗпП України. При цьому, до позивача раніше обгрунтовано застосовувались заходи дисциплінарного стягнення та відповідні накази нею не оскаржувались.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Інші доводи позивачки щодо незаконності звільнення, не спростовують законності звільнення, а лише вказують на неприязні відносини з керівництвом навчального закладу.

Позовні вимоги до Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області теж не можуть бути задоволені, оскільки Відділ освіти є неналежним відповідачем у даній справі. Жашківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М.Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області є окремою юридичною особою та саме ним було проведено прийом та звільнення з роботи позивачки.

Відносно клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд відмічає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність застосовується до обґрунтованого позову.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» судам роз`яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жашківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. І.М.Ляшенка Жашківської міської ради Черкаської області, Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області, про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 травня 2020 року.

Суддя: С. Д. Пічкур