Справа № 2-556/10
Провадження № 2-в/242/23/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши в м.Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-556/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловським районним судом м.Донецька 08.06.2010 р.,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-556/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Суду надано копію кредитного договору, копію виконавчого листа, копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 р.
Згідно повідомлення Хрестівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), на виконанні у відділі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк» станом на 12.02.2019 р. не перебуває.
Згідно повідомлення Ворошиловського РВ ДВС м.Донецьк від 27.12.2019 р., виконавче провадження № 24225547 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-556/10 від 03.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного ощадного банку України заборгованості в сумі 216500,14 грн. було закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Кіровського МУЮ.
Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2020 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 р. відсутня.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.
В користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися.
У заяві АТ «Державний ощадний банк України» філія Донецьке обласне управління зазначено, що банком втрачено частину матеріалів по справі (оригінали), які знаходяться в Харцизькому відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Харцизськ, вул.Пролетарська, 39, та були втрачені внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Враховуючи вищевикладене та те, що АТ «Ощадбанк» не взмозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржників та до теперішнього часу суму заборгованості не стягнуто, просив поновити провадження по справі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України зазначено, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначаються документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Заявник просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-556/10 до ОСОБА_1 в частині рішення.
Відповідно до ст..258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Враховуючи надані суду докази, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні судового провадження і роз`яснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, а також з зазначенням конкретного рішення, яке слід відновити, та мети його відновлення, оскільки, як зазначено заявником, то відновлення провадження необхідно для стягнення боргу. Проте, згідно довідки, виконавче провадження щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 р. було закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено для виконання до ВДВС Кіровського МУЮ за належністю. Тобто, виконавчий лист з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу перебуває на виконанні у ВДВС Кіровського МУЮ. Відомостей щодо звернення до ВДВС Кіровського МУЮ, а, так само доказів на підтвердження неможливості виконання рішення, у зв`язку з чим воно підлягає відновленню, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 493-494 ЦПК України, суд, -
У відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-556/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловським районним судом м.Донецька 08.06.2010 р. відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення(з урахуванням п. З розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя