Справа № 182/1248/20
Провадження № 2/0182/1401/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, з підстав п.7, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Оскільки, подана позовна заява не містить вищезазначених відомостей, позивачу необхідно було виправити недоліки.

Також, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а, відповідно до ч.5 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачалося зі змісту позовної заяви, позивач не надав належних доказів укладення договору позики, але зазначив, що оригінал розписки міститься в матеріалах цивільної справи, яка перебувала в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за його аналогічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, однак, ухвалою суду був залишений без розгляду. Перевіривши посилання позивача, суддею встановлено, що позивач раніше звертався до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із аналогічним позовом, який ухвалою суду від 06 лютого 2020 року було залишено без розгляду, але матеріали цивільної справи, залишеної без розгляду, не містять оригіналу розписки.

Відсутність оригіналу розписки унеможливлює відкриття провадження по справі. Тому позивачу необхідно надати суду оригінал вищевказаної розписки.

Вищевказану ухвалу супровідним листом від 13 березня 2020 року було направлено ОСОБА_1 за адресою місця його проживання та 17 березня 2020 року позивачем ухвала суду була отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Однак, станом на 13 травня 2020 року передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 06 березня 2020 року недоліки позивачем не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал