ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/1987/20-ц

провадження № 22ц/818/3136/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року в складі судді Шестака О.І. по справі за заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу - повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді 10 квітня 2020 року Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1944,30 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

30 квітня 2020 року від Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій просив продовжити строк для усунення недоліків на строк дії карантину.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, розділ XII ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому, 23 квітня 2020 року набрала чинності постанова КМУ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 22 квітня 2020 року № 291. Нею, зокрема, внесені зміни до постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 стосовно подовження терміну встановленого карантину до 11 травня 2020 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі судді Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 357, 381, 389, пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України

у х в а л и в:

Продовжити строк Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» для усунення недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі судді Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, на строк дії карантинудо 11 травня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака