Справа № 490/4418/16-ц
н/п 2/490/2337/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
12 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року провадження у даній справі відкрито суддею Батченко О.В.
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва №425 від 06.02.2017 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м. Миколаєва у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/4418/16-ц.
Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року справу передано судді Чулуп О.С.
31.08.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С.
Ухвалою від 26.12.2019 року суддею Чулуп О.С. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/4418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів. При цьому, резолютивна частина ухвали не містить відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С.
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року №146 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/4418/16-ц.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.
Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 12.05.2020 року (суддя Черенкова Н.П. перебувала у нарадчій кімнаті з 07.05.2020 року по 12.05.2020 року у справі №490/2234/19) .
У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За ч. 14 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до положення п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
За п. 2.3.2 Засад, у суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.
За п. 2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.40 цих Засад здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Ухвала про самовідвід постановлена суддею Чулуп О.С. 26.12.2019 року, однак повторний автоматизований розподіл судової справи проведено лише 06.05.2020 року. При цьому, в матеріалах справи не міститься довідки про рух справи за період з 26.12.2019 року до 06.05.2020 року.

Слід зазначити, що суддя Гуденко О.А. з 04.05.2020 року виключена з автоматизованого розподілу у зв`язку із відпусткою, а тому проведення повторного автоматизованого розподілу справи 06.05.2020 року, тоді як ухвала про самовідвід постановлена 26.12.2019 року, є порушенням принципу вірогідності, а також не вирішено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказане вище унеможливлює прийняття справи до розгляду без вирішення питання відводу в порядку ст. 40 ЦПК України та даних щодо руху справи з 26.12.2019 року до 06.05.2020 року,а тому суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/4418/16-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/4418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова