Провадження № 4-с/761/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сихнівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із вкзаною скаргою відповідно до вимог якої просить: визнати дії начальника Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Нагорняка В.Я. та дії старшого виконавця начальника Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесика В.Р. - незаконними; зобов`язати старшого виконавця Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесика В.Р. зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».

Скаргу мотивовано тим, що 11.09.2018 старшим державним виконавцем Сихінського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Лесиком В.Р. винесено постанову про накладення арешту грошових коштів боржника ОСОБА_2 , які містяться на рахунках, в тому числі АТ «Ощадбанк» (виконавче провадження №48571242). Наприкінці серпня 2019 скаржник після невдалої спроби зняти грошові кошти із карткового рахунку, дізналась про наявність накладення арешту на даний рахунок.

Зазначає, що 10.09.2019 вона звернулась із відповідною заявою до начальника Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Нагорняка В.Я. про зняття арешту із вказаного карткового рахунку, оскільки на нього перераховувались аліменти на утримання дітей. Вказує, що до заяви долучила виписку із рахунку та довідку про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей.

Однак, 09.10.2019 отримала відповідь начальника Сихівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Нагорняка В.Я. про відмову від скасування арешту, оскільки державний виконавець не порушив закон, так як у відповідній постанові вказано про заборону банківським установам накладати арешт на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом. Зазначає, що при цьому, їй було рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту.

Заявник вважає, що за всіх вказаних обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 179 СК України, ст.321 ЦК України, п.3-4 ст. 59, п.10 ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відмовою скасувати арешт із рахунку на який надходять аліменти на утримання дітей, вона вимушена звернутись до суду із вказаною скаргою. При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки відповідь від начальника ДВС Нагорняка В.Я. на своє звернення вона отримала лише 09.10.2019.

Ухвалою від 28.10.2019 скаржнику було надано строк для усунення недоліків, після усунення яких ухвалою від 03.12.2019 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, викладені в скарзі вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити.

В судове засіданні представник Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, письмові пояснення на адресу суду не надіслав, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направив до суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48571242 з примусового виконання виконавчого листа №761/3675/15-ц від 13.07.2015 Шевченківського районного суду м. Києва.

Представник стягувача: ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, письмові пояснення на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що згідно рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року по справі № 761/3675/15-ц стягнуто солідарно із ПП «ВКФ «Бізнес Тріумф», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитними договором №45 від 24.10.2013 в загальному розмірі 109350,33 грн.

На підставі цього рішення 13 липня 2015 року суд видав виконавчий лист №761/3575/15-ц, який представник стягувача пред`явив до Сихівського ДВС Львівського міського управління юстиції для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Лесиком В.Р., 11 вересня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, судом встановлено, що на своє відповідне звернення про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 09.10.2019 отримала відповідь начальника Сихівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Нагорняка В.Я. про відмову від скасування арешту з посиланням на вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не порушив закон, так як у відповідній постанові було заборонено банківським установам накладати арешт на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом.

З врахуванням отримання скаржником відповіді на відповідне звернення лише 09.10.2019, строк звернення до суду із вказаною скаргою є пропущеним з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимоги ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі - Закон) передбачають, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В свою чергу, від овідно до п.1 ч.1 ст. 10 вказаного Закону, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами

Положення ч. 1ст. 48 Закону передбачають звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону, передбачено, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, згідно з п. 10 ч. 1ст. 73 Закону №1404-VІІІ не може бути звернено стягнення на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Надана скаржником виписка по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , свідчить про те, що грошові кошти на вказаному картковому рахунку, на які згідно постанови приватного виконавця накладено арешт в межах суми 107995,07 грн., використовується як безготівкове зарахування коштів між власними рахунками як стягнення коштів на аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого документу №466/1929/18 від 18.07.2018, виконавче провадження №56828274.

При цьому, надані ОСОБА_1 розрахунок заборгованості від 16.10.2019 по аліментах, виданий старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Марчук К.С., підтверджують ту обставину, що на примусовому виконанні вказаного державного виконавця перебуває виконавчий лист №466/1929/18 від 18.07.2018 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі.

При цьому, норми ст.179 СК України передбачають, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Під цільовим призначенням при цьому потрібно розуміти витрати спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дитини, зокрема потреби у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні, забезпечення речами, необхідними для розвитку і виховання дитини, реалізації її здібностей.

При цьому Кодекс уточнює правовий режим аліментів, отриманих на неповнолітню дитину шляхом визнання за нею права брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.

У частині першій статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ч.2 ст.59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Враховуючи наведене, суд виходить з того, що на ці кошти (аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_1 ) не може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року по справі № 761/3675/15-ц яким стягнуто солідарно із ПП «ВКФ «Бізнес Тріумф», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитними договором №45 від 24.10.2013 в загальному розмірі 109350,33 грн.

У зв`язку з цим, заявлена вимога у скарзі про зобов`язання старшого виконавця Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесика В.Р. зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» - підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» , на які надходять аліменти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого документу №466/1929/18 від 18.07.2018.

Однак, вирішуючи вимогу про визнання неправомірними дій, які полягали у винесенні постанови від 11 вересня 2018 року про арешт коштів боржника та у відмові начальника Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Нагорняка В.Я. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту із вказаного карткового рахунку, суд враховує положення ч.3 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження». Адже зміст вказаної норми закону передбачає, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Разом із тим, як вже зазначалось, зі змісту постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Лесика В.Р. від 11 вересня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , вбачається, що такий арешт накладено на всі рахунки боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень, а надані копії матеріалів виконавчого провадження №48571242 не містять інформації, що банк, в якому арештовано кошти боржника ОСОБА_1 , відповідно дост. 52 Закону повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

За вказаних умов, правові підстави вважати незаконними дії начальника Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Нагорняка В.Я. та старшого виконавця начальника Сихінського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесика В.Р., - відсутні.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, ст. 179 СК України, ст. 321 ЦК України Законом України «Про виконавче провадження», -

ухвалив :

скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сихнівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесика Володимира Романовича зняти арешт, який накладено згідно постанови про арешт коштів боржника від 11 вересня 2019 року, з грошових коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», на які надходять аліменти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого документу №466/1929/18 від 18.07.2018.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2020.

Суддя :