overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/13/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, позовом неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі та участі неповнолітньої ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва через неможливість прибути для участі у розгляді справи до м. Полтави, так як постійно проживають в м. Києві, а ОСОБА_5 здійснює догляд за малолітньою дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що позивачі ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6 постійно проживають за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 12 червня 2020 року.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 234/5788/20
Провадження № 2/234/2202/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Біленка О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайне тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Комунального підприємства «Краматорське трамвайне тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 07.05.2020р о 09:15 годині, позивач клопотав відкласти розгляд дійсної справи для ознайомлення з відзовом відповідача на позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, з урахуванням міркування представника позивача, представника відповідача, які не заперечували проти відкладення підготовчого розгляду по даній справі, згідно до положень ст.189 ЦПК України вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайне тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - на 09 червня 2020 року, на 14:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа 483/2436/18
Провадження №22-ц/812/996/20, 22-ц/812/1001/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року та ухвалу того ж суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою того ж суду від 23 березня 2020 року задоволена заява представника відповідачки ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2991 грн. вказаних витрат.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред`явила позов з однією вимогою немайнового характеру - визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та однією вимогою майнового характеру - визнання права власності.

При подачі позову, нею сплачено тільки 704,80 грн. як за одну вимогу.

Проте, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, судом першої інстанції не враховано те, що при пред`явленні позовних вимог судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Вказане має значення для правильного визначення розміру судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, слід звернути увагу, що подана представником відповідачки ОСОБА_3 заява про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи вирішена судом шляхом постановлення ухвали, тоді як вказане питання вирішується при ухваленні саме рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року та ухвалу того ж суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 29 травня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 689/451/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.05.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 21 вересня 1995 року Ясенівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №6, розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 червня 2020 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 16 червня 2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
справа 278/579/19
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 19.03.2019 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою від 20.03.2019 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.04.2020 року від експерта, якому було доручено проведення вказаної експертизи, надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

14.08.2019 року від відповідача надійшло клопотання, яким останній просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №278/2134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка перебуває на даний час на розгляді у Житомирському апеляційному суді.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки обставини щодо виділу нерухомого майна в натурі, що є предметом спору у даній справі, унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у цивільній справі №278/2134/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі №278/579/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/2134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №639/2519/20
Провадження №2-н/639/689/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося з заявою, в особі свого представника, КП «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.05.2020 року на запит суд надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржника.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
провадження № 22-ц/824/5599/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 12 травня 2020 року відзиви від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час дослідження матеріалів справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 308/4036/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У відповідності до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, згідно якої до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній у матеріалах даної позовної заяви.

До матеріалів справи додано копію свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
№ справи687/160/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача - адвоката Назарчука Р.В.,

представника відповідача - Столаби Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID -19) строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання кв . АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, с. Вишнівчик вул. Раєвського, 1 Чемеровецький район, Хмельницька область, .

Суддя:
№ справи687/364/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та виписка з погосподарської книги за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати з Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області виписку з погосподарської книги за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про склад спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати Вишнівчицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області надати суду виписку з погосподарської книги за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: