Справа № 341/144/19
Провадження № 22-ц/4808/590/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Юсип І.М. 27 лютого 2020 року в м. Галич,

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 20.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 13 580 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14.01.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 28 022,48 грн., з яких: 13 236,33 грн. - тіло кредиту, 2 989,42 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, 9 986,14 грн. - нарахована пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 310,59 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 27 лютого 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.10.2007 року за тілом кредиту в розмірі 13 236,33 грн. та судовий збір в розмірі 1 921 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір, однак сторони не обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, тому підставними є лише вимоги про стягнення з ОСОБА_1 отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 13 236,33 грн., а в решті вимог позову слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову в наведеній частині, суд помилково дійшов висновку, що банк не погодив з відповідачем відповідні умови кредитування щодо сплати процентів за користування кредитом, та вказав, що в заяві, підписаній відповідачем, процентна ставка не зазначена. При цьому суд зіслався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц. Проте, такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки саме в підписаній відповідачем заяві вказано базову процентну ставку за користування кредитом - 3% на місяць або 36% річних. Відповідно, суд не мав підстав брати до уваги правовий висновок, викладений в зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, який висловлений в іншій конкретній справі за інших правовідносин сторін, коли відповідачем заперечувалися такі умови договору як погоджені між сторонами у належний спосіб, а в підписаних ним документах такі умови не містилися.

Судом, всупереч вимог ст. 263 ЦПК України, не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2019 року у справі №572/1169/17 та від 12.02.2020 року у справі №136/840/17 щодо погодження сторонами в заяві позичальника базової процентної ставки та обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд не врахував положення ст. 1054 ЦК України, якою визначено поняття кредитного договору та згідно якої за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; положення ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків, а також положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України про те, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, і якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, судом не враховано, що основними вимогами банку до боржника за кредитним договором є повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за їх користування.

Встановивши, що позивач надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні процентів за користування кредитом, враховуючи, що в заяві позичальника сторони погодили базову процентну ставку.

З наведених мотивів апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.10.2007 року за тілом кредиту в розмірі 13 236,33 грн. та відмови в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафів сторонами не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в подальшому став ПАТ КБ «ПриватБанк», а на даний час є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13 580 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В заяві зазначено, що відповідач ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 9).

До кредитного договору банк додав копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 10-25).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 14.01.2019 року становить 28 022,48 грн., з яких: 13 236,33 грн. - тіло кредиту, 2 989,42 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, 9 986,14 грн. - нарахована пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 310,59 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, при укладенні кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановлено, що 20.10.2007 року ОСОБА_1 підписав заяву і таким чином уклав із банком договір про надання банківських послуг, за умовами якого отримав кредит у розмірі 13 580 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9).

Згідно даної заяви сторони погодили базову процентну ставку за кредитним лімітом - 3% на місяць на залишок заборгованості.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, банк просив, окрім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема нараховані проценти за користування кредитом, нараховану пеню, а також штрафи за порушення термінів платежів.

Встановивши, що сторони обумовили в письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитом, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.10.2007 року базова процентна ставка за кредитним лімітом становить 3% на місяць. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що з 01.04.2015 року процентна ставка збільшена до 3,6% на місяць. Однак, відповідач не заперечував таке збільшення процентної ставки та здійснював платежі на погашення процентів за збільшеною процентною ставкою, що свідчить про те, що він прийняв такі умови договору.

З огляду на встановлені обставини справи та вище наведені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2 989,42 грн. нарахованих процентів за користування кредитом.

В решті заочне рішення Галицького районного суду від 27 лютого 2020 року слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 236,33 грн. та дійшов висновку про стягнення 2 989,42 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, то пропорційно розміру задоволених позовних вимог (57,90%) стягненню з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає 1 112,26 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 668,39 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2 780,65 грн. судового збору.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 27 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, - 2 989,42 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 42 копійки) нарахованих процентів за користування кредитом.

В решті заочне рішення Галицького районного суду від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 780,65 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта