Справа № 626/955/20
Провадження № 2/626/355/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вердикт Капітал', треті особи- приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання витконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 березня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. № 1117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 29508,78 грн.

30.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання приватного виконавця Клименко Р.В. вчинити дії у Виконавчому провадженню №61680582 по зняттю арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , які є заробітною платою та знаходяться на рахунку із спеціальним статусом зарплатний рахунок, у ТВБВ №10020/0355 філії-Харківського обласного управління ідентифікаційний код: 09351600 АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код: 00032129, № НОМЕР_2 , по якому проводяться транзакції у вигляді зарахування заробітної плати ОСОБА_2 , номер картки Ощадбанку Standard НОМЕР_3 НОМЕР_4 , та зупиннення стягнення на підставі Виконавчого напису №1117 виданого 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. по ВП №61680582 на час розгляду цивільної справи №626/995/20 і вирішення позову по суті.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.04.2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. (ВП № 61680582) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1117 виданого 10.03.2020 року, який видав приватний нотаріус КМНО Богомолова Д.І. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 29508,78 гривень.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса № 1117, за яким відкрито виконавче провадження, щодо виникнення фінансових зобов`язань між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги ОСОБА_2 з приводу зобов`язання приватного виконавця Клменка Р.В. вчинити дії у викогнавчому провадженні № 61680582 по зняттю арешту з його коштів (заробітної плати), задоволенню не підлягають, так як, вказаний вид забезпечення позову не передбачений вимогами статті 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153,157,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною за реєстровим № 1117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 29508,78 гривень.

В іншій частині забезпечення позову- відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя І.Г.Рибальченко