Справа № 2-2613/11
УХВАЛА

30.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк»,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.07.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено заочне рішення у справі №2-2613/11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №0 від 11.08.2006 р. в розмірі 156383,97 грн, та судові витрати. 09.09.2016 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ПАТ «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-6 від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги. Просив замінити сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах виданих Суворовським районним судом міста Херсона у справі №2-2613/11 відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2006 року в розмірі 156 383,97 грн, та судові витрати на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів та видати їх дублікати.

Представник заявника в судове засідання не зявився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляд у справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 05.07.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено заочне рішення у справі №2-2613/11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №0 від 11.08.2006 р. в розмірі 19632,91 дол.США, що еквівалентно 156 383,97 грн, та судові витрати.

09.09.2016 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ПАТ «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-6 від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 11.08.2006 р., укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження 61-12076св18.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятними урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...і судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимога про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі №2-2613/11, у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволенню не підлягає, оскільки справа на даний час розглянута та по ній ухвалено вищевказане рішення.

З акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 06.09.2019 року встановлено, що у кредитній справі відсутні виконавчі листи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час є підстави вважати, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці, тобто за умов, що не залежали від заявника та не були обумовлені його діями.

Крім того, судом встановлено, що на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду. З заяви вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволення, а саме необхідно замінити сторону у виконавчих листах, поновити пропущений строк та видати їх дублікат.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» - задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчих листах виданих Суворовським районним судом міста Херсона у справі №2-2613/11 відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2006 р. в розмірі 156 383,97 грн, та судові витрати на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за ).

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів виданих Суворовським районним судом міста Херсона у справі №2-2613/11 відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2006 р. в розмірі 156 383,97 грн, та судові витрати.

Видати дублікати виконавчих листів виданих Суворовським районним судом міста Херсона у справі №2-2613/11 відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2006 р. в розмірі 156 383,97 грн, та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин