Справа № 2-2585/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФК «Горизонт» Салівон В.І. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, щозаочним рішенням Рівненського міського суду від 01 квітня 2010 року по справі №2-2585/10 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 423 440,92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 16 квітня 2010 Рівненським міським судом, на виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист,який було пред`явлено для виконання у відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у Одеській області.Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2010 року замінено стягувача АКІБ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»у виконавчому провадженні ВП №26117401. 23 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк для повторно пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23 січня 2017 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Горизонт» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду у цивільній справі №2-2585/10 від 01 квітня 2010 року.Зазначає, що ТОВ «ФК «Горизонт» фактично набуло право пред`явити виконавчий лист з 04 березня 2020 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ ФК «Горизонт» пропущено з незалежних від нього причин.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2-2585/10 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13 лютого 2008 року.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2010 року по справі №2-2585/10 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 423 440,92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року замінено стягувача АКІБ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №26117401 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2585/10, виданого 16 квітня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСибанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

23 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгаровою Л.В.. винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-2585/10 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк для повторно пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23 січня 2017 року.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом #UKR-2019-04 від 12 вересня 2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» 28 жовтня 2019 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067-К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 13 лютого 2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Горизонт».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Горизонт» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду у цивільній справі №2-2585/10 від 01 квітня 2010 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені представником ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Салівоном В.І. обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на день укладення договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав закінчився строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, тобто сторони зазначеного договору штучно створили умови для можливості поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.