Провадження № 4с/522/79/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

встановив:

16 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в порядку ст.447 ЦПК України, на рішення приватного виконавця. Заявник просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 25 листопада 2015 р. №522/15763/15-ц, а саме стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; поновити процесуальний строк ОСОБА_1 на подання скарги на дії приватного виконавця; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна боржника від 15 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області усі наявні матеріали виконавчого провадження №60182121.

Заінтересовані особи зазначені: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Ухвалою від 17 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця. Відкрито провадження у справі за скаргою.

27 квітня 2020 року до суду надійшла уточнена скарга. Заявник виклав свої вимоги в уточненій скарзі, та просить:

1.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого угу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна боржника від 15 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60182121.

2.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60182121.

3.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича по проведенню оцінки майна - квартири АДРЕСА_1

4.Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП ОСОБА_2 віл 30 жовтня 2019 року про оцінку майна - квартири

АДРЕСА_3 .Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 313, 1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 25 листопада 2015 р. №522/15763/15-ц, яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №0 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147375 (сто сорок сім тисяч триста сімдесят п`ять) дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3244565 (три мільйони двісті сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 47 коп., та 907579 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп. пені та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74401 (сімдесят чотири тисячі чотириста один) дол. США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1638009 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч дев`ять) грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72973 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1606555 (один мільйон шістсот шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324750 (триста двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582828 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 96 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору 3654 гривень.

Мотивує вимоги тим, що протягом розгляду справи приватний виконавець може реалізувати предмет іпотеки на прилюдних торгах, у зв`язку з чим ОСОБА_1 буде вимушена нести додаткові витрати, щоб відновити свої порушені права.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

29 квітня 2020 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а також просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, прийняття до розгляду уточнену скаргу на рішення приватного виконавця та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

ЄСПЛ дотримується такої ж позиції, оскільки у своєму рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як неодмінна складова судового розгляду.

Окрім того, ЄСПЛ зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє, а також, що система ефективна законодавчо та практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії права на справедливий суд (рішення від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України»).

У демократичному суспільстві процесуальна форма повинна встановлювати систему гарантій, покликаних забезпечити заінтересованій особі захист від свавілля з боку іншої сторони та суду.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.15 Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Суду не надані належні та допустимі докази, що заявник зверталась до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у задоволенні якої було відмовлено і нею оскаржене відповідне рішення до суду.

При цьому, у вирішенні питання про зупинення стягнення суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника та фактичних обставин, з якими пов`язується застосування.

Предметом скарги у цій справі є незгода з діями приватного виконавця, пов`язаних з призначенням суб`єкта оціночної діяльності, описом та арештом майна боржника та дії пов`язанні з призначенням оцінки майна, а підставою - посилання на обставини, юридичні факти, що свідчать про необґрунтованість припущень щодо оцінки спірного майна, яка є неякісною.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Права та охоронювані законом інтереси особи за відсутності будь-яких механізмів захисту залишатимуться декларативними. Тож у разі незаконного посягання на майнові та особисті немайнові права та законні інтереси особи, останні повинні підлягати захисту, що, у свою чергу, вимагає від держави забезпечення належного правового регулювання з тим, щоб визначити засоби реалізації таких прав та інтересів, а також закріпити ефективні способи їх захисту.

Отже, вимога про зупинення стягнення має відповідати змісту захисту права щодо здійснення судового контроля за виконанням судових рішень, забезпечити поновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зупинення виконавчого провадження перешкодить здійсненню всіх необхідних виконавчих дій у справі по якій рішення набрало законної сили, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 37Закону України «Про виконавче провадження»

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

30.04.2020