overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4469/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на «10» листопада 2020 року о 10:30 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 464/1624/20
Номер провадження 2/464/852/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1624/20

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивачка звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 серпня 2016 року.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що позивачем заявлено відповідне клопотання.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи(суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Вказані строки продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 05 травня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/464/18
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

за участю: секретаря Товт Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 травня 2008 року в сумі 13 357 гривень 95 коп..

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 травня 2008 року в сумі 13 357 гривень 95 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 травня 2008 року в сумі 13 357 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 95 коп., з них:

2 259 гривень 40 коп. - заборгованість за кредитом;

7 164 гривень 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3 060 гривень 00 корп. - заборгованість за пенею та комісією;

250 гривень - штраф (фіксована частина);

624 гривень 19 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 гривень.

Складання повного рішення відкладається на п`ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: І.О.Парій
Справа 133/452/20
У Х В А Л А

30.04.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по несплаченим аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по несплаченим аліментам.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу у 15 денний строк з дня отримання копії ухвали встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву. Проведення судового засідання призначено на 09 годину 20 хвилин 30.04.2020, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без виклику сторін. Копію ухвали направлено сторонам.

Відповідач отримав копію ухвали та позовну заяву з доданими документами 06.04.2020.

Відповідно до ст.178 ч.7, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено , що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби» від 30.03.2020, яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК доповнено пунктом 3, строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК строки продовжуються на строк дії карантину .

Оскільки, на час розгляду справи відповідач відзив не подав, карантин не закінчився, а процесуальні строки визначені Законом №540-ІХ автоматично продовжуються , тому , для дотримання вимог ст. 178 ЦПК України, Закону України №540-ІХ необхідно відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву та продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до закінчення дії карантину .

Керуючись ст. ст.127, 178,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по несплаченим аліментам з метою надання додаткового часу для подання відзиву до закінчення дії карантину.

Продовжити строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Проведення судового засідання призначити на 05 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом вірно.

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Л.І.Паращенко

30.04.2020
Справа № 361/1287/20
провадження № 2/361/1963/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі у частині розірвання шлюбу. При цьому зазначила, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Василишин В.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 361/1520/20). За наслідками розгляду вказаної справи 23 квітня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа (№ 361/1520/20/) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення, яке ще не набрало законної сили, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у частині вимог про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 946/1022/20
Провадження № 2/946/1725/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.05.2020 року відповідач не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином шляхом направлення повісток за місце реєстрації.

Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8052/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/6120/19

06 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коренюка А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 87 985 грн. 79 коп. - матеріальних збитків та 10 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн. 00 коп. - суму франзизи, 1 800 грн. 00 коп. - понесених витрат на проведення авто - товарознавчого дослідження, 2 190 грн. 00 коп. - понесених витрат на евакуацію автомобіля, 1 658 грн. 25 коп. - судового збору, всього - 104 634 грн. 04 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коренюка А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №672/458/20
Провадження №2-н/672/42/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 травня 2020 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и в:

30 квітня 2020 року представник акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 207 грн. 90 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вказана заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу, зокрема в ній не зазначено по батькові боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків ( за його наявності) або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити представнику акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

В силу вимог п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновіруснорї хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.М.Федорук
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/2016/19
Провадження № 2-н/538/49/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 3320,81 грн., інфляційні нарахування - 41,78 грн., 3% річних - 68,60 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №639/2409/20
Провадження №2-н/639/649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складісудді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заявазаявника Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд.2, подана представникомПанасенко І.О., до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2020 року на запит суду надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржників.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний