ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2647/20
провадження № 2/753/4545/20
У Х В А Л А

"12" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 08.05.2020 звернулась до суду із заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності мотивуючи заяву наступними обставинами. 21.04.2020 підготовче судове засідання було проведено без участі відповідачів. В інтересах відповідачів 21.04.2020 адвокат звернулась до суду із клопотанням про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з карантином. Відповідачами було підготовлено клопотання, в тому числі про залучення третьої особи. Крім того у заяві про відвід судді Данильченко С.О. зазначає про те, що відповідачам не було надіслано для ознайомлення копію ухвали про забезпечення позову від 10.03.2020 року і про яку стало відомо 30.04.2020 при отриманні постанови державного виконавця

Зважаючи на вищезазначені обставини та підстави відводу, викладені в заяві відповідач просить відвести суддю Комаревцеву Л.В. від розгляду справи №753/2647/20.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

Позовна заява надійла до суду 10.02.2020, провадження відкрито 27.02.2020, справу призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засіданя на 18.03.2020.

04.03.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

10.03.2020 заяву про забезпечення позову задоволено та надіслано для виконання.

10.03.2020 третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна подано пояснення.

17.03.2020 відповідачами надано відзив з додатками.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 14:00 21.04.2020, а згідно до розписки ( а.с. 80), адвокат відповідачів ОСОБА_4 повідомлена про дату та час належним чином, яка попередньо узгоджена з відповідачем та представником відповідача. Проте 21.04.2020 до початку підготовчого судового засідання від представника відповідачів в електронній формі надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів; від представника позивача 21.04.2020 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином. 21.04.2020 судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу в судове засідання на 11:00 14.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із п.11,п.12 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали є правом сторін відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів;визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Станом на 21.04.2020 сторони на звертались до суду із клопотанням про продовження строку підготовки справи для розгляду по суті, а також не подавали будь-яких клопотань з процесуальних питань, тому враховуючи подання відповідачами відзиву з доказами на обгрунтування, відсутність клопотань про продовження процесуальних строків, погодження заздалегіть дати судового засідання з адвокатом відповідачів ОСОБА_4 та відповідачем, судом було закрито підготовче судове засідання, а справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необгрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності - передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.