Номер провадження: 22-ц/813/3433/20
Номер справи місцевого суду: 501/3140/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за скаргами ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов,

встановив:

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому було уточнено, на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов, згідно якої просила суд:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 04.09.2019 року про арешт майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від 04.09.2019 року про арешт майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року - неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. скасувати постанову від 04.09.2019 року про арешт майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 04.09.2019 року про розшук майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019року неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від 04.09.2019 року про розшук майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. скасувати постанову від 04.09.2019 року про розшук майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 05.09.2019 року про опис та арешт майна боржника - транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019року неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від від 05.09.2019 року про опис та арешт майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. скасувати постанову від 05.09.2019 року про опис та арешт майна боржника - транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. зняти арешт з майна боржника - майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року.

Крім того, 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із другою скаргою, яка в подальшому була уточнена, на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та постанови приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов, згідно якої просила суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо внесення постанови від 19.08.2019 року про арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 19.08.2019 року про арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. скасувати постанову від 19.08.2019 року про арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 03.09.2019 року про опис та арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від 03.09.2019 року про опис та арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. скасувати постанову від 03.09.2019 року про опис та арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. зняти арешт з майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року.

Скарги мотивовані тим, що 29.08.2019 року Верховний Суд у справі №501/754/17 за скаргою заявниці зупинив виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2018 року до закінчення касаційного провадження.

Однак, після ухвалення касаційним судом рішення про зупинення виконання рішення суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийняв неправомірні рішення, а саме:

- 04.09.2019 року виніс постанову про арешт майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ;

- 04.09.2019 року виніс постанову про розшук майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ;

- 05.09.2019 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Крім того, скаржниця ОСОБА_1 вказала, що приватний виконавець Притуляк В.М. не дотримався вимог ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», не здійснив заходи з`ясування належності майна боржнику на праві власності та після ухвалення касаційним судом рішення про зупинення виконання рішення суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийняв неправомірні рішення, а саме:

- 03.09.2019 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 в скаргах зазначила, що 05.09.2019 року вона письмово повідомила виконавця про існування ухвали Верховного Суду від 29.08.2019 року, однак виконавець допустив неправомірну бездіяльність, так як дізнавшись про рішення касаційного суду від 29.08.2019 року не скасував свої постанови, прийняті ним раніше.

Крім того, в уточнених скаргах заявник ОСОБА_1 вказувала, що приватний виконавець знаходиться в дружніх відносинах, як зі своїм помічником та понятою ОСОБА_3 , так і з дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні справи за скаргами Хоменко К.А. №501/3140/19 провадження 4-с/501/35/19 та №501/3141/19 провадження 4-с/501/36/19 були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 501/3140/19, провадження № 4-с/501/35/19.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та постанови приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов, відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року, та постановлення нової, якою задовольнити її скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 110-113).

Більше того, від скаржника і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про слухання справи за її відсутності (т.2, а.с. 114).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (т.2, а.с.116), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 12.05.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 19.08.2019 року та від 03.09.2019 року, відповідно, накладено арешт та складено опис та арешт майна боржника 1/2 частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 (т.1, а.с.11, 12).

Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 04.09.2019 року накладено арешт на майно боржника транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року, та оголошено вказаний транспортний засіб в розшук (т.2, а.с.5, 7).

05.09.2019 року постановою вказаного приватного виконавця складено опис та арешт майна боржника вищевказаного транспортного засобу (т.2, а.с.9-10).

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі № 501/754/17, відкрито провадження та зупинено виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження. 12 вересня 2019 року Верховний Суд направив сторонам по справі копію вказаної ухвали, за вихідним листом № 48066/0/222-19 (т.2, а.с.33, 34).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу або на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, у відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, суд виходив із того, що заявниця скарги ОСОБА_1 з єдиного реєстру судових рішень дізналась про існування ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі № 501/754/17 про відкриття провадження та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, яку вона роздрукувала та 05.09.2019 року надала приватному виконавцю Притуляку В.М.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме із копії клопотання вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з відповідним клопотанням лише 20 вересня 2019 року, в якому просила долучити до матеріалів виконавчого провадження №59833300 та №59832609 повний текст ухвали Верховного Суду від 29.08.2019 року, яку вона отримала поштою 17 вересня 2019 року (т.2, а.с.32).

У зв`язку з цим, після того, як ОСОБА_1 надала приватному виконавцю текст ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі №501/754/17 про відкриття провадження та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, роздрукованого з єдиного реєстру судових рішень, приватний виконавець Притуляк В.М. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження і жодних дій з примусового виконання рішення не вчиняв, що фактично не заперечується заявницею ОСОБА_1 .

Тобто, після того, як приватному виконавцю стало відомо про обставину, яка викликає зупинення вчинення виконавчих дій, то приватним виконавцем Притуляком В.М. відразу винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/754/17.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що будь-яких доказів на підтвердження того, що приватному виконавцю Притуляку В.М. до 05 вересня 2019 року було відомо про наявність ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2019 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що на момент винесення оскаржуваних постанов: від 19.08.2019р., 03.09.2019р. 04.09.2019р., 05.09.2019р., приватний виконавець Притуляк В.М. діяв у межах та у спосіб, передбачений законом, оскільки ухвала Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі № 501/754/17 про відкриття провадження та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, була отримана ним після винесення вищезазначених оскаржуваних постанов.

Більше того, суд дійшов правильного висновку про те, що навіть в разі надання відповідної ухвали Верховного Суду раніше, приватний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа як зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду.

Крім того, даним Законом не передбачено переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з зупиненням виконання оскарженого рішення судом касаційної інстанції.

Разом з тим, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, що і було здійснено приватним виконавцем Притуляком В.М.

Тобто, на підставі ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання оскарженого рішення, виконавець не здійснює дії з примусового виконання рішення суду, оскільки така ухвала суду касаційної інстанції зобов`язує виконавця не проводити дії з примусового виконання рішення суду, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Таким чином, приватний виконавець Притуляк В.М. діяв у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», згідно до ч.2 ст. 34 якого виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови приватного виконавця винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що накладенням арешту на майно порушені права ОСОБА_1 , не є підставою для задоволення скарги, оскільки як було зазначено вище, приватний виконавець Притуляк В.М. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження, і крім того Верховний Суд зупинив лише виконання рішення суду і приватний виконавець не вчинив жодної дії щодо реального виконання рішення суду.

З цих підстав, та враховуючи, що приватний виконавець Притуляк В.М. не вчинив жодних дій по виконанню рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2018 року, які б порушували законні права та інтереси боржника і скаржниці ОСОБА_1 , є безпідставними також доводи останньої про те, що приватний виконавець знаходиться в дружніх відносинах, як зі своїм помічником та понятою ОСОБА_3 , так і з дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

При цьому, заявник скарг ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на заявлення з цих підстав відводу приватному виконавцю Притуляку В.М., передбаченого ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до вказаної норми права також не було підстав для заявлення приватним виконавцем Притуляком В.М. заяви про самовідвід від виконання судового рішення.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 була помічником приватного виконавця Притуляка В.М., а тому не могла бути понятою при здійсненні виконавчих дій, так як матеріалми справи таких доказів на мають.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що підстав для відводу понятої ОСОБА_3 від здійснення виконавчих дій, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи також не містять.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке складено 12.05.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра