Справа № 473/713/20
РІШЕННЯ
іменем України

"07" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:
в березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс (далі ТОВ Платінум Фінанс) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1853,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Платінум Фінанс коштів у сумі 28 707 грн. 86 коп.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, стягувачем не було надано необхідний перелік документів, згідно яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме: оригінал кредитного договору; виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, позивач вказував на відсутність заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки зобов`язання за ним були повністю виконані ним на користь первісного кредитора. Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що в сукупності свідчить про наявність спору щодо суми, заявленої до стягнення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
23.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на порушення правил підсудності (обумовлений спір підлягає розгляду за місцем знаходження приватного виконавця Куба Ю.В.).
В судове засідання представник позивача адвокат Лукіянчин І.П. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В.у судове засідання не з`явилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вирішення зазначеного питання залишила на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1853, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500094247 від 02.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» (право вимоги за обумовленим кредитним договором було неодноразово відступлено: згідно договору факторингу від 30.09.2009 року ТОВ «Кредитні Ініціативи», згідно договору факторингу від 18.12.2012 року за № 2012-2-1/1 - ТОВ «Купер Прайс», згідно договору факторингу від 01.04.2019 року за № 0104/2019 - ТОВ «Платінум Фінанс») у загальному розмірі 25 688 грн. 96 коп., яка виникла за період з 05.08.2008 року по 05.08.2019 року, та до складу якої входить плата за вчинення виконавчого напису.

24.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису (ВП № 61009005).

Так, аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи приватному нотаріусу для одержання спірного виконавчого напису нотаріуса (інформації щодо особи, наявності у неї відповідних повноважень матеріали виконавчого напису не містять) було надано копії договорів факторингу, на підставі яких відбувалося відступлення права вимоги до боржників, перелік яких зазначається у відповідних додатках до договорів, а саме: договору факторингу від 30.09.2009 року (на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи), витягу з додатку № 1 до вказаного договору, договору факторингу від 18.12.2012 року за № 2012-2-1/1 (ТОВ «Купер Прайс»), витягу з додатку № 1-2 до вказаного договору, а також договору факторингу від 01.04.2019 року за № 0104/2019, який містить перелік кредитних договорів, за якими ТОВ «Платінум Фінанс» набуло право вимоги (водночас внаслідок незадовільної якості наданої копії встановити за якими саме договорами відбулося відступлення право вимоги не уявляється можливим), та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 500094247 (без зазначення початкового періоду здійснення відповідних нарахувань, щомісячної розбивки за складовими частинами заборгованості).
Водночас стягувачем не було надано оригіналу кредитного договору, засвідчену виписку з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто, в розпорядження нотаріуса не було надано необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29.06.1999 року за №1172, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами) та оспорюється позивачем, водночас ні виконавчий напис, ні документи, на підставі яких останній був вчинений, не містять інформації щодо виникнення заборгованості, що стягується з позивача, виключно в межах позовної давності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Що стосується заперечень відповідача.
Так, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), законодавець встановлює альтернативну підсудність: можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Отже, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

При цьому, ототожнення місця розташування (знаходження) приватного виконавця та місця виконання виконавчого напису нотаріуса суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №1853, вчиненого 27.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.Б., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором, плати за вчинення виконавчого напису, винесено постанову в межах виконавчого провадження №61009005, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує в військовій частині НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке.

Таким чином, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (місцем роботи боржника).

В силу ч.1 ст. 133, ч. 2. ст. 137, ч.ч. 1,6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному в розмірі 3 420 грн. 40 коп. (420 грн. 40 коп. судовий збір (забезпечення позову), 3 000 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу), а також на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 133, 137, 141, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.09.2019року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1853про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № 500094247 від 02.04.2008 року станом на 05.08.2019 року коштів, плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 25 688 грн. 96 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок № 6-А, офіс 525, ідентифікаційний код 43133848, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судові витрати в загальному розмірі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок № 6-А, офіс 525, ідентифікаційний код 43133848, на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан