Справа № 2/531/8829/11
Провадження № 2-в/185/54/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/531/8829/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/531/8829/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2013 року у справі № 2/531/8829/11, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2/531/8829/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.06.2013 року у справі № 2/531/8829/11, згідно тексту якого

« Справа № 2/531/8829/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Лисокінь Т.Ю.

за участю представника позивача Гануленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитній угоді у сумі 31097, 45 грн., судовий збір у сумі 310, 37 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Позов мотивували тим, що 06 грудня 2007 року, було укладено кредитний договір № 9/25/ДС/0561/2007-Аклн. Відповідачу був наданий кредит у сумі 38600,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 12, 40 процентів річних. Позичальник порушив умови Кредитного договору, та не виконав належним чином умов договору у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму 31097, 45 грн, витрати по сплаті держмита 310, 97 грн., ІТЗ у розмірі 120, 00 грн. з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, були сповіщені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Між сторонами 06.12.2007 року, було укладено кредитний договір № 9/25/ДС/0561/2007-Аклн. Відповідачу був наданий кредит у сумі 38600, 00 грн. з 12, 40 відсотків річних з кінцевою датою погашення 05 грудня 2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно, згідно до графіку встановленого у п. 3.1.1 Кредитного договору. З часу укладення кредитного договору відповідачем неодноразово були порушені умови вищезазначеного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення.

06.12.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9/25ДС/0561/З01/2007-Аклн. Відповідно до якого в заставу передано автомобіль марки ЗАЗ модель TF699P Lanos 2007 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Пунктом 4.2. договору застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору застави набуває право

Пунктом 4.2 Договору Застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору застави набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

06.12.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0561/1101/2007-Аклн.

Згідно п.п.1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з письмовими вимогами про виконання договірних зобов`язань, які в подальшому боржниками виконані не були.

Позивачем надано уточнену позовну заяву в якій заборгованість за кредитом станом на 10.10.2012 року складає: прострочена заборгованість за тілом кредиту 20783, 08 грн., сума боргу за кредитом, строк оплати якого не настав 1930, 19 грн., заборгованість за пенею 4276, 25 грн., штраф 2316, 00 грн., заборгованість за прострочені проценти 230, 85 грн., заборгованість за процентами 230, 85 грн., заборгованість за пенею та простроченим відсоткам 387, 74 грн., а всього- 32741, 36 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Вказане приводить суд до висновку про те, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача : заборгованість за кредитним договором станом на 10.10.2012 року 32741, 36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 310, 97 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 258, 526, 527, 624,1054, ЦК України ст.ст.209-213 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитній угоді у сумі 32741.36 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сорок одна грн.. 36 коп.), судовий збір у сумі 310, 97 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення вказаних строків.

Суддя:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона