Номер провадження: 22-ц/813/6404/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД», в якому просив суд визнати за ним право власності на житло, а саме на кімнату АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що з 1998 року і по теперішній час, позивач на правових підставах, на підставі договору оплати, виданого йому ЖП ЖЕД ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» проживає у кімнаті за адресою : АДРЕСА_1 . У 2005 році був зареєстрований у вказаному гуртожитку, після припинення діяльності підприємства 25.05.2006 року гуртожиток було приватизовано ТОВ «Жилсервіс ЛТД» з яким в нього було укладено договір оренди житлового приміщення, що переукладався кожного року. Позивач зазначає, що весь цей час він користувався вказаним приміщенням відкрито і добросовісно, проводив за власні кошти ремонті роботи та завжди вчасно сплачував комунальні платежі. Позивач відкрито володів кімнатою, ніяких дій для приховування цього факту здійснював. Проте 01.02.2018 року коли позивач звернувся до ТОВ Жилсервіс ЛТД з заявою про укладання договору оренди житлового приміщення - одного койко-місця в кімнаті АДРЕСА_1 , то 20.02.2018 року на його адресу направлено припис, в якому вказано, що адміністрація ТОВ «Жилсервіс ЛТД» доводить до відома про те, що позивач систематично порушує умови договору оренди житлового приміщення, порушує правила громадського порядку та сумісного проживання в гуртожитку, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог договору оренди житлового приміщення, ТОВ «Жилсервіс ЛТД» відмовляє йому у подальшому продовженні договору оренди з 01.02.2018року. Також в приписі зазначено що позивач повинен звільнити займане риміщення до 20.03.2018р.,з чим він не погодився, оскільки підстави на яких і було відмовлено в укладенні договору, є неправдивими та надуманими. 13.06.2018 року ТОВ «Жилсервіс ЛТД» повідомило про те, що позивач повинен койко-місце в кімнаті АДРЕСА_1 , з чим він не погодився, оскільки це порушує його право на житло, передбачене Конституцією України. Позивач вважає, що має право не лише проживати в цьому гуртожитку на підставі договору оренди, а й керуючись статтями 335 і 344 ЦК України , суд має визнати за ним право власності на житлове приміщення, яке більш ніж за двадцять років свого проживання там, став асоціювати зі своїм житлом. Зазначені обставини стали підставою для пред`явлення позову (а.с 1-8).

26 березня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Поліщук І.О.) у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено (а.с 39).

27 березня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подав апеляційну скаргу на рішення від 26 березня 2020 року. Апелянт пояснює, що проживає в гуртожитку в якому знімає кімнату, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає з 1998 року. Апелянт вказує на те, що після розпаду Радянського Союзу було неправомірне привласнення жилих приміщень колишніми адміністративними робітниками підприємств та житло, яке знаходилося на балансі оренди, були незаконно привласнені. Так було утворено ТОВ «Жилсервіс ЛТД». Вказаним товариством було вирішено звільнити займану ним кімнату в гуртожитку. Крім того, пояснює те, що працюючи на підприємстві, отримав виробничу травму, внаслідок чого є інвалідом 2 групи. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято про його виселення з кімнати, що на думку апелянта є незаконним, так як іншого місця для проживання. Тому апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 26 березня 2020 року, позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 26 березня 2020 року. Апеляційну скаргу апелянтом було зареєстровано Малиновським районним судом м. Одеси 27 березня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, оскільки в додатках додається довідка до акта МСЕК з висновком про те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк