У Х В А Л А Справа № 2-7298/11

Ім`ям України Провадження № 6/932/176/20

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, посилаючись на наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-7298/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено. 09 листопада 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний». У період часу з 13 листопада 2012 року по 27 червня 2014 року виконавчий лист № 2-7298/11 перебував на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно із даними АСВП, 27 червня 2014 року вказане виконавче провадження завершено у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Більш детальна інформація у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутня, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням його терміну зберігання. Тому є підстави вважати, що його втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного заходу та постановив ухвалу.

Розглянувши заяву та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року у справі № 200/7298/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено. 09 листопада 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний». У період часу з 13 листопада 2012 року по 27 червня 2014 року виконавчий лист № 2-7298/11 перебував на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Доказів того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, заявником не надано, а його посилання на відповідь Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що виконавче провадження завершено та у подальшому знищено у зв`язку із закінченням його терміну зберігання, не може бути достатнім та переконливим доказом того, що виконавчий лист дійсно було направлено на адресу стягувача та втрачено при пересилці. З цих підстав, оскільки заявником не надано достатніх доказів того, що виконавчий лист дійсно було направлено на адресу стягувача та втрачено при пересилці, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа. Належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником також не надано, через що у задоволенні вимоги заявника про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. ст. 258, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання від 25 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко