У Х В А Л А

15 травня 2020 року місто Київ

справа № 754/14196/14-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/8144/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера" про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення оплати щорічних та додаткових відпусток, стягнення грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НТАК (АЛКОН) НАН України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТОВ "Офіс Бухгалтера" про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення оплати щорічних та додаткових відпусток, стягнення грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд: скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України Новікова М.В. від 20 серпня 2014 року № 22; скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН Україна Новікова М.В. від 24 серпня 2014 року №24; скасувати наказ т.в.о. Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України ОСОБА_2 . від 28 липня 2014 року № 32; поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора підрозділу "Алкон-Сервіс" НТАК (АЛКОН) НАН України; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора підрозділу "Алкон-Сервіс" НТАК (АЛКОН) НАН України; скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України Новікова М.В. від 12 травня 2014 року № 17; скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України Новікова М.В. від 24 червня 2014 року № 23; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату "Алмаз" НТАК (АЛКОН) НАН України; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату "Алмаз" НТАК (АЛКОН) НАН України; скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН)

НАН України Новікова М.В. від 18 вересня 2014 року № 38; скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України Новікова М.В. від 22 жовтня 2014 року № 43; скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України Новікова М.В. від 10 листопада 2014 року № 48; стягнути з НТАК (АЛКОН) НАН України на користь ОСОБА_1 673 504 грн. 76 коп., з яких: загальна сума за не нараховану та невиплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 13 656 грн. 72 коп., ненарахована та невиплачена оплата щорічної основної та додаткової відпустки в розмірі 25 086 грн. 04 коп., оплата 18 робочих днів за роботу у святкові та вихідні дні в розмірі 6 456 грн. 60 коп., сума грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 41 949 грн., загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 396 003 грн. 60 коп., інфляційні витрати в розмірі 156 023 грн. 78 коп., три відсотки річних в розмірі 34 329 грн. 02 коп.; стягнути з НТАК (АЛКОН) НАН України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 24 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що за подання даної апеляційної скарги судовий збір не сплачується на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення у частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону

України від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на момент подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 218 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з урахування інфляційних втрат та 3 % річних), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Розмір майнових вимог ОСОБА_1 складає 536 963 грн. 86 коп. (середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних), також позовна заява містить немайнову вимогу (відшкодування моральної шкоди) за яку сплачується судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 846 грн. 40 коп., який складається: з вимоги майнового характеру (3 654 грн. х 150 %) та вимоги немайнового характеру (243 грн. 60 коп. х 150 %).

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов