Ухвала

12 травня 2020 року

м. Київ

справа №755/17900/18

провадження № 22-ц/824/6903/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаними рішенням та ухвалою, 27 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 06 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду уточненої апеляційної скарги, прохальна частина якої відповідатиме вимогам статей 353, 356, 374 ЦПК України, та копій скарги відповідно до кількості учасників справи; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 30 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, зазначені представником відповідача в заяві, суд уважає поважними, що є підставою для поновлення такого строку. До апеляційної скарги також долучено документ, що підтверджує сплату судового збору на визначену судом суму.

Разом з тим, як убачається з уточненої апеляційної скарги, представник відповідача просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, передбаченого частиною першою статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд вчетверте звертає увагу апелянта на те, що відповідно до вимог статей 287, 353 ЦПК України, відповідач після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може звернутися до суду з апеляційною скаргою виключно на заочне рішення та у разі необхідності викласти в цій апеляційній скарзі відповідні заперечення на ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію апеляційної скарги, в прохальній частині якої з урахуванням норм статей 287, 353 ЦПК України чітко зазначити судове рішення, яке підлягає оскарженню.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд уважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, п. 12 Закону України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представникові відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року.

Продовжити представникові відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали після закінчення строку дії карантину, для надіслання до суду нової редакції апеляційної скарги, в прохальній частині якої з урахуванням норм статей 287, 353 ЦПК України чітко зазначити судове рішення, яке підлягає оскарженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець