overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/288/20
Провадження № 2-з/181/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паливоди Віталія Петровича про витребування доказів та виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

12 травня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та враховуючи, що ухвалою суду від 12 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення за заявою позивача залишено без розгляду, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паливоди Віталія Петровича про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2020 Справа № 552/1836/20
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2222/19
Провадження №2/433/192/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачівв судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представників АБ «УКРГАЗБАНК» та не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/67/20
Провадження № 2/206/362/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Ювілейна, буд.1) про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

26 березня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання в якому вона повідомляє про відсутність можливості прибуття для участі у судові засідання у зв`язку з фінансовою обмеженістю ГУ Держгеокадастру забезпечити відрядження посадових осіб ГУ, що пояснюється реалізацією на державному рівні політики економії державних коштів та недопущенню втрат бюджету. Просить забезпечити участь позивача у всіх судових засіданнях у режимі відео конференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні шляхом проведення відео конференції. Проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором оренди землі, що призначене на 03 червня 2020 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 397/384/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 27).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 12.05.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 26).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/384/20

Помічник судді О.І.Савченко
Провадження № 2/761/5598/2020
У Х В А Л А

08 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена зустрічна позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

У той же час, оскаржуваний виконавчий напис, вчинений 14.02.2020 року, ОСОБА_1 не надає, як і не подає клопотання про його витребування у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, позивачу необхідно надати оскаржуваний виконавчий напис, вчинений 14.02.2020 року для суду та його копії у відповідності до кількості учасників справи або клопотання про його витребування у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 534/2035/19
Провадження № 2/534/372/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

У судове засідання позивач не з`явився, натомість, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав повністю та просив про його задоволення. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилась у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1512/20
Справа № 711/3144/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» (м. Черкаси, вул. С.Жужоми, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 червня 2020 року на 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 724/136/20
Провадження № 2/724/131/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу:

за первісним позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки позивач має намір уточнити позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за первісним позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим на 10-30 годину 01 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, яке було призначено на 07 травня 2020 року на 09-10 годину, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, а також не надіслала на адресу суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, без якого неможливо ухвалите обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 08 червня 2020 року на 09-10 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко