overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/665/20
Провадження № 2/376/547/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Миру, 44, с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,7258 га., яка розташована на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:004:0013, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 113404, що належала її батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 274/765/20 Провадження № 2-сз/274/18/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявуАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
проповернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2020 р. Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № BOJ65B2SFS від 15.01.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/2432/20
Провадження № 2/219/1745/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

представник позивача - адвокат Демченко К.А. звернулась з вказаним позовом до суду, згідно якого просить стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування нараховану, але не виплачену пенсію її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 12 272,33 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемвіського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, - відкласти на 25 травня 2020 року на 08-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа 688/714/20
№ 2/688/412/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння з господарськими будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Судилківська сільська рада, адреса: с. Судилків, вул. Героїв Майдану, 54, Шепетівський район Хмельницька область; .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2-514/11
Провадження № 2-і/504/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали цивільної справи за заявою Сукноваленка Є.В. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року державний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою.

У листопаді 2015 року року справу розподілено судді Рідник І.Ю., процесуальне рішення якою не приймалось.

У зв`язку із виключенням судді Рідник ОСОБА_3 . зі складу суддів суду справа повторно перерозподілена судді Барвенку В.К., і 28.12.2017 року передано судді для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року матеріали прийнято до свого провадження.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

На виконання рішення від 09.04.2012 року Комінтернівського районного суду Одеської області, 19.02.2013 року видано виконавчі листи № 2-514/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 896189,03 грн., судового збору.

Як вказує заявник, виконавчі листи надійшли заявнику поштою лише 29.04.2013 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання.

Інші докази у суду відсутні.

Матеріали справи не свідчать про отримання заявником виконавчих документів до закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів поважними.

Отже, заява повністю обгрунтована, і підлягає безумовному задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.196, 258-260, 433, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сукноваленка Є.В. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення від 09.04.2012 року Комінтернівського районного суду Одеської області, 19.02.2013 року у справі № 2-514/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 896189,03 грн., судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/947/1035/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 25 травня 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

Справа №338/91/20

05 травня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву з клопотанням проводити розгляд справи за його відсутності .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з матеріалів справи суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення, оскільки у подружжя на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, то сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 08 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 639/1284/20
Провадження № 2/639/864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Савіхіна А. М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-813/08 Головуючий у 1-й інст. Григорусь Н.Й.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №2-813/08 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна», правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2008 року, яке ухвалене під головуванням судді Григорусь Н.Й. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2008 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту від 30 серпня 2006 року №40-06кЖт скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Кредитній спілці «Альянс Україна», правонаступником якої є ОСОБА_1 , у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» судових витрат: 76 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), який є правонаступником Кредитної спілки «Альянс Україна», на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 1 152 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 211/2371/20
Провадження № 2-н/211/734/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Папарига В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер не відомо ( згідно довідки Міністерства доходів та зборів України, особу неможливо ідентифікувати), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) гривень 20 коп., тобто по 70 ( сімдесят ) гривень 07 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/5466/2020
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено у позовній заяві відомостей щодо місця реєстрації відповідачів або відомого їх місця проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: