Справа № 2-3652/12
Провадження № 2-в/408/10/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині винесеного Свердловським міським судом Луганської області рішення від 08 квітня 2014 року у цивільній справі 2-3652/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер від нещасного випадку на виробництві, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про встановлення факту мешкання однією сім`єю на підставі кровного споріднення, третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від від 08 квітня 2014 року у цивільній справі 2-3652/12, її вимоги зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про встановлення факту мешкання однією сім`єю на підставі кровного споріднення, третя особа ОСОБА_3 були задоволені повністю, встановлено факт мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю на підставі кровного споріднення, визнано ОСОБА_1 членом сім`ї сина ОСОБА_4 , 1977 року народження, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу на сім`ю у межах п`ятирічної заробітної плати загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 . У задоволенні вимог інших позивачів відмовлено.

Відновлення втраченого судового провадження у справі заявнику необхідно для реалізації її прав на страхові виплати у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , оскільки іншим чином отримати рішення суду вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 2-3652/12 втрачені, бо залишились у Свердловському міському суді Луганської області у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вона й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з`явилась, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Інші особи, які брали участь у справі у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 2-3652/12 втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Заявником суду надані наступні документи: копія вступної та резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08 квітня 2014 року у справі № 2-3652/12, копія з Єдиного державного реєстру судових рішень повного тексту рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08 квітня 2014 року у справі № 2-3652/12, копія зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1 , копія витягу копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, копія довідки про склад сім`ї № к-л від 14.12.2012, копія довідки на підтвердження сумісного проживання ОСОБА_4 зі ОСОБА_1 , копія листа-відповіді в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Свердловську Луганської області № 410/03 від 07.02.2013, копія свідоцтва про смерть та копія довідки про причину смерті ОСОБА_4 , копія свідоцтва про поховання ОСОБА_4 , копія апеляційної скарги ОСОБА_2 та копія ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття апеляційного провадження у справі № 2-3652/12.

Надані і перевірені документи, на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення провадження у цивільній справі № 2-3652/12 в частині винесеного рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження № 2-3652/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер від нещасного випадку на виробництві, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про встановлення факту мешкання однією сім`єю на підставі кровного споріднення, третя особа ОСОБА_3 , в частині винесеного 08 квітня 2014 року Сверловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 2-3652/12

Провадження № 2/427/29/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання Колтун Є.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Лапенко Д.М.,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_5 ,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер від нещасного випадку на виробництві, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про встановлення факту мешкання однією сім`єю на підставі кровного споріднення, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду Луганської області звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області (далі ВВД ФСНВ).

В обґрунтування свого позову позивачка вказує, що 15 листопада 2012 року під час виконання роботи у ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» стався нещасний випадок з ОСОБА_4 , від отриманих травм ОСОБА_4 помер. За фактом нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, комісією був складений акт № 24 за формою Н-1, а також акт проведення спеціального розслідування цього нещасного випадку.

Так як, вона ОСОБА_2 постійно проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю в незареєстрованому шлюбі в належній їй квартирі АДРЕСА_1 , то звернулась до ВВД ФССНВ з заявою про виплату їй страхової виплати одноразової допомоги як члену сім`ї загиблого на виробництві відповідно до ст. 28 Закону України «Про загально обов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-ХІУвід 23.09.1999 року. Також відповідні заяви до ВВД ФСНВ були подані матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_1 і колишньою дружиною ОСОБА_7 , на користь якої він сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

ОСОБА_2 просить встановити факт про те, що вона і ОСОБА_4 постійно сумісно проживали однією сім`єю в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 з 14.05.2012 року і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто про те, що на день його смерті вона була членом його сім`ї.

До суду також з позовною заявою звернулась ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - ВВД ФСНВ. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 вказує, що позов ОСОБА_2 вважає таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону. ОСОБА_7 являється дружиною загиблому ОСОБА_4 , 22.11.2003 року згідно свідоцтва про шлюб вони уклали шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в шлюбі народилася дитина, в 2007 Свердловським міським судом шлюб між ними було розірвано. Незважаючи на це вони з чоловіком продовжували перебувати у фактичних шлюбних відносинах та мешкали однією сім`єю по день смерті чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 , були пов`язані спільним побутом, вели сумісне господарство, мали взаємні права та обов`язки як чоловік та дружина, і вона являлася членом сім`ї загиблого чоловіка. За спільне життя з загиблим чоловіком за спільні кошти, вони зробили ремонт будинку: провели газ в будинок, зробили опалення в будинку; встановили пластикові вікна, міжкімнатні двері та вхідні двері; в будинку стіни обшили гіпсокартоном, пошпаклювали та покрасили; зробили санвузол; у кухні зробили теплу підлогу, поклали плитку, зробили стелю натяжною; будинок обклали цеглою. На подвір`ї посадили сад, спільно доглядали за ним та робили багато ще чого. За спільні кошти купили: опалювальний котел, дитячу спальню, холодильник, пральну машину, телевізор та інше. За спільні кошти: харчувались, купували одяг, ліки, лікувалися, сплачували комунальні платежі. Бюджет в родині був спільний.

15.11.2012 року чоловік ОСОБА_4 загинув на підприємстві вугільної промисловості при виконанні трудових обов`язків, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Факт перебування у фактичних шлюбних відносинах, факт мешкання однією сім`єю з загиблим чоловіком ОСОБА_4 та факт що ОСОБА_7 являлася членом сім`ї загиблого чоловіка, необхідно встановити, для отримання страхових виплат на підставі Закону України «Про загально обов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку….», в зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4 від нещасного випадку на виробництві.

Дані факти підтверджується процесуальними доказами, а саме: довідкою про склад сім`ї; копією домової книги; довідкою про ведення спільного господарства; актом обстеження житлово-побутових умов; фотознімками; копією амбулаторної карти; кредитними договорами; копіями квитанцій про сплату комунальних платежів; копіями документів придбаних товарів, показаннями свідків.

Внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_4 у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, на підставі чинного законодавства України, у ОСОБА_7 настає право на отримання страхових виплат. Відповідно до ст.ст. 21,28, п.7.ст.34, ч.2.ст.34 Закону України «Про загально обов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку...». У разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, розмір одноразової допомоги його сім`ї повинен бути не меншим за п`ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні. У разі смерті потерпілого члени його сім`ї мають право на одержання від Фонду соціального страхування від нещасних випадків страхових виплат (одноразової допомоги, пенсії у зв`язку із втратою годувальника) та послуг, пов`язаних з похованням померлого.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_7 просить встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , на момент його смерті; встановити факт мешкання однією сім`єю ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , на день його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати ОСОБА_7 членом сім`ї загиблого ОСОБА_4

26 грудня 2013 року у судовому засіданні ОСОБА_1 було надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ВВД ФСНВ про встановлення факту мешкання однією сім`єю на підставі кровного споріднення, тертя особа - ОСОБА_7 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в позові вказує, що вона є матір`ю загиблого сина на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження та довідкою Свердловського РАГСу. На час смерті ОСОБА_4 у шлюбі не був зареєстрований, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.10.2007 року, актовий запис №444 і постійно мешкав з нею за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджуються довідкою депутату Свердловської міської ради ОСОБА_8 , посвідченої свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають сумісно мешкаючи особи, пов`язані загальним побутом, які мають сумісні права та обов`язки. Вважає, що вона та її син, ОСОБА_4 , мали сім`ю на підставі кровного споріднення, були пов`язані загальним побутом та мали один до одного взаємні права та обов`язки.

Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 має право на виплати, як член сім`ї ОСОБА_4 , передбачені ч. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку…».

Встановлення факту мешкання однією сім`єю на підставі кровного споріднення необхідно для призначення ОСОБА_1 страхових виплат на підставі ч. 7 ст. 34 Закону Украївм «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку …».

ОСОБА_1 просить суд встановити факт мешкання її та ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю на підставі кровного споріднення. Визнати ОСОБА_1 , членом сім`ї загиблого сина ОСОБА_4 , 1977 року народження. Зобов`язати ВВД ФСНВ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу на сім`ю у межах п`ятирічної заробітної плати загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 свій позов підтримала, зустрічні позови не визнала в повному обсязі, додатково пояснила, що ОСОБА_4 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 протягом 2010-2012 років один і робив там ремонт. З колишньою дружиною ОСОБА_7 не мешкав з 2007 року. Вона познайомилась з ОСОБА_4 24.03.2012 року. Їх познайомила ОСОБА_12 , так її син дружив з ОСОБА_4 .. Спочатку вони спілкувались по телефону, 01.04.2012 р. познайомились візуально. 14.05.2012 року він перевіз до неї свої речі на АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 працювала в котельній гуртожитку АДРЕСА_5 оператором. Влітку 2012 року вона познайомилась з матір`ю загиблого ОСОБА_1 , вони думали продавати будинок на вул. Заводській . На телефоні ОСОБА_4 були їх сумісні знімки та була відеокамера, телефон продала мама ОСОБА_4 , а відеокамеру украли. Просить задовольнити її позов, так як ОСОБА_4 мешкав з нею з квітня 2012 року.

Представника позивача-відповідача ОСОБА_2 : адвокат Лапенко Д.М. у судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, зустрічні позови не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_5 , підтвердила обставини, викладені в своїй позовній заяві, позов підтримала, зустрічні позови не визнала в повному обсязі, додатково пояснила, що вона з ОСОБА_4 були прописані та проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 , до його загибелі, він приносив їй заробітну плату, вони добудовували будинок. Працювала вона офіціанткою в кафе « 777» по дві доби, одна доба вихідний. Вона приходила з роботи дуже зморена, відсипалася і знову на роботу, часто не встигала прибрати в будинку, їжу приносила з роботи. Тому, допускає, що коли вона знаходилася на роботі, чоловік їй зраджував з іншими жінками. З цього приводу і при крадіжці його телефону з будинку АДРЕСА_2 , він нічого їй не казав, а вказав телефон іншої жінки, так як телефон вкрала стороння жінка, котру він привів к ним додому, в той час коли вона була на роботі. Просить задовольнити її позов, в задоволені інших позовів відмовити.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, зустрічні позови не визнала в повному обсязі, додатково пояснила, що коли син розійшовся з ОСОБА_7 він став проживати з нею, потім мешкав в будинку по АДРЕСА_2 , який є його власністю, і де він разом з вітчимом робив ремонт, але постійно приходив до неї, ночував часто. Заробітну плату свою віддавав їй, казав щоб вона з його грошей відкладала кошти на ремонт будинку на ОСОБА_13 , а інші гроші витрачала на їжу та сімейні потреби. Вона йому збирала тормозки з їдою на роботу, готувала сину їжу, прала його речі. Після розлучення з невісткою у її сина були інтимні стосунки з іншими жінками, у деяких він залишався ночувати, з колишньою невісткою він також підтримував зв`язок, але завжди дзвонив їй, попереджав коли він не буде ночувати вдома. Однак, вона як рідна мати постійно проводжала сина на роботу і зустрічала його з роботи. Всі особисті речі сина знаходилися в її квартирі, які вона після поховання сина, роздала його друзям. Просить задовольнити її позов, в задоволені інших позовів відмовити.

Представник ВВД ФСНВ у судовому засідання всі три позови не визнав в повному обсязі, пояснивши, що з огляду на надані докази до справи, які між собою є суперечливими, та кожен спростовує доводи іншого, вважають, що фактично ОСОБА_4 до складу родини ОСОБА_2 , ОСОБА_7 або ОСОБА_1 не входив, та на момент загибелі мешкав один, тому на страхові виплати, як членам сім`ї ОСОБА_4 , передбачені ч. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку…» ніхто не має законного права. Просить відмовити у задоволені всіх позовних вимог за необґрунтованістю.

Вислухавши сторін по справі та свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-544/12, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_1 (т.2 а.с.154,163,165).

Відповідно до копій акту про нещасний випадок № 24 від 03.12.2012 р. та акту Н-5 проведення спеціального розслідування з ОСОБА_4 15.11.2012 р. під час роботи на ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» стався нещасний випадок, одержані травми були не сумісні з життям згідно з наказом ТОВ«ДТЕК «Свердловантрацит» з ОСОБА_4 припинені трудові обов`язки у зв`язку зі смертю (т.2 а.с.156-162,218).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.36,155).

ОСОБА_4 з ОСОБА_7 перебував в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 30.10.2007 року, від даного шлюбу у них народилась сумісна донька ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 62, 63).

На утримання доньки ОСОБА_14 , ОСОБА_4 платив аліменти, на карточний рахунок Ощадбанку, що підтверджується довідкою ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» від 04.09.2013 року № 04/09. Згідно до довідки Свердловського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_14 народилась та мешкала за адресою: АДРЕСА_2 з 2004 по 2007 рік, потім мати з дитиною вибула за іншою адресою: АДРЕСА_12 , де і мешкає по теперішній час. У відповіді МОН України вказано, що ОСОБА_14 не навчається в СШ № 6 (т.2 а.с.85, 92,94).

З копії договору дарування житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 з 15.05.2004 року (т.2 а.с.60,61).

З копії домової книги за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 знято з реєстрації 15.11.2012 р., так як він помер, що також підтверджується довідками Свердловської міської ради від 07.12.2012 р. № 2557 та від 31.05.2013 р. № 295 про склад родини, зареєстрованих в житловому будинку. Згідно копії медичної картки ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ця ж адреса вказана і в договорі про відкриття рахунку ОСОБА_7 . Відповідно до акту огляду житло-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 від 31.05.2013 р. депутата Свердловської міської ради Крамчанінова М. О . встановлено наступне: за даною адресою проживає ОСОБА_7 з донькою до моменту смерті чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , родина проживала за цією адресою в цьому будинку з 2004 по 2012 роки, вели спільний бюджет та господарство (зі слів сусідів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ), що також вказано і в довідці депутата (т.2 а.с.38,39-40,41,42,43, 44-45,220).

Відповідно до копії картки Фокстрот № 942-3465 30.50.2011 р. ОСОБА_4 уклав договір щодо обслуговування комп`ютеру « Навігатор » за адресою: АДРЕСА_2 . З копії гарантійного талону від 19.06.2009 р. встановлено, що ОСОБА_7 купила пилосмок « Діджетал », адреса покупця вказана: АДРЕСА_2 . З копій відповідних документів витікає, що куплено холодильник «Індезіт» - 06.07.08, телевізор ВВК - 15.02.2012 р., дата продажу не вказано, пральну машину « LG », мікрохвильову піч «Самсунг» - 16.02.2011 р., плиту газову «Норд» - 02.09.09 р., покупців не вказано. Відповідними документами встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 організовано проведення технічних робіт, а саме: встановлено водомір, лічильник роторний, установлено газові канали, газопостачання, водопостачання (т.2 а.с.46,47,48,49, 50, 51,52,53,54, 55,56, 57,58).

Відповідно до копії трудового договору ОСОБА_7 працює з 01.01.2011 року офіціантом кафе « 777», заробіток 950 грн. (т.2 а.с.59).

З копії свідоцтва про шлюб витікає, що ОСОБА_7 08.06.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_20 та набула прізвище - ОСОБА_21 (т.2 а.с.136).

Відповідно до копій довідок депутата ОСОБА_22 наданої ОСОБА_23 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , сумісно з нею мешкав її син ОСОБА_4 з 2007 року і до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до довідки ОСББ «ЧАС», що до складу родини входять: ОСОБА_24 - донька та ОСОБА_25 - чоловік (т.2 а.с.168, 221, 222). Як було встановлено в судовому засіданні в довідці ОСББ «Час» вказали тільки тих, хто зареєстрований в квартирі, а не фактично проживає.

З копій довідок свідчить, що ОСОБА_4 отримав заробіток з травня 2012 по жовтень 2012 року в розмірі 43 640, 26 грн., ОСОБА_1 отримала пенсію в розмірі 6263,88 грн. з червня 2012 по листопад 2012 року (т.2 а.с.169,170).

Відповідно до копії листа ВВД ФСНВ від 13.12.12 р. ОСОБА_2 повідомлено, що їй для отримання страхових виплат необхідно надати певні документи, після їх надання буде розглянуте питання щодо призначення їй одноразової допомоги як члену сім`ї загиблого, та листом від 24.12.12 р. їй повідомлено, що призначення їй страхових виплат можливо лише після встановлення складу сім`ї ОСОБА_4 на день його смерті в судовому порядку (т.1 а.с.21, 22).

З копії довідки Свердловської міської ради від 17.12.12 витікає, що ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_9 з ОСОБА_4 у цивільному шлюбі з 14.05.2012 р. по 15.11.2012 р. та вели сумісне господарство, підписи сусідів додаються: ОСОБА_48 та ОСОБА_49 (т. 1 а.с.23).

При огляді кримінальної справи №1-544/12 відносно ОСОБА_29 встановлено, що згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 10.05.2012 року, протоколу його допиту від 11.05.2012 року, він останній час мешкає з співмешканкою ОСОБА_30 (прізвище її не пам`ятає), яка мешкає в р-ні заправки на Парку КІО м. Свердловська. Адреса мешкання ОСОБА_4 вказана: АДРЕСА_2 , номер телефону вказаний - НОМЕР_1 , як стверджує ОСОБА_2 - це її номер телефону, так як у ОСОБА_4 телефон був викрадений і він для зв`язку із слідчим надав її номер телефону (кр.пр. № 1-544/12 а.с.14,17-18).

З копій заяв слідує, що до ВВД ФСНВ у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 звертались: ОСОБА_1 про призначення одноразової допомоги як утриманцю; ОСОБА_1 про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника; ОСОБА_1 про одноразову виплату на сім`ю; ОСОБА_7 про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника на доньку ОСОБА_14 ; ОСОБА_2 про виплату одноразової допомоги, як члену сім`ї (т. 2 а.с.224,225,226,227,227).

Листами ВВД ФСНВ ОСОБА_1 відмовлено в призначення страхових виплат, як утриманцю та одноразової допомоги на сім`ю, так як дані факти не мають підтвердження та мають бути встановлені у суді ( т. 2 а.с.229,230).

Згідно копій постанов ВВД ФСНВ на облік взяті мати загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та його донька - ОСОБА_14 , їм нараховане та призначено такі страхові виплати: доньці одноразову страхову виплату в розмірі 86 637,12 грн. та щомісячні страхові виплати в розмірі 2 707,41 грн. до 01.03.2013р. та при проведенні перерахунку - 3 110,81 грн.; матері - щомісячні страхові виплати - 1 804,94 грн. до 01.03.2013 р. та при проведенні перерахунку - 2 073,88 грн. (т. 2 а.с.231-238).

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони ОСОБА_1 пояснили наступне:

- ОСОБА_9 - її сусід постійно бачив її сина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , він ночував у матері, від неї їздив на роботу та до неї приїжджав з роботи, знає це тому, що працювали в одну зміну;

- ОСОБА_31 - ОСОБА_4 знав з 1987 року, мешкають в одному будинку за адресою: АДРЕСА_10 , часто бачив його, як він іде на роботу від матері і з роботи до матері повертався. Чув, що син ОСОБА_1 розійшовся з дружиною, також він часто, влітку 2012 року, бачив ОСОБА_4 з ОСОБА_32 . Коли заходив до свого друга, чоловіка ОСОБА_1 , а це було двічі і більше разів кожну неділю, то майже постійно бачив ОСОБА_4 вдома, який то дивився телевізор, то відпочивав;

- ОСОБА_33 - пояснила, що вона перша любов ОСОБА_4 , він після розірвання шлюбу з дружиною мешкав то з мамою ОСОБА_1 , то по АДРЕСА_2 , вона з ним знов почала зустрічатися з листопада 2011 року, зустрічались кожну неділю щомісяця, по декілька раз, новий рік 2012 року зустрічали разом, у них були інтимні стосунки, останній раз вона бачила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 коли вони разом святкували день народження. На той час вважала, що вона у ОСОБА_4 єдина жінка.

Свідки зі сторони ОСОБА_2 суду пояснили:

- ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 - сусіди з ОСОБА_2 , бачили разом з нею чоловіка - ОСОБА_4 з весни 2012 року, який проживав разом з ОСОБА_2 , бачили їх постійно удвох;

- ОСОБА_38 - вказала, що вона з ОСОБА_2 рідні сестри. ОСОБА_2 мешкала з ОСОБА_4 в своїй квартирі, він перевіз до неї свої речі, вели спільне господарство з квітня 2012 року по день смерті ОСОБА_4 , її чоловік брав у ОСОБА_4 ключі від будинку по АДРЕСА_2 та зустрічався там з жінками легкої поведінки, одного разу з ним був і ОСОБА_4 коли у нього украли телефон;

- ОСОБА_39 - чоловік рідної сестри з ОСОБА_2 , дружив з ОСОБА_4 , перевозив його речі до ОСОБА_2 на АДРЕСА_11 - телевізор, комп`ютер та інше, так як вони мешкали разом з кінця весни 2012 р., 08.05.2012 р. він з ОСОБА_4 був по АДРЕСА_2 , з двома жінками, тоді у ОСОБА_40 украли телефон, у кухні жила бабуся, ОСОБА_4 за нею доглядав, садив город;

- ОСОБА_41 - слідчий Свердловського МВ УМВС, розслідував крадіжку телефону у ОСОБА_4 , це сталося в травня 2012 р. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 поясняв, що співмешкає з ОСОБА_30 за іншою адресою, прізвище якої і адресу не знав. На Заводській, 5, ще жила бабуся, в будинку було не прибрано;

- ОСОБА_12 - працює з ОСОБА_2 , познайомила її з ОСОБА_4 в березні 2012 р., дала їм номери їх телефонів, в травні він вже переїхав до ОСОБА_30 мешкати;

- ОСОБА_42 - слідчий Свердловського МВ УМВС, виїжджав на загибель ОСОБА_4 , робітники казали, що він з дружиною розійшовся, адреса в особовій картці вказана: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_43 - сусідка ОСОБА_2 , знала ОСОБА_4 з травня 2012 р., іі чоловік ОСОБА_44 перевозив речі ОСОБА_40 до ОСОБА_2 після травневих світ, вони мешкали разом, вели сумісне господарство по день його смерті, паспорт ОСОБА_40 після смерті був у ОСОБА_30 , яка віддала паспорт в ритуальну службу « Орфей », ховали ОСОБА_4 від батьків;

- ОСОБА_44 - сусід ОСОБА_2 , ОСОБА_40 знав з середини квітня 2012 р., він сказав, що він їх сусід, він робив в квартирі ОСОБА_30 ремонт, брав у нього інструменти, через місяць він перевозив його речі: телевізор, колонки, банки скляні, мікрохвильову піч, пральну машинку « Малютка », в кухні по АДРЕСА_2 , ще жила бабуся, восени подзвонила ОСОБА_30 та сказала, що ОСОБА_40 загинув, він повіз її на шахту, забрали його речі, до моргу їх не пустили, забрали у ОСОБА_30 вдома паспорт та відвезли до ритуальної служби.

Свідки зі сторони ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили:

- ОСОБА_11 - дружив з ОСОБА_4 з дитинства, часто бував у них вдома по АДРЕСА_2 , допомагав в ремонті будинку, він мешкав разом з ОСОБА_7 весь час до загибелі, у 2007 році десь місяць разом не мешкали, а потім знову зійшлись, про жінку ОСОБА_30 не чув;

- ОСОБА_46 - знайома ОСОБА_7 , пояснила що ОСОБА_6 проживала разом з ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 . Вона їх бачила разом з донькою в Парк КІО 01.09.2012 року. 22.06.2012 р. у їх доньки був день народження, вона була у них в гостях на АДРЕСА_2 , подружжя ОСОБА_47 разом святкували день народження доньки на АДРЕСА_2 , у дворі, в будинку йшов ремонт.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі п.2 ст. 28, п.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків ….» право на одноразову допомогу у зв`язку з настанням страхового випадку мають потерпілий, а в разі його смерті внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання - його сім`я. У разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім`ї

повинен бути не меншим за п`ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

Згідно до ст. 35 цього Закону в перелік документів, які необхідні для розгляду справи про страхові виплати входить довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її

відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім`ї померлого, в тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що ані ОСОБА_2 ані ОСОБА_7 не доведено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з загиблим ОСОБА_4 , їх докази та доводи спростовують одні одного, їх доказування ґрунтуються на припущеннях та опитані в судовому засіданні свідки з обох сторін не надали суду переконливих доказів, що загиблий ОСОБА_4 проживав сам з ними однією сім`єю, вів спільне господарство, а тільки підтвердили, що загиблий ОСОБА_4 підтримував з ними стосунки, як ще з декількома іншими жінками.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Сімейного Кодексу України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Згідно зі статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно ч. 2 ст. 21 СК проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. З аналізу змісту ст. 74 СК вбачається, що проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу є підставою для виникнення у них права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, а не прав подружжя.

Статтею 256 ЦПК України передбачено встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі, і проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Законність судового рішення виявляється у тому, що факт, який встановлюється згідно з нормою матеріального права, повинен породжувати юридичні наслідки.

Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю з загиблим ОСОБА_4 не породжує ніяких прав ані ОСОБА_2 ані ОСОБА_7 на отримання страхової виплати, передбаченої законом.

Тому суд вважає відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за необґрунтованістю.

Між тим, судом встановлено, що загиблий ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_1 , та суд вважає доведеним те, що він мешкав з нею однією сім`єю на підставі кровного споріднення, так як він віддавав їй гроші, їздив від не до роботи та з роботи, вона піклувалась про нього, готувала йому, прала речі, вони були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки.

У матері загиблого ОСОБА_1 зберігались його особисті речі, також саме вона здійснювала його похорони за адресою: АДРЕСА_3 , що іншими сторонами по справі не оскаржується, вона роздавала його речі після смерті, тому ОСОБА_1 була членом сім`ї сина ОСОБА_4 ..

Щодо реєстрації загиблого за іншою адресою: АДРЕСА_2 , не спростовують доводів щодо проживання ОСОБА_4 з матір`ю однією сім`єю, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування, є юридичною процедурою обліку фізичних осіб за обраним місцем проживання, наявність або відсутність якої не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених законами, або підставою для їх обмежень.

Згідно п. 6 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року дружина (чоловік), їх діти і батьки є членами сім`ї, якщо вони проживають разом, а у передбачених законом випадках ще й ведуть спільне господарство.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1 має право на призначення одноразової допомоги, передбаченої п.2 ст. 28, п.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків...», у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , як член його сім`ї.

За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивача ОСОБА_1 , та вважає її вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61 та 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер від нещасного випадку на виробництві, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про встановлення факту мешкання однією сім`єю на підставі кровного споріднення, третя особа: ОСОБА_3 , задовольнити.

Встановити факт мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю на підставі кровного споріднення.

Визнати ОСОБА_1 членом сім`ї сина ОСОБА_4 , 1977 року народження, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу на сім`ю у межах п`ятирічної заробітної плати загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Свердловський міський суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.С. ЛОГВІНА»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: