Постанова

Іменем України

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 757/34112/18-ц

провадження № 61-44547 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Національний банк України, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам» (далі - ТОВ «ЮК «Амстердам»), товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» (далі - ТОВ «ЮФ «АРІЕС») про визнання договору недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09 лютого 2015 року, укладений між ТОВ «ЮК «Амстердам», ТОВ «ЮФ «АРІЕС» та Національним банком України, суперечить вимогам ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у складі судді Підпалого В. В. відкрито провадження у цій справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті, позивачем дотримано вимоги статей 175-177 ЦПК України.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЮФ «АРІЕС» оскаржило його у апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮФ «АРІЕС» повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження з підстав недотримання правил юрисдикції. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року ТОВ «ЮФ «АРІЕС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 757/34112/18-ц із Печерського районного суду м. Києва.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що правила підсудності охоплює не тільки порядок визначення територіальної юрисдикції, а й предметну юрисдикцію. Оскільки спір у цій справі виник з господарських правовідносин, то підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, ТОВ «ЮК «Амстердам», ТОВ «ЮФ «АРІЕС» про визнання договору недійсним

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮФ «АРІЕС» повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «ЮФ «АРІЕС» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якщо вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).

З назви § 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність». Тому пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України слід розуміти як такий, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18 (провадження № 14-158цс19).

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Установивши, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року оскаржена ТОВ «ЮФ «АРІЕС» з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції, а не з підстав порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала про відкриття провадження за таких обставин не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки, заявник помилково ототожнив поняття територіальної підсудності справ та юрисдикції (предметної та суб`єктної), що не дає підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара