Провадження № 2/537/575/2020
Справа № 537/1488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. 07 травня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності (справа №537/1488/20, провадження №2/537/575/2020).

13 травня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду зазначеної вище справи у зв`язку із тим, що даний позов ґрунтується на висновках та фактах, встановлених при розгляді цивільної справи №537/1929/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, яку розглядала суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О. Як зазначає заявник, саме встановлені по справі №537/1929/18 факти та обставини, які були встановлені та стали відомі при розгляді цієї справи, стали новими підставами для нового позову. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Враховуючи зазначене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою забезпечення права та особи на справедливий судовий розгляд справи, заявник і звернулась до суду із заявою про відвід судді.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно частини 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

№ 1402-VIII від 02 червня 2016 року, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя вважає, що зазначена заявником обставина про те, що подана 07 травня 2020 року ОСОБА_1 позовна заява ґрунтується на висновках та фактах, встановлених суддею Зоріною Д.О. при розгляді справи №537/1929/18, а відтак зазначене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №537/1488/20, не може бути підставою для відводу, визначеною статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням того факту, що провадження по справі на час надходження до суду заяви про відвід не відкрито, суддя вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №537/1488/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна