Справа № 442/2636/20
Провадження № 6/442/47/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх зобов`язань, покладених на згідно виконавчого листа № 2-2929/2010 виданого 20.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 32/33/131 від 15.06.2007 - 65764,31 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 526390,69 грн. Судові витрати державне мито в сумі 850 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в розмірі 90,00 грн. та за подання позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн., та 850,00 грн. судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу. Приватним виконавцем вжито всіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов`язань , жодних дій по виконанню рішення боржником не вчинено, тому просить подання задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 441 ч.1,3 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 56978151 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2929/2010,виданого 20.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 32/33/131 від 15.06.2007 - 65764,31 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 526390,69 грн. Судові витрати державне мито в сумі 850 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в розмірі 90,00 грн. та за подання позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн., та 850,00 грн. судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Виконавець зазначає, що боржник не здійснив жодних виплат на погашення боргу, регулярно перетинає кордон, не з`являється на виклик виконавця, хоча повідомлення отримав.

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення вкладено до а/с, що спростовує твердження виконавця про належне повідомлення боржника про виклик. Сама по собі заборгованість не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так, відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, позначає з об`єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» (скарга № 28975/05 від 11 липня 2013 року, набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року) сформульовано основні принципи оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що національна влада зобов`язана забезпечити, щоб втручання у право особи на виїзд з країни спершу було виправдане та співмірне з урахуванням обставин справи.

Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилається на те, що у останньої існує заборгованість зі сплати боргу за рішенням суду. Однак, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім цього, в матеріалах подання немає жодних актів приватного виконавця чи письмових пояснень щодо причин несплати боржником суми боргу, не наведено будь-яких належних доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом виконавця тощо.

Також у матеріалах подання відсутні достатні докази використання приватним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що приватним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобов`язання, чи у нього є на це об`єктивні причини, а тому подання є передчасним.

Разом з тим, сам по собі виїзд за межі України боржника не зумовлює неможливість виконання останньою зобов`язання перед стягувачем, а докази щодо наміру ОСОБА_1 виїхати за межі України на постійне місце проживання приватним виконавцем в поданні не зазначені.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ________________ Нагірна О.Б.