У Х В А Л А

Справа № 22-6907 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В. В.

Унікальний № 753/8767/18 Доповідач - Пікуль А. А.

12 травня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

у с т а н о в и л а:

02 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року з Дарницького районного суду міста Києва витребувано матеріали цивільної справи № 753/8767/18, апеляційну скаргу залишено без руху до надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 753/8767/18.

05 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 753/8767/18 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді (а.с.181).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до змісту п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у контексті та взаємному зв`язку із положеннями ст. 44 ЦПК України доходжу до висновку, що у п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України слово «заяви» в дужках після слова «позову» означає не будь-якої заяви, а заяви, що є рівнозначною позову, наприклад: заяви що подається у справах окремого провадження, про перегляд судових рішень тощо.

Отже оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана відповідачем на ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід судді, яка згідно норм процесуального права не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.