Справа № 136/501/20
провадження № 2-о/136/17/20
РІШЕННЯ

іменем України

"30" квітня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною вище заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_1 виданої 01.08.1994 колгоспом «Радянська Україна» с. Карбівка Гайсинського району на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підставність заяви заявник обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , на даний час перебуваю на обліку у Пенсійному фонді України та отримує пенсію по інвалідності (інвалід 3 групи). Досягнувши пенсійного віку, набула право на отримання пенсії за віком, у зв`язку із чим у 2020 році звернулась до Липовецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з приводу призначення пенсії за віком, надавши усі витребовувані відділом документи, у тому числі для підтвердження трудового стажу трудову книжку колгоспника серія НОМЕР_1 . За наслідками розгляду поданих документів їй було відмовлено у прийнятті вищевказаної трудової книжки та зарахуванні страхового стажу, що має у ній місце, з тих підстав, що зазначене прізвище та ім`я не відповідає запису у її паспортних документах як « ОСОБА_1 ». Ураховуючи те, що підприємства, які допустили неточності не існують, отож внести відповідні виправлення у документ не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежить її право на отримання пенсії за віком, а іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено.

У визначений судом строк заінтересованою особою відзиву не було подано до суду, утім надано заяву, в якій вони не заперечують проти задоволення даної заяви, а розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому приводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що згідно із свідоцтвом про народження прізвище заявника значиться як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Факт зміни прізвища на « ОСОБА_1 » зумовлене реєстрацією 12.02.1983 шлюбу із « ОСОБА_5 », у зв`язку із чим вказані зміни були підставою для отримання паспортного документа за новим прізвищем « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що 01.08.1994 на ім`я « ОСОБА_1 »(мовою оригіналу) було видано колгоспом «Радянська Україна» с. Карбівка Гайсинського району трудову книжку колгоспника серія НОМЕР_1 , де зазначено трудову діяльність у період з 01.08.1994 до 28.12.1999.

Факт належності вказаної трудової книжки заявникові суд вважає доведеним, оскільки запис вчинено на титульній сторінці для записів на російській мові (мовою оригіналу) - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає запису у паспортних документах щодо ім`я та по батькові заявника, даті її народження та вказує на те, що було допущено ряд орфографічних помилок, утім не вчинено жодних застережень відповідно до нормативних актів, які регулюють порядок ведення трудових книжок та не зазначено запису на титульній сторінці українською мовою. Внести відповідні виправлення у документи є неможливим, оскільки підприємства, які допустили неточності не існують.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №5, зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Працівник не несе відповідальності за порушення порядку заповнення його трудової книжки, оскільки не може здійснювати контроль за її заповненням роботодавцем.

Відповідно до ст.315 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що докази надані заявником підтверджують факт трудової діяльності заявника, утім допущені неточності не можуть бути усунуті підприємством, оскільки вони на даний час ліквідовані. Від встановлення факту належності заявникові документа про трудовий стаж залежить право заявника на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницької області, 21100, ЄДРПОУ - 13322403) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_1 виданої 01.08.1994 колгоспом «Радянська Україна» с. Карбівка Гайсинського району на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко