УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/4308/20

07 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 24636,56 грн. та судових витрат по справі.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що Рівненським міським судом Рівненської області 03 квітня 2020 року, за заявою стягувача ТОВ "Рівнетеплоенерго" було видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 24 636 грн. 56 коп., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. Вказаний судовий наказ ним отримано 16 квітня 2020 року. Вказує, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що з нього стягується заборгованість за надані послуги з теплопостачання з 1 червня 2014 року по 1 січня 2020 року. Однак, рахунок за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 24 636 грн. 56 коп., фактично виставлено з 1 січня 2005 року по 1 січня 2020 року., оскільки згідно відомості поданої стягувачем на 1 червня 2014 року у нього вже існував борг в сумі 16 818 грн. 48 коп..

Також зазначає, що видаючи судовий наказ, суд проігнорував наявність між ним та ТОВ "Рівнетеплоенерго" спірних відноси, які мають прояв у тому, що він являється власником квартири розташованої за адресою, АДРЕСА_1 , лише з 2 серпня 2005 року і ніяким чином не може нести відповідальність за заборгованість спричинену попереднім власником. Також вказує, що договір між ним та ТОВ "Рівнетеплоенерго" про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води укладено лише 20 березня 2015 року, тому посилання заявника на ст. 526 ЦК України, щодо виконання зобов"язань належним чином є абсолютно безпідставними, оскільки між ними починаючи з 2 серпня 2005 року до 20 березня 2015 року ніяких договірних зобов"язань не існувало. Окрім, цього під час укладення вищевказаного договору, ним було подано ряд документів а саме, копії посвідчення інваліда 2 групи та посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1 категорії (інвалідність та статус потерпілого продовжено після перекомісії 18 квітня 2019 року), які згідно п. 11 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", надають йому право на 50% знижки оплати за користування житлом. Проте стягувачем, при нарахуванні заборгованості не була врахована дана пільга.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Питання про поворот виконання судом не вирішується, оскільки на момент подачі заяви про скасування судового наказу судове рішення не набрало законної сили, та відсутня інформація щодо пред"явлення заявником його для примусового виконання.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 03 квітня 2020 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -