Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 530/795/18

провадження № 61-47066 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у складі судді Дорош А. І. ,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:027:0014, площею 3,3599 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Вказувала, що право власності на цю земельну ділянку вона набула 23 червня 2014 року у порядку спадкування за заповітом після свого батька, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17 вересня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1096.

Зазначала, що на момент смерті спадкодавця спірна земельна ділянка перебувала в оренді ПП «Агроекологія».

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду полтавської області від 24 жовтня 2016 року, розірвано договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», та повернуто їй земельну ділянку.

Разом з тим, 10 липня 2015 року реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за ПП «Агроекологія» здійснена реєстрація речового права - оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:027:0014, площею 3,3599 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Вказувала, що не підписувала жодних договорів оренди землі та не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на укладення будь-яких правочинів з ПП «Агроекологія» стосовно вказаної земельної ділянки, її підписи у документах є підробленими, вона не мала та не має бажання укладати договори оренди чи інші правочини з відповідачем, оскільки планує інше господарське використання своєї земельної ділянки.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_1 , скасувати запис № 10360204 від 10 липня 2015 року про реєстрацію речового права оренди, яке випливає з цього договору, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року у складі судді Дем`янченка С. М. відкрито провадження у цій справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ПП «Агроекологія» про забезпечення позову не підлягає задоволенню у спосіб, зазначений відповідачем, оскільки накладення вказаної у заяві заборони безпідставно обмежить права позивача, як власника спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, 07 серпня 2018 року ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року, а 18 серпня 2018 року - ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д. О. не надав доказів того, що він є адвокатом та уповноважений представляти інтереси підприємства в цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 530/795/18 із Зіньківського районного суду Полтавської області.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що апеляційні скарги підписані керівником ПП «Агроекологія» - генеральним директором Лук`яненком Г. В., який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною, розміщеною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України. Таким чином, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційних скарг постановлена з порушенням норм процесуального права та обмежує право учасника судового процесу на судовий захист та апеляційне оскарження судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, у серпні та вересні 2018 року відповідно ПП «Агроекологія» оскаржило їх в апеляційному порядку, надіславши апеляційні скарги електронною поштою на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції відповідає у повному обсязі.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Узагальнюючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційні скарги ПП «Агроекологія» подані в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18, де розглядалася касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, якою апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала, оскільки ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги ПП «Агроекологія» про те, що на виконання приписів процесуального закону апеляційні скарги ПП «Агроекологія» були підписані генеральним директором Лук`яненком Г. В., повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи є безпідставними, оскільки апеляційні скарги підприємства подані в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подані ПП «Агроекологія» в електронній формі апеляційні скарги підписані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович