ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Херсон

справа № 661/3388/19

провадження № 22-ц/819/643/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Підприємства «Гермес» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 18 грудня 2019 року в справі за позовом Підприємства «Гермес» до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірини Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання незаконною постанови та зобов`язання видати свідоцтво про право власності,,

встановив:

У липні 2019 року Підприємство «Гермес» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірини Ігорівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 квітня 2019 року Державним підприємстом «Сетам» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі зв`язку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , належного боржнику- Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Переможцем електронних торгів визнано Підприємство «Гермес», яке 15 травня 2019 року звернулося до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. з проханням видати на його ім`я свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, надавши нотаріусу для вчинення наведеної нотаріальної дії акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. 03 травня 2019 року.

Постановою від 20 травня 2019 року нотаріус відмовив представнику підприємства у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, обґрунтувавши відмову тим, що 14 травня 2019 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В. у справі №661/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів від 15.04.2019 року з продажу майна боржника ТОВ «Південенерго» винесено ухвалу про накладення арешту на нежитлову будівлю зв`язку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Південенерго». При цьому нотаріус правовою підставою відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів вказала частину 4 статті 42 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої сторони, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Вважаючи відмову у вчиненні нотаріальної дії безпідставною та такою, що порушує майнові права підприємства, оскільки наведена нотаріусом як підстава для відмови норма матеріального права спірні правовідносини не регулює, а наявність судової справи відповідно до положень Законів України «Про виконавче провадження», «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» не є підставою для відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач просив суд визнати постанову приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу Олійник І.І. від 20 травня 2019 року незаконною та зобов`язати нотаріуса видати Підприємству «Гермес» свідоцтво про право власності на придбане ним з прилюдних торгів наведене вище нерухоме майно.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Підприємство «Гермес» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду суперечать як положенням статей 42, 49 Закону України «Про нотаріат», які регулюють питання щодо підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій та визначають строки вчинення цих дій, так і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником (заступником начальника) відповідного органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, який і був наданий приватному нотаріусу для вчинення нотаріальної дії.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Олійник І.І. доводи скарги не визнала, висновки суду у спірних правовідносинах вважає правильними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що з врахуванням судового рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на придбану позивачем нежитлову будівлю, правові підстави для видачі йому свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів були відсутні, а тому приватний нотаріус при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії діяла в межах своїх повноважень та вимог закону.

В процесі розгляду справи суд встановив, що 15 квітня 2019 року Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з реалізації предмета іпотеки-нежитлової будівлі вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Переможцем вказаних торгів визнано Підприємство «Гермес», що підтверджено протоколом №399001 про проведені електронні торги від 15.04.2019 року та актом про реалізацію предмета іпотеки, складеним 03.05.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Колпаковим В.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №15939801 від 17.03.2009 року про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів.

Акт про реалізацію предмета іпотеки затверджено начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херонській області 03 травня 2019 року.

15 травня 2019 року представник Підприємства «Гермес» Чорний М.В. звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. з приводу видачі на ім`я підприємства свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, однак постановою від 20 травня 2019 року у вчиненні зазначеної нотаріальної дії відмовлено.

Підставою для відмови у видачі на ім`я Підприємства «Гермес» як переможця електронних торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у постанові вказано ту обставину, що 14 травня 2019 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області у справі №661/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів від 15.04.2019року з продажу майна ТОВ «Південенерго» постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ТОВ «Південенерго» та шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють, серед інших, таку нотаріальну дію як видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Статтею 72 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

Згідно із підпунктом 3.3 пункту 3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 з послідуючими змінами свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником (заступником начальника) відповідного органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Статтею 42 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця.

За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Законами України можуть бути встановлені також інші підстави для відкладення або зупинення вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 49 наведеного вище Закону нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;

8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці ;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Таким випадком, зокрема, є ухвалення судового рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт перший частини першої статті 150 ЦПК України).

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (накладення арешту на майно) як спосіб забезпечення позову полягає в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилучення у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 травня 2019 року, постановленою у цивільній справі №661/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Підприємства «Гермес» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів від 15 квітня 2019 року щодо спірного нерухомого майна, яка згідно із приписами частини 11 статті 153 ЦПК України підлягає виконанню незалежно від її оскарження в апеляційному порядку, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалено накласти арешт на нежитлову будівлю вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго», та заборонити вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.

Зміст зазначеної ухвали доведено до відома нотаріуса та представника Підприємства «Гермес».

Враховуючи, що за змістом діючого в Україні законодавства арешт нерухомого майна як спосіб забезпечення позову полягає у проведенні опису майна, яке належить або підлягає передачі відповідачеві, та забороні його відчуження і зважаючи на те, що предметом спору, який виник між ОСОБА_1 та, зокрема, Підприємством «Гермес», є дійсність угоди, укладеної на електронних торгах щодо спірного нерухомого майна, за наслідком якої у позивача виникло право власності на нього, а отже і отримання цього майна від ТОВ «Південенерго», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмовляючи у видачі на ім`я Підприємства «Гермес» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. діяла відповідно до приписів Закону України «Про нотаріат» та в межах наданих їй повноважень.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, та обставина, що Підприємство «Гермес» надало нотаріусу всі необхідні документи, які відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, на думку колегії суддів, не має правового значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, оскільки правомірність набуття підприємством права власності на це нерухоме майно до видачі правовстановлюючого документа та державної реєстрації права власності на нього оспорено ОСОБА_1 в судовому порядку, а нотаріус, як зазначено самим скаржником в апеляційній скарзі, може посвідчувати лише безспірний факт.

Необґрунтованим є посилання скаржника і на пункт третій частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», враховуючи, що наведена норма матеріального права регулює правовідносини, що виникли із придбання з прилюдних торгів майна, щодо якого зареєстровано відповідне обтяження, в той час як в даному випадку має місце обтяження, що виникло на підставі застосованого судом заходу забезпечення позову, предметом якого є дійсність укладеного на торгах договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Не спростовує висновків суду і та обставина, що частина четверта статті 42 Закону України «Про нотаріат», на яку послався приватний нотаріус Олійник І.І. в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії як на підставу для такої відмови, стосується зупинення вчинення нотаріальної дії, а не відмови у вчиненні нотаріальної дії, за обґрунтованою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви від заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, що у спірних правовідносинах не відбулося, оскільки відмовляючи у видачі на ім`я Підприємства «Гермес» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, нотаріус послалася на частину 9 статті 49 Закону України «Про нотаріат», яка зважаючи на наявність судового рішення про арешт спірного майна, і є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Як вбачається із змісту позовної заяви та підтвердила в суді апеляційної інстанції представник позивача, Підприємство «Гермес» вважає, що підстави для зупинення видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів до вирішення справи судом та застосування частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» відсутні, а метою звернення позивача до суду є отримання правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Підприємства «Гермес» залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 15 травня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова