Провадження № 2-зз/635/14/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.06.2011, а саме щодо автомобіля VOLVO НОМЕР_1 90 НОМЕР_2 року випуску двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 свідоцтво НОМЕР_6 від 03.07.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2013 р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. По даній справі за заявою ОСОБА_2 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року встановлено заборону відчуження на автомобілі, зокрема, VOLVO НОМЕР_7 року випуску. У зв`язку з ухваленням остаточного рішення у справі заявник просить скасувати заборону відчуження з зазначеного автомобіля.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, ОСОБА_1 в заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року накладено арешт на автомобіль КІА PIKANTO 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 свідоцтво НОМЕР_11 від 05.03.2008 року. Заборонено ОСОБА_1 відчуження автомобілів JEEP CHEROKEE 1993 року випуску державний номер НОМЕР_12 свідоцтво НОМЕР_13 від 03.03.204 року; ВАЗ 2105 1984 року випуску двигун № НОМЕР_14 кузов № НОМЕР_15 НОМЕР_16 державний номер НОМЕР_17 свідоцтво НОМЕР_18 від 03.09.1997 року; VOLVO НОМЕР_1 90 НОМЕР_2 року випуску двигун № НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_5 свідоцтво НОМЕР_6 від 03.07.2009 року; причеп НОМЕР_19 року випуску, шасі 261 державний номер НОМЕР_20 свідоцтво НОМЕР_21 від 25.02.1995 року; гаражу № НОМЕР_22 на території гаражно-будівельного кооперативу «Ракета» в м. Харкові по вул. Старопрудна, 25, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області вчиняти будь-які дії стосовно відчуження зазначених вище транспортних засобів.

В подальшому, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 03.02.2012 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2013 р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визначено частки в спільному майні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме по 1/2 частині автомобіля JЕЕР СНЕRОКЕЕ, 1993 року випуску державний № НОМЕР_23 , по 1/2 частині автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску державний № НОМЕР_17 ; по 1/2 частині гаражу № НОМЕР_22 , розташованого на території гаражно- будівельного кооперативу «Ракета» в м.Харків, вул.Старопрудна, 25. Визначино порядок користування спільною частковою власністю, у користування ОСОБА_2 надати гараж № НОМЕР_22 , розташований на території гаражно- будівельного кооперативу «Ракета» в м.Харків, вул.Старопрудна, 25. У користування ОСОБА_1 надано автомобіль JЕЕР СНЕRОКЕЕ, 1993 року випуску державний № НОМЕР_24 , автомобіль ВАЗ 2105, 1984 року випуску державний № НОМЕР_17 . В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 887 грн. ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р. також убачається, що автомобіль VOLVO НОМЕР_7 року випуску на праві особистої приватної власності належить ОСОБА_1 і правовий режим спільного майна подружжя на це майно не розповсюджується.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом враховано, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2013 р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р., яке набрало законної сили 05.12.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, автомобіль VOLVO НОМЕР_7 року випуску, щодо якого просить скасувати арешт заявник, на праві особистої приватної власності належить ОСОБА_1 і правовий режим спільного майна подружжя на це майно не розповсюджується, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р.

Також по даній справі за заявою ОСОБА_2 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року встановлено заборону відчуження автомобілів, зокрема, VOLVO НОМЕР_1 90 НОМЕР_2 року випуску двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 свідоцтво НОМЕР_6 від 03.07.2009 року, судом в рішенні суду не вирішувалось питання щодо скасування заходів забезпечення позову, отже відсутні підстави, у зв`язку з якими судом були застосовані заходи забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заборону відчуження автомобілю VOLVO ХС 90 НОМЕР_2 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись ч.8 ст. 158, ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-тя особа УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток співвласників, встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року, в частині заборони відчуження автомобіля VOLVO НОМЕР_1 90 НОМЕР_2 року випуску двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 свідоцтво НОМЕР_6 від 03.07.2009 року, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строки, зазначені у даній ухвалі, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.М. Савченко