Справа № 265/955/20
Провадження № 2/265/798/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Моргунова С.В., представника відповідача, адвоката Темір І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження із викликом сторін у судове засідання.

09 квітня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою суду від 16 квітня 2020 року було об`єднано для спільного розгляду в одне провадження із вимогами ОСОБА_1 за первісним позовом.

Крім того, ухвалою від 16 квітня 2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі проведення підготовчого судового засідання.

04 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, а також відзив на пред`явлений зустрічний позов ОСОБА_2 .

Інших заяв по суті справи станом на сьогодення сторонами не надано.

В ході підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Моргунов С.В. пояснили, що всі докази на підтвердження обставин, наведених у позові в обґрунтування заявлених позовних вимог, ними надано у повному, будь-яких клопотань по суті справи не мають, у зв`язку із чим вважали можливим закінчити підготовчий розгляд справи та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника адвоката Темір І.В.

Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокат Темір І.В., у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання витребування від Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію договору довічного утримання, який було посвідчено 20.01.2009 за реєстровим № 1-58 та стосується спірної квартири, а також всіх документів, що містяться у нотаріальній справі стосовно даної угоди. Також просив призначити у справі проведення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експерту Новикову В.С., на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної вартості спірної нерухомості квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . По суті закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Моргунов С.В. висловили заперечення щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи по суті заявленого стороною відповідача клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, письмовими, речовими і електронними доказами, а також висновкам експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В сенсі викладених норм суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для об`єктивного і всебічного вирішення справи, а тому вважає необхідним задовольнити заявлені клопотання, витребувавши відповідні письмові докази та призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дійсної вартості спірної нерухомості.

Крім того, у відповідності до положень ст. 197, 200 ЦПК України, зважаючи на пояснення учасників процесу, суд вважає можливим закрити підготовче провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 103, 104, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання сторони відповідача про витребування доказів та призначення експертизи задовольнити.

2. Витребувати від Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори (м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13) належним чином посвідчені копії всіх документів, що містять у матеріалах нотаріальної справи до договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого від 20 січня 2009 року за реєстровим № 1-58.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фізичній особі-підприємцю судовому експерту Новикову В.С. (87525, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 116-а), на вирішення якої поставити наступне питання:

- «Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_3 з урахуванням її фізичного зносу за технічним станом на момент проведення оцінки?»;

- «Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_2 з урахуванням її фізичного зносу за технічним станом на момент проведення оцінки?».

4. Для вирішення поставлених питань надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 265/955/20.

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

7. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

8. Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

10. Ухвала складена 04 травня 2020 року.

Суддя ____________________________________