Справа № 357/557/20
Провадження 2/357/1223/20
28 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Нізова А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
24.11.2016 року між Позивачем та ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» був укладений Договір №046.0999196.941 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Предметом страхування є транспортний засіб автомобіль Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 .
12.07.2019 року на автодорозі Київ-Одеса 128 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 07.08.2019 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Вольво звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
ПАТ «СК «Альфа страхування» було здійснено виплату та доплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК» Перша», згідно полісу АМ /6169264, Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, ПАТ «СК» Перша» задовольнила заяву Позивача частково, а саме відшкодувала суму в розмірі 100 000,00 грн., в межах максимального ліміту страховика.
У зв`язку з тим, що розмір виплат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 270 025,36 грн., а полісом АМ /6169264 покрито лише частину шкоди на суму 100 000,00 грн. то Позивач звернувся до суду та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в розмірі 170 025,36 грн. та судові витрати у розмірі 2 550,38 грн.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник Позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.56).
25.03.2020 року та 28.04.2020 року відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.54, 59).
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст.64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.
Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
24.11.2016 року між Позивачем та ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» був укладений Договір №046.0999196.941 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Предметом страхування є транспортний засіб автомобіль Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).
12.07.2019 року на автодорозі Київ-Одеса 128 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 07.08.2019 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10).
Як вбачається з рахунку №1053061 від 14.08.2019 року страхового відшкодування та страхового акту по справі №0784.206.19.03, було здійснено виплату власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 268 177,18 грн. (а.с.26, 31).
17.09.2019 року Позивачем складено розрахунок доплати страхового відшкодування та страхового акту по справі №0784.206.19.03 та було здійснено виплату власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1 848,18 грн., отже, загальна сума яку виплатив Позивач власнику пошкодженого транспортного засобу Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає - 270 025,36 грн. (а.с.32, 33).
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК`Перша», згідно полісу АМ /6169264, Позивач 12.07.2019 року звернувся до страхової компанії Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.36, 37).
Проте, ПАТ «СК`Перша» задовольнила заяву Позивача частково, а саме відшкодувала суму в розмірі 100 000,00 грн., в межах максимального ліміту страховика.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - підлягає задоволенню повністю.
Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 2 550,38 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.05.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров