Справа № 544/1151/19
Пров.№2-п/544/1/2020
Ухвала

іменем України

04 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву представника відповідача адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

03 березня 2020 року представник відповідача адвокат Ковтун Микола Васильович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 279 грн. 99 коп. та судові витрати сумі 1921 грн. З описової частини рішення вбачається, що підставою ухвалення заочного рішення стала та обставина, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача також не надходило. Проте, повістку про виклик у судове засідання на 17.10.2019 року о 09 год. ОСОБА_1 було вручено 22.10.2019 року. Викладена обставина підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення. За таких обставин, ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Це позбавило її подати відзив на позовну заяву та особисто взяти участь у судовому засіданні. Як вбачається з ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.11.2019 року ОСОБА_1 викликалась у призначене на 01.11.2019 року судове засідання, проте виклик повернувся до суду. Причина повернення вказана «за закінченням терміну зберігання». Вказана обставина виникла тому, що ОСОБА_1 з 26.10.2019 року до 27.11.2019 року перебувала за межами України. Із зазначеної ухвали суду також вбачається, що ОСОБА_1 викликалась через офіційний веб-сайт судової влади України у судове засідання на 02.12.2019, проте ознайомлюватися з даним оголошенням остання не мала можливості через відсутність мережі Інтернет за місцем її перебування за межами України з 26.10.2019 року до 27.11.2019 року та за місцем її мешкання в Україні з 28.11.2019 року. Крім цього, представник відповідача зазначає, що додана в обґрунтування позовних вимог позивачем до позову анкета-заява містить лише анкетні дані ОСОБА_1 , її контактну інформацію, але не містить даних про умови кредитування. Тому витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг з Приватбанку ресурс: Архів умов та правил надання банківських послуг, що містяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам ст.207 ЦК щодо письмової форми правочину ст. 634 ЦК України щодо форми договору приєднання. Тому витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Представник відповідача вказує, що у зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, що ухвалена у подібних правовідносинах. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, направив до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Крім того, відповідач у заяві не вказав про нові докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були предметом оцінки суду при ухваленні заочного рішення суду.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 17.10.2019, не з`явилася, виклик до суду їй був вручений лише 22.10.2019. 01.11.2019 року відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, поштове відправлення із судовою повісткою повернулось до суду 22.11.2019 із вказівкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно інформації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 знята з реєстрації: АДРЕСА_1 .У судове засідання, призначене на 02.12.2019 року, відповідач ОСОБА_1 також не з`явилася. Оголошення про її виклик на указану дату було розміщене на офіційному веб-сайті Пирятинського районного суду Полтавської області. В період часу з 27.10.2019 по 27.11.2019 відповідач, згідно даних паспорту громадянина України для виїзду за кордон, перебувала за межами України.

Наведені відповідачем у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, призначеного на 17.10.2019, 01.11.2019 року та 02.12.2019 року, що позбавило її можливості надати суду відзив на позовну заяву і докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача-адвоката Ковтуна М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі 544/1151/19 (провадження № 2/544/434/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2020 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19), строк подачі відзиву, відповіді на відзив та відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину.

Суддя -