КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7152/2020
справа № 760/626/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Оксютою Т.Г. 17 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хом`яка Владислава Олеговича та заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москаленко Ольги Павлівни,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною постанову заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москаленко Ольги Павлівни за № 59463144 ві 20.12.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , а сааме заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , № банківської карти НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москаленко Ольги Павлівни, яка полягала у не розгляді клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з карткового зарплатного рахунку від 27.12.2019 року поданого у ВП №59463144.

Зобов`язано заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москаленко Ольгу Павлівну або іншу уповноважену особу зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 з рахунку, що використовується для отримання заробітної плати № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , № банківської карти НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2020 апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 07.04.2020 було направлено на зазначену адресу апелянта та доставлено 16.04.2020, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 квітня 2020 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07.04.2020, скаржником подано клопотання, в якому він просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю на даний час коштів для сплати судового збору.

Разом із тим, надано докази майнового стану, а саме: Електронний витяг «Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків» від 04.01.2020 року; Електронний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №195813376 від 05.01.2020 року; Електронний витяг постанова «про повернення виконавчого документа стягувачу» за № 52189326 від 22.05.2017 року; Електронний витяг по залишку на зарплатній картці IBAN НОМЕР_4 , відкритій у ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.04.2020 року; Копія наказу за №43 від 06.04.2020 року про звільнення; Довідка від Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості про отримання статусу безробітної від 16.04.2020;

Умовами ч. 1, 4 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За положенням ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

З огляду на викладене, на момент подачі апеляційної скарги 17.03.2020 року, ОСОБА_1 мала джерело доходів, також, апелянт не правильно зазначила розмір судового збору у апеляційній скарзі, а саме 6081, 00 грн., тоді як сума судового збору становить 420, 20 грн., відповідно у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан заявника перешкоджає останній сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому зазначається, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: