overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/523/20
Провадження № 2/689/263/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з означеним вище позовом.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 196-198, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Визначити дату, час і місце проведення судового (-их) засідання (-ань):

20 травня 2020 року, 10 год. 00 хв., зал судових засідань у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу (-ам) строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня одержання відзиву.

Встановити відповідачу (-ам) строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
2-з/465/37/20
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" травня 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ситника Сергія Олександровича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання заповіту недійсним.

Додатково представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ситник С. О. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомості майна- квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2020 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали матеріали заяви заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ситника Сергія Олександровича про забезпечення позову- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 127/3029/20
Провадження 2/127/476/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Особняк - Девелопмент», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування в частині рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 11.03.2020 року, яке було відкладено на 08.04.2020 року та на 06.05.2020 року.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шикунова А.О. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами відзив на позов не подавалися, третьою особою пояснення не подавалися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 червня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/615/20
Провадження №: 2/0343/349/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 23 травня 2014 року виконавчим комітетом Нижньострутинської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про проведення даного засідання в її відсутності.

Відповідач також в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 20.05.2020 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1488/18
Провадження № 2/497/5/20
УХВАЛА

30.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Болградської міської ради Димитрієв С.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 48 455,72 грн., інфляційні збитки в розмірі 7 682,82 грн. та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ в розмірі 12 195,09 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи до суду не повернулися. Також від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через оголошення карантину та з причин необхідності підготовки до укладення мирової угоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Так як в Україні погіршилася епідеміологічна ситуація та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прийнято рішення установити з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, який продовжено до 24 квітня 2020 року, суд вважає неявку відповідача та його представника поважною, а тому вважає необхідним відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі відкласти на 12 травня 2020 року о 13:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4038/17

провадження № 61-20532ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

27 квітня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 200 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13 листопада 2019 року № PROM3BKNGX в розмірі 3 200 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті грн) згідно з платіжним дорученням від 13 листопада 2019 року № PROM3BKNGX, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2-п/932/67/20 Справа № 200/7595/18
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Венської Оксани Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю. Г. і призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 235 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 березня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 265/3422/19
Провадження № 2-о/265/3/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., присяжних Гаргала Т.В., Морозової Ю.А.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

30 квітня 2020 року від заявниці ОСОБА_1 до суд надійшла заява про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише заявниці права залишити заяву без розгляду, з якою вона звернулась до суду до початку розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, клопотання заявниці про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна

Присяжні Т.В.Гаргала

Ю.А.Морозова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/5048/20
Провадження №2-н/761/122/2020
09 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відповідно до ст. 525, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________20_______ року.
Суддя: _______________ Д.О. Мальцев
Секретар: _______________ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________