overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4605/18
Провадження № 2/539/76/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
В проваджені Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області у зв`язку з значною територіальною віддаленістю Лубенського міськрайонного суду, економією коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області через знаходження на значній відстані від суду що в свою чергу призведе до понесення додаткових витрат для безпосереднього прибуття до суду.
Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.
Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, призначене на 15 год. 00 хв. 01 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 01 липня 2020 року в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача, представника позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5972/20
провадження № 2-о/753/348/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2003 року між ними був укладений шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 619. Від цього шлюбу подружжя мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Подружжя не проживає разом, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 . Крім того подружжям було укладено договір про участь у вихованні та сплати аліментів на дитину.

В судове засідання заявники не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.08.2003 сторони уклали шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 619 /а.с. 3/.

Від цього шлюбу подружжя мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 4/.

Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім`я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Подружжям було укладено договір про участь у вихованні та сплату аліментів на дитину /а.с. 10/.

З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дитини порушуватися не будуть.

Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України, ст. 109 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.08.2003 сторони уклали шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 619 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач не отримує позов (до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням), суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 28.07.2020 року о 08 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/6752/20
Номер провадження № 2-н/521/262/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
АДРЕСА_1 Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова04.05.20
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/496/20
ун. № 759/6503/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов, Луганська обл., Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Викликати учасників у судове засідання на 14 год. 15 хв. 28 квітня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5894/20 Справа № 206/1452/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року у задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Дніпровська міська радазвернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій заявила клопотання про поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Проте, апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що надає докази сплати судового збору (а.с.205), проте в матеріалах справи відсутній даний документ, про що судом першої інстанції складено відповідний акт від 29 квітня 2020 року (а.с.196).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 285/4046/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 травня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2/346/305/20
УХВАЛА

07 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової і моральної шкоди, відкласти на 11 год.00 хв. 07 липня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 727/1965/20
Провадження № 2/727/767/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

07.05.2020 року від представника позивача адвоката Кутровської Н.М. надійшла до суду заява, в якій вона просить суд поданий ОСОБА_1 позов про збільшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №464/1712/20
пр № 2/464/871/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07 травня 2020 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання вперше не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 27 травня 2020 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк