Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/5/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» до СФГ «Чебан Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» до СФГ «Чебан Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Жигуліна С.М.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року визнаний необґрунтованим заявлений відвод та справу передано до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що адвокатом Ягуновим Д.В., представником позивачів по вказаній справі, було подано клопотання про залучення третіх осіб. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року, заяву про залучення третіх осіб до участі у справі залишено без задоволення. Заявник вказує, що вказані обставини викликають в нього сумніви в неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М., що є на його думку підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного, а саме, що до вищевказаної заяви, на підтвердження викладеного не долучені докази, які могли свідчити про упередженість головуючого судді.

Згідно ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяв про відвід судді та відображені у них доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36-40, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовичапо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» до СФГ «Чебан Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян