Справа № 242/479/20
Провадження № 2-ві/242/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., розглянувши в м. Селидове Донецької області в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження заповіту,

встановив:

03.02.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про оскарження заповіту.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

18.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

06.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід судді, оскільки в задоволенні заяви відмовлено через необґрунтованість.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року дана справа передана судді Капітонову В.І. для вирішення питання про відвід судді Коліщук ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 у цивільній справі № 242/479/20.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 . посилався на те, що є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки суддя Коліщук З.М ОСОБА_3 безпідставно залишила заяву без руху.

З цього приводу, суд вважає зазначити наступне.

Обставина на яку посилається ОСОБА_1 не викликає сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Коліщук З.М., незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження заповіту - відмовити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 про оскарження заповіту передати судді Коліщук З.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов