справа № 2-1200/2008
провадження №2-в/489/9/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленка І.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1200/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєвим В.В. було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1200/2008 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1200/2008 знищено.

Ухвалою від 10.03.2020 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.05.2020 08:10 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал рішення суду від 16.04.2008 по цивільній справі № 2-1200/2008.

Згідно ухвал Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2020 та 13.04.2020, з метою відновлення втраченого провадження по цивільній справі, з ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було витребувано належним чином засвідчену копію кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/1/458/06-G від 24.11.2006 та копії документів, що містять відомості про судові спори (відповіді на адресу суду надано не було).

Крім того, з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) витребувано матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-1200/08 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

На виконання вказаних ухвал суду, до Ленінського районного суду міста Миколаєва Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві направив копії документів виконавчого провадження № 43847769, зокрема витяг із статуту ПАТ «Кредитпромбанк», постанова про відкриття виконавчого провадження, копія кредитного договору, інформація про виконавче провадження, копія виконавчого листа, заява про відкриття виконавчого провадження та довіреності.

Інші учасники справи матеріалів не надали.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані Інгульським відділом ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відносяться до матеріалів даної цивільної справи, а також наявність в архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва оригіналу рішення суду, суд вважає встановленим зміст позовних вимог і рішення суду, за винятком повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення учасникам справи процесуальних рішень та копії позовних матеріалів, тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1200/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме з таких документів:

- копії кредитного договору № 03/1/458/06-G від 24.11.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ;

- копії витягу із статуту ПАТ «Кредитпромбанк» від 12.07.2012;

- оригіналу рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2008 по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- копії виконавчого листа, виданого 07.05.2008 Ленінським районним судом міста миколаєва по справі № 2-1200/2008;

- копія заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк» про відкриття виконавчого провадження;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43847769 від 07.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 04.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко