Справа № 383/407/20
Номер провадження 2-з/383/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання дій неправомірними та заборону вчиняти дії, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, на якій розташовано комплекс будівель по АДРЕСА_1 , який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Трошиною С.А, зареєстрованого в реєстрі за № 2078 та визнати неправомірними дії Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо витребування з його володіння земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,4236 га, кадастровий номер :50:087:0025 та заборонити Бобринецькій міській раді вчиняти дії щодо витребування з його володіння земельної ділянки, на якій розташовано комплекс будівель по АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним виконавцям Бобринецького РВ ДВС служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які дії спрямовані на вилучення, витребування із володіння ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,4236 га, що має кадастровий номер :50:087:0025;

- заборони Бобринецькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приймати будь-які рішення, що стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,4236 га, що має кадастровий номер :50:087:0025, та здійснювати будь-які дії спрямовані на її витребування з володіння ОСОБА_1 , прийняття у власність, передавати вказану земельну ділянку або її частини у власність або в користування іншим особам.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі № 383/766/15-ц Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області відкрито виконавче провадження про витребування у нього земельної ділянки, на якій розташовано належний йому об`єкт нерухомого майна комплекс будівель по АДРЕСА_1 .

Вважає, що дії державних виконавців та відповідача спрямовані на витребування з його володіння спірної земельної ділянки, а також передання її у власність або користування іншим особам можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, адже предметом позову є визнання власності на частину земельної ділянки та заборона вчиняти дії по її вилученню у нього як власника.

Тому з огляду на зазначені обставини звернувся до суду з вказаною заявою.

При цьому просить врахувати суд, що на даний час в порядку забезпечення позову у справі № 383/766/15-ц на спірну земельну ділянку накладено арешт та заборонено йому, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи. Станом на час звернення до суду даний захід забезпечення позову не скасовано, обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює здійснення ним будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом спірних правовідносин є земельна ділянка, загальною площею 0,4236 га, кадастровий номер :50:087:0025, розташована за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якої є позивач.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу - Бобринецькій міській раді Кіровоградської області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приймати будь-які рішення, що стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,4236 га, що має кадастровий номер :50:087:0025, у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на володіння земельною ділянкою, у випадку ухвалення рішення на користь позивача. Отже, вжиття заходів забезпечення позову у вказаній частині сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Разом з тим, забезпечення позову в частині заборони державним виконавцям Бобринецького РВ ДВС служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які дії спрямовані на вилучення, витребування із володіння ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,4236 га, що має кадастровий номер :50:087:0025 та заборони Бобринецькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та здійснювати будь-які дії спрямовані на її витребування з володіння ОСОБА_1 , прийняття у власність, передавати земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,4236 га, що має кадастровий номер :50:087:0025 або її частини у власність або в користування іншим особам задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що державним виконавцям Бобринецького РВ ДВС служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється виконання судового рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі № 383/766/15-ц, тому заборона, яку просить застосувати заявник на забезпечення позову може зупинити виконання судового рішення у спосіб, який непередбачений законом.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням у справі законної сили заборонити Бобринецькій міській раді Кіровоградської приймати будь-які рішення, що стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_1 , відповідачу Бобринецькій міській раді Кіровоградської області та до Бобринецького РВ ДВС служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Відповідно до п. з Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання пошеренню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І. М. Адаменко