overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/20/20
У Х В А Л А

про участь представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.05.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши питання про участь представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвокат Сонько В.В. у своєму клопотанні просив провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду, у зв`язку із значною віддаленістю Красноокнянського районного суду Одеської області від його місця перебування. Проведення відеоконференції просив доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського буд 6/29).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В. задовольнити та доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Сонька В.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 27.05.2020 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвоката Сонька Валерія Вікторовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Мукачево Справа №303/644/20

2/303/714/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»

до відповідача ОСОБА_1

про компенсацію вартості природного газу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вказаним позовом.

На підставі Розпорядження від 07.05.2020 №14.2.1 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Матеріали справи передано на розгляд судді Кость В.В. 12.05.2020.

Частиною дванадцятою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 33, 209, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Призначити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 9 год. 30 хв. 2 червня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 645/2455/20
Провадження № 2-н/645/756/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 589/674/20
Провадження № 2/589/814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

В установлений законом строк, заявником вищевказані недоліки не усунуто, про що свідчить поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник 19.03.2020 року отримала ухвалу суду 02.03.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 310/3037/20
2/310/1505/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою в позові не вказано повне ім`я (ім`я та по батькові) сторін, місце проживання чи перебування, поштовий індекс відповідача (вказана не повна адреса відповідача), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності.

Крім того позивачка не вказала дату припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надати позивачці п`ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених данною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 131/164/17
Провадження № 2/131/255/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

06 травня 2020 року до Іллінецького районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача.

Відповідно копії актового запису про смерть № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2019 року, яка надійшла від Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, закрити у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/30/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерській К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач звернувсь з заявою про надання строку на примирення з позивачем, так як вважає, що між ними можливе примирення та збереження сім`ї.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.111 СК України, слід зупинити розгляд даної справи, надавши сторонам строк для примирення строком 3 місяці.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком 4 місяців.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 661/1029/20
Провадження № 2/661/456/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої М.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ярової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Новокаховького міського суду перебуває цивільна справа № 661/1029/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак з метою встановлення спірних питань суду необхідно заслухати усні пояснення представника позивача.

В судовому засіданні 05.05.2020 року адвокат Ярова С.В. подала заяву про допит свідка слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дяденка О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, зважаючи на характер правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їй, для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Керуючись ст.12, п. 5 ч. 2 ст.223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника АТ КБ «ПриватБанк`в цивільній справі №661/1029/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву адвоката Ярової Світлани Вікторівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНп в Херсонській області Дяденка Олексія Олексійовича.

Слухання справи відкласти на 25 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5870/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6138/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2020 року о 14-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/9033/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Приватне підприємство «Шериф-ГБР» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони квартири.

До позовної заяви позивачем додано копію договору № 1875/КВ від 27.04.2016 р., укладеного між ПП «Шериф-ГБР» та ОСОБА_1 , адреса місця проживання якої у самому договорі вказана: АДРЕСА_1 . Проте, у позові позивач вказав адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла на судовий запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстварона за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо, представник позивача в судове засідання не з`являється і таких доказів не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне підприємство «Шериф-ГБР» (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 32) повідомити Деснянський районний суд м. Києва у письмовій формі, з яких саме підстав виходив позивач, вказуючи у позовній заяві адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

Ухваламає бути виконана до 08.06.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження №2/932/219/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
02 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління банку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 В. знаходилась вищезазначена цивільна справа.
У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, на момент передачі справи, відповідачам було надіслано копію позовної заяви.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління банку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки - до свого провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 30 вересня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 305.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко