Провадження № 6/522/405/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому проваджені його правонаступником,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені його правонаступником.

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебувають виконавчі листи (дублікати) по справі № 2-11328/11, які були видані Приморським районним судом м. Одеси 25.06.2018 року, про: Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356,96 грн. Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 гривень.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 58754232, ВП № 58754858, посилаючись на те, що, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.10.2019 року, на теперішній час ОСОБА_1 є кредитором за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06 червня 2007 року.

Так, відповідно частини 1 статі 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

При цьому, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просив про проведення розгляду заяви без участі заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року по справі № 2/1522/11328/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості та постановлено стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356 ( один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 96 копійок, яка складаються з:

суми заборгованості за простроченим кредитом - 1215211 гривні 17 копійок,

суми заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 7058 гривень 22 копійки,

суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 165746 гривень 80 копійок,

суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 160340 гривень 76 копійок.

Також постановлено стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень - сума державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року представником АТ «Райффайзен банк Аваль» на адресу відділу ДВС у Шевченківському районі м. Києва надіслано заяви про відкриття провадження: №114-3-0-00/6-4813, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн.; №114-3-0-00/6-4814, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн.; №114-3-0-00/6-4815, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн.; №114-3-0-00/6-4816, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн. (ВП № 44915193)

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1548365,96 грн. (ВП № 44915205)

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн. (ВП № 45067565)

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від у м. Києві 14.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-11328/11 від 29 березня 2013 року у розмірі 1820 грн. (ВП № 45067660)

25 червня 2015 року постановами державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вказані виконавчі листи повернуті стягувачеві ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20). Однак, станом на 29 січня 2018 року на адресу банку вказані виконавчі листи не надходили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року по справі № 2/1522/11328/11 провадження № 6/522/212/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікати виконавчих листів отримані представником банку 27.06.2018 року, коли закінчився строк на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року визнано поважними причини пропуску строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/1522/11328/11 від 29 березня 2013 року, виданих Приморським районним судом м. Одеси та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

Проте, 29.03.2019 року виконавчі документи були повернуті без прийняття до виконання, з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що ім`я боржника у виконавчому документі зазначено невірно, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 » та не співпадає з паспортними даними боржника. Також невірно зазначено ІПН боржника « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року виправлені описки, допущені при оформлені виконавчих листів № 2/1522/11328/11, виданих 25 червня 2018 року Приморським районним судом міста Одеси щодо зазначення вірним ПІБ та ІПН боржника « ОСОБА_3 , НОМЕР_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ».

Так, виконавчі листи були видані представнику банку, які в подальшому були пред`явлені до виконання по справі № 2/1522/11328/11 про стягнення 1548356, 96 грн., щодо ОСОБА_3 та щодо стягнення судових витрат у розмірі 1820 грн.

Таким чином, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебувають виконавчі листи (дублікати) по справі № 2-11328/11, які були видані Приморським районним судом м. Одеси 25.06.2018 року, про: Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356,96 грн. Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Заявник посилається на необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відбулось відступлення права вимог згідно Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.10.2019 року, Договору відступлення права вимоги № 23-10/19/5 від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Так, згідно п.1.1 Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25.10.2019 року, Договору відступлення права вимоги № 23-10/19/5 від 23 жовтня 2019 року за Кредитним договором № 014/2145/74/76082 від «06 червня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Іпотечним договором від «13» червня 2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (як Іпотекодавцем) і посвідчений «13» червня 2007 р. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, Стрижак Н. С., за реєстровим номером 3743, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Отже, на теперішній час, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 є новим кредитором за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06 червня 2007 року.

Як слідує з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, в контексті спірних правовідносин, суд виходить з презумпції правомірності правочину та не надає оцінку договору про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 , оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16, постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 908/2251/18 та постанові від 17 лютого 2020 року по справі № 910/5737/15-г зазначене питання не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 55, 76-81, ч.2 ст.247, 258-261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому проваджені його правонаступником - задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях № 58754232 та № 58754858 з примусового виконання виконавчих листів (дублікатів) виданих Приморським районним судом м. Одеси від 25.06.2018 року по справі № 2-11328/11 (№ 2/1522/11328/11), про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль суми заборгованості за кредитним договором № 014/2145/74/76082 від 06.06.2007 року у розмірі 1548356 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 96 копійок та в рівних частках судових витрат у розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень - сума державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська