Справа № 572/336/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

представника позивача Сокаля В. О.,

відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сарненської міської ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що позивачка ОСОБА_2 є тещею ОСОБА_3 , затвердженогоу списку присяжних Сарненського районного суду строком на 3 роки.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Після початку першого судового засідання у справі спрощеного позовного провадження стало відомо, що зять позивачки ОСОБА_2 рішенням Сарненської районної ради № 983 від 11 жовтня 2019 року включений до списку присяжних Сарненського районного суду Рівненської області строком на 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання безсторонності, неупередженості та об`єктивності розгляду справи, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сарненської міської ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю.В.