Провадження № 2/331/414/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря Дорофєєвої М.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19.03.2020 року представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи підпису ОСОБА_4 у договорі позики від 27.05.2011 р., оскільки факт укладання вказаного договору встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили тта не було оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, є спробою уникнення відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не відповідає матеріалам справи та спрямоване на затягування її розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_4 заперечує факт укладання договору позики від 27.05.2011 року, відповідно до положень якого передбачено стягнення 36 відсотків річних за користування позиченими коштами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання зважаючи на таке.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідності спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішення питання про доцільність чи недоцільність призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості згідно з п. 5 договору позики від 27.05.2011 року, а саме 36 % річних та інфляційних втрат.

При цьому, матеріали справи містять рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2012 року, відповідно до якого встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 45 405,00 грн., на підтвердження якого відповідачем 27.05.2011 року власноруч була написана розписка відповідно до п. 1.1 договору позики. Рішення суду набрало законної сили 17.10.2012 року.

Тобто, відсутність оскарження рішення суду від 15.08.2012 року розцінюється судом як визнання наявності договірних боргових правовідносин між сторонами.

До того ж, у своєму клопотанні представником відповідача зазначено, що ОСОБА_3 визнає частково позовні вимоги, а заперечує факт укладення договору позики, положеннями якого передбачено стягнення 36% річних за користування запозиченими коштами.

У цьому контексті, суд виходить з того, що за відсутності зустрічного позову про визнання договору позики недійсним з підстав того, що розписку ОСОБА_4 не підписував, відсутності апеляційної скарги на рішення суду від 15.08.2012 року, а також з огляду обізнаність існування боргу, підстав для експертної ідентифікації підпису та почерку відповідача не вбачається.

Також суд бере до уваги, що призначення експертизи згідно нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язкове, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, які б у сукупності свідчили про необхідність призначення експертизи як це вимагає ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.04.2020 року.

Суддя Г.В. Гнатик