Справа № 758/4269/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд містаКиєва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 1141, вчинений 21.01.2019 р., щодо стягнення заборгованості.

Позов мотивний тим, що 19.02.2019 р. між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № GP-3689010. В березні 2019 р. позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису ПН Хари Н.С. від 21.01.2019 р. № 1141 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що вчиняючи напис, ПН КМНО Хара Н.С. не врахувала та не перевірила розмір основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.04.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.04.2019 р. буза задоволена заява позивача про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.01.2019 року № 1141, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, в межах виконавчого провадження №58460098, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829) боргу у розмірі 14 771,11 грн.

До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа - ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, засобами поштового зв`язку надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа - ПВ ВО м.Київ Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв з процесуальних питань не подавала.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

19.09.2012 р. між позивачем у справі ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі АТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № GP-3689010.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 21.01.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1141, стягнено заборгованість за кредитним договором з боржника, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 19.09.2012 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 15.01.2018 р. по 15.01.2019 р. на загальну суму в розмірі 14271,11 грн., а саме: 5313,10 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3539,04 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 661,93 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 4757,04 грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. постановою від 22.02.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 58460098 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу йому не було відомо та він не повідомлявся про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем - ПАТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. (за позовну заяву) та в розмірі 384,2 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - 1 152,6 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись № 1172, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263, 264,265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу місто Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 21 січня 2019 р., зареєстрований в реєстрі за № 1141, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором боржника для задоволення вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4; ) щодо погашення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № GP - 3689010 від 19.09.2012 р. в розмірі 14 271,11 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 152,6 грн. (одна тисяча сто п`ятдечят дві грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова