Справа № 214/1995/20
2/214/1738/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

у зв`язку з наданням строку на примирення

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 18 березня 2020 року, в якому просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 серпня 2005 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №525; після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 » залишити без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору 840 грн. 80 коп. стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про надання сторонам строку для примирення тривалістю в 6 місяців у зв`язку з невизнанням ним позовних вимог, оскільки він має намір зберегти їх із ОСОБА_1 сім`ю, яка для нього є сенсом життя. Зазначив, що підстави для розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 відсутні.

Присутній в судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та наполягав на доцільності надання подружжю строку на примирення, оскільки він хоче зберегти їх шлюб та забезпечити, аби їх донька росла в повноцінній родині.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, не вбачаючи в цьому доцільності, оскільки рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 нею приймається вдруге. Вперше позов про розірвання шлюбу у 2011 році вона відкликала. Вважає, що відповідач психологічно тисне на неї, сімейний уклад її не влаштовує.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей.

Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, про що записано в статті 16 Конвенції «Про дискримінацію жінок» в частині 1 підпункту «с», «однакові права і обов`язки під час шлюбу і після його розірвання».

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 червня 2019 року у справі №605/434/18, яку кореспондує п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. У випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та має намір зберегти сім`ю, а також враховуючи, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має право зростати в повній сім`ї з обома батьками, незначний проміжок часу, який пройшов з моменту припинення між сторонами шлюбних стосунків в березні 2020 року, тривалість перебування сторін в шлюбі, суд дійшов висновку, що примирення та збереження шлюбу між сторонами можливе, у зв`язку з чим подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю в 5 місяців. Заданих обставин заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Приходячи до зазначених висновків судом не встановлено будь-яких обставин, що суперечили б моральним засадам суспільства та не відповідали інтересам сторін при визначенні строку на примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом, тобто до 13 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 253, 260, 261, 352-354, п.15 Перехідних положень, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в 5 (п`ять) місяців до 13 жовтня 2020 року.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 жовтня 2020 року включно.

Призначити проведення судового засідання на 10.00 годин 13 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 13 травня 2020 року.

Суддя Євтушенко О.І.