overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/408/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 13.05.2020 рік.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 931/937/19
Провадження № 2/931/75/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 травня 2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі терміну для примирення - три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11:00 10 червня 2020 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 6/359/121/2020
Справа № 359/6466/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони,-

встановив:

08.05.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Проте ЦПК України не встановлено окремих вимог до таких заяв, в тому числі про заміну сторони, тому застосуванню підлягають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені у ст. 175-177 ЦПК України.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено що вона не відповідає вище зазначеним вимогам, а саме : не зазначено номер засобу зв`язку заявника, а також офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; не зазначено адресу місця проживання чи перебування боржника (відповідача) ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, в порушення вище зазначених вимог заявником не додано належним чином оформлену копію договору факторингу, як зазначено у додатку до заяви, а лише два його аркуші перший та останній.

Крім того до заяви додано реєстр боржників до договору факторингу, зі змістом якого не можливо ознайомитись з причини розміру шрифту. Таким чином заявнику слід надати новий примірник реєстру боржників з розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів та належною якістю друку.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони залишити без руху та надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 206/2076/20
Провадження № 2-о/206/524/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., присяжних: Биков Р.В., Дорошевський А.В., при секретареві Ільїній І.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника Чуйко Л.В., лікаря - психіатра Колесникова О.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 .

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 травня 2020 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 надала згоду на добровільне лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДБКЛПД» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: Р.В. Биков

А.В. Дорошевський
Справа № 504/1025/20
Провадження № 2-о/504/140/20
У х в а л а

"17" квітня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи -Пирятинська міська рада Полтавської області, код ЄДРПОУ 1955752, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві заявниця вказує, що її свідоцтво про народження видано повторно через усиновлення.

Вказана обставина має бути підтверджена посиланням на наявність відповідного доказу, зокрема, у позові детально має бути зазначені обставини усиновлення дитини.

Тобто, після усиновлення дитини внесені відповідні записи до актового запису про народження, і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення саме цієї справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи -Пирятинська міська рада Полтавської області, код ЄДРПОУ 1955752, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 524/2397/20
Провадження № 2-н/524/746/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 139 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 139 грн. 55 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 4114/01-32, яка надійшла на адресу суду 13.05.2020 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , в заяві Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 зазначено місце реєстрації боржника АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 139 грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа 649/1377/19
Провадження №2-о/649/2/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 травня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

присяжних: Березань І.В.

Гуменного О.М.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Сеньків Ю.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рубанівська сільська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.04.2020 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче засідання на з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що заяву підтримує повністю, просить суд підготовче засідання провести у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи - Рубанівської сільської ради - Сеньків Ю.М. у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення та просить суд розглінути справу у відсутність представника сільської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рубанівська сільська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2020 року о 10.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В., присяжних Березань І.В. та Гуменного О.М.

У відкрите судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа 140/2147/19
Провадження 2/930/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
31.03.20 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С.М.
за участю секретаря судового засідання Затишняка А. О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Кіріченко В. М. разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 709/370/20
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

13 травня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої

внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої

внаслідок ДТП.

Представник позивача Манзар Т ОСОБА_4 В ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача та його представника ОСОБА_1 у судовому засіданні 01 червня 2020 року о 09-00 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 01 червня 2020 року о 09:00 в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
провадження номер 4-с/752/176/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,, , матеріали скарги вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в місті Києві, Начальника Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в місті Києві, стягувач за виконавчим провадженням Шевчишин Валерій Федорович , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського райсуду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в місті Києві, Начальника Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в місті Києві, стягувач за виконавчим провадженням Шевчишин Валерій Федорович

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в місті Києві, Начальника Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в місті Києві, стягувач за виконавчим провадженням Шевчишин Валерій Федорович

Призначити судове засідання на 26 травня 2020року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №21).

Витребувати у державного виконавця Голосіївського районноїго відділу ДВС належним чином завірені копіі матеріалів на підставі яких було повернуто виконавчий документ ( виконавчий лист № 752/11084/19 виданий 24.02.2020 року)

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.П. Чередніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/7934/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8333/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника.

13 травня 2020 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника до Ірпінського міського суду Київської області для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї матеріалами повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець