overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7622/19
Провадження № 2/211/719/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа 688/4376/19
№ 2/688/218/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором б/н від 10 жовтня 2008 року за тілом кредиту в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень та 696 (шістсот дев`яносто шість) гривень 17 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року м. Херсон

справа: 766/5682/16-ц

провадження: 22-ц/819/216/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Шибінська А.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОДА,

відповідач - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна,

треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна,

третя особа - Херсонська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року у складі головуючого судді Майдан С.І., повний текст судового рішення складено 13 вересня 2019 року,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 627/243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської селищної ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2020 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 404/650/20
Номер провадження 2-о/404/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 надала до суду клопотання де зазначила, що в заяві заінтересованою особою зазначено ОСОБА_2 , тоді як необхідно замінити на належну заінтересовану особу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2064/19 Номер провадження 22-ц/814/1378/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавскьої області від 12 березня 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавскьої області від 12 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21 травня 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
Провадження № 2-н/686/502/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачусудового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 7.05.2020 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовнудавність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя:
Справа № 127/9476/20
Провадження № 2/127/1472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1353/2020
Номер справи 243/2916/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/425/2020
У Х В А Л А

12 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

6 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача - адвокат Корнієнко А.А. просить визначити її підсудності відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає у м. Севастополі.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із поданої позовної заяви та копії паспорту вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 , тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Балаклавському районному суду міста Севастополя, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

визначити Солом`янський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4759/20
Номер справи місцевого суду: 499/865/19
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С., отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області 25 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області 25 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2019 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Черевко П.М. судді: Драгомерецький М.М., Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження з повідомленням про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 24 квітня 2020 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., суддям Драгомерецькому М.М., Гірняк Л.А. для подальшого розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 04 травня 2020 року замінено суддю Драгомерецького М.М., на Цюру Т.В.

На підставі вищевикладеного, цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області 25 листопада 2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає прийняттю до провадження судді Комлевої О.С. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів були надіслані попередньою колегією суддів учасникам справи та повідомлено про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області 25 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева