overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3063/20
Провадження № 2/161/1737/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем та відповідачем подано до суду заяви, в яких вони просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Представиник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Луцької міської ради, в підготовче засідання не з"явився, прчини неявки суду не повідомив, про день, час час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 03 червня 2020 року, об 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 930/3056/19
Провадження № 2/930/254/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2020 року м. Немирів
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
учасників справи: позивача ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/3056/19 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права на майно в порядку спадкування за законом ,-
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., знаходиться цивільна справа № 930/3056/19 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , повторно заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив в порядку забезпечення доказів витребування з Немирівської державної нотаріальної контори, спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 .
В судове засідання представник відповідача Мельниківської сільської ради не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України , суд, -
- копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 .
Вказані докази надати суду в строк до 10.07.2020 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
22-ц/804/1103/20
263/2783/18

Єдиний унікальний номер 263/2783/18
Номер провадження 22-ц/804/1103/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сікора М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року у складі суду ОСОБА_3 , у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Справа № 219/990/20
Провадження № 2/219/1400/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яна Сергіївна про визнання права власності на квартиру, скасування заборони відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яна Сергіївна про визнання права власності на квартиру, скасування заборони відчуження квартири.

У судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року не з`явився позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Також у судове засідання не з`явився представник відповідача Бахмутської міської ради, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яна Сергіївна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання по справі на іншу дату, виклик учасників справи повторити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яна Сергіївна про визнання права власності на квартиру, скасування заборони відчуження квартири до 14-00 години 21 травня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 522/1984/20
Провадження № 2-с/522/20/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 24.02.2020 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги, в розмірі 11195,22 грн., 3% річних у розмірі 144,17 грн., інфляційні нарахування у розмірі 261,17 грн. грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

12.05.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що вона не згодна із сумою заборгованності та не проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.02.2020 року №522/1984/20, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 11195,22 грн., 3% річних у розмірі 144,17 грн., інфляційні нарахування у розмірі 261,17 грн. грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.05.2020
Дата документу 14.05.2020
Справа № 501/1352/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/245/20
Провадження №2/382/389/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачка не з"явилася, подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки з 31.10.2018 року її місцем реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення заборгованості подано до Яготинського районного суду Київської області, а саме за попереднім місцем реєстрації ОСОБА_1 , де згідно інформації органу реєстрації Яготинської міської ради Київської області вона знята з реєстрації місця проживання. Проте з копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що її місцем реєстрації з 31.10.2018 року є АДРЕСА_1 , тобто дана справа повинна бути направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: 02105, м. Київ вул. Сергієнка, 3.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 219/4055/20
2-н/219/928/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2018 року по березень 2020 року в розмірі 14 795,75 грн. -
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_2 філії Донецької ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) заборгованість за період з жовтня 2018 року по березень 2020 року спожиту теплову енергію в розмірі 14 795,75 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_2 філії Донецької ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) судовий збір у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/873/20

Провадження № 2/243/930/2020

14 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження.

Судове засідання було призначено 14 травня 2020 року о 08-15 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, відомостей про отримання ними судової повістки в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного, для забезпечення об?єктивності, повноти та всебічності судового розгляду справи, згідно положення п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає судове засідання у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 01 червня 2020 року на 08-45 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 703/2714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сухомудренка Б.В. про приведення до відповідності із вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" ухвали суду від 26 грудня 2019 року як виконавчого документа,-

встановив:

07 травня 2020 року представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Сухомудренко Б.В. звернувся до суду з заявою про приведення до відповідності із вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" ухвали суду від 26 грудня 2019 року як виконавчого документа.

12 травня 2020 року адвокат Сухомудренко Б.В. надав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сухомудренка Б.В. про приведення до відповідності із вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" ухвали суду від 26 грудня 2019 року як виконавчого документа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький