Справа № 253/2520/14-ц
Провадження № 6/243/145/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. В провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухваленого у справі № 2-8825, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через наявну у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів у цьому виконавчому провадженні 05 березня 2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області право ОСОБА_1 виїжджати за межі України до виконання ним вищенаведеного рішення суду було тимчасово обмежено. В той же час, враховуючи, що станом на час звернення заявника з цією заявою до суду він повністю виконав свої зобов`язання за вищезазначеним судовим рішенням, про що свідчить нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить суд його заяву задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до нього ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області, постановленою 05 березня 2014 року у справі № 253/2520/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, у якій просив суд справу розглянути у його відсутність, а заявлені ним вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, пояснень по суті заявлених ОСОБА_1 вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 01 квітня 2020 року у справі № 253/2520/14-ц, провадження № 2-в/243/20/2020, яка набула законної сили 17 квітня 2020 року, було відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, постановленої 05 березня 2014 року у справі № 253/2520/14-ц за поданням державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 . З цієї ухвали слідує, що право виїзду ОСОБА_1 за межі України тимчасово без вилучення паспортного документу обмежено до виконання ним рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухваленого у справі № 2-8825, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/Т-492 від 20 січня 2020 року вбачається, що станом на час звернення ОСОБА_1 з цією заявою до суду вищевказана ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2014 року в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 , засвідчена 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Гнатенко В.Л. та зареєстрована в реєстрі за № 523, свідчить, що станом на 24 лютого 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за аліментами на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відсутня.

Вказане дає суду підстави для висновку, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухвалене у справі № 2-8825, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання якого право виїзду ОСОБА_1 за межі України було обмежено, станом на час судового розгляду цієї справи повністю виконане.

В той же час, за приписами діючого законодавства підставою для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання відповідного судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Аналогічні положення містить п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

До того ж, частиною першою статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже враховуючи, що станом на час судового розгляду даної справи обставини, які були підставою для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відпали, оскільки рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, ухвалене у справі № 2-8825, до виконання якого таке обмеження до ОСОБА_1 було застосовано, наразі виконане, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було до нього застосоване ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, постановленою 05 березня 2014 року у справі № 253/2520/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Паракіно Большеберезніковського району Мордовії Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, постановленою 05 березня 2014 року у справі № 253/2520/14-ц за поданням державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 скасувати.

Копію ухвали суду після набуття нею законної сили направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову,

збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін