Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 530/795/18

провадження № 61-47066 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі судді Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:027:0014, площею 3,3599 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Вказувала, що право власності на цю земельну ділянку вона набула 23 червня 2014 року у порядку спадкування за заповітом після свого батька, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17 вересня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1096.

Зазначала, що на момент смерті спадкодавця спірна земельна ділянка перебувала в оренді ПП «Агроекологія».

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду полтавської області від 24 жовтня 2016 року, розірвано договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», та повернуто їй земельну ділянку.

Разом з тим, 10 липня 2015 року реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за ПП «Агроекологія» здійснена реєстрація речового права - оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:027:0014, площею 3,3599 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Вказувала, що не підписувала жодних договорів оренди землі та не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на укладення будь-яких правочинів з ПП «Агроекологія» стосовно вказаної земельної ділянки, її підписи у документах є підробленими, вона не мала та не має бажання укладати договори оренди чи інші правочини з відповідачем, оскільки планує інше господарське використання своєї земельної ділянки.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_1 , скасувати запис № 10360204 від 10 липня 2015 року про реєстрацію речового права оренди, яке випливає з цього договору, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року у складі судді Дем`янченка С. М. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано підпис в графі орендодавець у договорі оренди землі від 18 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агроекологія» в особі в. о. генерального директора ОСОБА_3 , стосовно земельної ділянки, площею 3,3599 га з кадастровим номером :00:027:0014, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?».

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Куликом В. О. було заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_1 в договорі оренди землі, а тому наявні передбачені статтею 103 ЦПК України підстави для задоволення вказаного клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 червня 2019 року ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 24 вересня 2019 року ПП «Агроекологія» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії вказаних ухвал направлялась на юридичну адресу ПП «Агроекологія», вказану в апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листи з копіями ухвал повернулися до апеляційного суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 12 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З дня надходження справи до апеляційного суду заявник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

Апеляційним судом вжито усі можливі заходи для направлення апелянту копій ухвал про усунення недоліків. Свідоме неотримання судової кореспонденції апеляційний суд вважав зловживанням процесуальними правами з боку апелянта, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що не отримавши жодних процесуальних документів, заявник об`єктивно не міг знати і не знав про те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, тому не міг усунути недоліки. Вважає, що суд апеляційної інстанції, отримавши конверти про повернення копій ухвал у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги постановлена з порушенням норм процесуального права та обмежує право учасника судового процесу на судовий захист та апеляційне оскарження судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, у червні 2019 року ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року ПП «Агроекологія» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту напідставі положень статей 185, 357 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції відповідає у повному обсязі.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 357, частини третьої статі 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Встановивши, що ПП «Агроекологія» не усунуло у встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалах від 12 серпня 2019 року та від 24 вересня 2019 року, зокрема не надало документ на підтвердження сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що невиконання ним вимог ухвал від 12 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 24 вересня 2019 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, пов`язано з тим, що ПП «Агроекологія» не було відомо про існування таких ухвал, є безпідставними, оскільки подавши у червні 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» тривалий час - до листопада 2019 року не цікавилось результатами її розгляду.

Ухвала апеляційного суду від 12 серпня 2019 року оприлюднена 13 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а ухвала апеляційного суду від 24 вересня 2019 року - 26 вересня 2019 року.

Апеляційний суд надсилав копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на адресу, вказану ПП «Агроекологія» в апеляційній скарзі, та яка є юридичною адресою підприємства, проте, листи поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ПП «Агроекологія», зловживаючи своїми процесуальним правами, не повідомляло суд про будь-які обставини, які можуть зробити неможливим отримання ним листа, або про можливу зміну свого місцезнаходження, провадженням у справі тривалий термін не цікавилося, заяву про повідомлення його за допомогою СМС-повідомлень не надавало, використовуючи надані йому процесуальні права на свою користь, затягуючи час розгляду справи за своєю ж апеляційною скаргою та справу по заявленому до нього позову в цілому.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вжив достатніх заходів для повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків.

При цьому, колегія суддів враховує, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ПП «Агроекологія» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення дій, спрямованих на своєчасне виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не надав.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, « Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що цим судом допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 530/1892/18 (провадження № 61-19322св19) та від 26 лютого 2020 року у справі № 530/372/18 (провадження № 61-18187св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович