overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1383/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 травня 2020 року на 15-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з запровадженням на всій території України карантину, який продовжено до 22 травня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 липня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Київ

справа № 756/9725/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/7370/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Мосійчук Оксани Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ураховуючи, що розгляд питання потребує заслуховування думки учасників справи, то клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

Мосійчук Оксани Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 9 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання про витребування доказів вирішити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 459/1289/20
Провадження № 2-о/459/52/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, скасування договору дарування, зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

У відповідності до положення ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Усупереч ч.2 ст.175, ч.4 ст.294 ЦПК України, ЦПК України заява не підписана заявником, а також остання не зазначила заінтересованих осіб у справі.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як заявником у заяві не зазначено: щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не підтверджено, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також заявником не дотримано вимог ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 643/6699/20
Провадження № 2/643/2813/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною завоюю.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та зняття арешту- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення аб о складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М. Довготько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14482/18

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8359/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року вказаний позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 089 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 184, 185-192).

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Патерилов В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 1-17).

12 травня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 травня 2020 року передана судді-доповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що також 02 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Патерилов В.В. уже подав аналогічну апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року (т. 3 а.с. 1-17).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження (т. 3 а.с. 58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що питання про рух раніше поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Патерилова В.В. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, суд дійшов висновку, що аналогічну (за змістом) апеляційну скаргу, зареєстровану судом першої інстанції за вхідним № 21074/20 від 07 квітня 2020 року, слід повернути апелянту на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 172/224/20
Провадження № 2/172/160/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Довгаля ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Васильківське-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду від місця проживання представника позивача м. Дніпро.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 19 травня 2020 року у режимі відеоконференції у приміщенні Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (проспект Газети Правди, 84, м. Дніпро) забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 13:30 годину 19 травня 2020 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та представнику позивача для участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
справа № 489/1349/20
провадження №2/489/1564/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 750/3534/20
Провадження № 2/750/980/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

28.04.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про:

1) розірвання шлюбу;

2) визнання за позивачем права особистої приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ Sens (Daewoo), державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ Sens (Daewoo), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 30.04.2020 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1681 грн 60 коп.

Копія ухвали судді від 30.04.2020 була отримана позивачем 06.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №587/1494/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1333/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Косівщинська сільська рада Сумського району Сумської області та Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання квартири особистою власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26574,00 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 червня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/19
Номер провадження 2/213/77/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшла інформація про спадкоємців ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним доцільним є поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Підготовче засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 01 липня 2020 року.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 495/8664/19
№ провадження 2/495/862/2020
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: