overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/6639/19

провадження № 61-6721ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком доВерховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційну скаргу не підписано ОСОБА_1., то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання дитини повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 686/1885/20
Провадження № 2/686/2140/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та просить суд виділити йому 52/100 частини житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою

АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі будівельно технічної експертизи з посиланням на те, що для вирішення по суті позову необхідні спеціальні знання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з`ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький вул.Героїв Майдану 10).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий реальний виділ у натурі 52/100 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою

АДРЕСА_1 ?

2. Якщо так, то які можливі варіанти такого виділу в натурі з урахуванням існуючого порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . НОМЕР_1 ).

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №585/2541/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1326/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна,

про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 (а.с. 3 том 2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачам Роменській міській раді Сумської області, ОСОБА_2 , третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурні Ларисі Іванівні (а.с. 3 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 219/4212/20
Провадження № 2/219/1984/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Званівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Званівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житлові будинки, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_1 .

06.05.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути вказану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивачів до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Званівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4380/19
Провадження №: 2/332/342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.. 197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 18.05.2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 428/1331/20
Провадження № 2/428/1379/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозовського М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надав.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.04.2020 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Номер провадження: 22-ц/813/4620/20
Номер справи місцевого суду: 522/2746/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3, суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 звільнено ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Гірняк Л.А., Комлева О.С., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Попередньою колегією суддів справу призначено на 20.05.2020 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовном Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 20.05. 2020 року о 09 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С.Комлева
Справа № 333/3834/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
Справа № 493/665/20
Номер провадження 2-во/493/23/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник Балтського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2005 року.

В силу ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є керівником Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, який уповноважений діяти від його імені відповідно до закону, статуту та довіреності, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в рішенні суду повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа №589/4899/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1036/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року призначено дану справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 травня 2020 року на 11 годину 30 хв.

27 квітня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 14 травня 2020 року на 11 годину 30 хв, в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області в приміщенні цього ж суду за адресою: вулиця Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100, на 14 травня 2020 року на 11 годину 30 хв.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в приміщенні цього ж суду за адресою: вулиця Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100 , на 14 травня 2020 року на 11 годину 30 хв.

Копію даної ухвали негайно направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: вулиця Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100, а також на електронну адресу суду: ), зобов`язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 (а.с. 173) для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов