№ провадження 2-з/495/49/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності.

До суду від виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності.

Позовна заява місцевої прокуратури обґрунтована тим, що земельну ділянку в порушення ст. ст. 79-1, 118 Земельного кодексу України передано відповідачу без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Вказує, що існує вірогідність несумлінних дій приватних осіб щодо подальшого відчуження земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на користь добросовісних набувачів. Про таку вірогідність свідчить те, що вже проводилося відчуження вказаної земельної ділянки на користь третіх осіб, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо зустрічного забезпечення, то просить суд його не застосовувати, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості не позбавляє власника нерухомості права продовжувати користуватися нею.

На підставі вищевикладеного просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для даного індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить звертаючи до суду просить суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2689 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32272098 щодо земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі задоволення позову стягнути з відповідачів судовий збір.

Так, рішенням Затоківської селищної від 29.12.2014 року №2689 гр. ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за результатами розгляду документів, поданих ОСОБА_1 для оформлення права власності, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 33272098 щодо земельної ділянки площею 0,0919 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2015 року №19156703.

Далі, як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №107079183 від 11.12.2017 року, після набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, останньою згідно договору дарування від 29.04.2015 року, серія та номер: 707, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., передано спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 , згідно договору купівлі продажу від 30.11.2015 року, серія та номер 2091, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., передано спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_3 .

Враховуючи, що вже проводилося відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то існують ризики подальшого її відчуження користь добросовісних набувачів, тому у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проаналізувавши зміст заяви поданої виконувачем обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження земельної ділянки, тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для даного індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що не позбавляє її власника продовжувати користуватися нею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, до Затоківської селищної ради, , адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, , адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для даного індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , до ухваленні рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали суду складений 06 травня 2020 року.

СУДДЯ: