overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7518/20
Провадження № 2-н/522/463/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1748,84 грн. з ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 219/3911/20
2-н/219/880/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1473/20
УХВАЛА

14.05.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/20094/19, -

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не явився.

Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 735/667/20
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 29 травня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Провадження № 2/638/783/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М. Цвіра
н.п.2/599/406/2020
Справа № 599/929/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач, позов визнав про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 жовтня 2014 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Ярчовецької сільської ради Зборівського району, актовий запис №04.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

14.05.2020 р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2020 року

м. Харків

справа №643/1659/20

провадження № 22-ц/818/3149/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про зобов`язання Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надати інформацію про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_3 , 1948 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , матері відповідача.

В задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування інформації залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 681/732/18
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Москалюк Світлани Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання було призначено на 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду спарви та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відділеністю міста Полонне від міста Хмельницький та у зв`язку із запровадженим карантином через пандемію коронавірусу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, слід відмовити.

Враховуючи особливий характер спору, строки та порядок подачі клопотань, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне застерегти учасників процесу від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Москалюк Світлани Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 212/2062/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.05.2020 на 10-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви 04 травня 2020 року, відзив на позов не подав, однак визначений судом строк для подання відзиву не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 02 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа№751/2259/20
Провадження №2-сз/751/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору, -

Встановила:

07.04.2020 АТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просять: стягнути з відповідача на їх користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 41 936,48 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 22.04.2020 у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

06.05.2020 представник АТ «Чернігівгаз» подав до суду заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/2259/22, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, сума сплаченого АТ «Чернігівгаз» судового збору у розмірі 2102 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9 Чернігівська область) повернути АТ «Чернігівгаз» суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., на р/р НОМЕР_1 філія ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код одержувача 03358104, який було сплачено згідно платіжного доручення № 16 (#26) від 26.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.05.20 394/1123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, зазначив, що примирення між ними не відбулося.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та ухвалення на цій стадії цивільного процесу рішення про призначення цивільної справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення немає, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, від сторін не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому у суду є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200,258, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11.30 год. 19 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають скарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження № 22-ц/819/91/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у даній справі призначено технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Херсонській області, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшло повідомлення від судових експертів про неможливість проведення судової експертизи та повернуті матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із зазначеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 02 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова
Судді: В.В.Майданік Н.В.Орловська