Ухвала

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 496/484/16-ц

провадження № 61-5827ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, позовну заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована поза межами її земельної ділянки на території Хлібодарської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Г. В., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Г. В., залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

У квітні 2020 року заявником усунуто недоліки.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження №14-144цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц, провадження №14-256цс18, у постанові Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі №910/22093/17, у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №606/621/15-ц, провадження №14-19038св18, у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №910/10932/17, у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі №910/2944/18.

Також, заявник зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Г. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови було отримано 11 березня 2020 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник додає роздруківку відстеження Укрпошти, з якого вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 11 березня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу (№ 496/484/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк