Справа № 204/8979/19
Провадження № 2/204/511/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Калюжного Д.Ю.

за участю представника відповідача адвоката Прибильського В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Калюжним Д.Ю. подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування від Національного Банку України засвідченої копії договору та додатків до нього про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «УКРПРОМБАНК»), код ЄДРПОУ - 19357325 на користь ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ - 34047020, що було укладено 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «УКРПРОМБАНК»), ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України;

- витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Антипової Ії Володимирівни, свідоцтво номер - 4876 (адреса : АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) документи, на підставі яких було здійснено внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки на підставі заяви з реєстраційним номером 34408001 від 05.06.2019 року, заявник - ОСОБА_4 (уповноважена особа) щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Прибильський В.Г. заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, особисто, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, особисто, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача та його представника самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Антипової Ії Володимирівни (адреса: м. Київ, вулиця Московська 5/2-6, к. 67) документи, на підставі яких було здійснено внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки на підставі заяви з реєстраційним номером 34408001 від 05.06.2019 року, заявник - ОСОБА_4 (уповноважена особа) щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Обговорюючи клопотання в частині витребування від Національного Банку України засвідченої копії договору та додатків до нього про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «УКРПРОМБАНК»), код ЄДРПОУ - 19357325 на користь ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ - 34047020, що було укладено 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «УКРПРОМБАНК»), ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, так як вказані документи не стосуються предмета позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калюжного Д.Ю. задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Антипової Ії Володимирівни (адреса: АДРЕСА_3 . Київ, вулиця Московська 5/2-6, к. 67) документи, на підставі яких було здійснено внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки на підставі заяви з реєстраційним номером 34408001 від 05.06.2019 року, заявник - ОСОБА_4 (уповноважена особа) щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук