Справа № 461/1287/19
Провадження № 2/461/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Центральне» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з підстав, викладених у позові.

Позов надійшов до Галицького районного суду м.Львова 22.02.2019 року та перебував у провадженні судді Городецької Л.М. Провадження по справі відкрите 22.03.2019 року.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_8 , 15.10.2019 року здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_9 .

Розгляд справи неодноразово призначався, зокрема: на 20.01.2020 року, 16.03.2020 року та на 07.05.2020 року, однак представник позивача не з`явився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення йому судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення), про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Таким чином, суд визнає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько