Справа №: 664/1050/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020 року до суду звернувся з позовною заявою адвокат Глянь Валерій Вікторович, який діє від імені позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року позов залишено без руху зх. наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою адвокат Глянь В. В., який діє від імені позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, № 3476 від 16.03.2020 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що виконавчий напис вчинений незаконно, невжиття заходів забезпечення позову суттєво погіршує май новий стан позивача, оскільки із його заробітної плати кожного місяця перераховується 20 відсотків на користь відповідача, і у випадку задоволення позовних вимог, не забезпечивши позов, Позивачу доведеться докласти значних зусиль для повернення коштів, які будуть сятягненя під час розгляду справи в суді, а є велика вірогідність того, що позивач ОСОБА_1 доведеться знову звертатись до суду вже з новою позовною заявою.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. є по суті вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Без вирішення спору по суті, шляхом забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити і той факт, що позивачем не надані докази, які підтверджують, що із заробітної плати позивача стягнутий борг на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. Крім того, виконавчий напис, зупинити стягнення на підставі якого просить заявник, суду не наданою

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153, 353, 354ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 05.05.2020 року.

Суддя Сіденко С. І.