Справа № 453/378/20
№ провадження 2-ві/453/1/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 травня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Тараса Романовича про відвід судді від розгляду цивільної справи № 453/378/20, провадження № 2/453/213/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебуває цивільна справа № 453/378/20, провадження № 2/453/213/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 13.04.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою із призначенням її до судового розгляду на 12.05.2020 року о 14.00 год. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

07.05.2020 року представник відповідача адвокат Яцуляк Т.Р. подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести від участі у судовому провадженні суддю Сколівського районного суду Львівської області Брону А.Л.. В обґрунтування заяви вказує, що 05.05.2020 року його клієнт ОСОБА_1 (відповідач по справі) повідомив по телефону про те, що о 15 год. 06 хв. йому на мобільний зателефонувала невідома особа, яка представилась помічником судді Брони ОСОБА_3 Л. та поцікавилась, чи отримував він копію ухвали з доданими матеріалами та чи відомо йому про час та місце слухання справи. У відповідь вказаній особі останнім було повідомлено про те, що копію ухвали з доданими матеріалами він отримував та про слухання справи йому відомо, однак у зв`язку з оголошенням загальнодержавного карантину не він може прибути до суду у визначений час, про що подав відповідну заяву. Продовжуючи розмову, особа яка представилась помічником судді сказала, що відповідач має уважно прочитати ухвалу і що суддя прийняв рішення слухати справу у визначений час незалежно від поданого ним клопотання про відкладення.Зазначає, що після розмови зі своїм довірителем він зателефонував до зазначеної вище невідомої особи, яка дала ствердну відповідь про те, що є помічником судді ОСОБА_4 , а також повідомила йому те ж саме, що і його довірителю ОСОБА_1 ..З вказаного вище останній зробив висновок, що наведені відповідачем відомості у сукупності з тим, що почув він особисто, дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л., так як інформація його помічника може сприйматися, як відображення його позиції з огляду на устрій та субординацію, які заведені у судовій системі та, зважаючи на службову взаємодію між помічником та суддею, просить задовольнити його заяву.

Учасники справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись про вирішення питання про відвід судді. Необхідності призначати судове засідання для вирішення поданої заяви пор відвід судді не було.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого йому відводу, про що 07.05.2020 року постановив відповідну ухвалу, а також враховуючи ту обставину, що заява про відвід скерована до суду за три робочі дні до судового засідання, то матеріали такої заяви були невідкладно передані до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року, суддею для розгляду заявипредставника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Т.Р. про відвід судді визначено суддю Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я..

Суд, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Т.Р. про відвід, перевіривши матеріали такої заяви разом із ухвалою про визнання відводу необґрунтованим, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід, така подана із дотриманням строків, визначених положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Щодо мотивації цієї заяви про відвід, то таку підставу для відводу судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. як здійснення телефонного дзвінка його помічником відповідачеві по справі з приводу уточнення інформації щодо отримання останнім копії ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.04.2020 року, а також позовної заяви разом із додатками, суд вважає необґрунтованою. Суд переконаний, що здійснений помічником судді телефонний дзвінок для уточнення інформації щодо вручення стороні процесуальних документів, а також підтвердження викладеної у вищевказаній ухвалі судді про розгляд справи у визначений у ній час без виклику сторін, за відсутності при цьому клопотання сторони про розгляд справи з повідомленням сторін у судовому засіданні, аж ніяк не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи.

Відтак, у задоволенні заявленого відводу судді Сколівського районного суду Львівської області Броні А.Л. з викладеної вище підстави слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Тараса Романовича про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/378/20, провадження № 2/453/213/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Микитин

Узвала складена та підписана суддею 08 травня 2020 року.