overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4635/16-ц
Провадження № 2/946/265/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2019 року по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була призначена додаткова земельно технічна експертиза.

12.05.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень імені Скибинського С.С.» про неможливість надання висновку додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 500/4635/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 22.06.2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2575/20
УХВАЛА

13.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованістю по додатковим витратам, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованістю по додатковим витратам.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованістю по додатковим витратам.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 24.07.2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа 263/5147/20
Провадження 2-н/263/480/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Т.І.Федоренко
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 216/3118/18
Провадження № 2/216/385/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав суду клопотання про витребування з відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомостей про власника земельної ділянки площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливості самостійно надати вказані докази.

Відповідачі на підготовчий розгляд справи не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що у позивача є складнощі в наданні доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомості про власника земельної ділянки площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в термін до 18 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Дата документу 12.05.2020
Справа № 501/1153/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи № 501/1153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа № 501/1153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про витребування документів.

13.04.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір (а.с. 9).

03.03.2020 року зазначені недоліки позивачем виправлено в частині надання уточнень за позовною заявою лише запереченнями, але судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 174 і 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про витребування документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа №521/6363/20
Провадження №2/521/2399/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви доходить висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст.. 175 ЦПК України:

- позивачем не вказано відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів).

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 585/174/20
Номер провадження 2-о/585/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Машини І.М., присяжних -Шаленко Г.А., Гаркуша Ю.Є., за участю секретаря судового засідання Шемчук І.С., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни цивільну справу номер 585/174/20, провадження номер 2-о/585/37/20 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною становить два роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.05.2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина

Присяжні: А.Г. Шаленко

Є.Ю. Гаркуша
справа №619/1622/20
провадження №2/619/779/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув позов про розірвання шлюбу.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 травня 2020 року до суду засобами пошти надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинної 2 статті 261 ЦПК України передбачено, що ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185 ч. 2, 258-260, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 144/520/19
Провадження № 2/144/178/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від виконавчого комітету Залузької сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/520/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2020 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: