ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/25/20
Провадження 2-ві/483/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди.

05 травня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 на підставі статті 36 ЦПК України подано письмову заяву про відвід судді Куцарова В.І. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості та зацікавленості у розгляді справи на користь відповідачів. Клопотання обґрунтовано тим, що склад суду у цій справі є неповноважним, оскільки визначений шляхом незаконного втручання у систему автоматизованого розподілу. Сумніви позивачки у неупередженості складу суду в її справі ґрунтуються на відмові судді Куцарова В.І. у задоволенні її клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з міста ОСОБА_4 ), а також прийняття судових рішень не на її користь протягом 2017 року в інших цивільних справах за її участю.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи перший довід заявниці щодо порушення порядку визначення судді для розгляду її справи, суд встановив, що цей аргумент не підтверджений ані доказами, ані жодним логічним поясненням, адже заява про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області обґрунтована посиланням на відповідь керівника апарату Одеського апеляційного суду.

Разом із тим, матеріали цивільної справи містять звіт автоматизованого розподілу, який не викликає сумнівів у його достовірності, за змістом і формою відповідає інформації з Єдиної автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, посилання заявниці на порушення порядку розподілу її справи не знайшло свого підтвердження жодними доказами, а тому суд відхиляє його та переходить до аналізу наступних аргументів відмови судді у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з міста ОСОБА_4 ) і вирішення інших цивільних справ не на користь заявниці, та перевіряє, чи підпадають ці обставини під пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, тобто чи можна вважати їх такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане свідчить про те, що відмова у задоволенні клопотання, так само як і прийняття рішень в інших справах за участю тих самих сторін не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді справи, а наведені заявницею доводи щодо упередженості судді не підтверджені жодними доказами.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Куцаровим В.І. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 07 травня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки доводи заявниці щодо не безсторонності судді не виявилися об`єктивно обґрунтованими, а встановлені факти не викликають сумнівів у неупередженості головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: