Справа № 758/4812/13-ц
провадження № 4-с/758/86/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на дії державного виконавця Кіртка Антона Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кірток А.А., в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Кірток А.А. при винесенні постанови від 25.06.2018 про об`яєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56667196 протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2018 року; скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56667196 від 25.06.2018 року; поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2018 року та зупинити виконання за виконавчим листом № 758/4812/13-ц від 28.03.2018 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2 607 033,00 грн., 3% річних від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 560 918,49 грн., судовий збір в сумі 3 442,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3881,20 грн., а всього 3 429 406,06 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Кірток А.А. перебуває зведене виконавче провадження ВП №56667196 з примусового виконання виконавчого листа № 758/4812/13-ц від 28.03.2018 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 607 033,00 грн., 3% річних від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 560 918,49 грн., судовий збір в сумі 3 442,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3881,20 грн., а всього 3 429 406,06 грн. та виконавчий лист № 758/6175/16-ц від 18.01.2017 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 3% річних у розмірі 40 077,82 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 201 845,85 грн. 17.10.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/6175/16-ц від 03.11.2016 року, виданого Подільським районним судом м. Києва. Зазначає, що 18.10.2017 року старшим державним виконавцем Кірток А.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54926254. Вказує, що 05.06.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Кірток А.А. відкрито виконавче провадження № ВП 56529509 за виконавчим листом № 758/4812/13-ц від 28.03.2018 року, виданий Подільським районним судом м. Києва. Постановою старшого державного виконавця Кірток А.А. від 25.06.2018 року об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження ВП № 56667196 з примусового виконання. Вважає, що винесені постанови старшим державним виконавцем підлягають скасуванню.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник органу ДВС у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв з процесуальних питань не подавав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , що є стягувачем у виконавчому провадженні, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України суд розглянув скаргу за відстуності учасників процесу на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Встановлено, що 06 лютого 2017 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 40 077,82 грн.; проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 201 845,85 грн.

16 травня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2 607 033,20 грн., три проценти річних в сумі 254 132,17 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 560 918,49 грн., судовий збір в сумі 3441,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3881,20 грн., а всього 3 429 406,06 грн.

18.10.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 758/6175/16-ц.

05.06.2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 758/4812/13-ц.

25.06.2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. винесено постанову ВП №54926254 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст.ст.12 ч.3, 81 ч.1 ЦПК України обов`язоком заявника є доведенення обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи заявника про те, що старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Кірток А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56529509 від 05.06.2018 р. та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №56667196 від 25.06.2018 р., не повідомив про це її у встановлений строк, без пересвідчення того, що боржник отримала копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною.

На підставі наведеного, ст.ст.22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кірток Антон Анатолійовича - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова