overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3191/20
Провадження № 2-н/750/653/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

16.04.2020 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2017 по 31.01.2020 в розмірі 19 307 грн 65 коп., гарячого водопостачання за період з 01.12.2017 по 31.01.2020 в розмірі 3 909 грн 63 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.05.2020, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі зміною прізвища.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5973/20 Справа № 201/5400/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулися із апеляційними скаргами на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/678/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання права власності. Представник позивача бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити державній установі Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання права власності - задовольнити.

Розгляд справи призначено на 08 липня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення 08 липня 2020 року на 12 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача,за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 152/269/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного вирішення справи, на примирення не згідна (а.с. 50).

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом публікації на веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до суду, причин неявки суду не повідомила (а.с. 49).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Cправа № 127/9166/20
Провадження № 2/127/1402/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа №266/1799/19
Провадження№ 2-п/266/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із заявою адвоката Мироненко О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2019 року, також просив поновити йому строк звернення до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, а тому суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Мироненко О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначивши до розгляду в судове засідання на 20 травня 2020 року, об 11 год. 30 хвил.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
12.05.2020 Справа №2/331/991/2020
ЄУН 331/1284/2020
У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ « Запоріжжяобленерго» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Запоріжжяобленерго» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська ,буд. 25 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення боргу за електроенергію. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 31661,41 грн. за спожиту електричну енергію, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Запоріжжяобленерго» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 липня 2020 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1044/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 08 червня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 708/220/20
Номер провадження № 2/708/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2006 року виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Відповідно до ухвали суду від 23 березня 2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам місячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Призначити судове засідання на 12 травня 2020 року о 10 год. 00 год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Єдиний унікальний № 408/1241/20-ц
Провадження № 2/408/1473/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 травня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в заяві вказав розглянути справу без його участі, просив задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, відзив до суду не подавала.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу між подружжям,та призначити справу до розгляду по суті на 25 травня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
22-ц/804/1712/20
265/8379/19

Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А., суддів: Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши питання про повернення суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про застосування наслідків нікчемності заповіту,

третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1261,20грн (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року, здійснену з порталу http://court.gov.ua/ за квитанцією № 46936 від 06.04.2020 року за наступними реквізитами: отримувач Бахмут.УК/Бахмутська ОТГ/22030101, , П/Р НОМЕР_1 , МФО 899998, призначення: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 24.02.2020р. по справі 265/8379/19, Донецький апеляційний суд (банк: АТ «Ощадбанк», МФО 300465).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді І.П.Мироненко

О.М.Пономарьова