overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8174/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1547/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Львівської регіональної агенції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року прийнято вказану справу до свого провадження та відкрито провадження по справі.

Вищезгадану ухвалу з підстав порушення правил підсудності оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс».

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, пункт 8 частини 1 статті 353 виключено.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (у редакції ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 175/4419/19
Провадження № 2/175/1264/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з листопада 2012 року по січень 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єд. унік. № 243/3360/20
Провадження № 2/243/1427/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку в 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати до суду докази, які підтверджують період навчання позивача ОСОБА_1 у Слов`янській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 13.

08.05.2020 року на адресу суду надійшла довідка Слов`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Слов`янської міської ради від 08.05.2020 року, згідно якої позивач ОСОБА_1 навчається в 11-А класі Слов`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Слов`янської міської ради без зазначення періоду її навчання у даному закладі.

З вищевикладеного слідує, що позивачем не було усунуто недоліки даної позовної заяви відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення аліментів на період навчання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 159/6923/19
Провадження № 2/159/248/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.19 р. звернувся до суду із вказаним вище позовом.

За ухвалою судді від 10.01.20 р. було відкрито провадження у справі.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем було отримано під розпис 23.01.20 р..

За станом на 14.05.20 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подала, подавши, разом з тим, попередньо, заяву про невизнання позову.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позорв підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подала.

Вирішено клопотання. Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 09 год. 30 хв. 04.06.20 р. з повідомленням відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Номер провадження 2-о/754/219/20
Справа № 754/5575/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2020 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
30.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1953/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1953/2020
Номер провадження: 2/205/1451/2020
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

У підготовчому судовому засіданні позивач просила суд залучити до участі по даній цивільній справі співвідповідача Дніпровську міську раду.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпровську міську раду (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Дніпровську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача: Дніпровську міську раду (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

3. Роз`яснити залученому співвідповідачу його право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

4. Пояснення або відзив співвідповідач, має право подати в строк до 22 червня 2020 року.

5. Копію ухвали направити залученому співвідповідачу та повідомити, що слухання справи призначено на 22 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Мовчан Д.В.

.
Справа № 183/5365/19
№ 2-о/183/15/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В провадження суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення управління до участі у справі в якості правонаступника Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.
Судом встановлено, що Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі ст. 55 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
В зв`язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно бути залученим до участі у справі в якості правонаступника заінтересованої особи - Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Залучити до участі у справі в якості правонаступників заінтересованої особи - Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
Копії ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/127/3912/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», про скасування наказу та виконання договірних зобов`язань,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», про скасування наказу та виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.05.2020 року до суду надійшов висновок експертів №1748/1749/20-21 від 07.05.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», про скасування наказу та виконання договірних зобов`язань.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 19 червня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/668/20
Номер провадження 2-во/493/26/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є керівником Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, який уповноважений діяти від його імені відповідно до закону, статуту та довіреності, заява підлягає поверненю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні - повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту підписання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-9), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/514/20
ун. № 759/250/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року засобами поштового зв`язку Новікова Ю.В. , яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності, звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , вимогами якого є дострокове стягнення заборгованості в розмірі 12379,42 грн. та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.02.2020 року Директор Черкаської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» Ніконов Р.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за заявою-договором №2018/1_С/130-000380.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/5/20

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/738/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: