БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/171/20
Справа № 292/327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Хмельницький про визнання батьківства

У С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області в порядку п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Хмельницький про визнання батьківства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2020року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О.

06.05.2020 року головуючим суддею по справі ОСОБА_3 було винесено ухвалу про самовідвід.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2020року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.

12.05.2020року головуючим суддею подана заява про самовідвід, з підстав, передбачених п.5 ч.1ст.36ЦПК України, а саме тому, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , яка займає посаду заступника керівника апарату Березанського міського суду Київської області, дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді. Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України , визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи втому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Голік Г.К., також враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України та справа Лаоко проти Словаччини), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді. Безсторонність в сенсі п.1ст.6Конвенції,має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі -тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію -тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку судив демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За зазначених вище обставин, можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Так, при розгляді справи з постановленням у ній рішення на користь позивача можуть створитись в подальшому певні негативні та неприйнятні умови, а також викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, а в свою чергу відмова в задоволенні позовних вимог створить у позивача внутрішнє переконання про розгляд справи неупередженим судом, що може за собою створити напругу та конфліктну ситуацію.

Враховуючи ту обставину , що розгляд суддею Голік Г.К. цивільної справи, стороною в якій є працівник цього ж суду ОСОБА_2 , може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного позову .

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5Бангалорських принципів поведінки судді, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Голік Галини Костянтинівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Хмельницький про визнання батьківства- задовольнити.

Цивільну справу № 292/327/20, провадження 2/356/171/20 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного визначення складу суду у даному провадженні відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік