Справа №: 398/1053/20
провадження №: 2-н/398/165/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 389,94 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно з заявою про видачу судового наказу адреса місце проживання боржника ОСОБА_1 та адреса, за якою надаються послуги з постачання електричної енергії АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до інформації, наданої УДМС в Кіровоградській області та Олександрійською селищною радою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг, за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами енергопостачання, які надає заявник. За таких обставин, відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку не є достатнім доказом виникнення права вимоги до неї. Також, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко