Справа № 454/1799/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальська міська рада виконавчий комітет Сокальської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на окреме будинковолодіння-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до Сокальська міська рада виконавчий комітет Сокальської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на окреме будинковолодіння з наступних підстав:

Позивач, ОСОБА_1 на підставі договору дарування 1/2 частини житлового будинку укладеного 24 липня 2009р. посвідченого приватним нотаріусом Сирроїд Г.І., зареєстрованого в реєстрі №3523 отримала в дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

1/2 частина житлового будинку складається з загальної площі 58,4 м.кв., у т.ч. житлової 29.8 м.кв., допоміжної 28,6м.кв.. (1 - коридору 4,7м.кв., 2 - коридору 6,9м.кв., З кухні - 12,1 м.кв., 4 санвузла 4,9м.кв., 5 житлової кімнати 12,7 м.кв., 6 житлової кімнати 17,1 м.кв.).

До житлового будинку було добудовано прибудову зовнішніми розмірами 7,38 м. X 3,88 м., добудоване приміщення переобладнано в житлову площу поз. 5 житлова кімната 12,7 м.кв..

За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта житлового будинку по АДРЕСА_1 та з врахуванням інформації щодо відповідності його місця розташування вимогам державних будівельних норм, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Технічне обстеження було проведено експертами ПП «Багнебор» та виготовлено технічний паспорт на об`єкт будівництва.

Інший співвласник будинку ОСОБА_2 не заперечувала, щодо будівництва добудови бо будинку зовнішніми розмірами 7,38 м. X 3,88 м. на спільній земельній ділянці, про що свідчить заява посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Ковальчук І.Т. 16 травня 2019р..

На підставі висновку, щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна частина житлового за адресою АДРЕСА_1 . за технічними показниками частини об`єкта є відокремленим має вихід і може бути виділений в натурі.

24 жовтня 2019р. виконавчий комітет Сокальської міської ради - вирішив, віділити 1/2 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в окреме будинковолодіння та присвоїти нововизначеному об`єкту нерухомого майна адресу: АДРЕСА_2 , зобов`язати ОСОБА_1 провести реєстрацію речових прав на вище зазначене нерухоме майно.

Відповідно до договору про спільну часткову власність на земельну ділянку від 13 серпня 2012р. посвідченого нотаріально, співвласники за згодою сторін здійснили визначення часток у спільній власності на земельну ділянку набуту сторонами у спільну сумісну власність. Земельна ділянка площею 0,0619 га., розташована за адресою

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0423, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд набута на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сторони домовились, що 1/3 частини земельної ділянки належить ОСОБА_1 а 2/3 частини належить ОСОБА_3 ..

Відповідно до проведеного розрахунку Червоноградським МБТІ - зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд вартість 1/2 частини будинку, загальною площею 58,4 м.кв. становить 327586грн., в т.ч. вартість прибудови 12,7 м.кв. - 71238,74 грн., отже ціна позову становить - 71238,74 грн..

Отримавши рішення виконавчого комітету позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно, який відмовив у реєстрації права власності.

З метою забезпечення нормальних умов проживання та приведення у відповідність своєї документації та встановлення факту належного користування позивачем будинком та прибудинковою територією, як власником позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, як власника окремого будинковолодіння.

Заходів досудового врегулювання суперечки між сторонами не вживалося, оскільки законом та домовленістю такий обов`язок не передбачено; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися; позивачем іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалося; відсутні будь-які інші підстави, що мають наслідком відмову у відкритті провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

В судове відповідач ОСОБА_2 не прибула однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить задоволити

Представник Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельну ділянку, зокрема, на підставі прийняття спадщини.

Згідно п.1 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до технічного звіту про проведення технічного обстеження проведеного експертом ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт пов`язаних із створенням об`єкта архітектури АЕ №000837 від 03.10.2012р. (технічне обстеження будівель і споруд) - за результатами проведення технічного обстеження житлового будинку на АДРЕСА_3 , встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 чатини земельної ділянки.

Відповідно до Договору Дарування 1/2 частини житлового будинку вбачається, що ОСОБА_5 передала в дар ОСОБА_1 1/2 житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 на окреме будинковолодіння , житловий будинок загальною площею 58.4 м.кв., у т.ч. житлової 29,8 м.кв., допоміжної 28.6 м.кв. (1- коридору 4,7 м.кв., 2-коридору 6,9 м.кв., 3 кухні 12,1 м.кв., 4 санвузла 4,9 м.кв. , 5 житлової кімнати 12,7 м.кв. , 6 житлової кімнати 17,1 м.кв.) , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ..

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 на окреме будинковолодіння , житловий будинок загальною площею 58.4 м.кв., у т.ч. житлової 29,8 м.кв., допоміжної 28.6 м.кв. (1- коридору 4,7 м.кв., 2-коридору 6,9 м.кв., 3 кухні 12,1 м.кв., 4 санвузла 4,9 м.кв. , 5 житлової кімнати 12,7 м.кв. , 6 житлової кімнати 17,1 м.кв.) , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук