Справа № 153/424/19
Провадження № 22-з/801/38/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

14 травня 2020 рокуСправа № 153/424/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 153/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз?яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, посилаючись на те, що підставою для відмови у задоволенні її позову за рішенням суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду, стало те, що звертаючись із заявою до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування вона зазначила неправдиві відомості, у зв?язку з чим просила роз?яснити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 153/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук