Справа № 541/2630/19
Провадження №2/541/249/2020
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 травня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович,
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович.
В позовній заяві посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 в м.Миргороді Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.04.2019 року, виданим Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Після померлої ОСОБА_2 залишилось нерухоме майно.
Вона звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2 за законом, але отримала відмову, оскільки пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, визначеного ст. 1270 ЦК України.
Вказаний шестимісячний строк вона пропустила з поважних причин, оскільки планувала подати цю заяву в останні дні визначеного законом шестимісячного строку, але з 15.09.2019 року по 24.09.2019 року вимушена була перебувати на лікуванні за кордоном України, а після цього лікування несподівано відбулись ускладнення та погіршення стану її здоров`я і з 25.09.2019 року по перші числа жовтня 2019 року вона вимушена була продовжити лікування і не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса.
Крім неї, інших спадкоємців після померлої ОСОБА_2 немає.
Строк для прийняття спадщини був пропущений з вищезазначених поважних причин.
Зазначена обставина - захворювання та його загострення в кінці строку прийняття спадщини, загалом були для неї об`єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення дій по прийняттю спадщини.
В зв`язку з вищевикладеним змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ухвали судді від 20 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона хотіла подати заяву в останні дні закінчення шестимісячного строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, але за станом здоров`я, в ці дні перебувала на лікуванні з кордоном. На початку жовтня звернулася до нотаріуса із заявою, але нотаріус вчасно не видав постанову про відмову в у вчиненні нотаріальної дії, і лише 09.01.2020 року була видана така постанова. У зв`язку з цим просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном 1 місяць з часу набрання рішенням законної сили.
Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 57).
Третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (а.с. 56).
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 19 березня 2020 року стверджувала, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 . Після її смерті на початку жовтня вона звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини. Раніше не могла звернутися, оскільки хворіла.
Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_2 є матір`ю позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 та свідоцтвом про укладення шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_4 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с. 9,10).
09.01.2020 постановою приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за законом, у зв`язку з пропуском терміну подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 32).
Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Положеннями ст. 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно роз`яснень, що містяться у ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повинна була подати заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, тобто день смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шість місяців закінчується 31 вересня 2019 року. Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р.В. 09 січня 2020 року, та пропустила шестимісячний строк для подання такої заяви, оскільки перебувала за кордоном, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
За таких обставин, оскільки пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, є поважним, у зв`язку з перебуванням за кордоном, є невеликим за тривалістю, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Миргород, Полтавської області, рнокпп НОМЕР_2 , додатковий строк 1 (один) місяць з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, м Миргород вул. Незалежності, 17, .

Повне судове рішення складене 07 травня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин