Справа № 307/654/20
Провадження № 6/307/54/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення в цивільній справі №2-1652/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 98616 (дев`яносто вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором №CNL-800/059/2006 від 16.08.2006 року, а також з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 314723 (триста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 95 копійок заборгованості за кредитним договором №CNL-800/131/2007 від 14.11.2007 року 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2011 року Тячівським районним судом видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які неодноразово було пред`явлено на виконання до Тячівського районного відділу ДВС. На день звернення до суду із заявою виконавчі листи втрачено згідно листа-відповіді Тячівського районного відділу ДВС. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк Аваль» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитними договорами №CNL-800/059/2006 від 16.08.2006 року та №CNL-800/131/2007 від 14.11.2007 року та договором поруки №SR-800/200/2006 від 16.08.2006 року.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», видати дублікати виконавчих листів №2-1652/10, виданих 14.02.2011 року та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2010 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-1652/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 98616 (дев`яносто вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором №CNL-800/059/2006 від 16.08.2006 року, а також з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 314723 (триста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 95 копійок заборгованості за кредитним договором №CNL-800/131/2007 від 14.11.2007 року 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі вказаного рішення суду в цивільній справі №2-1652/10 представнику ПАТ «ОТП Банк» 14 лютого 2011 року були видані три виконавчі листи.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк Аваль» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитними договорами №CNL-800/059/2006 від 16.08.2006 року та №CNL-800/131/2007 від 14.11.2007 року, а також договором поруки №SR-800/200/2006 від 16.08.2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Судом встановлено, що виконавчі листи в цивільній справі за №2-1652/10 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ «ОТП Банк» 14 лютого 2011 року.

Згідно листів Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 24.07.2019 року за №№2490, 2491, 2492 виконавчі листи в цивільній справі за №2-1652/10 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані Тячівським районним судом Закарпатської області 14 лютого 2011 року, державним виконавцем згідно постанов від 26.06.2017 року, 24.07.2019 року повернуто стягувачеві.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі документи не перебувають, що свідчить про можливу втрату виконавчих листів, що підтверджується листами начальника Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №2490, №2491, №2492 від 24.07.2019 року.

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи про повернення виконавчих документів та самі виконавчі листи були втрачені під час їх пересилання.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки ані постанови про повернення виконавчого документа, ані самі виконавчі листи стягувач у виконавчому провадженні не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні.

А тому суд вважає за можливе видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2010 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-1652/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 98616 (дев`яносто вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором №CNL-800/059/2006 від 16.08.2006 року, а також з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 314723 (триста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 95 копійок заборгованості за кредитним договором №CNL-800/131/2007 від 14.11.2007 року 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, поновивши пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» по примусовому виконанню виконавчих листів в цивільній справі за №2-1652/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 98616 (дев`яносто вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором №CNL-800/059/2006 від 16.08.2006 року, а також з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 314723 (триста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 95 копійок заборгованості за кредитним договором №CNL-800/131/2007 від 14.11.2007 року 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2010 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-1652/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів в цивільній справі №2-1652/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 98616 (дев`яносто вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором №CNL-800/059/2006 від 16.08.2006 року, а також з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 314723 (триста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 95 копійок заборгованості за кредитним договором №CNL-800/131/2007 від 14.11.2007 року 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко