Провадження № 2/185/1466/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Шаповал О.В.

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Ємельяненко С.А.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що від шлюбу з ОСОБА_5 має дитину - ОСОБА_3 . Рішенням суду від 03 березня 2013 року її та батька дитини позбавлено батьківських прав, опікунами дитини призначено відповідачів - бабу ОСОБА_2 та діда ОСОБА_4 . На теперішній час вона вилікувалась від наркотичної залежності, здійснює підприємницьку діяльність, має стабільний дохід, перебуває у шлюбі зі ОСОБА_6 , народила другу дитину. На теперішній час вона підтримує постійний контакт з сином ОСОБА_3 , у сина гарні стосунки з її новим чоловіком. За місцем її проживання для сина підготовлена окрема кімната, створені всі необхідні умови. Обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав, змінилися, тому в інтересах сина ОСОБА_3 , який бажає жити у повній сім`ї, вона просить поновити її у батьківських правах.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що на даний час вона повністю змінила своє життя, подолала наркотичну залежність, займається підприємницької діяльністю, перебуває у шлюбі, має трирічну дочку. Вона дуже шкодує про те, що в минулому через свою наркотичну залежність позбавила сина материнської турботи та піклування. На даний час у неї з сином добрі стосунки, вона приїздить до нього в Бердянськ кожні 3-4 місяці, спілкується з ним та турбується про нього.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно її дочка ОСОБА_1 виправила свою поведінку, веде здоровий спосіб життя, має гарні стосунки з сином ОСОБА_3 , надає кошти на його утримання. Тому на її думку є підстави для поновлення батьківських прав дочки відносно її онука ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надійшла заява його представника про відкладення розгляду справи через карантин.

З урахуванням думки інших учасників справи, зважаючи на те, що позиція відповідача ОСОБА_4 викладена у відзиві на позов, потреби у наданні ним особистих пояснень немає, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з грудня 2019 року, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, посилаючись на наступне:

-позивачем не надано доказів здійснення нею підприємницької діяльності систематично, а не епізодично, наявності доходу від такої діяльності за період з моменту позбавлення батьківських прав по дату розгляду справи, можливості забезпечити дитину матеріально відповідно до її потреб,

-позивач зазначає, що має стабільну роботу, однак зазначена обставина нічим не підтверджена,

-на нерухоме майно, що належить позивачу, накладено арешт постановами державних виконавців у 2010 та 2012 роках,

-характеристика з місця проживання позивача підписана головою ОСББ, однак право видавати або підписувати такий документ не передбачено ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

-характеристика з місця навчання дитини не містить відомостей про те, що мати проявляла інтерес до успіхів сина,

-надані позивачем довідки не підтверджують того, що позивач позбулася наркотичної залежності,

-аліменти на утримання дитини, стягнуті рішенням суду, позивачем не сплачувалися,

-позивачем на підтверджено можливість створити для сина належні умови проживання, враховуючи наявність у неї другої дитини іншої статі,

-дідусь повністю замінює онуку відсутність чоловічого виховання, піклується про онука, розуміє його потреби і вважає, що поновлення позивача у батьківських правах суперечить інтересам дитини.

Представники третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, органу опіки та піклування Черкаської міської ради у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Третя особа - неповнолітній ОСОБА_3 , який на день розгляду справи досяг віку 16 років, у судовому засіданні пояснив, що він бажає, щоб його матір поновили у батьківських правах стосовно нього, пояснив, що у нього з матір`ю гарні родинні стосунки, він бував в гостях у матері в м.Черкаси і йому там сподобалося.

За інформацією служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації (том 1, а.с.131), неповнолітній ОСОБА_3 перебував з 19 березня 2013 року на первинному обліку служби у справах дітей Калінінської районної у місті Донецьку ради як дитина, позбавлена батьківського піклування.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 04 березня 2013 року мати - ОСОБА_9 та батько - ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав відносно ОСОБА_3 .

Рішенням виконкому Калінінської районної у місті Донецьку ради від 10 квітня 2013 року ОСОБА_4 призначений опікуном над онуком ОСОБА_3 .

Разом з опікуном ОСОБА_3 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 призначено другим опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 (том 1 а.с.139).

На теперішній час неповнолітній ОСОБА_3 та обидва його опікуна проживають у м.Бердянську Запорізької області.

Неповнолітній ОСОБА_3 не був усиновлений, на час розгляду справи не досяг повноліття.

Відповідно до положень статті 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

З тексту заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 04 березня 2013 року у справі № 256/582/13-ц видно, що підставою позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 було злісне ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини (том 1, а.с.19-20).

З тих самих підстав був позбавлений батьківських прав батько дитини - ОСОБА_5 .

На теперішній час поведінка ОСОБА_1 змінилась, вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 16 березня 2017 року, проводить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , отримує дохід (том 1, а.с.74-76, том 2, а.с.37-42).

Починаючи з 2016 року ОСОБА_1 здійснює грошові перекази на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання свого сина ОСОБА_3 , купує одяг для сина, що підтверджується копіями квитанцій та чеків (том 1, а.с.79-90, 92-93).

Опікун дитини ОСОБА_2 письмово підтвердила отримання від ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 за період з 2015 по 2019 рік у розмірі 62 247 грн, а також придбання ОСОБА_1 одягу для дитини на загальну суму 8412 грн (том 1, а.с.144-159).

Також ОСОБА_2 зазначила, що на прохання ОСОБА_1 перевела другому опікуну ОСОБА_4 аліменти у розмірі 46 564 грн у період з 2013 по 2015 рік (том 1, а.с.164-182).

З липня 2015 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_6 , від шлюбу має дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( том 1, а.с.17-18).

За період проживання у м.Черкаси з лютого 2016 року ОСОБА_1 на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебувала, за допомогою не зверталась ( том 1, а.с.26, 27).

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 виданий сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, наркологічних захворювань не виявлено (том 2, а.с.44).

Крім того 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 видана медична довідка про проходження психіатричного огляду, психічних захворювань не виявлено (том 2, а.с.45).

Крім того ОСОБА_1 працює волонтером у громадській організації «Твоє нове життя» () з липня 2014 року, де зарекомендувала себе з позитивної сторони, користується повагою, веде здоровий спосіб життя (том 1, а.с.28), проживає разом з чоловіком ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 з травня 2018 року, характеризується за місцем проживання позитивно (том 1, а.с.30).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач змінила своє ставлення до неповнолітнього сина ОСОБА_3 та до виконання своїх батьківських обов`язків, відновила родинні стосунки з сином, надає матеріальну допомогу на його утримання.

Органом опіки та піклування - виконавчим комітетом Черкаської міської ради надано висновок № 148/30-03-03 від 11 березня 2020 року про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 (том 2, а.с.76-78).

Враховуючи думку неповнолітнього ОСОБА_3 , а також одного з його опікунів - відповідача ОСОБА_2 , з метою забезпечення права дитини на належне батьківське виховання, суд приходить до висновку, що поновлення батьківських прав позивача відповідає інтересам дитини.

Відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач. Підставою для поновлення батьківських прав відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України є виключно зміна поведінки особи, позбавленої батьківських прав та зміна обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Позивачем надано достатньо доказів такої зміни, насамперед прийняття нею активної участі у вихованні сина та його утриманні.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача за її згодою.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строк апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку (87535 м.Маріуполь, пр.Металургів, 229).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_7 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Калінінським РВДМУ ГУМВС України в Донецькій області,

- ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71100 Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єдності, 2, ,

- служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, 84313 м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 20,

- служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71118 Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Земська, 38,

- орган опіки та піклування Черкаської міської ради, 18000 м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36, .

Суддя У.М. Болдирєва