УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5917/20

Провадження № 2/638/3389/20

05.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.09.2019 року за реєстровим №9365 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника №1351/2658 BCLIA від 03.09.2013 року, укладеного між ПАТ «ПлатинумБанк» і ОСОБА_1 загальною сумою 29840, 64 грн.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, що територіального належить до юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, згідно приписів частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Всупереч наведеній нормі, належних, допустимих та достовірних доказів про місце виконання виконавчого напису від 28.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у Шевченківському районі м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач не надав.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 28.04.2020 року, адресою боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Сам факт реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_2 , жодним чином не змінює місце виконання виконавчого документа, та не має наслідком застосування альтернативної підсудності, визначеної частиною 12 статті 28 ЦПК України.

Крім того, на стадії прийняття позову до провадження, суд не вправі вирішувати питання правильності прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.09.2019 року за реєстровим №9365 до свого провадження.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, суд вважає, що наявні підстави для передачі справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю, адже позивачем не підтверджено факт виконання виконавчого напису нотаріуса у Шевченківському районі м. Харкова, на якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому слід застосовувати загальну територіальну підсудність за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: