Справа № 182/2358/19
Провадження № 2/0182/688/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), посилаючись на наступні обставини.

07.02.2018 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») був укладений Договір № 730297 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі (далі - Договір). Відповідно до умов зазначеного договору він зобов`язався сплачувати ТОВ «АВТО ПРОСТО» винагороду з придбання автомобіля ZAZ Sens, який визначений у Додатку №1 до Договору. У відповідності до умов Договору ним був укладений Договір доручення №730297 від 07.02.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про сплату винагороди за послуги пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи. Відповідно до зазначених договорів ним було сплачено 9139,20 грн. За період з березня 2018 року по листопад 2018 року ним було здійснено виплату щомісячної винагороди на загальну суму 26234,86 грн. Всього за Договором ним було сплачено 35374,06 грн.

08.11.2918 року ним було отримано лист відповідача від 31.10.2018 року, в якому було повідомлено про припинення виробництва автомобілів ZAZ Sens та запропоновано йому автомобіль Lanos Cargo або інший автомобіль відповідно до наданого переліку. Вказані обставини не відповідали його вимогам, тому він 14.11.2018 року направив відповідачу лист, яким просив повідомити йому про можливість поставки автомобіля ZAZ Sens у відповідності до вимог Договору № 730297 від 07.02.2018 року, у разі такої неможливості припинити дію Договору № 730297 від 07.02.2018 року, протягом десяти банківських днів з моменту отримання листа повернути сплачені ним кошти у сумі 35374,06 грн. Відповідач листом від 03.12.2018 року відмовив йому у задоволенні вказаних вимог.

Вважає, що йому змінено умови договора з ініціативи відповідача, згідно яких він повинен сплачувати більший щомісячний платіж за машину, яка його не влаштовує, так як йому запропоновано більш дорогий варіант автомобіля. За таких обставин він-позивач не укладав би спірний договір. Тому просить розірвати Договір № 730297 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 07.02.2018 року та стягнути сплачені ним кошти в сумі 35374,06 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору, стягнення коштів прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.24,25).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали від 12.04.2019 року направлено сторонам, відповідачу також направлено копію позову з додатками (а.с.26-29).

13.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов з додатками (а.с.30-58), в якому представник відповідача зазначив, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» є фінансовою установою та з 15.01.2013 року отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групах. 07.02.2018 року між сторонами укладено Договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі, який укладено у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує законність такого Договору та його повну відповідність законодавству України. Всі положення договору чітко викладені у ньому та підписані позивачем, що свідчить про його обізнаність щодо умов договору. Крім цього, Договором передбачено, що учаснику додатково надається 14 днів з дати підписання договору для детального вивчення його умов та можливості його розірвання. В статті 9 Розділу ІІ Договору сторони визначили права та обов`язки, що виникають в разі зміни, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених у Договорі, про що позивач також був обізнаний. Листом від 01.10.2018 року №189 дистриб`ютор автомобіля ZAZ Sens повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення продажу вказаного автомобіля. Керуючись положеннями п.9.1 ст.9 розділу ІІ Договору у листопаді 2018 року відбулась заміна автомобіля ZAZ Sens на автомобіль Lanos Cargo. Остання відома поточна ціна автомобіля ZAZ Sens становила 190400,00 грн., а автомобіля Lanos Cargo - 229500,00 грн., коефіцієнт для визначення поточної ціна автомобіля ZAZ Sens становив 0,8296296 . Тому ТОВ «АВТО ПРОСТО» продовжило здійснювати розрахунок розміру щомісячних платежів з урахуванням змін поточної ціни автомобіля Lanos Cargo. Вважає, що у даному випадку відбулося виконання погоджених умов Договору, а не внесення змін до договору в односторонньому порядку. Вказав, що заява позивача від 14.11.2018 року не містила чіткого волевиявлення про розірвання договору саме з його ініціативи у відповідності до вимог ст.12 розділу ІІ Договору, тому заяву позивача було залишено без задоволення. Вважає, що вимоги позову не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі, відсутні правові підстави для стягнення сплачених коштів у розмірі 35374,06 грн., тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши відзив на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного Договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі.

Згідно матеріалів справи (а.с.36,37,59-62), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на час виникнення спірних правовідносин мало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, назва діяльності -адміністрування фінансових актів для придбання товарів у групах.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Договір № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі (далі - Договір), предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (стаття 1 Договору). Авто Просто є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах « АвтоТак ». Авто Просто забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених договором про адміністрування (стаття 1 Договору) (а.с.8-12).

Згідно Довідки про ознайомлення учасника групи із Внутрішніми правилами (а.с.12-на звороті), ОСОБА_1 ознайомлений з Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активі для придбання товарів у групах ТОВ «АВТО ПРОСТО». Терміни, визначення, умови Внутрішніх правил йому зрозумілі.

Відповідно до умов Додатку № 1 до Договору № 730297, сторонами погоджено марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля, а саме: транспортний засіб марка автомобіля - ZAZ , модель - Sens, поточна ціна - 190400 , 00 грн. (а.с.13). Згідно зазначеного додатку, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити винагороду за послуги, пов`язані із включенням до системи АвтоТак та формуванням групи у сумі 9139,20 грн. Учасник зобов`язаний щомісяця сплачувати: періодичний платіж - 0,8333 %, щомісячну винагороду - 0,415 % +ПДВ, винагороду за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику - 3 % + ПДВ.

Відповідно до умов Додатку № 2 до Договору № 730297 (а.с.14), учасник, який протягом строку дії Договору належним чином та у встановлений Договором строк виконував усі свої зобов`язання зі сплати періодичних платежів разом із щомісячною винагородою товариства, має право на сплату 50 % від розміру щомісячної винагороди у складі кожного сплаченого авансового внеску.

07.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» (за договором - Повірений) та ОСОБА_1 (за договором - Довіритель) було укладено Договір доручення №730297 (далі-Договір доручення) (а.с.7,7-на звороті). Згідно п.2.1 Договору доручення, між Довірителем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групах через систему АвтоТак № 730297 від 07.02.2018 року (Договір про адміністрування). Умовами Договору про адміністрування передбачений обов`язок Довірителя по сплаті на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» Винагороди у розмірі 9139,20 грн.. що визначена у Договорі про адміністрування як Винагорода за послуги ТОВ «АВТО ПРОСТО» , пов`язані з включенням Договору про адміністрування до системи АвтоТак та формуванням групи (Винагорода АВТО ПРОСТО). Згідно п.2.2 Договору доручення, умовами Договору про адміністрування передбачено, що обов`язок Довірителя по сплаті Винагороди АВТО ПРОСТО виникає після повідомлення Довірителю номера групи, до якої він належить, та дати створення групи. Згідно п.2.3 Договору доручення, шляхом укладення цього договору Довіритель уповноважує Повіреного сплатити від імені Довірителя Винагороду АВТО ПРОСТО, отриману Повіреним від Довірителя за цим Договором. Згідно п.2.4 Договору доручення, сплата Винагороди АВТО ПРОСТО здійснюється Повіреним за рахунок Довірителя одноразово шляхом безготівкового перерахування суми коштів Винагороди АВТО ПРОСТО на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО», повідомлений Довірителем.

ОСОБА_1 було повідомлено, що його договір № 730297 на придбання автомобіля за системою « АвтоТак » включено до групи № 001280 , порядковий номер 015, дата формування групи 13.03.2018 року (а.с.15).

ОСОБА_1 було надано Ваучер № 949236 з правом на отримання спеціальної пропозиції від ТОВ «АВТО ПРОСТО» після одержання автомобіля, наданого за умовами системи «АвтоТак» (а.с.16).

Як вбачається з листа ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 31.10.2018 року (а.с.17), згідно з рішенням Постачальника припинено виробництво автомобілів ЗАЗ Sens, повідомлено про заміну автомобіля ЗАЗ Sens на автомобіль Lanos Cargo з 01.10.2018 року та розрахування внесків відповідно до поточної ціни автомобіля Lanos Cargo.

Листом №730297/11/2018 від 01.11.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну поточної ціни з 01.10.2018 року та вказано нову поточну ціну 229499,98 грн., зазначено розрахунок щомісячного платежу - 3067,25 грн. (а.с.18).

14.11.2018 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача лист, яким повідомив, що жоден з запропонованих автомобілів його не влаштовує та на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України просив повідомити йому про можливість поставки йому автомобіля ZAZ Sens відповідно до умов Договору № 730297 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі; в разі неможливості здійснення поставки автомобіля ZAZ Sens, припинити дію Договору № 730297 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі; протягом десяти банківських днів з моменту отримання даного листа повернути йому сплачені за Договором № 730297 про надання послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі кошти у сумі 35374,06 грн. (а.с.19).

Листом від 03.12.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що його звернення від 14.11.2018 року отримано та вказано, що дане звернення не містить чіткий волевияв щодо припинення дії Договору, та роз`яснено, що якщо він бажає припинити дію Договору, йому необхідно надіслати на адресу компанії заяву з чітким волевиявом щодо розірвання Договору за власним підписом (а.с.20).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч.3 ст.652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Згідно умов Договору ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови виконання учасником усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

За змістом п. 8.2 ст. 8 Договору, учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у власність, якщо він на момент такого одержання належним чином виконує свої зобов`язання за Договором.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Договору, якщо протягом строку дії Договору, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та Винагороди товариства, які мають сплачувати всі учасники групи.

Відповідно до п.12.1.6 ст.12 Договору, якщо різниця в ціні зазначених у п.9.2. ст.9 Розділу ІІ Договору марок та/або моделей Автомобіля перевищує 20%, Учасник який ще не одержав автомобіль, має право достроково розірвати Договір. Повернення сплачених таким учасником періодичних платежів відбуватиметься відповідно до положень ст.12 п.12.1 Розділу ІІ Договору, але без сплати відступного за відмову від Договору.

Відповідно до п.12.2.1 ст.12 Договору, про бажання достроково розірвати Договір учасник зобов`язаний повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі.

Як вбачається з листа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» від 01.10.2018 року №189 (а.с.38), Голові правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» Гутварьовій Н.В. повідомлено про те, що станом на 01.10.2018 року а/м Sens на залишках в торгівельній мережі відсутні, до кінця 2018 року та у 1 кварталі 2019 року поставка а/м Sens не планується. Згідно реєстру № 2904021/3 роздрібних цін на автомобілі для АВТО ПРОСТО та АІСЕ-Україна дійсного на 28.09.2018 року (а.с.39), ціна з ПДВ автомобіля ZAZ Sens складає 190400,00 грн. Відповідно реєстру № 2802018/1 роздрібних цін на автомобілі станом на 31.10.2018 року (а.с.40), мінімальна ціна з ПДВ автомобіля Lanos Cargo становить 229500,00 грн., максимальна - 248400,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем сплачено внесків на загальну суму 26234,86 грн. та винагорода за послуги, пов`язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формуванням групи на суму 9139,20 грн., а всього - 35374,06 грн., що підтверджується наданими позивачем квитанціями, вбачається з Договору доручення № 730297 від 07.02.2018 року та не спростовується відповідачем (a.c.7,21,22).

Як встановлено судом, листом №730297/11/2018 від 01.11.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну поточної ціни з 01.10.2018 року та вказано нову поточну ціну 229499,98 грн. (а.с.18), відповідно реєстру № 2802018/1 роздрібних цін на автомобілі станом на 31.10.2018 року (а.с.40), мінімальна ціна з ПДВ автомобіля Lanos Cargo становить 229500,00 грн. Від вартості автомобіля ZAZ Sens, визначеного відповідно до Додатку № 1 до Договору № 730297, 20% становить 38800, 00 грн. (20% від 190400,00 грн.). Різниця в ціні нової марки/моделі, запропонованої позивачу становить 39099, 98 грн., виходячи з розрахунку 229499,98 грн. -190400,00 грн. = 39099, 98 грн. Таким чином різниця поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля (Lanos Cargo) перевищує 20% від ціни автомобіля (ZAZ Sens), визначеного Договором № 730297 від 07.02.2018 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, Додатку № 1 до Договору № 730297 від 07.02.2018 року (а.с.8-12,13). Як вбачається з матеріалів справи, позивач про бажання розірвати спірний Договір відповідача повідомив в письмовій формі належним чином (а.с.19). Позивач виконував умови спірного Договору, тобто умови договору йому були зрозумілі.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірний Договір № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року підлягає достроковому розірванню на умовах, визначених п.12.1.6 ст.12 Договору, а саме підлягають поверненню позивачу тільки періодичні платежі, сплачені за Договором.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що розрахунок позивача відповідачем не оспорювався, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, Договір № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача періодичні платежі, сплачені за Договором № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувався, за Законом України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. за вимогу немайнового характеру + 840,80 грн. за вимогу майнового характеру = 1681,60 грн.).

Керуючись ст.ст.8,42 Конституції України, ст.ст.1,3,15,16,207,526,626,627,628,638,651,652 ЦК України, ст.ст.4,12,13,81,89,141,259,263-265,268,354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, ) про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити частково.

Договір № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару укладений 07.02.2018 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 періодичні платежі, сплачені за Договором № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири грн. 86 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

В іншому - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова