Справа № 500/8239/18
Провадження № 4-с/946/23/20
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби Цонкової Ірини Олексіївни незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби Цонкової І.О. незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Грубіян Л.І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13.04.2020 року суддя відмовила у відкритті провадження по справі у зв`язку з тим, що заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цього ж дня 13.04.2020 року ОСОБА_1 подала заяву до Голови Вищої ради правосуддя про дотримання норм чинного законодавства України та невідкладний розгляд справи щодо захисту прав двох малолітніх дітей у зв`язку з бездіяльністю Ізмаїльського ВДВС. В чому заявник вбачає упередженість та необ`єктивність судді.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаною скаргою, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Крім того, дії ОСОБА_1 щодо подання скарги відносно головуючого судді Грубіян Л.І., суд розцінює, як тиск на суд.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Грубіян Л.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Грубіян Л.І. - задовольнити .

Цивільну справу №500/8239/18(провадження 4-с/946/23/20) за позовом скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби Цонкової Ірини Олексіївни незаконною та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян