overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4096/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

30.04.2020 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу № 953/4096/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-13-00-063888 від 20.11.1998 року виданого на підставі рішення виконкому Фесківської сільсокї ради народних депутатів від 07.03.1997 року № 12/26, на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0, 05 гектарів, що розташована на території села Чепели Феськівської сільської ради (акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1291) виданого на ім"я ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року заяву передано судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа № 953/4096/20 (н/п 2-о/953/83/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 953/4096/20 (н/п 2-о/953/83/20) до свого провадження в порядку окремого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/4096/20 (н/п 2-о/953/83/20) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи продовжувати в порядку окремого провадження за участю присяжних.

Судове засідання призначити на 14 травня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

6 травня 2020 року

м. Харків

справа № 622/85/19

провадження № 22-ц/818/2558/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 30хв. 27 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 754/4703/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/432/20
Провадження № 2/321/269/2020
У х в а л а

08.05.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

прокурора Коваленка Я.І.,

представника позивача

Михайлівської селищної ради Василишиної О.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_2 , представник позивача Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області - Василишина О.Л.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву не надала.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 10.06.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Провадження № 2/325/157/2020
Справа № 325/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької бласті цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю Незамай А.Д ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року не з`явився, відомості, що йому вручена судова повістка про виклик до суду, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст.ст. 2, 12, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача.

Керуючись ст.2, 12, п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 12 травня 2020 року.

Суддя О.П. Пантилус
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/58/20
Провадження № 2/689/153/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовноум провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 КПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Провадження №2/760/5547/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

12 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/6182/20
Провадження № 2-н/161/217/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 3 191,14 грн. та 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшла висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 16.10.2012 за адресою проживання с. Милуші Луцького район, як померлий.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Б. Плахтій
Справа № 209/3940/19
Провадження № 2/209/273/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN9332 від 18 березня 2005 року в розмірі 12475.48 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

Справу було призначено у судове засідання на 08 травня 2020 року на 11.00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття до зали чуду, через спалах коронавірусу в країні та запровадження карантину.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 26 травня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
07.05.2020 ЄУН 337/5005/17
Провадження 2-п/337/23/2020
У Х В А Л А

про виправлення помилки

07.05.2020 р. м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.,

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені, шлюб сторін розірвано.

05.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, однак судом допущено помилку, в резолютивній частині ухвали не зазначено про скасування заочного рішення від 03.05.2018 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у відповідності до ч. 2 ст.269 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом помилку, що перешкоджає виконанню ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Перший абзац резолютивної частині ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжжя від 06.04.2020 року вважати вірним та читати наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення - задовольнити. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року по цивільній справі ЄУН №337/5005/17 провадження №2/337/2133/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 661/1921/20
Провадження № 2/661/596/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 травня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на її користь з ОСОБА_2 на підставі рішення Новокаховського міського суду від 19.06.2019 року по справі №661/523/19 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі 900 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1500 гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте, вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Вимоги вищевказаних норм ОСОБА_1 не дотримані: копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви, належним чином нею не завірені.

Також позивачкою не зазначено дату свого народження та дату народження відповідача.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається до матеріалів позовної заяви долучено тільки один екземпляр додатків до неї, проте для відповідача додатки до позовної заяви відсутні.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко