Справа № 496/1434/19
Провадження № 2-п/496/3/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з лютого 2016 року по лютий 2019 року суму інфляційних витрат в розмірі 28018 грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 6305 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

13.12.2019 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, вона звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду на вказане заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 року в прийнятті її апеляційної скарги було відмовлено та роз`яснено право звернення до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою вона отримала у кінці травня, але на поштовому повідомленні особисто розписався працівник пошти самостійно. На момент ухвалення заочного рішення, а саме з 19.09.2019 року по 27.09.2019 року, вона хворіла. 19.09.2019 року її дочка ОСОБА_3 повідомила суд про неможливість її явки у судове засідання в телефонному, але клопотання про перенесення судового засідання надіслала суду на електронну пошту 20.09.2019 року. Надати до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 у встановлений строк вона не мала можливості, оскільки перебувала за кордоном. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з неї інфляційних витрат та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки в Одеському апеляційному суді на даний час розглядається її апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, вирішення якого впливатиме на розгляд справи про стягнення з неї інфляційних витрат та 3% річних.

Сторони до судового засідання не з`явилися, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження у справі з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, та отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Судова повістка, про виклик відповідачки була направлена за вказаною адресою, та відповідно до поштового повідомлення вона була вручена 14.05.2019 року. (а.с. 20).

Відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення суду надано:

- заяву ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в якій остання зазначає, що ОСОБА_1 у період часу з 12 по 17 травня 2019 року знаходилась у неї в гостях за вказаною адресою; (а.с. 99-100)

- копію довідки амбулаторії загальної практики с. Нерубайське №10 від 27.09.2019 року відповідно до якої вона (відповідачка) з 19.09.2019 року до 27.09.2019 року знаходилась на лікуванні НВК (а.с. 54 зворот);

- копію рішення Біляївського районного суду від 08.05.2018 року по справі №496/967/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволено частково. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 95092,75 грн., та судовий збір у розмірі 950,93 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95092,75 грн. та судовий збір у розмірі 475,46 грн. Повернуто ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків від сплаченого нею судового збору у сумі 475,46 грн. на рахунок: 0111, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській УК у Біляїв. р-ні/Біляївс.р-н/22030101, згідно платіжного доручення № 0.0.539524043.1 від 19.04.2016 року. В частині позовних вимог про зобов`язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, в технічному паспорті від 16.01.2014 року, відкоректованому 21.08.2015 року внести інформацію про те, що на підставі п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 10.07.2001 року за № 582/5773 (зі змінами і доповненнями № 2 (z0113-13) від 08.01.2013 року така мала архітектурна споруда, як вбиральня під літ. «Б» з розряду «самочинне будівництво» перейшла в статус тимчасової споруди, такої як тротуар, паркан, цистерна, які обслуговують основу споруду-будинок, тому на даний момент споруда «вбиральня» не відображається «самочинним будівництвом», про стягнення з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 156552,25 грн., про повернення ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 52184,75 грн. в якості компенсації витрачених грошових коштів на будівництво, безпідставно стягнутих з неї на користь ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 1212, ч.2 ст. 1213 ЦК України відмовлено (а.с. 93-98);

- лист Одеського апеляційного суду відповідно до якого на вказане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Посилаючись на вказані обставини відповідачка зазначає, що вона своєчасно не подала відзив, не могла прибути в судове засідання та повідомити суд про вказане рішення, яке істотно впливатиме на результат розгляду вказаної справи у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду від 19.09.2019 року, а провадження у справі зупинити до розгляду справи №496/967/16-ц Одеським апеляційним судом.

Враховуючи те, що відповідачка з поважних причин не з`явилася до судового засідання так як хворіла, а обставини, на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вирішення справи №496/967/16-ц може істотно вплинути на результати розгляду вказаної справи так як відповідно до нього розмір заборгованості відповідачки може змінитись, а тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення Біляївського районного суду від 19.09.2019 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом справи №496/967/16-ц суд вважає, що вказане клопотання при перегляді заочного рішення не може бути вирішене, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду від 19.09.2019 року по справі №496/1434/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2020 року о 11 годині 30 хв.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра