overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№243/4100/20
Справа №2-о/243/563/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2 про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 14 травня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 457/1242/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1211/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, що була подана одночасно з пред`явленням позову до суду, задовольнити повністю.

Накладено арешт на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 261,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0, в межах суми позовних вимог у розмірі 5 970 849,31 грн., що на праві власності належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ), до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 18 березня 2020 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що вона не була залучена до участі у даній справі, ухвалою суду вирішено питання про її права та обов`язки, про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 17 березня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1267/20

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/762/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/3061/20
Провадження № 2/686/2305/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 05.06.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 578.
В ході судового розгляду сторонам було надано строк на примирення 2 місяці, а провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 03 березня 2020 року.
Враховуючи, що строк на примирення закінчився, провадження по справі необхідно поновити та продовжити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 131, 204 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 04 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони (відповідачу направити повістки з повідомленням про вручення).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №753/4588/17
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8053/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,

у цивільній справі №753/4588/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа №705/5779/19
2/705/1151/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату суду у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020р. (наказ №16-К від 10.04.2020 року).

Тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
У Х В А Л А

12 травня 2020року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6820/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва

у складі судді Мирошниченко О.В.

від 20 квітня 2016 року

у справі №752/9965/15-ц Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року скасовано постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

При вирішенні питання про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду, встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачка подала до суду апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), суддів: Махлай Л.Д., Невідомої Т.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Під час касаційного перегляду справи постановою Верховного Суду від 12.03.2020 скасовано постанову апеляційної інстанції від 17.07.2018 з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, зобов`язана заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхіднезадовольнити заявипро самовідвідсуддів Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д.

Оскільки судді Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, та ухвалене судове рішення скасоване судом касаційної інстанції, а також задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості, суддями Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д. заявлено самовідвід у даній справі.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Провадження № 4-с/359/4/2020
Справа № 359/6235/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення заступника начальника Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Буриш Луції Альфонсівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,126,127,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження дій і рішень заступника начальника Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Буриш Луції Альфонсівни.

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення заступника начальника Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Буриш Луції Альфонсівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1622/19
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

30 квітня 2020 року адвокатом Вязанкіною Н.П. надіслано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши підстави надісланого клопотання, дійшов до висновку про відмову у ньому з таких підстав.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За змістом ч. 9 ст. 212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно положень ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Вязанкіної Н.П. представляти інтереси позивача у вищезазначеній справі.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотання адвоката Вязанкіної Н.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні адвоката Вязанкіної Н.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1845/20
Провадження №2-н/369/140/20
20.04.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельного-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________