Цивільна справа № 175/3412/16-ц
Номер провадження № 2-п/175/19/20

У Х В А Л А

07 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3412/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором фінансового лізингу № K300A-00000053 від 17.11.2015 р. у розмірі 215 664 грн. 63 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором фінансового лізингу № K300A-00000053 від 17.11.2015 р., за Договорами поруки 1, 2 № K300A-00000053 від 17.11.2015 р. у розмірі 1000 грн.; визнано недійсною довіреність №2 від 17.11.2015 р. видану від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 з моменту її вчинення; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: 2014, тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 оформлений на ім`я ОСОБА_6 ; скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: 2014, тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.12.2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: 2014, тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: НОМЕР_6 , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 видане 15.12.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ; скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: 2014, тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_8 від 10.03.2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Дніпропетровськ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: 2014, тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 10.03.2016 року на ім`я ОСОБА_1 ; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: НОМЕР_9 , тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: НОМЕР_9 , тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 - повноважним представникам ПАТ КБ «ПриватБанк»; зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: НОМЕР_9 , тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 - за ПАТ КБ «ПриватБанк» - надавши повноваження повноважним представникам ПАТ КБ «ПриватБанк» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіль марки Daewoo, модель: GENTRA, рік випуску: НОМЕР_9 , тип НОМЕР_1 : седан-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3249 грн. 97 коп. (а.с.43-48).

05 березня 2020 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.87).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.92), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.90), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.91), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.89), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.88).

Адвокат відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_7 у судовому засіданні просив скасувати заочне рішення суду.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/3412/16-ц, заочне рішення від 18 жовтня 2016 року було винесене під головуванням судді Борисова С.А., який на даний час звільнений з посади судді.

Про розгляд справи відповідачка була повідомлена належним чином, що підтверджується накладною № НОМЕР_10 Експрес-доставки «Меркурій» (а.с.40), тобто відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Виходячи з наведеного та за відсутності посилань відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення і у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3412/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.