Провадження № 22-ц/4808/591/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2020 року у складі судді Домбровської Г.В., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що18 червня 2017 року він уклав із ТОВ «АЛЛО» договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), вартістю 4 161,21 грн.

В процесі експлуатації мобільного телефону з ним постійно виникали проблеми, у зв`язку з чим,у межах гарантійного строку, він звертався до відповідача із заявою про усунення недоліків товару, а пізніше про розірвання договору і повернення сплачених коштів.

Посилаючись на істотний недолік мобільного телефону, просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4 395 грн, укладений 18 червня 2017 року між ним та ТОВ «АЛЛО» і стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь кошти в сумі 4 395,00 грн, сплачені за товар.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2020 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 395 грн, укладений 18 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО».

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 4 395,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2020 року виправлено описку в частині стягнення судового збору, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2020 року та стягнуто витрати зі сплати судового збору з ТОВ «АЛЛО» на користь держави в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення ТОВ «АЛЛО»посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 18 червня 2017 року позивачем було придбано термінал Sony Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 4 161,21 грн, проте позовні вимоги стосуються іншого терміналу Sony Xperia XA Dual, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4 395,00 грн, оскільки у процесі експлуатації терміналу Sony Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), IMEI: НОМЕР_2 , який позивач придбав 18 червня 2017 року було виявлено істотні недоліки, у зв`язку з чим, 06 вересня 2017 року здійснено обмін товару на аналогічний термінал Sony Xperia XA Dual, IMEI: НОМЕР_1 . Таким чином, договір купівлі-продажу товару від 18 червня 2017 року було розірвано, між сторонами 06 вересня 2017 року укладено новий договір купівлі-продажу іншого товару.

Вказує, що заявлений позивачем недолік авторизованим сервісним центром був усунутий в узгоджені строки та на момент отримання товару після проведення гарантійного ремонту позивач не мав жодної претензії.

Вважає, що висновок суду про те, що товар двічі перебував у ремонті не відповідає дійсності та спростовується заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування від 08 травня 2018 року та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 08 травня 2018 року, які підтверджують одне звернення та одну передачу товару до сервісного центру. Надана позивачем квитанція №359238/24W не є належним доказом, оскільки вона не містить інформації ані про організаційно-правову форму підприємства, яке здійснювало гарантійне обслуговування, ані наявності печатки та відсутня будь-яка інформація про результат здійснення гарантійного обслуговування.

Також не відповідає дійсності висновок суду про те, що недолік не був усунутий та спростовується актом приймання-передачі №0677-000203 від 16 липня 2018 року після гарантійного ремонту, відповідно до якого позивач отримав товар після гарантійного ремонту в належному стані без будь-яких претензій до якості проведених робіт.

Крім того, не відповідає дійсності висновок суду про те, що позивач був позбавлений можливості протягом тривалого періоду часу повноцінно використовувати придбаний термінал у зв`язку з систематичним виявленням у ньому недоліку, оскільки товар знаходився на гарантійному ремонті лише один раз протягом 7 календарних днів.

Вказує, що за результатами перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області встановлено відсутність істотного недоліку, що не надає право позивачу на повернення грошових коштів або обмін товару.

Зазначає, що позивач протягом шести місяців не знайшов часу для передачі товару до магазину з метою перевірки та прийняття рішення з його питання. Крім того, умисне не зазначення позивачем своєї адреси сприяло тому, що позивач не отримував направлені ТОВ «АЛЛО» листи та досить тривалий термін не передавав товар для вирішення ситуації, яка склалась в результаті гарантійного обслуговування товару, що стало підставою спливу гарантійного строку.

Відповідачем вжито всіх можливих заходів щодо організації проведення експертизи, проте, саме держава не створила установу, яка має відповідних спеціалістів та необхідне обладнання для проведення експертизи продукції, зокрема, терміналу Sony Xperia XA Dual, IMEI: НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.

В режимі відеоконференції представник ТОВ «АЛЛО» апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, суду попередньо подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний у відповідача товар мобільний телефон, має істотні недоліки, оскільки протягом однієї повної заміни на аналогічний товар, а також двох замін дисплея їх усунути не вдалося.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО» було укладено договір купівлі-продажу телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4 161,21 грн.

Товар було придбано в магазині ТОВ «АЛЛО» по вул. Галицька, 11, в м. Івано-Франківську.

В процесі експлуатації мобільного телефону ОСОБА_2 було виявлено недоліки - пляма на екрані, інколи не працював динамік. У зв`язку з цим 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою про проведення діагностики та обслуговування для усунення недоліків (а.с.10) та передав продавцю мобільний телефон марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с.11).

В той же день, продавцем було здійснено заміну зазначеного мобільного телефону на аналогічний марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_1 , видано новий чек про оплату (а.с.9) та новий гарантійний талон строком на один рік.

14 березня 2018 року споживачем знову було виявлено недолік товару. На отриманому в обмін новому мобільному телефоні марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_1 виявлено полосу на екрані, мало місце зависання, у зв`язку з чим він звернувся до сервісного центру із вимогою про усунення недоліків шляхом гарантійного ремонту.

Дані недоліки було усунуто 22 березня 2018 року шляхом заміни дисплею та повернуто мобільний телефон ОСОБА_2 (а.с.12).

Оскільки через нетривалий період часу аналогічні недоліки товару проявилися повторно, ОСОБА_2 08 травня 2018 року звернувся із заявою до ТОВ «АЛЛО» про відшкодування коштів за придбаний товар, а також із заявою про проведення діагностики і обслуговування, передавши продавцю мобільний телефон (а.с.13-15).

Листом вих. №01/БА від 01 червня 2018 року (а.с.17) ТОВ «АЛЛО» повідомило ОСОБА_2 про те, що фахівцями авторизованого сервісного центру наявність істотного недоліку товару, що є єдиною підставою для розірвання договору купівлі-продажу, не встановлено, відповідно, у продавця відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 , щодо повернення коштів за придбаний товар. ОСОБА_2 також повідомлено про повернення телефону із сервісного центру у справному стані (а.с.17), у зв`язку з чим запрошено до магазину для отримання належного йому товару.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 отримано мобільний телефон із залишенням розписки про відсутність претензій до продавця (а.с.18).

31 серпня 2018 року та 22 листопада 2018 року, у зв`язку з повторним виявленням недоліків товару (пляма на екрані) ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АЛЛО» із повторною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми (а.с.20, 22).

Листом вих. №28/БА від 28 вересня 2018 року (а.с.23) ТОВ «АЛЛО» повідомило ОСОБА_2 про узгодження направлення товару до сервісного центру для з`ясування причин виявлення несправностей мобільного телефону.

25 березня 2019 року ОСОБА_2 передано мобільний телефон до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування (а.с.25-26).

Згідно висновку №39484/290319 (а.с.27) у гарантійному обслуговуванні зазначеного апарату відмовлено у зв`язку із закінченням строку гарантії.

Листом від 03 квітня 2019 року (а.с.28) ТОВ «АЛЛО» повідомлено ОСОБА_2 про необхідність отримати належний йому мобільний телефон.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі «Закон»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначено статтею 8 Закону.

Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (частина 7 статті 8 Закону).

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається зі встановлених обставин, позивач в ході експлуатації мобільного телефону, в межах гарантійного строку наданого продавцем, виявив недолік та звернувся до продавця за його усуненням.

Такий було усунуто шляхом заміни апарату. З огляду на те, що відбулася заміна телефону, гарантійний строк було зміщено на дату передачі нового телефону.

Зазначену обставину відповідач не заперечив.

Проте і в новому телефоні споживачем було виявлено недоліки та передано телефон для гарантійного ремонту 22 березня 2018 року та 08 травня 2018 року.

Як вбачається з копії квитанції № 359238/24 W (а.с.12) та Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 08 травня 2018 року (а.с.15) при здійсненні діагностики було двічі замінено дисплей телефону.

Заперечення апелянта щодо неналежності як доказу саме сервісного обслуговування телефону квитанції № НОМЕР_3 /24 W, внаслідок відсутності на ній даних щодо виконавця послуг, суті здійснених робіт та ін., суд не приймає до уваги з огляду на те, що після такого ремонту відповідачем мобільний телефон було беззастережно прийнято для ремонту 08 травня 2018 року без вказівки у відповідних заявах та актах про несанкціоноване втручання зі сторони споживача. Такий факт не було встановлено та задокументовано у встановлений спосіб останнім. А у Акті сервісного центру від 15 травня 2018 року (а.с.17) зазначено, що умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено.

Як пояснив суду першої інстанції позивач (звукозапис судового засідання 11 лютого 2020 року), для проведення ремонту телефону він звертався до сервісної служби, яку вказував продавець.

В даному випадку апеляційний суд звертає увагу і на те, що споживач у даних правовідносинах є слабшою стороною, тоді як відповідач володіє повним інструментом правових засобів. Тому окремі упущення, як то - здійснення споживачем контролю за оформленням сервісною організацією документу про здійснену операцію, повинні трактуватися на користь споживача, оскільки він вправі був обґрунтовано сподіватися на правомірну поведінку відповідальної особи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності в спірному випадку істотного недоліку, як підстави для задоволення вимог споживача, оскільки з огляду на функціональні особливості смартфону, як пристрою, екран є важливою його частиною і при наявності плям-полос, які виникають повторно не можна говорити про допустимість використання товару відповідно до його цільового призначення.

Наявність вказаного недоліку робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, оскільки дисплей смартфону є електронним засобом для відтворення графічної й алфавітно-цифрової інформації та служить для передання інформації від смартфону до людини, тому несправності дисплею є істотним недоліком.

Заперечення апелянта в цій частині не можна вважати обґрунтованими, оскільки факт повторності виникнення недоліку не спростовано, відповідну експертизу не проведено.

Факт проведеного ремонту шляхом заміни дисплея на заяву споживача від 08 травня 2018 року не спростовує зазначених обставин. Зокрема, 08 травня 2018 року споживач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів за придбаний товар, тоді як продавцем у відповідь, було оформлено заяву на гарантійне обслуговування та направлено телефон на сервісне обслуговування. Як зазначено відповідачем у відповіді на заяву споживача від 01 червня 2018 року за № 01/БА (а.с. 16), - після діагностики телефону, істотних недоліків виявлено не було. Разом з тим, навіть передача споживачем апарату по такій заяві не нівелює його первинне звернення про повернення коштів, як і факт проведеного ремонту із заміною дисплея.

Крім того, неспростовним є і той факт, що 31 серпня 2018 року споживач повторно звертався до продавця з вимогою про повернення коштів та розірвання договору та згодою на можливе проведення експертизи, де вказував що після 16 липня 2018 року на телефоні знову з`являється пляма. При цьому, він не просив гарантійного обслуговування та усунення недоліку. Однак на дану заяву відповідач відреагував листом від 28 вересня 2018 року в якому запропонував передати телефон на діагностику, а згідно Заключення від 29 березня 2019 року за № 394842/290319 у зв`язку із закінченням гарантійного строку повернув телефон.

Щодо гарантійного строку, то суд правильно виходив з того, що споживач в межах 12 місяців з дати заміни телефону на новий 08 травня 2018 року звернувся про повернення коштів. Твердження апелянта щодо його пропуску в силу звернення в березні 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки всі дії здійснені відповідачем після заяви споживача від 08 травня 2018 року суд розцінює як врегулювання спору з метою її розгляду. Зокрема, як зазначає сам відповідач у апеляційній скарзі, з метою задоволення вимог споживача з узгодженням зі споживачем, у березні 2019 року було прийнято телефон «для встановлення наявності недоліку і відсутності втручання в телефон». Проте телефон повернуто згідно Заключення від 29 березня 2019 року за № 394842/290319 у зв`язку із закінченням гарантійного строку.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що суд першої інстанції помилково вказав щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону від 18 червня 2017 року та врахування для визначення істотності недоліку факту повної заміни телефону, оскільки фактично недоліки, у зв`язку з якими позивач звернувся до суду, проявлялися у новому апараті - телефоні марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_1 , і такий було укладено щодо нового апарату 06 вересня 2017 року, тому в цій частині рішення підлягає зміні.

Щодо суперечності вимог позивача, на чому наполягає апелянт, то суд дав правильну оцінку обставинам, оскільки в прохальній частині позову позивач просить про розірвання договору щодо телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Сам по собі лист Держпродспоживслужби від 25 липня 2018 року за №061/10/445, на який посилається апелянт, в даному випадку, не може слугувати підставою для відмови в позові, оскільки рішення судом ухвалюється в сукупності зібраних доказів та повного дослідження всіх обставин у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку про зміну рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2020 року, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення суду у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2020 року змінити.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4 395 грн., укладений 6 вересня 2017 року між ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «АЛЛО», .»

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко