У Х В А Л А

Справа №348/654/20

06 травня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка Богдана Степановича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., приватний нотаріус Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05.05.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гуменюк Б.С. звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить її задоволити з підстав наведених у ній і зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №1397 від 21.01.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на суму 43388 грн. 10 коп. з урахуванням: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 42988 грн. 10 коп.; плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 400 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка Б.С. про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Судом перевірено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. перебуває виконавче провадження від 24.03.2020 року №61642680, що відкрите на підставі виконавчого напису від 21.01.2020 року №1397.

Оскільки предметом спору у даній справі є виконавчий документ, а саме виконавчий напис від 21.01.2020 року №1397 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми боргу за кредитним договором №187/08/14-15- Anewv від 09.07.2007 року 42998 грн. 10 коп., то співмірним забезпеченням позову у справі №348/654/20 є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка Б.С. про забезпечення позову в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд констатує наступне.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, питання розподілу судових витрат між сторонами буде вирішено судом під час ухвалення рішення по справі.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка Б.С. про забезпечення позову слід задоволити частково, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №1397 від 21.01.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на суму 43388 грн. 10 коп. з урахуванням: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 42988 грн. 10 коп.; плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 400 грн.

В решті вимог заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому вказаний вид забезпечення позову, застосований до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка Богдана Степановича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №1397 від 21.01.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на суму 43388 грн. 10 коп. з урахуванням: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 42988 грн. 10 коп.; плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 400 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на заявника.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.