Справа № 752/286/15-ц
Провадження № 6/752/435/20
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Хоменко В.С., секретаря судового засідання - Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. та іншим учасникам виконавчого провадження залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , для арешту та опису майна боржника у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду на підставі яких видано виконавчі листи № 752/286/15-ц від 14.05.2015 року та № 752/18702/13-ц від 04 серпня 2014 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 17 201,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 275 617 грн. 54 коп. та стягнення судового збору у розмірі 3 441 та 3 654 грн., оскільки боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, що унеможливлює приватному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження ВП № 60151231 (ЗВП № 60150935, №60151051, №60151155) з примусового виконання виконавчих листів № 752/286/15-ц від 14.05.2015 року та № 752/18702/13-ц від 04.08.2014 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 17 201,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 275 617 грн. 54 коп. та стягнення судового збору у розмірі 3 441 та 3 654 грн..

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи -боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржником отримано повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_1 , та його обов`язок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Крім того, до вказаного подання приватний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, квартири АДРЕСА_1 , а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко