Справа № 211/2083/20
Провадження № 2/211/1360/20
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Коваленко І.М., звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ѕ частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послалася на те, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 09.08.2006 року власниками трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування йому було відмовлено з посиланням на те, що на спадкове майно накладено арешт та немає можливості встановити склад спадкового майна в частині частки квартири. Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 інші спадкоємці відсутні, він має право на отримання права власності в порядку спадкування після її смерті на частку вищевказаної квартири, що належала їй за життя і на частку яку вона фактично успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_4 , ОСОБА_2 просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ѕ частки вищевказаної квартири.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

13.04.2020 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Підставами для залишення позовної заяви без руху, судом було зазначено наступне.

Відповідно до положень п.п.3, 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, згідно положень ч.5 ст. 177 ЦПК України, яка кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду для захисту прав позивача стало те, що постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва у праві власності на спадкове майно, в зв`язку з тим, що на це майно накладено арешт, а також те, що його склад ( розмір частки, що належала померлій матері позивача не встановлений), в той же час в позовній заяві ставлячи питання про визнання права власності на ѕ частки спірної квартири, представником позивача не викладаються обставини та підстави накладення арешту на спірну квартиру з посиланням на відповідні докази, як і не зазначаються спосіб захисту прав позивача, який не суперечить закону при наявності накладеного арешту на спірну квартиру, не обґрунтовується з посиланням на докази також і визначена представником позивача частка квартири (частина якої знаходилася у спільній сумісній власності), на яку він просить суд визнати право власності позивача, а саме факт її належності за життя померлій ОСОБА_3 .

Крім того, в позовній заяві зазначена ціна позову 14 871 грн. з посиланням на витяг з реєстру прав власності станом на 09.08.2006 року, та зазначено, що сплачено судовий збір на суму 848,40 грн., в той же час долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн..

Також, відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, в порушення вимог п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову, зазначена в позові станом на 09.08.2006 року, тому не може бути визнана судом такою, що є дійсною вартістю спірного майна на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися при прийнятті позову щодо правильності розміру сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до положень ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

22.04.2020 року позивач отримав ухвалу суду.

06.05.2020 до суду подано уточнений позов. Однак, у встановлений судом строк, суд вважає, що позивачем недоліки було усунуто не в повному обсязі. Так, позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з ѕ частки 3-кімнатної квартири, загальною площею 59,6 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м., розташованої на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати арешти накладенні на майно померлої ОСОБА_3 на підставі постанов Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 20274388 від 14.07.2010 року (реєстраційний номер обтяження: 10040089) та ВП 33779633 від 13.08.2012 року (реєстраційний номер обтяження : 12859304) та на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Приватним виконавцем Куземченко Андрієм Сергійович за № ВП59963999 від 08.10.2019 року (реєстраційний номер обтяження: 33670030); накладені арешти щодо всього нерухомого майна спадкодавця. Однак не конкретизує з якого майна просить скасувати арешт.

Крім того, позивач відповідно ціну позову вказує 186369,00 грн. та доплачує судовий збір у розмірі 1022,90 грн., як за вимогу майнового характеру, хоча в уточненому позові ставиться ще додаткова вимога немайнового характеру з приводу скасування арешту, за яку судовий збір не сплачено, в той час як відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше позовних вимог судовий збір сплачується за кожну вимогу. Зважаючи на те, що позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто в повному обсязі, оскільки фактично збільшено вимоги, при цьому судовий збір в повному обсязі так і не сплачено, позив відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє його можливості повторно звернутися після усунення недоліків в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Папарига