Справа № 202/5663/19
Провадження № 2/202/422/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

4 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яка посвідчена державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко В.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 5-198, в якій позивач зазначає, що відмовляється від позову, правові наслідки щодо подання даної заяви їй зрозумілі. У зв`язку з чим просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представником позивача надана заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про відмову від позову у відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

При цьому частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач відмовилася від свого позову про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що подала нотаріально посвідчену заяву, з якої вбачається, що їй роз`яснені та зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, її відмова від позову є добровільною та усвідомленою, суд вважає, що можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Таким чином, у зв`язку з відмовою від позову позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 0.0..1 від 15.08.2019 року, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко