overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1910/20
Провадження №2/265/979/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП-279» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року ОСББ «Олімп-279» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 2279,72 гривень.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження без виклику сторін, а розгляд справи призначено на 04 травня 2020 року.

04 травня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло описове клопотання про розгляд справи із викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В сенсі наведеної норми та зважаючи на наявність клопотання відповідача ОСОБА_1 суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату, яке проводити із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 191, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд цивільної справи відкласти на 23 липня 2020 року на 09-00 годину.

2. Судовий розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

3. Викликати в судове засідання сторін справи.

4. Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________
Справа № 316/849/17
Провадження № 2/316/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про надання додаткових документів у справі №316/849/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/847/17, провадження №2/316/7/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2020 р. по справі призначено судово-економічну експертизу (з дослідженням документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

29.04.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшло клопотання експерта Бочкарьова Д.О. датоване 21.04.2020 р., в якому, експерт, просить надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи 20-2146/2147 у даній цивільній справі №316/849/17, призначеної ухвалою суду від 20.03.2020 р.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що під час зупинення судового провадження у справі, суд позбавлений можливості приймати процесуальні рішення у справі, з метою вирішення зазначеного вище клопотання експерта, на підставі положень ст.254 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №316/847/17, провадження №2/316/7/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу 05.05.2020
Справа № 501/1110/20

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/1110/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає поверненню по підсудності з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 27 ЦПК України підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України не існує.

Відповідно відповіді на запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області від 29.04.2020 року, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ч.2 ст. 27, 28, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 318/815/19
Номер провадження №2-о/318/4/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на церебральний параліч, а тому потребує у призначення йому опікуна. В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 згідно яких останній потребує в постійному сторонньому догляді, є інвалідом першої групи з дитинства..

24.04.2019 року ухвалою суду прийнято заяву, відкрито провадження по справі.

01.10.2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду разом із висновком експерта та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судовий розгляд на 18 лютого 2020 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Провадження № 2-н/484/118/20
Справа № 484/1335/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 22027,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 22027,69 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З поданої заяви та доданих до неї документів, зокрема, особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачається, що стягувачем заявляється вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 22027,69 грн., за період з 01.07.2015 року по 31.03.2020 року.

Разом з цим, заява про видачу судового наказу була подана до суду 28 квітня 2020 року.

Таким чином, стягувачем заявлено вимогу поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

В зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, ТОВ "Миколаївгаз Збут" слід відмовити у видачі судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 22027,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 22027,69 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 127/9392/20
Провадження 2/127/1445/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме текст позовної заяви та копії додатків до позовної заяви для відповідача неможливо прочитати. Крім того, позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/813/4663/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9525/20
Провадження № 2-н/947/811/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4774,35 гривень, трьох відсотків річних - 203,32 гривень та інфляційних витрат в розмірі 486,41 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 596/2074/19
Провадження №2/596/102/2020
У Х В А Л А

"05" травня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши питання щодо поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

10 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

04 лютого 2020 року за клопотанням позивача по справі призначено судову генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 05 травня 2020 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали цивільної справи разом із висновком експерта від 08.04.2020 №212 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 19 травня 2020 року o 13:00 годин, про що повідомити учасників спра ви.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/881/20
провадження у справі № 2/0285/498/20
05 травня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський
за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у сумі 1129,83 грн. - відмовити повністю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 08.05.2020 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська