Справа №2012/5199/2012
Провадження №6/639/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2012/5199/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2012/5199/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова ухвалив рішення у справі №2012/5199/2012, відповідно до якого, крім іншого, задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі також - АТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та, вирішив, крім іншого, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Відповідачу ОСОБА_1 , - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання права Позивачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 217 530,00 грн. з наступним направленням коштів, отриманих від продажу квартири на погашення заборгованості Третьої особи ОСОБА_2 , перед Позивачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 232-04-И від 21.09.2007 р., розмір якої станом на 21.05.12 р. становить 993 431,75 гривень ; з метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та надання Позивачу можливості вільно реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, передати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить Відповідачу ОСОБА_1 , в управління Позивачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладення договору купівлі-продажу.

06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» укладені Договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 р. та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 р., відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 232-04-И від 21.09.2007 р. та укладеними на його забезпечення договорами, зокрема іпотечним договором укладеним 21.09.2007 р. із ОСОБА_1 , посвідченим ПН ХМНО Трощій І.В. та зареєстрованим за №1931.

У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони позивача та заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/5199/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання права Позивачу«Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 217530,00грн з наступним направленням коштів, отриманих від продажу квартири на погашення заборгованості Третьої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед Позивачем AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії«Слобожанське РУ» (код ) за кредитним договором №232-04-И від21.09.2007р., розмір якої станом на 21.05.12р. становить 993 431,75 гривень.

З метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та надання Позивачу можливості вільно реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, передати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить Відповідачу ОСОБА_1 , в управління позивачу AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особіФілії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 3219,00 грн. (а.с.118-120)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ « Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишено без задоволення. (а.с.130-131)

08.04.2013 року представником позивача було отримано два виконавчих листа по вищевказаній цивільній справі. (а.с.132)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року заяву третьої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.(а.с.139)

З матеріалів заяви вбачається, що 06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладені Договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 р. та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 06.11.2019 р., відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №232-04-И від 21.09.2007 року та укладеними на його забезпечення договорами, зокрема договором поруки укладеним з ОСОБА_1 . (а.с.157-158,159,160-161,162,163)

Тобто, 06 листопада 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право грошової вимоги за Договором кредиту №232-04-И від 21.09.2007 року та укладеними на його забезпечення договорами, зокрема договором поруки укладеним з ОСОБА_1 .

В своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №2012/5199/2012 відносно позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень законодавства вбачається, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи те, що у цивільній справі №2012/5199/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 21 грудня 2012 року було ухвалено заочне рішення, тобто розгляд справи по суті закінчився, суд приходить до висновку, щодо неможливості залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Щодо вимогпредставника ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» відносно заміни сторони у виконавчих документах та у виконавчому провадженні, то суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором кредиту №232-04-И від 21.09.2007 року та укладеними на його забезпечення договорами, зокрема договором поруки укладеним із ОСОБА_1 .

Відтак, у суду є всі підстави для часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2012/5199/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/5199/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 08.05.2020.

Суддя С.О. Рубіжний