КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 185/10306/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5112/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 59951897, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., з примусового виконання виконавчого напису № 1432 від 2 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із документом, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2 102грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду ТОВ «Вердикт Капітал» отримав 18 лютого 2020 року та представник скаржника Радченко В.Ю. отримала 17 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, скаржником станом на 14 травня 2020 року не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 13 лютого 2020 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга Радченко В.Ю. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал»підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Т.А. Семенюк