Справа №: 398/4514/15-ц
провадження №: 6/398/41/20
УХВАЛА

Іменем України

"07" травня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виданий Олександрійським міськрайонним судом 30 грудня 2016 року виконавчий лист по справі №398/4514/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 , згідно з договором поруки №9/PVN6-n2 від 12.09.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 180 550грн. 57коп., а також по 1354грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 12.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №6 Кіровоградської обласної дирекції філії «Придніпровське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №9/PVN6-09-08, на підставі п. 2.1 якого банком у тимчасове користування позичальника на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності були надані кредитні ресурси у сумі 26100 доларів США з оплатою процентів на рівні 17% річних. Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що кредитні ресурси використовуються для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6м2, у тому числі житловою 28,5 м2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №9/PVN6-n1 та між банком і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір поруки № 9/PVN6-n2. Крім того, 12 вересня 2008 року між банком і ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №9/ PVN6-Z. Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, з огляду на що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року у справі №398/4514/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з договором поруки від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-nl на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-09-08 - в сумі 500 941,76 грн, а також по 725,03 грн. з кожного - на відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-n2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-09-08 - в сумі 500 941,76 грн, а також по 725,03 грн з кожного - на відшкодування сплаченого судового збору. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року, зазначене рішення скасовано в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-n2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-09-08 в сумі 180 550,57 грн., а також по 1 354,00 грн. з кожного - на відшкодування сплаченого судового збору. Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року вирішено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувати, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року в цій частині залишено в силі. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуте до виконання. 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений Договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: кредитним договором №9/PVN-09-08 від 12.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , з усіма додатками, додатковими угодами; іпотечним договором №9/ PVN6-Z від 12.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 ; договором поруки №9/ PVN6-П1 від 12.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; договором поруки №9/PVN6-п2 від 12.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2020 року по справі №398/4514/15-ц здійснено заміну стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц.

27 лютого 2020 року між ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та ОСОБА_3 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі п. 3 якого ОСОБА_3 передав у власність ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", а останнє - прийняло та набуло право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в рахунок зобов`язань іпотекодавця за договором позики. З моменту переходу права власності на вищевказану квартиру від іпотекодавця до іпотекодержателя іпотечний договір є припиненим. Того ж дня, між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі п. 1 якого ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" відступило ОСОБА_2 , як новому кредитору, належні ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" права вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру, наведеного у додатку 1 до договору, а ОСОБА_2 зобов`язався сплатити кошти за отримання права вимоги у сумі та у порядку, визначених договором. Того ж дня він перерахував на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" обумовлені договором кошти, що підтверджується квитанцією №27 від 27.02.2020 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі №398/4514/15-ц з ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" на ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту ухвалених по справі рішень, з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 солідарно стягнуто грошові кошти у загальній сумі 500 941грн. 76коп., а також понесені судові витрати. Натомість, як вбачається з постанови головного державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бевз Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2019 року, а також з постанови про стягнення виконавчого збору від 30.08.2019 року, на виконанні відділу ДВС окрім виконавчого документу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 зазначеної вище суми, перебуває також виданий Олександрійським міськрайонним судом 30 грудня 2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 181 904грн. 57коп., тобто суми боргу та судових витрат стягнутих з неї скасованим постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року по справі №398/4514/15-ц. Вважає, що зазначений виконавчий лист було видано помилково, що у відповідності до вимог ст.. 432 ЦПК України дає підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 (боржник) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, від представника - адвоката Ковальова надійшла заява про розгляд заяви без участі представника та заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_4 (боржник) в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, від представника - адвоката Ковальова надійшла заява про розгляд заяви без участі представника та заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розділом VI ЦПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно частин 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року у справі №398/4514/15-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з договором поруки від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-nl на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-09-08 - в сумі 500 941,76 грн, а також по 725,03 грн. з кожного - на відшкодування сплаченого судового збору, та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-n2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-09-08 - в сумі 500 941,76 грн., а також по 725,03 грн. з кожного - на відшкодування сплаченого судового збору (том 1, а.с. 109-112).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року скасовано в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-n2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-09-08 в сумі 180 550,57 грн., а також по 1 354,00 грн. з кожного - на відшкодування сплаченого судового збору (том 1, а.с. 184-186).

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року вирішено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувати, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року в цій частині залишено в силі (том 2, а.с. 64-70).

10 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги (том 2, а.с. 77-79).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2020 року по справі №398/4514/15-ц здійснено заміну стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц (том 2, а.с. 167-172).

27 лютого 2020 року між ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у власність ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", а ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" прийняв від ОСОБА_3 і набув право власності на квартину АДРЕСА_2 , в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики. З моменту переходу права власності на вищевказану квартиру від ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" іпотечний договір є припиненим (том 2 а.с. 216-217).

27 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі п. 1 якого ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" відступило ОСОБА_2 , як новому кредитору, належні ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" права вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру, наведеного у додатку 1 до договору, а ОСОБА_2 зобов`язався сплатити кошти за отримання права вимоги у сумі та у порядку, визначених договором. Сторони домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору прав вимоги за договорами Іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за кредитним договором, який укладається між Сторонами після сплати Новим кередитором коштів згідно пункту 4 цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (том 2 а.с.218-219).

Відповідно додатку № 1 до договору № 27/02-2020 про відступлення права вимоги від 27.02.2020 року ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-09-08 з додатками , додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення по вказаному договору, що є його невід`ємними частинами, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником ОСОБА_3 (том 2 а.с. 219 зворотній бік)

ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" було перераховано обумовлені договором кошти в сумі 1000,00грн., що підтверджується квитанцією №27 від 27.02.2020 року (том 2 а.с. 219а).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі №398/4514/15-ц з ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" на ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч.7ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п.5 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в судовому засіданні встановлено що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-n2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 9/PVN6-09-08 в сумі 180 550,57 грн., а також по 1 354,00 грн. з кожного - на відшкодування сплаченого судового збору - скасовано, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року в цій частині залишено в силі, суд у відповідності до вимог статті 432 ЦПК України, вважає необхідним заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити, а виконавчий лист виданий Олександрійським міськрайонним судом 30 грудня 2016 року по справі №398/4514/15-ц на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 , згідно з договором поруки №9/PVN6-n2 від 12.09.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 180 550грн. 57коп., а також по 1354грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 80, 81, 432 ЦПК України, ст.ст. 598, 606 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30 грудня 2016 року по справі №398/4514/15-ц на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 , згідно з договором поруки №9/PVN6-n2 від 12.09.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 180 550 грн. 57 коп., а також по 1354 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Відкликати вказаний виконавчий лист після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.