КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8072/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/9613/19

07 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено.

Визнано, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано внести зміни в актовий запис №540 від 12.02.2016 року, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, а саме, виключити відомості про батька ОСОБА_4 та включити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Аджарської ССР, громадянина Російської Федерації, як батька дитини.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року скасувати та, призначити проведення судово-генетичної експертизи, за наслідками якої відмовити повністю позивачу у його позовних вимогах.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 04 лютого 2020 року (а.с. 110).

Апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_1 надіслано до суду першої інстанції 27 березня 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на подання апеляційної скарги на рішення суду є 05 березня 2020 року.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, 24 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року (а.с. 111), а відтак, з урахуванням ст.. 354 ЦПК України, вона має право на поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, проте обгрунтованої заяви про поновлення строку не надає.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачем, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1 921 грн.

Отже, судовий за вимогу немайнового характеру становитиме 768,40 грн. (1 921 грн.*0,4), а за дві вимоги - 1 536,80 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 536,80 грн.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року становитиме 2 305,20 грн. (1 536,80 грн. * 150%).

Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 305,20 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

В додатках до апеляційної скарги, відповідачем ОСОБА_1 зазначено копії апеляційної скарги для учасників справи з додатками (а.с. 116).

Проте, Дарницьким районним судом міста Києва складено акт від 30 березня 2020 року проте, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 відсутні примірники скарги для сторін (а.с. 121).

За наведених обставин, враховуючи, що саме суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: