Провадження № 6/185/16/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-115.07.2.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал зазначає, що 22.11.2013 року Куйбишевський районний суд м.Донецька ухвалив рішення по справі № 259/11177/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №47/АА-115.07.2. Апеляційний суд Запорізької області 14.01.2015 року розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22.11.2013 року частково скасував, в частині стягнення з ОСОБА_1 5656,86 грн, в цій частині відмовив в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Родовід Банк. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 47/АА-115.07.2.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22.11.2013 року у справі № 259/11177/13-ц, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк:

- суму заборгованості за кредитним договором № 47/АА-115.07.2 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 10878,41 доларів США (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім доларів США 41 цент), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 86918,50 гривень (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 50 копійок);

- заборгованість по сплаті процентів у розмірі 399,94 доларів США (триста дев`яносто дев`ять доларів США 94 центи), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 3195,52 гривень (три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 52 копійки); пеня у розмірі 86918,50 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 50 копійок);

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5656,86 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 86 копійок);

- що разом складає: 11278,35 доларів США (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім доларів США 35 центів), що в перерахунку по курсу НБУ (7,993) станом на 22 листопада 2013 року складає 90114,02 гривень (дев`яносто тисяч сто чотирнадцять гривень 02 копійки) та 92575,36 гривень (дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 36 копійок);

стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1826,89 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 89 копійок);

відмовлено у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року по цій справі в частині стягнення 5656,86 грн. за порушення грошового зобов`язання скасовано та ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 5656,86 грн. за порушення грошового зобов`язання, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Родовід Банк (Банк/Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Новий кредитор) було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників ,спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор оплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі і порядку, визначеному договором.

У витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 15 від 24 травня 2019 року міститься кредитний договір від 17.10.2007 року № 47/АА-115.07.2, боржник ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 23 квітня 2020 року №17.19-13/54094, на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 51295525 по виконанню виконавчого листа 259/11177/13 від 23.05.2015 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк у розмірі 1826,69 грн, станом на 22.04.2020 року заборгованість не погашена; №51296786 по виконанню виконавчого листа 259/11177/13 від 23.05.2015 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк у розмірі 182689,38 грн, станом на 22.04.2020 року заборгованість не погашена.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (, місцезнаходження: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд.1-3) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі № 259/11177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-115.07.2 від 17.10.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона