Справа № 2-449/2010
Провадження № 6/539/27/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника заявника Кінаш Т.В. ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі Лубенського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони по справі її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами, укладеними між ними та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та враховуючи, що рішення суду боржники в добровільному порядку виконувати відмовляються, уникають контактів з представниками ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» просить здійснити заміну сторони стягувача по справі № 2-449/2010 з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС».
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , Гордієнко ОСОБА_6 , Солодкий А.В., представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Встановлено, що дійсно рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2010 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди та пені.
Згідно інформаційної довідки з КП "Лубенське МБТІ" за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до іпотечного договору № 98-ЛБ від 01.07.2008 року передана в іпотеку ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором.
Крім того, заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 98-ЛБ від 11.07.2008 року, а саме: в рахунок заборгованості за кредитом, яка на момент звернення до суду складала 30 125,31 дол. США, що становить за курсом НБУ на 01.08.2013 року 240 791 грн 60 коп., заборгованості за простроченим кредитом 2 121,24 дол. США, що становить за курсом НБУ на 01.08.2013 року 16 955 грн 07 коп., заборгованості за процентами 416,51 дол. США, що становить за курсом НБУ на 01.08.2013 року 3 329 грн 16 коп., заборгованості за простроченими процентами 20 079,38 дол. США, що становить за курсом НБУ на 01.08.2013 року 160 494 грн 48 коп., заборгованості по щомісячній комісії станом на 01.08.2013 року 158 грн 32 коп., заборгованості по простроченій щомісячній комісії на 01.08.2013 року 6 555 грн 44 коп., пені 50 000 грн 00 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. за вартістю, визначеною відповідно до оцінки незалежного суб`єкта оціночної діяльності на момент державної реєстрації права власності відповідно до закону. Виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Рішення суду набуло законної сили.

Згідно договору про відступлення прав вимоги, укладеному 1010.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку №1-2.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини першоїстатті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Однак, як вбачається з рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.04.2014 року, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 29.04.2014 року, визнано за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», зобов`язання перед банком позичальника припинились шляхом набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони по справі її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» суперечить положенням статті 509 ЦК, оскільки первинний кредитор вже набув право власності на предмет іпотеки в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони по справі її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 травня 2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова