overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/184/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Розгляд справи відкладено на 22 червня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Суд, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження свідка і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 22 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Свідку ОСОБА_3 з`явитися до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Києво-Московська, 30, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 22 червня 2020 року.

Доручити відповідній службовій особі Глухівського міськрайонного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для організації її виконання та свідку ОСОБА_3 до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 367/7018/18

пр. № 2/759/2943/20

06 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08201, вул. Енергетиків, 2-б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Код , 08201, м. Ірпінь, Київська область, вул. Енергетиків, 2-б) суму заборгованості вартость не облікованої електричної енергії у розмірі 917 (дев"ятсот сімнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Код , 08201, м. Ірпінь, Київська область, вул. Енергетиків, 2-б) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
копія
ЄУН справи 678/393/20
Провадження № 2-п-678-1/20

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2020 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з заявою представника відповідача Геника О.І., ОСОБА_1 О.О., про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2019року по справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Меджибізької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та зобов`яз0ання повернути зе6мельну ділянку (ціна позову 36565,04грн.),

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, не відповідає вимогам п. 4 і п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України: відсутні обґрунтування з посиланням на докази, і такі докази не додані до заяви, якими відповідач заперечує проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Зазначення представником відповідача у заяві про надання ним доказів після призначення справи до розгляду, суперечить п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

До неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, в даному випадку без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки на день постановлення ухвали в Україні оголошено карантин у зв`язку з корона - вірусом, то процесуальний 10-денний строк для усунення недоліків слід рахувати з наступного дня після скасування даного карантину.

На підставі викладеного та з метою своєчасного і об`єктивного вирішення спору, керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 8 ст. 286 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а в разі продовження карантину у зв`язку з корона-вірусом, то з дня після скасування карантину.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 676/1776/20
Номер провадження 2-н/676/176/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2138 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 208/7967/19
№ провадження 2/208/1066/20
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В..

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 26 травня 2020 року об 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 448/609/19
Провадження № 2/448/38/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07.04.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.Буховичі Мостиського району Львівської області.
Судова повістка надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за місцем його проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подав. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, та така була вручена відповідачу особисто. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/205/20 Головуючий у 1 інстанції - Медведський М.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5860/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва 21 квітня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження невірно було вказано дату «21 травня 2020 року» замість «21 квітня 2020 року».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

В ухвалі Київського Апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про відкриття апеляційного провадження помилково зазначено дату постановлення ухвали «21 травня 2020 року» замість правильного «21 квітня 2020 року».

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381-384 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Київського Апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про відкриття апеляційного провадження вказавши вірно дату постановлення ухвали «21 квітня 2020 року» замість «21 травня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4089/19

Провадження №2/751/190/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Коб`юк І.В. та Юрченко О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи

встановив :

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» за фактом ДТП, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме : всіх можливих фотознімків з місця ДТП (зокрема ті, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи); повного комплексу вихідних даних щодо кількісних значень зближення автомобілів, які необхідно використати для вирішення питань.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до розгляду на 19 травня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Єд. унік. № 243/2103/20
Провадження № 2/243/1198/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2020 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 22 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 671/1497/19
УХВАЛА
13 листопада 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої- судді Бабій О.М.,
з участю: секретаря
судового засідання Краснай Л.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи виявляються у ОСОБА_2 у ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_4 будь-які кошти відповідно до розписки від 10.11.2017 року?
2. Чи було спрямоване підписання ОСОБА_2 розписки від 10.11.2017 року на реальне настання наслідків у формі отримання від ОСОБА_4 грошових коштів?
Відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що відповідач не отримував кошти за написаною розпискою.
Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначив, що висновок експертизи в даному випадку не стосується предмету позову і результат проведення такої експертизи не буде доказом стосовно предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи судом, відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій