У Х В А Л А

"05" травня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/5576/20

провадження № 2/755/3090/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Н.А., державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга С.В., про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності га обов`язкову частку спадкового майна, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Н.А., державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга С.В., про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності га обов`язкову частку спадкового майна.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Н.А., державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга С.В., про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності га обов`язкову частку спадкового майна, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано представником позивачів ОСОБА_5 28.04.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи.

30.04.2020 року представником позивачів ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд заяви про забезпечення позову, яка є додатком до позовної заяви, яку ухвалою суду від 16.04.2020 року залишено без руху. При цьому, представником позивачів не вчинено жодних дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не заявлено клопотання про подовження строку для усунення недоліків у разі необхідності, наполягаючи на забезпеченні позову, провадження по якому не відкрито.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивачі не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Н.А., державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга С.В., про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності га обов`язкову частку спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган