overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року

справа № 755/16371/19

провадження № 22-ц/824/3108/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальності «ФК «Народна позика» - Маломужа Сергія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року постановлену під головуванням судді Виниченко В.Л. у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у задоволенні скарги товариства відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «ФК «Фінансова позика» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано уповноваженою особою 15.01.2020 року (а.с. 149).

Станом на 07 травня 2020 року недоліки не усунуто.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року недоліки в повному обсязі апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальності «ФК «Народна позика» - Маломужа Сергія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/634/20
Номер провадження 2/722/267/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2020 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача ОСОБА_2 . Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 53730,07 грн. за кредитним договором № від 10.02.2017 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах було видано кредит (процентна ставка) та на який саме строк;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та зазначити які саме;

- чи пред`являлись вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

За таких обставин, представнику позивача необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
Справа №490/8025/18
Провадження номер 22-ц/812/993/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 144/206/20
Провадження № 2/144/540/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 626. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони стали байдужі один до одного, зникло почуття любові. Разом не проживають з січня 2019 року. Просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 626. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю. Сторони не бажають строк на примирення.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 4, 12, 19, 81, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 626.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя:
Справа № 441/619/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заяву належить розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв., 15.06.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2020 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/534/20
Провадження № 2-о/306/35/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду

В С Т А Н О В И Л А :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №306/534/20 (провадження №2-о/306/35/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявський РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання особи безвісно відсутньою передано на розгляд судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2

06 травня 2020 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі судді допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено "06 червня 2020 року замість правильного "05 червня 2020 року" тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особюа: Свалявський РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання особи безвісно відсутньою у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді, а саме замість "06 червня 2020 року зазначити "05 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
У Х В А Л А

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 759/11276/19

провадження № 61-23305ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

згідно з платіжним дорученням від 23 грудня 2019 року № PROM3BQP25 у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 842,00грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 23 грудня 2019 року № PROM3BQP25 на розрахунковий рахунок № UA7026007 , отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 750/3546/20
Провадження № 2-н/750/738/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 291/552/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
07 травня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Дочірного підприємства Ружин-молоко про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОР, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Публічне акцінерне товариство Райффайзен банк Аваль, Дочірнє підприємство Ружин-молоко, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недісними ,-
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява Дочірного підприємства Ружин-молоко про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОР, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Публічне акцінерне товариство Райффайзен банк Аваль, Дочірнє підприємство Ружин-молоко, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недісними .
Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Дочірного підприємства Ружин-молоко про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОР, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Публічне акцінерне товариство Райффайзен банк Аваль, Дочірнє підприємство Ружин-молоко, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недісними .
Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити на "12" травня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/9853/19

Провадження № 22-ц/4815/714/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2020 року до розгляду на 11:00 год. 23 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
н/п 2/490/1249/2020 Справа № 490/7584/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

секретаря Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Довіра та гарантія", державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" ( , 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинко 8 , поверх 6, оф.32) , державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича ( 56664, миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, вул.Миру, 93) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47037590 від 24 травня 2019 20:57:19 , згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК "Довіра та гарантія" .

Стягнути з ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" та державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича на користь ОСОБА_1 по 354 грн судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Гуденко