Справа № 487/1360/20
Провадження № 2/487/1335/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області, про розірвання трудового договору, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області (місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 125), в якому просить: визнати розірваним трудовий договір з 03.12.2019 року у зв`язку із звільненням із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП; зобов`язати видати належним чином оформлену трудову книжку з внесеним записом про звільнення з займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України; зобов`язати виплатити середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, а саме з 03.12.2019 року по дату видачі трудової книжки; зобов`язати виплатити вихідну допомогу у розмірі чотиримісячного заробітку; зобов`язати виплатити грошову компенсацію за всі не використані щорічні відпустки.

10 березня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху.

27 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали позивачем подано уточнений позов, квитанцію про сплату судового збору, довідку про середньомісячну заробітну плату.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказом від 01.11.2016 № 70/к позивача призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги. Позивач є особою з інвалідністю третьої групи. В зв`язку із погіршенням стану здоров`я, 19 листопада 2019 року позивачем подано заяву про визнання недійсною заяви про згоду на роботу в нічний час та виключення його з графіку чергувань починаючи з грудня 2019 р. Але його не було виключено з графіку, чим порушено вимоги законодавства. У зв`язку з цим 03.12.2019 позивачем директору подано заяву про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору. Того ж дня на нараді йому було відмовлено у звільненні. Таку відмову і відмову у видачі трудової книжки позивач вважає незаконною, тому звернувся до суду про розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП, з відповідним записом у трудовій книжці. Також відповідно до положень ст.ст. 44, 83, 235 КЗпП має право на виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, а саме з 03.12.2019 року по дату видачі трудової книжки; виплату вихідної допомоги у розмірі чотиримісячного заробітку; виплату грошової компенсації за всі не використані щорічні відпустки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області, про розірвання трудового договору, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 05 червня 2020 р. о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич