06.05.2020 Справа № 490/336/20 2/469/450/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна,, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №621, вчинений 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23798,01 грн., посилаючись на відсутність доказів щодо правомірності переходу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до нового кредитора прав у зобов`язанні та неповідомлення позивача як боржника про наявність зобов`язання перед відповідачем; порушення приватним нотаріусом вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов"язку пересвідчитися у безспірності заборгованості боржника; неможливість визначення правильності нарахування боргу у зв"язку з відсутністю розрахунку боргу та виписки про рух коштів та непроведенням перерахунку боргу на підставі заяви позивача про застосування до нього передбаченого п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнення від сплати процентів та штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

Одночасно позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом до вступу рішення у справі у законну силу, посилаючись на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення коштів у рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса, який вчинено на підставі договору банківського обслуговування з порушенням чинного законодавства України, без повідомлення позивача, що проходить службу у патрульній роті особливого призначення "Миколаїв" ГУНП в Миколаївській області і з 09 грудня 2019 року по теперішній час перебуває в зоні проведення ООС в Донецькій області, та без урахування його заперечень з приводу розміру заборгованості та строків її нарахування, що вимагатиме від позивача вжиття додаткових зусиль та витрат для утримання себе і своєї родини, оскільки заробітна плата є його єдиним джерелом доходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у такому випадку суд має досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2019 р. у справі № 910/1040/18.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначав про відсутність доказів щодо правомірності переходу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до нового кредитора прав у зобов`язанні та неповідомлення позивача як боржника про наявність зобов`язання перед відповідачем; посилався на те, що він проходить службу у патрульній роті особливого призначення «Миколаїв» ГУНП у Миколаївській області та неодноразово, починаючи з 20 березня 2016 року, направлявся у відрядження до зони проведення ООС у Донецькій та Луганській областях, у зв`язку з чим на підставі п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягає звільненню від сплати процентів та штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, розміру заборгованості позивача за договором кредиту, та можливості її стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи свідчать, що постановою від 26 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 61655562 з виконання виконавчого напису, що оскаржується позивачем.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. в межах виконавчого провадження ВП 61655562 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, зареєстрованого в реєстрі за № 621, вчиненого 24 лютого 2020 року на кредитному договорі № 014/0072/82/0124433 від 24 січня 2014 року, до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, адреса: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, офіс 31, електронна пошта: .

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину/

Суддя: