overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2453/20
Провадження №2-н/751/526/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 18 206 грн. 53 коп. (вісімнадцять тисяч двісті шість грн. 53 коп.) за період з 01.12.2017 року по 31.12.2019 року (р/р № НОМЕР_3 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 105 грн. 10 коп. (р/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 105 грн. 10 коп. (р/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 02 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №367/4982/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7635/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаз Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 03.06.2020 об 11:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і 4

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
Єдиний унікальний №408/1200/20-ц
Провадження №2-о/408/310/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 травня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, яка розташована у смт. Петропавлівка, Станично-Луганський район, Луганської області, площа Петропавлівська, б.1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 307/3375/19
Провадження № 2/307/275/20
УХВАЛА
06 травня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
6 травня 2020 року о 10 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 3 червня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 658/1431/20
(провадження № 2/658/883/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2020 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ч. 5 ст. 177, ч. 2 ст. 95, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України)

- не зазначено доказів, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після ОСОБА_4 ;

- не зазначено доказів, що інші, хто мешкав на момент смерті з ОСОБА_5 не прийняли спадщину;

- не зазначено доказів, чи виділялась спірна земельна ділянка в натурі;

- не зазначено доказів, чим саме відповідач ОСОБА_2 порушила права та свободи позивача

- не зазначено доказів, що відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом, виданого 20 листопада 2019 року державним нотаріусом Каховської районної державної нотаріальної контори, позивач є спадкоємицею, саме на земельну ділянку площею 2,0002 га, а не 4 га;

- не зазначено доказів, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно і позивачу було запропоновано звернутись до суду;

- не всі документи, долучені до позовної заяви завірені належним чином;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- кадастровий номер спірної земельної ділянки зазначений в позовній заяві не відповідає кадастровому номеру , зазначеному в державному акті, долученому до позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучити до матеріалів справи докази, що підтвердять виклад обставин в позовній заяві;

-- долучити до матеріалів справи підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 629/475/15-ц
Провадження № 2-во/629/9/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

12 травня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання головного лікаря вчинити певні дії щодо видачі дубліката трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання головного лікаря вчинити певні дії щодо видачі дубліката трудової книжки, посилаючись на те, що в абзаці 8 мотивувальної частини рішення суду від 21.07.2015 року допущено описку у зазначенні дати видачі трудової книжки позивачу, а саме 17 жовтня 2015 року замість вірного 17 жовтня 2014 року. В зв`язку з чим просить виправити вказану описку та 8 абзац мотивувальної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі № 629/475/15-ц викласти в такій редакції: «Як пояснила ОСОБА_1 та даний факт підтвердив відповідач, що 17 жовтня 2014 року їй була видана трудова книжка (а.с.72-73). Проте, ознайомившись з нею позивач виявив, що документ оформлений неналежним чином, а саме: листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена. Крім того, відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».

Дана заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає необхідним питання про внесення виправлень розглянути без повідомленням (виклику) сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання головного лікаря вчинити певні дії щодо видачі дубліката трудової книжки.

Призначити судове засідання на 18 травня 2020 року о 11-0 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 583/1071/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

07 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/1071/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області (об`єднана територіальна громада), Лантратівський старостинський округ Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про захист права на спадкування, -

встановив:

23.03.2020 позивачзвернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач, треті особи: представники Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області (об`єднана територіальна громада), Лантратівський старостинський округ Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області (об`єднана територіальна громада), Лантратівський старостинський округ Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про захист права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.06.2020 на 09 годину 30 хвилин в приміщеннісуду за участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
07.05.2020 227/1768/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу ІІІ ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне провести підготовче провадження по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 26 травня 2020 року на 09:30 годину.

У строк до 26 травня 2020 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

07.05.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5941/20 Справа № 202/3816/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мішекін Валерій Вікторович, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мішекін Валерій Вікторович, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко