№ провадження 2-ві/646/8/20
Справа № 646/1501/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Кієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. у цивільній справі 646/1501/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року заяву про відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованої, провадження у справі зупинено для вирішення відводу, відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Янцовської Т.М., яку заявник обґрунтовує тим, що між нею та суддею наявний конфлікт інтересів, викликаний через пряму дискримінацію права її на доступ до правосуддя та дискримінацією права на змагальність сторін.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Янцовської Т.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на доводи заявника, надані в обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних обставин, які б свідчили про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ст. 37 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Тетяни Миколаївни у цивільній справі 646/1501/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.