Дата документу 27.04.2020
Справа № 937/1385/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти, накладені на житловий будинок АДРЕСА_1 , - на підставі ухвали Мелітопольського міського суду, суддя Урупа І.В. від 03.03.2004 у справі № 2-1922/2004 за реєстраційним номером обтяження 2000137 від 24.05.2005 (архівний номер: 3817172 ZAP101, архівна дата 13.02.2004, дата виникнення 05.03.2004, № реєстра: , внутр. № 43011С2Е23F52F253653); та на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Міщенком В.А. від 09.03.2004 за реєстраційним номером обтяження 2037431 від 02.06.2005 (архівний номер: 3843883 ZAP101 , архівна дата 23.03.2004, дата виникнення: 23.03.2004, № реєстра: , внутр. № 2C011C3824F5382E3124).

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-1922/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.10.2004 між сторонами було затверджено мирову угоду, згідно якої було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості за 1/2 частку вказаного житлового будинку в розмірі 6953,65 грн. зі строком сплати: 2084 грн., що еквівалентно 379 доларів США до 14.11.2004 року; та 4869,65 грн., що еквівалентно 885 доларів США по 442,69 грн. щомісячно в строк до 14.10.2005.

В ході розгляду вищевказаної справи, ухвалою Мелітопольського суду від 03.03.2004 року було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який на той час було зареєстровано за нею. В послідуючому судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини будинку, який знаходився на виконанні у ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області, та в послідуючому після виконання був повернутий до суду до матеріалів справи № 2-1922/2004.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Міщенко В.А. постановою від 09.03.2004 був накладений арешт на вказаний житловий будинок, яка також знаходиться в матеріалах цивільної справи. Згідно повідомлення Мелітопольського міськрайонного ВДВС про стан виконання вказаного вище виконавчого документу та зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем 09.03.2004 року, на даний час відсутній на виконанні виконавчий лист № 2-1922/2004, і матеріали виконавчого провадження за давністю зберігання знищені, і тому для вирішення питання про зняття арешту рекомендовано звернутися до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі на даний час існує обтяження за реєстраційним номером: 2000137 від 24.05.2005 року, а саме арешт накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.03.2004 року на житловий будинок АДРЕСА_1 . Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є архівний запис від 02.06.2005 за № 2037431 про накладення арешту постановою державного виконавця від 09.03.2004. В строк, визначений ухвалою суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1 було сплачено суми на користь ОСОБА_2 , однак квитанції на підтвердження оплати не збереглися. Також виконання нею ухвали суду від 03.03.2004 підтверджується наявністю в матеріалах справи виконавчого листа, який на той час тільки після виконання державним виконавцем повертався до матеріалів справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його та позивача відсутності, на позові наполягають.

Від відповідача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява, в якій просять розглянути справу за його відсутності, прийнявши рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 03.03.2004 у цивільній справі № 2-1922/2004 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, за клопотанням позивача, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнано за останньою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості за 1/2 частку вказаного житлового будинку в розмірі 6953,65 грн. зі строком сплати: 2084 грн., що еквівалентно 379 доларів США до 14.11.2004 року; та 4869,65 грн., що еквівалентно 885 доларів США по 442,69 грн. щомісячно в строк до 14.10.2005.

Відповідно до копії постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Міщенка В.А. від 09.03.2004 при примусовому виконанні ухвали Мелітопольського міського суду Запорізької області від 03.03.2004 у справі № 2-1922, на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 постановлено накласти арешт, з метою забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Мелітопольського міського суду, суддя Урупа І.В. від 03.03.2004 у справі № 2-1922/2004 за реєстраційним номером обтяження 2000137 від 24.05.2005 (архівний номер: 3817172 ZAP101 , архівна дата 13.02.2004, дата виникнення 05.03.2004, № реєстра: , внутр. № 43011 С2Е23F52F253653), також накладено арешт на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Міщенка В.А. від 09.03.2004 за реєстраційним номером обтяження 2037431 від 02.06.2005 (архівний номер: 3843883 ZAP101, архівна дата 23.03.2004, дата виникнення: 23.03.2004, № реєстра: , внутр. № 2C011C3824F5382E3124), на житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с. 4/.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міщенка В.А. від 05.09.2019 виконавчий лист № 2-1922/2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1 , на примусовому виконанні у відділі не перебуває /а.с. 5/.

Зняття арештів, накладених на житловий будинок АДРЕСА_1 , необхідно позивачу для оформлення свого права власності на майно, що було визнано за нею на підставі рішення суду.

Абзацом 3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження з приводу стягнення за виконавчим листом у цивільній справі № 2-1922/2004 на виконанні у відділі не перебуває, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем, в інтересах якого було накладено арешт, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що арешти, накладені на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 03.03.2004 та постанови державного виконавця від 09.03.2004, підлягають скасуванню, оскільки порушують охоронювані законом інтереси та законні права позивача як власника майна і перешкоджають їй оформити свої права у встановленому законом порядку на належне їй майно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Мелітопольського міського суду, суддя Урупа І.В. від 03.03.2004 у справі № 2-1922/2004 за реєстраційним номером обтяження 2000137 від 24.05.2005 (архівний номер: 3817172 ZAP101, архівна дата 13.02.2004, дата виникнення 05.03.2004, № реєстра: , внутр. № 43011С2Е23F52F253653 ), на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Міщенком В.А. від 09.03.2004 за реєстраційним номером обтяження 2037431 від 02.06.2005 (архівний номер: 3843883 ZAP101, архівна дата 23.03.2004, дата виникнення: 23.03.2004, № реєстра: , внутр. № 2C011C3824F5382E3124), на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце розташування за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.

Повний текст рішення складено 04.05.2020.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова