справа № 361/1927/16-ц
провадження № 2-зз/361/15/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі № 361/1927/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович про визнання договорів недійсними, та звільнити з під арешту житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, та земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за цією ж адресою, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:064:0399, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, посилаючись на те, що ухваленим у даній справі рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року його позов задоволено частково, визнано недійними договори купівлі-продажу вказаних вище житлового будинку та земельної ділянки, укладені 07 жовтня 2015 року між ним і ОСОБА_2 , суд зобов`язав останнього повернути йому в натурі зазначене нерухоме майно, що останнім фактично виконано, у зв`язку з чим необхідність у подальшому існуванні арешту на це майно відпала.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути дане клопотання за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 07 жовтня 2015 року, укладені між ним і ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., які зареєстровані в реєстрі за № 4458 і № 4461, та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь житловий будинок і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року, постановленою у цій справі за заявою позивача ОСОБА_1 , вжито заходів забезпечення цього позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :00:064:0399, та житловий будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11 липня 2016 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні даного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

28 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області зазначене рішення суду першої інстанції від 11 липня 2016 року скасовано та ухвалено у даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційний суд своїм рішенням визнав недійсними вказані договори купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 07 жовтня 2015 року, укладені між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та зобов`язав останнього повернути в натурі ОСОБА_1 зазначені вище житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 лютого 2020 року за № 201820350 вбачається, що у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна наявні два записи про обтяження:

реєстраційний номер обтяження 14661816 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна, дата державної реєстрації 25.05.2016 року, державний реєстратор: Сергієнко Олексій Миколайович, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: житловий будинок АДРЕСА_1 ;

реєстраційний номер обтяження 14661304 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна, дата державної реєстрації 25.05.2016 року державний реєстратор: ОСОБА_4 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер :00:064:0399, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса: АДРЕСА_1 .

13 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15 квітня 2016 року, посилаючись на те, що необхідність у забезпеченні позову та подальшому арешті належних йому на праві власності житлового будинку та земельної ділянки відпала. Наявність арешту на дане нерухоме майно порушує його права власника.

У ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена цивільна справа № 361/1927/16-ц судом розглянута, з часу набрання рішенням суду у даній справі пройшло більше дев`яноста днів, рішення суду виконано та спірне нерухоме майно повернуто його законному власникові, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2016 року заходи забезпечення позову у вказаній вище справі, зокрема, арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належать ОСОБА_1 , підлягають скасуванню, оскільки необхідність подальшого арешту цього нерухомого майна відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 150, 151, 158, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі № 361/1927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович про визнання договорів недійсними.

Скасувати арешт нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 14661816.

Скасувати арешт нерухомого майна земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :00:064:0399, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер обтяження 14661304.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.