Справа №766/8574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області, ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії та бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в обґрунтування зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2014р. по цивільній справі 668/6535/14-ц з нього стягнуто на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3345грн.23коп. та судовий збір у розмірі 81грн.09коп. Суворовським районним судом м. Херсона було виданий виконавчий лист №668/6535/14-ц від 25.12.2014р.

На підставі виконавчого листа та відповідної заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» державним виконавцем ВДВС Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Малашковим А.В. 11.03.2015р. було відкрито виконавче провадження. 27.11.2017р. виконавцем ВДВС Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Булах Л.О. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є незаконними та підлягають скасуванню. Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Малашкова А.В. від 11.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі №668/6535/14 від 25.12.2014р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Булах Л.О. ГТУЮ у Херсонській області від 27.11.2017р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому листу №668/6535/14 від 25.12.2014р.; зобов`язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області повернути незаконно стягнуті пенсійні виплати ОСОБА_1 у сумі 3854грн.75коп.

12.07.2018р. від заінтересованої особи Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області надійшов відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі у зв`язку із тим, що державні виконавці діяли відповідно до чинного законодавства, також зазначив, що 05.04.2018р. державний виконавцем винесено постану про закінчення виконавчого документа у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

11.07.2018р. від ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшло заперечення на скаргу, відповідно до якого вважають, що наведені доводи у скарзі є незаконними, не обґрунтованими та такими що суперечать чинному законодавству. Вважають що скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, як безпідставна та незаконна, оскільки ґрунтується на невірному застосуванню норм матеріального та процесуального права, а її доводи є такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Оскільки станом на 11.03.2015р. боржником жодних апеляційних скарг на рішення від 29.10.2014р. за №668/6535/14 подано не було, ОСОБА_1 не скористався правом апеляційного оскарження, відповідно рішення набрало законної сили, а посилання на не доведення до відома рішення Суворовського районного суду від 29.10.2014р. за №668/6535/14, є необґрунтованими. Вважає, що державний виконавець діяв правомірно, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015р. та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника були внесені із дотриманням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду від 29.10.2014р. за №668/6535/14 позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3345грн.23коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 81грн. 09коп., яке набрало законної сили 10.11.2014р. та видані виконавчі листи.

Відповідно до постанови ВП №46732454 від 11.03.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, ОСОБА_2 В ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № №668/6535/14 виданим 25.12.2014р. Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» борг у розмірі 3345грн.23коп., яка надіслана ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа № 5388 від 11.03.2015р.

Відповідно до постанови ВП №46732454 від 27.11.2017р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Булах Л.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у Херсонському об`єднані управління ПФУ в Херсонській області у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 3854грн.75коп. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), яка надіслана ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа № 18353 від 27.11.2017р.

Відповідно до постанови ВП №46732454 від 05.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Булах Л.О. у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання, до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження № 46732454 містяться копії супровідних листів про направлення постанов ОСОБА_1 для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги ОСОБА_1 щодо не надіслання вчасно копії постанови від 11.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження та постанови від 27.11.2017року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

Заявником у своїй скарзі, взагалі не зазначено, підстави для скасування постанови про відкриття провадження, в чому полягає її незаконність.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з відсутністю обґрунтування такого судження, оскільки скаржником не зазначено в чому саме полягало таке порушення під час винесення виконавцем постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даної скарги відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови від 11.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження та постанови від 27.11.2017року державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вимоги заявника щодо зобов`язання державного виконавця повернути стягнуті кошти боржнику - не підлягають задоволенню судом, оскільки скаржником не доведено факту протиправної бездіяльності державного виконавця, порушення державним виконавцем вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд звертає увагу, що за приписами ст. 447, ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, при розгляді скарги на рішення, дії, бездіяльність виконавця суд може лише встановити факт порушення права особи та зобов`язати виконавця усунути виявлене порушення. Тобто, у суду відсутні повноваження щодо зобов`язання виконавця на вчинення конкретних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 25, 28, 45, 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області, ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 14.05.2020 року