Провадження № 2-др/522/28/20
Справа № 522/45/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» 02.01.2020 року звернувся до Приморського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Приморський районний суд м. Одеси (головуючий суддя Чернявська Л.М.) 29.01.2020 року видав судовий наказ.

ОСОБА_1 01.04.2020 року подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду (головуючий суддя Бондар В.Я.) від 02.04.2020 року скасовано судовий наказ від 29.01.2020 року. Заявнику роз`яснено право звернутися до суду з такими вимогами в порядку спрощеного провадження.

До суду 13.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на її користь судові витрати у розмірі2105,10 грн., що складаються з судового збору 105,10 грн. та витрат на професійну правову допомогу 2000 грн.

В обґрунтування заяви відзначено, що заявник в заяві про скасування судового наказу такого просив стягнути з КП «ЖКС «Порто-Франківський» витрати на правому допомогу, втім така вимога не була розглянута судом.

У судове засідання 30.04.2020 року учасники справи не з`явилися.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання судом не встановлено, тому суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 258 ЦПК України закріплені види судових рішень, серед яких: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Втім, варто розрізняти судове рішення, яке включає і рішення, ухвалу, постанову та судовий наказ та рішення суду, яким є виключено рішення.

Ухвалення додатково рішення передбачено лише для рішення.

Дійсно, п. 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.

Проте, додатковий судовий наказ не є додатковим рішення.

Заявник просить видати додаткове рішення до ухвали про скасування судового наказу.

Суд вважає за неможливе видати додаткове рішення до ухвали про скасування судового наказу, виходячи з аналізу цивільного законодавства та враховуючи несумісність таких дій.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 270, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар