overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1213/20
Провадження №2-во/263/38/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

17.03.2020 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 12 березня 2020 року.

06 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, та у виконавчому листі, а саме у даті народження відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, а також у виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року у справі №263/1213/20, та зазначити, 2 абзац наступним:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №263/1213/20, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2020 року, та зазначити, дату народження боржника ОСОБА_2 , як: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 626/1245/19
Провадження № 2-сз/626/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. по цивільній справі № 626/1245/19 (провадження 2/626/425/2019) за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок, що підтверджується відповідною відміткою з підписом відповідальної особи на зворотній стороні платіжного документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору по квитанції № PROM7BO5DS від 07.05.2019 року у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та перерахувати їх АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/592/20
Провадження № 2-н/188/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 209/545/20
Провадження № 2-с/209/6/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу виданого за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про стягнення заборгованості за послуги централізованого з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про скасування судового наказу №209/545/20 виданого за заявою КП КМР «Тепломережі» про стягнення заборгованості за послуги централізованого з боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в ухвалі про скасування судового наказу була допущена описка, невірно вказана дата постановлення ухвали, а саме вказано 01 травня 2020 року замість вірної дати 04 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про скасування судового наказу №209/545/20 виданого за заявою КП КМР «Тепломережі» про стягнення заборгованості за послуги централізованого з боржника ОСОБА_1 , вірно вказавши дату постановлення ухвали - 04 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 489/2058/20
провадження №2-н/489/325/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Заборгованість за період з 01.04.2017 по 01.01.2020 індексації інфляції в розмірі 509,17 грн. та три проценти річних в розмірі 310,39 грн., а всього 8899,89 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять 89 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 215/1148/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків її позову.

На виконання ухвали від 08.04.2020 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 27.04.2020 р., надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено докази, що підтверджують: - те, що відповідач працює та має постійний дохід;

- факт того, що відповідач не має на утриманні інших осіб;

2) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову.

Таким чином, ухвала від 08.04.2020 р. позивачем не виконана в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 476/326/19
Провадження № 2/476/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Багата Нива" () на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати протягом 2017-2018 років за договором оренди землі, укладеним 01.12.2014 року між ОСОБА_2 , відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.02.2015 року, номер запису про інше речове право №8767790, у розмірі 9131 (дев`яти тисяч ста тридцяти однієї) грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн., інфляційні збитки у розмірі 771 (сімсот сімдесят однієї) грн. 19 коп., пені у розмірі 2651 (дві тисячі шістсот п`ятдесят однієї) грн. 97 коп., а всього - 12772 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 27 коп.

Стягнути з фермерського господарства "Багата Нива" () на користь ОСОБА_1 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 09 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 13 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2020 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козленко О.М. не з`явилася надіслав заяву про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди,- відкласти на 10 годину 30 хвилин 16.06.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2020 року

м. Чернівці

Справа № 727/10443/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2020 року змінити у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/923/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області у справі № 677/923/19 видано рішення, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановляючи дане рішення, суд допустив описку у написанні дати винесення рішення суду, а саме, замість правильного «07.05.2020» вказав «07.04.2020».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники справи до суду не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.05.2020 у справі № 677/923/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення дату його винесення читати як «07.05.2020».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення у справі № 677/923/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Провадження № 2/344/1265/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа №: 486/1254/19 Провадження № 2/486/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

06.04.2020 року у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Однак при постановленні зазначеного рішення, в резолютивній частині було допущено описку щодо визначення дати, з якої підлягає виконанню стягнення аліментів на утримання позивача ОСОБА_1 та замість правильного 24.07.2019 року помилково вказано 24.07.2020 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 79 СК України, аліменти одному з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Датою подання позовної заяви є 24.07.2019 року (а.с. 1).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка допущена помилково, а тому підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.04.2020 року у справі № 486/1254/19 (Провадження № 2/486/64/2020), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, виправити описку та вважати правильним:

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Братське Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.07.2019 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін