Справа № 579/2260/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі договору дарування частина житлового будинку, посвідченого Кролевецькою ДНК 22 травня 2001 року за реєстровим №1-1200, зареєстрованого в Конотопському МБТІ 29 травня 2001 року за №3074, вони отримали в дар від ОСОБА_4 54/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Нещодавно було виявлено, що у договорі дарування частини житлового будинку, який виготовлено за допомогою друкарської машинки, імена співвласників вказано з використанням російської букви «Е» « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » замість вірного прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 ».

Посилаючись на викладене, заявники просять встановити факт належності їм, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , договору дарування частини житлового будинку, посвідченого Кролевецькою ДНК 22 травня 2001 року за реєстровим №1-1200, зареєстрованого в Конотопському МБТІ 29 травня 2001 року за №3074.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, просять розгляд справи проводити без їх участі, що вбачається із змісту заяви (а.с.5)

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі. Заперечень щодо задоволення заяви заявників не мають (а.с.24, 27)

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 22 травня 2001 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори був посвідчений договір дарування частини жилого будинку, а саме ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах кожен прийняли в дар 54/100 з належними надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.10)

За змістом технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 , власниками 54/200 частини будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11-13)

За змістом Будинкової книги для приписки громадян, що проживають в буд . АДРЕСА_4 вбачається, що за даною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14-17)

З вищезазначених документів вбачається, що у договорі дарування частини жилого будинку посвідченого 22 травня 2001 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори допущена помилка у написанні прізвища « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

Вказана помилка позбавляє заявників можливості розпоряджатися частиною власного будинку.

Як вбачається із заяви та підтверджується матеріалами справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, а саме: необхідне для розпорядження своєю власністю.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договору дарування частини жилого будинку посвідченого 22 травня 2001 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявник не має можливості, тому вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , договору дарування частини житлового будинку, посвідченого Кролевецькою ДНК 22 травня 2001 року за реєстровим №1-1200, зареєстрованого в Конотопському МБТІ 29 травня 2001 року за №3074.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 травня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун