Справа №263/5265/20
Провадження №2/263/1665/2020
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до юридичного департаменту Маріупольської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкової А.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

встановив:

04.05.2020 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої, остання просила: визнати протиправним на скасувати рішення №51660294 від 17.03.2020, яке винесено державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 ; зобов`язати орган державної реєстрації прав на нерухоме майно скасувати запис про державну реєстрацію речового права №8718829.

Дослідженням змісту позовної заяви, встановлено порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що зміст позовних повинний містити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем вказані вимоги Закону не дотримані, оскільки визначаючи за позовом двох відповідачів, в особі юридичного департаменту Маріупольської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкової А.П., позовні вимоги не конкретизовані щодо кожного з відповідачів, а сформульовані у довільній формі з огляду на бажаний результат.

Висуваючи вимоги про зобов`язання органу державної реєстрації прав на нерухоме майно скасувати запис про держану реєстрацію речового права №8718829, позивач замовчує, що ці дії зачіпають інтереси Донецької обласної організації Соціалістичної партії України. Остання, в супереч ст.ст.52-54 ЦПК України, не залучає до участі у розгляді справи зацікавлену сторону, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

За позовом вказується, що ціна не визначається через немайнових характер вимог. Відповідно дублікату квитанції №0.0..1 від 28.04.2020 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. У п.12 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з п. 15 Постанови пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Для з`ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз`яснення, викладені у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".

Відповідно до п п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Так, позивачем заявлено дві вимоги: визнати протиправним на скасувати рішення №51660294 від 17.03.2020, яке винесено державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 ; зобов`язати орган державної реєстрації прав на нерухоме майно скасувати запис про державну реєстрацію речового права №8718829.

Таким чином, оскільки позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір, пропорційно до кількості вимог, а саме: 840,80 грн., про що надати оригінали квитанцій.

Згідност. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до юридичного департаменту Маріупольської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкової А.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов