Провадження № 8/229/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря

судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

позивач: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Дружківського міського суду від 29 червня 2010 року № 2-3297 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при наявності боргу, до повного його погашення, починаючи з 11 червня 2010 року.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.06.2010 року Дружківським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3297 2010 р., яке набуло чинності 12.07.2010 року. Даним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнено аліменти у розмірі ? частини його доходу, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 отримав у суді виконавчий лист. Згідно з рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року № 634/1078/19, провадження № 2/634/92/20 було виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, з актового запису № 97 від 15.03.2010 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що оскільки він є рідним батьком дитини, а тому не зобов`язаний її утримувати, тобто сплачувати аліменти.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 не з`явилися. Надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на заяві наполягають.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29.06.2010 року № 2-3297 2010 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при наявності боргу, до повного його погашення, починаючи з 11 червня 2010 року. Стягнено з ОСОБА_1 у дохід місцевого бюджету судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на користь Державного бюджету м. Дружківку Донецької області.

29 червня 2010 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист від 29 червня 2010 року № 2-3297 щодо стягнення з нього аліментів.

Згідно з постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 січня 2020 року було прийнято виконавче провадження № 50251775 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року № 634/1078/19, № 2/634/92/20 було виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 97 від 15 березня 2010 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народилася донька ОСОБА_4 . У свідоцтві про її народження батьками вказані ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_3 (мати), про що складено актовий запис № 97 від 15 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року № 634/1078/19, № 2/634/92/20 було виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 , з актового запису № 97 від 15 березня 2010 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_4 .

А тому, відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України не зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вимоги положення ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що на момент пред`явлення ОСОБА_3 позову щодо стягнення аліментів на утримання дитини, остання умисно приховала від ОСОБА_1 відомості, що він не є біологічним батьком дитини, тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року по вказаній цивільній справі №2-3297 2010 р.

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З врахуванням поданої заявником заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі вимог п.2. ч.3. ст. 429 ЦПК України слід задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13,81-83,258-259,263-265, 268, 273, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року у справі № 2-3297 2010 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2020 року.

Cуддя: О. М. Грубник