overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/871/20
Провадження №2-во/367/28/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки,

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 05.02.2020 р., а саме: невірно зазначено номер платіжного доручення, а саме: IHN90B1LOM від 20.01.20, необхідно вказати: IHN90B1L0M від 20.01.20.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.02.2020 р. повернуто позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. по квитанції № IHN90B1L0M від 20.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2020 року повернуто позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. по квитанції № IHN90B1L0M від 20.01.2020 року, в якій було допущено описки, а саме: невірно зазначено номер платіжного доручення, а саме: IHN90B1LOM від 20.01.20, необхідно вказати: IHN90B1L0M від 20.01.20.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05.02.2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправившизапис, а саме: номер платіжного доручення «IHN90B1LOM», на запис « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали та оригінал квитанції № IHN90B1L0M від 20.01.2020 року направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 212/4634/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів задоволено, частково, ухвалено (заочне) рішення.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяви про поновлення строку та про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 14.45 годину 19 травня 2020 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до них позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 569/2873/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/2873/20 за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі №569/2873/20 за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 11 829,61 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

04 травня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у якій він зазначає, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що підтверджується долученими до заяви квитанціями про сплачу коштів за період вересня 2019 року по квітень 2020 року. У заяві про видачу судового заказу заявник не вказав всіх обставин справи, що призвело до неповного дослідження судом усіх обстави справи. Тому просить суд скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 10 березня 2020 року по справі №569/2873/20.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 10 березня 2020 року по справі №569/2873/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, су,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2020 року по справі №569/2873/20 за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 454/333/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.03.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 10.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2020 року о 10.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
233 Справа № 233/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

присяжних Олейнікової В.М., Солодовнікова І.Г.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід присяжної Олейнікової Валентини Михайлівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/217/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),Костянтинівська міська рада Донецької області про оголошення фізичної особи померлою.

Присяжною ОСОБА_2 заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/217/20 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, обґрунтований досягненням нею шестидесяти п`ятирічного віку.

Згідно п.6) ч.2 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які досягли шестидесяти п`яти років.

Частинами 3,4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків. Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України присяжні при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви присяжної Олейнікової В.М. про самовідвід, як обґрунтованої.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву присяжної Олейнікової Валентини Михайлівни про самовідвід у цивільній справі № 233/217/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),Костянтинівська міська рада Донецької області про оголошення фізичної особи померлою.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу з метою визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 192/330/20
Провадження № 2/192/1116/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

07 травня 2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулова ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8B1SJI від 08 січня 2019 року в сумі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 30).

За таких підстав, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 08 січня 2019 року згідно платіжного доручення № PROM8B1SJI від 08 січня 2019 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09:30 21 травня 2020 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна.

Згідно ухвали суду від 30.10.2019 року по справі була призначена судову-автотехнічна товарознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

Згідно листа директора Державного науково-дослідногоекспертно-криміналістичного центру № 19/13/1-759/10755/17 на адресу суду направлено висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вказані обставини, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 04 серпня 2020 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27а, зал № 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

У разі продовження запровадженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 карантину на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, розляд справи за участі учасників справи може бути відкладено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 341/1283/19
Номер провадження 2/341/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

08 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 16 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Лобанівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 6; визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 04.03.2020 року. Про причини неявки суду не повідомила.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Номер провадження: 22-ц/813/5896/20
Номер справи місцевого суду: 523/3038/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С., отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

У лютому 2019 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя ОСОБА_2 судді: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 24 квітня 2020 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., суддям Дрішлюку А.І., Драгомерецькому М.М. для подальшого розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 04 травня 2020 року замінено суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. на Цюру Т.В., Гірняк Л.А.

На підставі вищевикладеного, цивільна справа за апеляційною скаргою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів підлягає прийняттю до провадження судді Комлевої О.С.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева