overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про прийняття справи до провадження)

"04" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 63404, Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 6) в інтересах держави в особі ННЦ ХФТІ Міністерства у справах молоді та спорту (місцезнаходження: 61108, м. Харків, вул. Академічна, буд. 1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, вказану справу перерозподілено судді Зуб Г.А. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 63404, Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 6) в інтересах держави в особі ННЦ ХФТІ Міністерства у справах молоді та спорту (місцезнаходження: 61108, м. Харків, вул. Академічна, буд. 1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.00 годину 18 червня 2020 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4752/20 Справа № 180/181/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року про відмову у розстроченні виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року про відмову у розстроченні виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року - провести в режимі відеоконференції 28 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, у зв`язку із зайнятістю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доручити Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида
Провадження №2/523/267/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « КИПАРИС -100» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні в провадженні Суворовському районному суді міста Одеси знаходилася цивільна справа №523/8969/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кипарис-100» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. визнати дії ОСББ «Кипарис-100», щодо не нарахування належного тарифу по сплаті СДПТ, ліфта, підкачки та сміття незаконним за період з 01.11.2017 року по теперішній час. В даному позові, ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСББ «Кипарис-100» провести перерахунок суми заборгованості по сплаті СДПТ, ліфта, підкачки та сміття, що числиться за мною, ОСОБА_1 , з урахуванням правильного розміру тарифів - 4 грн. 091 коп./міс., у період з 01.11.2017 року по теперішній час; визнати дії ОСББ «Кипарис-100» щодо нарахування заборгованості по сплаті СДПТ, ліфта, підкачки та сміття у розмірі 9706 грн. незаконним; скасувати заборгованість по сплаті СДПТ, ліфта, підкачки та сміття у розмірі 9 706 грн. нарахований ОСББ «Кипарис-100» за період з 01.11.2017 року по теперішній час.

Рішенням суду від 10.12.2019р. в позові ОСОБА_1 відмовлено. Справа на теперішній час перебуває на розгляді Одеському апеляційному суді.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що обставини, які можуть бути встановлені при розгляді вищевказаної справи, можуть мати важливе значення для подальшого розгляду даної справи, суд вважає, що її неможливо повно, об`єктивно, всебічно розглянути та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення до розгляду Одеським апеляційним судом справи №523/8969/19.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.251,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « КИПАРИС -100» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду Одеським апеляційним судом справи №523/8969/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кипарис-100» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 13.04.2020р.

Суддя
Справа № 265/2607/20
Провадження № 2/265/1071/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 червня 2020 року о 08-00 годині.

Викликати у судове засідання сторіни.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 686/9756/20
Провадження № 2/686/3098/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/9756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9756/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 08 липня 2020 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 22 травня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 травня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 05 червня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №947/3178/20
Пр. № 2/521/2157/20
УХВАЛА
про продовження строку проведення підготовчого провадження
06 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 18).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (а.с. 24).
Ухвалою суду від 13 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 25-26).
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідач та його представник, діюча на підставі ордеру від 18 березня 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про перенесення судового засідання (а.с. 43, 51).
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Продовжити строк підготовчого провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди та призначити підготовче судове засідання на «27» травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 308/3191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2019 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 25 березня 2019 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу. На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 758/4880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, третя особа - Кабінет міністрів України, про визнання незаконним та скасування постанови.

04.05.20 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач звернувся із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
04.05.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3209/20
Провадження № 6/644/99/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Казьонної про примусовий привід керівника юридичної особи- боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олена Казьонна звернулася до суду з поданням про примусовий привід керівника юридичної особи- боржника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданням про привід боржника підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Казьонної про примусовий привід керівника юридичної особи- боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 13 травня 2020 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 517/147/20 н/п2/517/74/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 травня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачка АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 04 травня 2020 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ