Номер провадження 2з/201/71/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

23квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ОСББ «Дніпровські Вежі», зокрема, але не виключно, щодо зміни відомостей про керівника, голови, підписантів, а також щодо внесення змін до статуту ОСББ «Дніпровські Вежі».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що він звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів прийняте 29 березня 2017 року та від 09 квітня 2019 року.

04 травня 2020 року дана цивільна справа була повернута з Дніпровського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, у якій останній просить визнати недійсними прийняте 29 березня 2017 року на загальних зборах ОСББ «Дніпровські Вежі» рішення у формі протоколу (в частині затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які сплачуються власниками квартир та нежитлових приміщень щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця 14 грн. 60 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартир та/ або нежитлових приміщень та внеску на компенсацію утримання охорони і відеонагляду у розмірі 500 грн. з квартири / приміщення на місяць.) та визнати недійсним прийняте 09 квітня 12019 року на загальних зборах ОСББ «Дніпровські Вежі» рішення у формі протоколу (в цілому).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Заява ОСОБА_1 містить припущення того, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

В разі ухвалення рішення про задоволення позову про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Дніпровські Вежі» від 29 березня 2017 року та від 09 квітня 2019 року буде поновлено права позивача, тому обраний спосіб забезпечення позову є неефективним захистом для поновлення його прав, тому суд визнає неспроможними доводи заявника, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову утруднить або призведе до неможливості виконання рішення по справі.

За таких обставин, оскільки предстаником позивача ОСОБА_1 не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного заявником заходу забезпечення позову.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання недійсними рішень загальних зборівзалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова