Провадження № 2/761/5593/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни (адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: TOB «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 2, оф. 2),

предмет позову: скасування результатів торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення,

встановив:

05 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Предметом позову є:

1.Скасування результатів торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «КБ Надра» - лоту № GL3N217255 (кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 71 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 4 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 9 беззаставних кредитних договорів та дебіторської заборгованості за 1 кредитною карткою), що відбулись 27 березня 2020 року, протокол електронного аукціону № UА-ЕА-2020-03-05-000017-b, переможець Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн капітал», код за .

2.Визнання незаконним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 197 від 30 січня 2020 року, яким затверджено умови продажу активів (майна) АТ «КБ Надра» по лоту №GL3N17255.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи 21 лютого 2007 року між AT «Банк Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16/П/РП/2007-840, згідно умов яких Кредитор надав Позичальнику суму в розмірі 900 000 доларів США.

31 січня 2008 року між AT «Банк Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №38/п/РП/2008-840 на суму 180 000 доларів США.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 21 лютого 2007 року між Позивачем та ПАТ «Банк Надра» укладено договір іпотеки, за яким Позичальник передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме земельні ділянки у кількості 10 одиниць, загальною площею 1,6748 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

30 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №16/П/РП/2007-840 від 21 лютого 2007 року в розмірі 7244678,75 грн.

18 лютого 2013 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській (далі - відділ ДВС) області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36583865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Надра» заборгованості у 7 246 498 (сім мільйонів двісті сорок шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 75 копійок.

22 квітня 2019 року державний виконавець Перепелиця A.B. відділу ДВС виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначив TОB «Приватна експертна служба» суб`єктом оціночної діяльності.

24 квітня 2019 року державний виконавець ДВС видав ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості майна, яке було проведено по земельним ділянкам, загальною площею 1,6748 га., за адресою: АДРЕСА_3 , які згідно звіту від 22.04.2019 р. становлять 2 598 430,00 грн.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №197 від 30 січня 2020 року було затверджено умови продажу активів AT «КБ Надра», зокрема прийнято рішення про продаж з електронних торгів (аукціону) лоту .

27 березня 2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000017-b з продажу лоту GL3N217255 власника майна - ПАТ «КБ «Надра» з наступними його учасниками: адміністратором - Державним підприємством «Прозорро. Продажі», оператор, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах - TOB «Національна електронна біржа» щодо продажу права вимоги кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 71 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 4 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 9 беззаставних кредитних договорів та дебіторської заборгованості за 1 кредитною карткою.

Початкова ціна лоту складала 42 338 854,24 грн.

Переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн капітал» (), ціна продажу лоту - 8 891 159,39 грн.

Відповідно до внутрішнього паспорту активу, до складу лоту GL3N217255 увійшли кредитні договори позичальника ОСОБА_1 - №16/П/РП/2007-840 від 21 лютого 2007 року та №38/п/РП/2008-840 від 31 січня 2008 року з зазначенням оцінки застави на момент видачі кредиту в розмірі 14 799 000 грн.

Тобто, з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є спір щодо нерухомого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено п.8 розд. X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із ч.1 ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а

покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, установлених законом, належить власникові товару (ч.1 ст.658 ЦК).

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв`язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім цього, як вбачається із ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року, задоволено заяву про забезпечення позову шляхом, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавого листа №2-711/11 від 08.01.2013 року до вирішення справи по суті, заборони Державному підприємству «Сетам» здійснювати реалізацію майна, а саме земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_3.

Крім цього позивач просить забезпечити позов також щодо вказаного нерухомого майна.

Оскільки предмет заявленого позивачем позову випливає із нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , то суддя дійшов висновку про те, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно - Ірпінському міському суду Київської області.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст. 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни (адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), TOB «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 2, оф. 2), про скасування результатів торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міському суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: