overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/4818/19
Провадження №2/944/765/20
У х в а л а
"08" травня 2020 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду - якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 588/331/20
№ провадження 2-о/588/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

08.05.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Установити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 135808 виданий 30.01.2004 року на ім`я «ОСОБА_3 », належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22 лютого 2011 року на ім`я « ОСОБА_3 » державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіник О.Д. серії ВРЕ № 074891, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 462/5119/19
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описки у судовому рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено та ухвалено рішення.

У зв`язку із здійсненням розгляду заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У тексті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року у резолютивній частині рішення при зазначенні судом про стягнення судового збору допущено описку, а саме: зазначено про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі 768,40 грн., однак не зазначено, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню такий судовий збір, хоча у мотивувальній частині рішення вказано про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у тексті рішення допущено описку у резолютивній частині при зазначенні щодо стягнення судового збору, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у резолютивній частині рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 / 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок сплаченого судового збору» - «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 / 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок сплаченого судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 219/2123/20
Провадження № 2-о/219/439/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 травня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Азямової О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту неправильності в актовому записі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

07.05.2020 від заявника ОСОБА_1 на електрону пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Представник заінтересованої особи Бахмутського МВ ДРАЦС Східного МУ МЮ (м. Харків) надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту неправильності в актовому записі відкласти до 03 червня 2020 року до 09 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16-17).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 05.05.2020 року за вх. № 16716, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт з повісткою був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 34).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явися в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.;

секретар судового засідання Хабеця О. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 08.01.2020 року відкрито провадження у цій справі та, з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

12.02.2020 року через канцеліярію суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» Спицького В. М.надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заяви про залишення без розгляду заяви у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 257, 351-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 369/2611/20
Провадження №2/369/2657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

25.02.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що від відповідача повернувся конверт за закінченням строку зберігання та надійшла відповідь з адресного бюро про неможливість встановлення місця проживання та перебування відповідача.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 травня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи по суті

справа № 312/73/20

провадження № 2/312/22/2020

06 травня 2020 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання 06 травня 2020 року на 11 годину 00 хвилин представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 29.07.2019 року, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.32, 38).

Відповідач ОСОБА_1 також не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, надавши до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, за сімейними обставинами, які перешкоджають її участі в судовому засіданні (а.с.52).

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене вище, суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання поважною та приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 травня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 144/114/19
Провадження № 2/144/283/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 04.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/686/221/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонний судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького районного суду по справі справа справа №686/13152/13-ц, у зв`язку із втратою його оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання у відсутність сторін, оскільки воно є обгрунтованим та підтверджується належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького районного суду справа справа №686/13152/13-ц.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького районного суду справа №686/20571/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.І. Приступа