справа № 361/2935/20
провадження № 2-з/361/87/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна та заборони вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що 08 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» укладено договір фінансового лізингу №005159, з урахуванням додаткового договору від 29 липня 2016 року, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось придбати автомобіль відповідно визначеної специфікації та передати цей транспортний засіб у користування заявниці з послідуючим переоформленням права власності. На виконання умов цього договору був придбаний та переданий ОСОБА_1 у користування автомобіль марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . 17 травня 2017 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ 12 липня 2017 року по виконавчому провадженню №53861928, встановлено, що ОСОБА_1 є лізінгоодержувачем транспортного засобу. Постановлено описати та накласти арешт на майно: автомобіль марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Боржник (власник) ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто». На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: не пошкоджувати, не відчужувати. Призначити відповідальним зберігачем та попередити про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. по виконавчому провадженню №55988869 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто», якою накладено арешт на автомобіль марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. по виконавчому провадженню №55988869 винесено постанову про розшук майна боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», якою оголошено в розшук автомобіль марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

23 квітня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. по виконавчому провадженню №55988869 виніс вимогу, відповідно до якої транспортний засіб - автомобіль «КІА Sportage» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , передати Житомирської філії Державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПУО ВП: 40061818, Місцезнаходження ВП: 10014, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, Майдан Соборний, 1, для звернення на нього стягнення.

Згідно листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ від 20.04.2018 р., 12.07.2017 р. державним виконавцем відділу, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано транспортний засіб марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. по винесенню постанов по виконавчому провадженню №55988869 про арешт майна боржника від 30.03.2018 р. та про розшук майна боржника від 10.04.2018 р. незаконними в частині арешту та оголошенню в розшук майна боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі яких було затримано автомобіль та вилучено у неї, як у особи, у якої даний автомобіль знаходився на відповідальному збереженні, у зв`язку з тим, що на даний автомобіль вже був 12.07.2017 р. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ по виконавчому провадженню №53861928, накладено арешт та передано на відповідальне збереження.

Крім того, 08.05.2020 р. з сайту ДП «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) стало відомо, що автомобіль марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , виставлений на аукціон для реалізації, лот № НОМЕР_4 , дата початку 14 травня 2020 року.

Заявниця зазначала про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі незадоволення вимог ОСОБА_1 , яка має намір подати позов з приводу порушення прав споживача та визнання права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна становить 1685 см.куб. дійсним, тому забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів-продажу «відчуження» автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна становить 1685 см.куб. за номером лоту № НОМЕР_4 в системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті, яке здійснюється на підставі акту опису і арешту майна відповідача у виконавчу провадженні №55988869 про стягнення, пов`язано з предметом позову, а його невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_1 , а від так порушить її права на судовий захист.

Враховуючи зміст заяви, досліджені документи, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав, згідно зі статтями 149-153 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення реалізації спірного майна.

На переконання суду, дані заходи забезпечення позову в достатній мірі відповідатимуть меті забезпечення позову та принципам розумності, а також достатньою мірою гарантуватимуть досягнення дієвості таких заходів забезпечення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію майна Державному підприємству «СЕТАМ» (, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6), а саме: автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см.куб. та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації майна автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна становить 1685 см.куб. шляхом проведення електронних торгів.

Стягувачем за даною ухвалою визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Боржником за даною ухвалою визначити Державне підприємство «СЕТАМ», , місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський