Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 Справа №607/22874/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в сумі 32 378,08 грн., з яких: 28 041,28 грн. - розмір невідшкодованої матеріальної шкоди, 2 200,00 грн. - витрати у зв`язку із транспортуванням транспортного засобу після ДТП, 1 080,00 грн. - плата за проведення оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу, 1 056,80 грн. - витрати на покупку лікарських засобів та виготовлення рентгену, а також сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 22.06.2018 р. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з правої смуги на ліву не надав перевагу у русі автомобілю марки «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, внаслідок чого, автомобіль «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження, а водій -тілесні ушкодження. Вина відповідача у вказаній ДТП підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2018 р. у справі №607/15983/18. Отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 р. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова група «TAC», згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серії НОМЕР_3 . ПАТ «Страхова група «TAC», 23.01.2019 р. виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Reno Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Reno Megane», номерний знак НОМЕР_2 складає 128 041,28 грн., що більше, ніж виплачене позивачу страхове відшкодування Крім того, позивач зазначає, що поніс грошові витрати у зв`язку із транспортуванням належного йому транспортного засобу після ДТП в сумі 2 400,00 грн., провів оплату послуг оцінки вартості відновлюваного ремонту в сумі 1 080,00 грн. та понесені витрати на придбання ліків та виготовлення рентгену в сумі 1 056,80 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву у якому вона зазначає, що позивачем зазначену суми, яку він просить стягнути із відповідача не доведено, не надано жодного належного, допустимого доказу в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України Так, долучені, як доказ товарні чеки, за послугу евакуатора, від 22.06.2018 року на суму 1 000, 00 грн. та від 08.08.2018 року на суму 1 200, 00 грн. не підтверджують понесених позивачем витрат в розмірі 2 400,00 грн., оскільки останні складають 2200, 00 грн.. Окрім цього, з вказаних товарних чеків, вбачається, що транспортувався автомобіль «Рено Сценік» номерний знак НОМЕР_4 , а не автомобіль позивача марки «Reno Megane» д.н.з. НОМЕР_5 . Таким чином, долучені до позовної заяви товарні чеки не можуть бути доказом понесених витрат позивачем в зазначеному розмірі та за транспортування автомобіля ОСОБА_1 в результаті ДТП, яке мало місце 22.06.2018 року Позивачем, як доказ, долучено звіт про оцінку автомобіля «Reno Megane» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Так, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Reno Megane» номерний знак НОМЕР_6 , складає 128 041,28 грн. Відповідно, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди - 28 041,28 грн, оскільки ПАТ «Страхова група «TAC» провела виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Однак, даний звіт не підтверджує факт проведення оцінки ушкоджень автомобіля «Reno Megane» д.н.з. НОМЕР_5 , який був учасником ДТП 22.06.2018 року під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно, договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку КТЗ та акт прийому-передачі виконаної роботи на суму 1 080,00 грн., які долучені позивачем, як докази по даній справі, не можуть розцінюватись як належні, такі, що підтверджують понесення позивачем оплати складення звіту про оцінку автомобіля «Reno Megane» д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував позивач, оскільки, договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку КТЗ та Акт прийому-передачі виконаної роботи стосуються КТЗ «Reno Megane» д.н.з. НОМЕР_4 . Також, позивач посилається на витрати, які поніс у результаті отриманих тілесних ушкоджень на покупку лікарських засобів та виготовлення рентгену в розмірі 1 056,80 грн. В якості ймовірних доказів понесених витрат надав фіскальні чеки про оплату медичних препаратів. Однак, позивач не подав доказу про те, що йому було надано рекомендації (призначення) щодо необхідності придбання ліків, медичних препаратів, медичних товарів, проходження рентгенографії, які б не покривались за рахунок Державного бюджету України та були необхідними для лікування ОСОБА_1 . Окрім цього, долучені до позовної заяви фіскальні чеки є нечитабельними, відтак неможливо стверджувати про те, що вказані у чеках лікарські засоби відповідали б ушкодженням, які отримав ОСОБА_1 у ДТП. Тому вважають, що вимоги позивача, щодо відшкодування витрат понесених у зв`язку з покупкою лікарських засобів (витрат на лікування) та виготовлення рентгену у розмірі 1 056,80 грн., є безпідставними. Також, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказує на правомірність та безспірність передачі власником - ОСОБА_4 йому права керування транспортним засобом, а відтак не доведено право вимоги позивача до ОСОБА_2 . Позивачем не долучено жодного належного, допустимого доказу володіння майном, автомобілем «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_5 , на відповідній правовій підставі. У задоволенні позову просять відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду відповідь на відзив, у якій, відносно стягнення витрат на транспортування транспортного засобу після ДТП зазначає наступне. Оскільки, під час підготовки позовної заяви було допущено арифметичну помилку щодо складової частини позовних вимог, а саме витрат на транспортування транспортного засобу після ДТП помилково зазначено 2400,00 грн., хоча насправді витрати на транспортування транспортного засобу після ДТП складають 2 200,00 грн., що підтверджується товарними чеками, які долучені до матеріалів справи, позивач погоджується із зазначеною відповідачем сумою витрат на транспортування транспортного засобу після ДТП в розмірі 2 200,00 грн. Помилкове зазначення у товарних чеках моделі автомобіля який транспортувався спростовується листом ФОП ОСОБА_6 , який надавав такі послуги і даним листом повідомив про допущення помилки. Предметом даного позову є стягнення завданої відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля марки «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , що підтверджується матеріалами справи. Разом з цим, помилкове зазначення по тексту позовної заяви номерного знаку транспортного засобу НОМЕР_5 , є орфографічною помилкою, а тому не зможе вплинути на суть позовних вимог. Також зазначає, що після ДТП, в якому автомобіль «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_6 зазнав механічних пошкоджень, винуватцем якого був відповідач, позивача без свідомості доставили у медичний заклад. Дані витрати ОСОБА_1 поніс з метою надання йому першої медичної допомоги та виявлення тілесних ушкоджень. Крім того, зазначив, що право позивача не лише керувати даним транспортним засобом, а й зокрема розпоряджатись ним, отримувати грошові кошти, в тому числі страхове відшкодування, підтверджується нотаріально-посвідченою довіреністю від 03.08.2017 р., яку ОСОБА_4 надала позивачу на даний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в суд надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити із мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

22 червня 2018 року о 21 год. 40 хв., в місті Тернополі по вул. Бродівська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_7 , рухався в сторону перехрестя вул. Збаразька-Бродівська-Крушельницької-Героїв Дивізії Галичина-Галицька правою стороною, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з правої смуги на ліву не надав перевагу у русі автомобілю марки «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , котрий під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2018 року, винесеної т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенантом поліції Нечипоруком О.М., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790 від 23.06.2018 року, закрито у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із копії нотаріально посвідченої довіреності 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, пов`язані з експлуатацією, відчуженням (продажем, обміном), передачею в найм або позичку та вчиняти правочини щодо експлуатації, відчуження та передачі у найм, оренду або позичку належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого і зареєстрованого Центр 6141 19 липня 2016 року транспортного засобу марки «Reno Megane», 2010 року випуску, р.н.з. НОМЕР_6 . Термін дії зазначеної довіреності встановлено до 03.08.2020 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова група «TAC», згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідність ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Довідки про страхові випадки та здійснені страхові виплати по договору АМ № НОМЕР_9 , ПАТ «Страхова група «TAC», 23.01.2019 р. виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається із, наявного при матеріалах справи, Звіту про оцінку автомобіля марки «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , проведеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , складає 128 041,28 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню із відповідача становить 128 041,28 грн. - 100 000,00 грн. = 28 041,28 грн., відтак слід задовольнити позовні вимоги у цій частині. При цьому, суд відкидає твердження представника відповідача про те, що позивач не має права на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, оскільки не є власником зазначеного транспортного засобу, виходячи із такого.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-трансопртної пригоди володів речовим правом транспортним засобом «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , право власності яким належить ОСОБА_7 згідно нотаріально посвідченої довіреності 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б.

Крім того, ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані із транспортуванням належного йому транспортного засобу марки «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП, на загальну суму 2 200 грн., що підтверджується наявними при матеріалах справи, товарними чеками від 22 червня 2018 року та 08 серпня 2018 року, виданими фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та інформацією викладеною у листі від 08.11.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат пов`язаних із транспортуванням пошкодженого транспортного засобу на суму 2200 грн.

Крім цього, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов`язаних на купівлю лікарських засобів на суму 1056 грн., оскільки необхідність понесення таких витрат не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема даними медичної амбулаторної картки з якої б вбачалось, що саме такі медична препарати були необхідні поривачу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення в його користь із відповідача 28 041,28 грн. невідшкодованої вартості відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу марки «Reno Megane», д.н.з. НОМЕР_4 та 2 200,00 грн., затрачених на транспортування автомобіля після ДТП.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Судові витрати у вигляді судового збору, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 768,40 грн.

На підтвердження понесених витрат на оплату послуг щодо проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, позивач надає акт прийому-передачі виконаної роботи від 27 серпня 2019 року, згідно якого вартість даних послуг складає 1 080,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати позивача на оплату послуг щодо проведення оцінки вартості відновлювального ремонту належним чином підтверджені, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 080 грн. витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 041 (двадцять вісім тисяч сорок одну) грн. 28 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 2 200 (дві тисяч двісті) грн., витрат пов`язаних із транспортуванням транспортного засобу, 1 080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, а також768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем під час звернення із позовом в суд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строки апеляційного оскарження обчислюються після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_10 .

Відповідач: ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2

Головуючий суддяВ. В. Ромазан