Провадження № 22-ц/801/887/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокуСправа № 127/12727/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Борисюк І. Е. в приміщенні суду в м. Вінниці, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на автомобіль «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК -В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено і поділено майно подружжя: виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль марки «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості Ѕ частки цього автомобіля.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК -В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 18 вересня 2019 року № 432213 по лоту № 371763 , переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , за яким виникло право власності на придбане авто. Тому, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року, шляхом зняття арешту з рухомого майна, а саме: автомобіля «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК -В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 , який звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України, не є стороною у цивільній справі, позов у якій було забезпечено, тому відсутні підстави для задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду. Разом з тим, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення клопотання.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на сьогоднішній день відсутня потреба в накладенні арешта на майно, а саме автомобіль «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК -В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року у справі № 127/12727/18 ухвалено та передано на виконання, яке вже державною виконавчою службою завершено. Право власності за даним автомобілем вже набуто ОСОБА_1 відповідно до акту проведення електронних торгів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання учасники справи не заявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до частини 5 статті 130, статті 131 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майнашляхом накладення арешту на автомобіль «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено і поділено майно подружжя: виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль марки «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості Ѕ частки цього автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , який звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України, не є стороною у цивільній справі, позов у якій було забезпечено, тому відсутні підстави для задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року. Разом з тим, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на обставинах справи та зроблений з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року, справа № 753/12741/17.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , який звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України, не є стороною у цивільній справі, позов у якій було забезпечено, тому відсутні підстави для задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року.

Разом з тим, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський