Справа № 626/197/20
Провадження № 2/626/207/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді: Дудченко В.О.,

за участю секретаря: Зінченко Л.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Красноград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПФК «НЕО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість пральної машинки «GORENJE» WT62080 у розмірі 7800 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.12.2017 року він придбав у ФОП ОСОБА_3 , а саме у магазині «Комфорт» пральну машинку «GORENJE» WT62080 вартістю 7800грн.

В ч.2 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно з гарантійним листом на пральну машинку, гарантійний строк на неї встановлений тривалістю у 2 роки.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 у зв`язку з поломкою пральної машинки, тобто в межах гарантійного строку, для усунення недоліків.

ФОП ОСОБА_3 було надано акт технічного стану виробу пральної машинки «GORENJE» WT62080 від 31.10.2019 року, відповідно до якого в ході діагностики виробу виявлений повний вихід із ладу баку, барабана, проведення ремонту по їх заміні неможливий по конструктивним причинам поломки. З вищевикладеного випливає, що дана пральна машинка має істотні недоліки, які взагалі не можуть бути усунені.

У зв`язку з цим, ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту.

12.12.2019 року ОСОБА_1 направив вимогу ФОП ОСОБА_3 з проханням повернути йому сплачені за пральну машинку «GORENJE» WT62080 грошові кошти у розмірі 7800грн., однак ні кошти, ні відповідь на вимогу не були надані.

Крім того, 15.12.2019 року ОСОБА_1 також направив лист ФОП ОСОБА_3 з проханням роз`яснити йому причину ненадання фіскального касового чеку при купівлі пральної машинки «GORENJE» WT62080 , наявність якого є обов`язковою.

Оскільки ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо лікарських засобів та виробів медичного призначення розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а щодо технічно складних побутових товарів - після пред`явлення розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Проте відповідь на вищевказаний запит від 15.12.2019 року до теперішнього часу так і не надійшла.

17.12.2019 року ОСОБА_1 направив письмовий запит до Приватної фірми Компанії «НЕО» для роз`яснення йому причини відмови у здійсненні гарантійного ремонту даної пральної машинки.

20.12.2019 року надійшла відповідь, де причинами відмови у здійснення гарантійного ремонту вказано: пральна машинка виготовлена у 2013 році; не наданий фіскальний чек, наданий торговий чек не має всіх обов`язкових реквізитів; з`явилося припущення, що обладнання використовувалося з комерційною метою.

Як зазначено вище, пральна машинка була придбана позивачем лише 16.12.2017 року.

Відсутність фіскального чеку, наявність якого є обов`язковою для даної категорії справ, позбавила позивача будь-якої можливості здійснити гарантійний ремонт пральної машинки.

Позивач безпосередньо не займається ніякою діяльністю пов`язаною з можливістю використовувати дану пральну машинки з комерційною метою, оскільки працює за трудовим договором найманим працівником. Проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 - матір`ю, своєї померлої дружини.

25.12.2019 року позивач останній раз направив листа відповідачу з проханням повернути йому кошти, сплачені за пральну машинку. Однак відповідь так і не надійшла.

Позивач виховує свого неповнолітнього сина без дружини, оскільки вона померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, він є інвалідом III групи з дитинства. Він проживає з матір`ю своєї померлої дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою та ніде не працює. Враховуючий його стан та похилий вік його тещі, наявність в їхньому побуті пральної машинки є обов`язковою. Оскільки фізичний стан не дозволяє їм прати руками.

Відсутність пральної машинки завдало позивачу значних моральних страждань, оскільки він змушений самостійно прати речі, при тому розуміючи, що вини його не має, та і кошти на придбання нової пральної машинки відсутні. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позивачв судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, навівши підстави, вказані у позові та додатково доповнив, що в момент придбання даної пральної машинки, ніяких претензій до її стану чи характеристик у нього не було. Після її придбання він встановив та підключив її самостійно без звернення до майстрів сервісного центру. В подальшому до роботи даної машинки у нього ніяких претензій не булу, поки через 1 рій 10 місяців вона не вийшла з ладу.

Представник відповідача, адвокат Пілігрім П.О., в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що дійсно відповідач продав позивачу пральну машинку «GORENJE» WT62080 16.12.2017 року про що надав позивачу товарний чек та заповнив гарантійний лист. Гарантійний строк становив 2 роки. Ніяких претензій у позивача як в момент придбання, так і в подальшому на протязі тривало часу, до виробу не було. В жовтні 2019 року позивач звернувся до відповідача для гарантійного ремонту в зв`язку з поломкою пральної машини. Оскільки сам ОСОБА_3 таким ремонтом не займається, а цим займається спеціальний уповноважений на те сервісний центр всієї побутової техніки « GORENJE », то Бряецев прийняв дану пральну машинку та самостійно відвіз її до цього сервісного центру. Відповідно до акту ПФ КОМПАНІЯ «НЕО» від 31.10 2019 року встановлено що в ході діагностики виробу виявлений повний вихід із ладу баку, барабана, проведення ремонту по їх заміні неможливий по конструктивним причинам поломки. З відповіді на адвокатський запит ОСОБА_7 до ПФ КОМПАНІЯ «НЕО» встановлено, що в ході діагностики пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 виявлено механічні пошкодження бака, барабана пов`язані із порушенням експлуатації побутового приладу. Причиною виходу з ладу пральної машини є використання побутового приладу не за цільовим призначенням (вірогідно в комерційних цілях). Після огляду пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 виявлено сторонні фізичні пошкодження, які виникли через порушення умов використання побутового приладу та пов`язані з його експлуатацією. Вини виробника пов`язаної із виходом з ладу пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 не виявлено. Спричинені споживачем фізичні пошкодження пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 мають безпосередній зв`язок із виходом з ладу побутового приладу. Тобто позивач сам винен в тому, що його пральна машинка вийшла з ладу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПФК «НЕО» надало до суду пояснення, відповідно до яких: за результатами експертизи сервісним центром та з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), Постанови КМУ від 11 квітня 2002 р. N 506 Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (в чинній редакції) (далі - Постанова), прийняте рішення про відмову у здійсненні гарантійного ремонту з таких підстав:

1. Відповідно до п.11 ст.8 Закону Вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо лікарських засобів та виробів медичного призначення розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а щодо технічно складних побутових товарів - після пред`явлення розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

2. Сервісним центром була запрошена інформація від представника виробника в Україна і відповідно до централізованої бази обліку Горенія Україна дана пральна машина була виготовлена у 2013 році.

3. За результатами зовнішнього огляду та технічного стану обладнання сервісний інженер зробив припущення щодо того, що ступінь зносу пральної машини не відповідає стандартним умовам домашньої експлуатації. З`явилось припущення що обладнання використовувалось з комерційною метою або перебувало в експлуатації значно довший термін, що також є підставою для відмови у гарантійному ремонті побутового обладнання. Про результати перевірки технічного стану обладнання складений Акт, який був наданий споживачу.

Таким чином ПФ Компанія «НЕО» виконала свої обов`язки в межах передбачених чинним законодавством України.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що дійсно відповідач продав позивачу пральну машинку «GORENJE» WT62080 16.12.2017 року про що надав позивачу товарний чек та заповнив гарантійний лист. Гарантійний строк становив 2 роки.

Позивач звернувся до відповідача в зв`язку з поломкою пральної машини у жовтні 2019 року. Тобто через 1 рік та 10 місяців з моменту придбання.

Під час придбання пральної машини, її установки, яку позивач зробив самостійно, та використання пральної машини протягом 1 року 10 місяців у позивача ніяких претензій щодо виробу не було.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 у зв`язку з поломкою пральної машинки, тобто в межах гарантійного строку, для усунення недоліків.

На що Брянцев прийняв дану машинку та направив її до сервісного центру «GORENJE». Відповідно до акту ПФ КОМПАНІЯ «НЕО», яка і є сервісним центром всієї побутової техніки « GORENJE » від 31.10 2019 року, куди була направлена пральна машина для гарантійного ремонту, і який же сам позивач ОСОБА_1 долучив до позову, встановлено що в ході діагностики виробу, виявлений повний вихід із ладу баку, барабана, проведення ремонту по їх заміні неможливий по конструктивним причинам поломки(а.с.11).

З відповіді на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_7 до ПФ КОМПАНІЯ «НЕО» від 12.03.2020р. встановлено, що в ході діагностики пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 виявлено механічні пошкодження бака, барабана пов`язані із порушенням експлуатації побутового приладу. Причиною виходу з ладу пральної машини є використання побутового приладу не за цільовим призначенням (вірогідно в комерційних цілях). Після огляду пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 виявлено сторонні фізичні пошкодження, які виникли через порушення умов використання побутового приладу та пов`язані з його експлуатацією. Вини виробника пов`язаної із виходом з ладу пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 не виявлено. Спричинені споживачем фізичні пошкодження пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 мають безпосередній зв`язок із виходом з ладу побутового приладу(а.с.32).

Також до даної відповіді були надані фото пошкоджень пральної машини з яких видно, що барабан з середини пральної машини має фізичні пошкодження, які не могли утворитися при звичайній експлуатації(а.с.33-35).

Крім того, відповідно до інструкції з використання даної пральної машини, цей прилад створений для побутового використання та призначений для прання, полоскання та віджиму текстильних виробів. Виробник також не несе відповідальність за поранення та поломки, які відбулись через недотримання даних інструкцій.

Також в інструкції зазначено, що встановлювати машину повинен: або Ваш постачальник, або ж майстер авторизованого сервісного центру(а.с.36-39).

При цьому, як зазначив в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1 , він даної інструкції не дотримувався, оскільки встановлював пральну машину самостійно, тобто не звертався ані до постачальника ані до майстра сервісного центру.

Таким чином взагалі не можливо встановити чи правильно була встановлена дана пральна машина за що виробник не несе відповідальність за поранення та поломки, які відбулись через недотримання даних інструкцій.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

До ОСОБА_1 , враховуючи ч.1 ст.668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

В судовому засіданні позивач зазначає про експлуатацію пральної машини протягом 1 року 10 місяців з моменту її придбання. В жовтні 2019 року пральна машина прийнята до ПФ КОМПАНІЯ «НЕО» для ремонту.

Ч.2 ст.679 ЦК України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч.1 ст.675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч.2 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч.2 ст.679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України покладається на нього.

Отже, правове значення для правильного вирішення справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, причиною виходу з ладу пральної машини є використання побутового приладу не за цільовим призначенням (вірогідно в комерційних цілях). Після огляду пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 виявлено сторонні фізичні пошкодження, які виникли через порушення умов використання побутового приладу та пов`язані з його експлуатацією. Вини виробника пов`язаної із виходом з ладу пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 не виявлено. Спричинені споживачем фізичні пошкодження пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 мають безпосередній зв`язок із виходом з ладу побутового приладу.

Таким чином, у даній справі встановлено, що недоліки, які виявлені позивачем лише після 1 року 10 місяців експлуатації пральної машини та полягали у пошкодженні баку та барабану, пов`язані з фізичним пошкодженням пральної машини.

Тобто пошкодження має експлуатаційне походження та даний випадок є порушенням вимог заводу виробника, викладених в інструкції по експлуатації пральної машини.

За таких обставин пральна машина вийшла з ладу з вини позивача, як споживача, внаслідок невиконання правил експлуатації, у зв`язку з чим позивач у встановленому порядку втратив право на гарантійне обслуговування.

Належних і допустимих доказів того, що недоліки пральної машини виникли до передання її покупцеві, позивач суду не надав, оскільки ніяких нарікань на роботу пральної машини протягом 1 року 10 місяців не мав.

А з оглянутих фото, які містяться в матеріалах справи видно фізичні пошкодження барабану.

Ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, в тому числі і з приводу моральної компенсації, оскільки в поломки даної пральної машинки не встановлено вини відповідача.

Керуючись ст. 668, 673, 675, 678, 679 ЦК України, ст. 3, 4, 12, 76-83, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПФК «НЕО» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2020 року.

Суддя