Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської районної ради міста Маріуполя Донецької області, правонаступником якої є Маріупольська міська рада Донецької області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження (т. 1 а.с. 50) та постанову апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року (т. 2 а.с. 109-113) скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито на даному етапі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року залишено без руху для подання клопотання про поновлення та обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення (т. 1 а.с. 44).

В порядку реагування на дану ухвалу представником Маріупольської міської ради Донецької області (т. 1 а.с. 47-48) подано клопотання, в якому порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також наведено те, що Маріупольська міська рада Донецької області не була стороною у даній справі, не отримувала копію оскаржуваного рішення від 01.09.2010р. та не знала про його існування.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Маріупольською міською радою Донецької області ще у 2011 році було використано принаймні у двох своїх рішеннях - на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010року.

Так, рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 дозволено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0017га для функціонування торгового павільйону на АДРЕСА_1 - на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.09.2010р. у справі № 2-7615/10 (т. 1 а.с. 57).

Іншим рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення та надано із земель житлової та громадської забудови в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0017 га на АДРЕСА_1 . У вказаному рішенні також міститься посилання на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року у справі № 2-7615/10 (т. 1 а.с.58).

Отже, з 20 вересня 2011 року Маріупольська міська рада Донецької області була обізнана про існування заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року.

У зв`язку з цим, дійсність наведених в клопотанні Маріупольської міської ради Донецької області від 23.09.2016р. причин пропуску строку не ґрунтується на зібраних по справі матеріалах.

Зважаючи на викладене, Маріупольській міській раді Донецької області пропонується подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року, з наведенням інших підстав для його поновлення, які б могли бути визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова