Справа № 306/1966/17
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

розглядаючи заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 306/1966/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 7 лютого 2019 року, повний текст якого складено 12 лютого 2019 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф. -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом 13.03.2020 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.

Суддя Кондор Р.Ю. 08.05.2020 подав заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що суддя висловив правову позицію стосовно розв`язання спору та стосовно обставин, які мають значення в контексті набуття права власності на нерухоме майно, щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на яке пред`явили відповідні позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , при цьому, рішення Свалявського районного суду від 05.04.2018 у справі № 306/2460/17, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018, ухваленою суддями Куштаном Б.П., Джугою С.Д. і Кондором Р.Ю., і на якому ґрунтується рішення Свалявського районного суду від 07.02.2019, скасоване разом із указаною постановою апеляційного суду.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, у цьому випадку суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Предметом позовів у даній справі є усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та вселення до будинку ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 з її малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ґрунтуються, зокрема, на обставинах щодо набуття у власність ОСОБА_1 частини цього будинку в порядку спадкування та, відповідно, набуття ОСОБА_3 у власність не всього будинку, а лише 1/2 його частини.

Суддя Кондор Р.Ю. входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 306/2460/17 (суддя-доповідач Куштан Б.П., судді Джуга С.Д. і Кондор Р.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Баратей Антоніна Антонівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 05.04.2018. У тій справі ОСОБА_1 вважаючи свої майнові права щодо житлового будинку АДРЕСА_1 порушеними внаслідок видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом на цей будинок в цілому та подальшого продажу останнім будинку ОСОБА_3 , ставив питання про недійсність і скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу.

Рішенням Свалявського районного суду від 05.04.2018 у справі № 306/2460/17 позов ОСОБА_1 було задоволено, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018 це рішення суду було залишено без змін.

У справі № 306/2460/17 апеляційний суд погодився з тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 успадкували по 1/2 частці у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_6 неправомірно продав без згоди іншого співвласника будинок в цілому ОСОБА_3 . Апеляційний суд давав відповідну оцінку обставинам успадкування ОСОБА_1 і ОСОБА_6 зазначеного будинку, давав оцінку правовстановлюючим та іншим документам щодо цього майнового об`єкта, діям сторін. Обґрунтовуючи свою правову позицію в справі № 306/1966/17 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . посилалися, серед іншого, і на факт розгляду судом справи № 306/2460/17.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 рішення Свалявського районного суду від 05.04.2018 і постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018 у справі № 306/2460/17 скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовлено.

Отже, суддями Куштаном Б.П., Джугою С.Д. і Кондором Р . Ю. у силу вимог закону висловлювалася правова позиція стосовно розв`язання спору та стосовно обставин, які мають значення в контексті набуття права власності на нерухоме майно, щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на яке пред`явили відповідні позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Рішення Свалявського районного суду від 07.02.2019 у справі № 306/1966/17 ґрунтується в тому числі і на рішенні Свалявського районного суду від 05.04.2018 у справі № 306/2460/17, що скасоване, як скасована і постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018. Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є сторонами і в справі № 306/1966/17, кожен з них залежно від обставин і результату справи може навести із відповідним обґрунтуванням доводи щодо необ`єктивності та упередженості суддів, які по суті вже висловили раніше правову позицію з відповідних принципових питань.

Зважаючи на викладені обставини суддя-доповідач Куштан Б.П. і суддя Джуга С.Д., які 21.03.2019 були в складі колегії суддів разом із суддею Собослоєм Г.Г. визначені для розгляду справи № 306/1966/17, заявили самовідвід, який ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2020 задоволений. Після задоволення цього самовідводу доповідачем у справі було визначено суддю Кондора Р.Ю.

Суддя не повинен допустити сумніву в його об`єктивності, неупередженості в справі, використання цих обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об`єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення.

Відтак самовідвід судді є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3, ст. 40 ч.ч. 1, 9, 11 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Кондора Р.Ю. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді