УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Разом із вказаним позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з жовтня 2017 року по листопад 2019 року. За цей період сторони придбали автомобіль «Chery», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору за 160 000 грн. Після припинення шлюбних відносин автомобіль відповідач залишив собі в користування, з чим не згоден позивач. У зв`язку із тим, що автомобіль перебуває у відповідача, існує значний ризик втрати, пошкодження, знищення вищевказаного транспортного засобу, оскільки відповідач добровільно не бажає здійснити його поділ та може його продати, що в свою чергу, може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на зазначений автомобіль на час розгляду справи поділ майна шляхом заборони відчуження іншим особам, користування, вивезення за кордон України, а також передати його на відповідальне зберігання позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та к і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 3 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

До матеріалів справи заявником надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_1 .

За таких обставин майно, на яке просить накласти арешт представник позивача, відповідачу не належить, та не є майном, яке підлягає передачі відповідачеві.

Крім того, заявником не надано належних доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Посилання заявника на існування імовірності відчуження зареєстрованого на позивача майна, не вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки заявником не доведено, що до теперішнього часу відповідач здійснював відчуження майна.

Крім того, заявником не надано доказів того, що автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, та відповідно, ризиків щодо його пошкодження, втрати або знищення.

За таких обставин, судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, те, щоіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, про забезпечення позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В. І. Капітонов