Справа №2-3966/09
Провадження №2-зз/521/26/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

27 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , КС «Козацька» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , КС «Козацька» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2009 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для пред`явлення до виконання.

При цьому під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2009 року вжито заходів забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про часткове скасування вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2009 року заходів забезпечення позову.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказує на те, що будинок АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 квітня 1992 року, виданого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Орзіх В.М.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 2, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2009 року у справі №2-3966/09, на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич