overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/7505/20
Провадження № 2-н/947/680/20
УХВАЛА

12.05.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2370,49 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 17199600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський » сплату судового збору у розмірі 210,20 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 209/585/20
Провадження № 2/209/524/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

КС "Християнська фортеця" звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» борг за кредитним договором № 10911/2010-К від 25.04.2019 р. в сумі 13336 (тринадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 63 коп., який складається з основної суми боргу в розмірі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 08 коп., несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 55 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов`язання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 521/6530/19
Провадження № 2о/521/6/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дробот В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб недієздатними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

07 травня 2020 року до суду надійшла справа №521/6530/19 із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб недієздатними,- поновити.

Призначити судове засідання на 11 червня 2020 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

12.05.20
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12 травня 2020 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Петровської В.М. про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивачки просила розглянути вказану заяву без її участі та без участі позивачки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки - залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 175/4419/19-ц
Провадження № 2/175/1264/19
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

14 травня 2020 року позивачка надала суду заяву про залишення її позовних вимог в частині про визнання земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:043:0004) набутої у період спільного проживання однією сім`єю, спільною сумісною власністю її, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо визнання земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:043:0004) набутої у період спільного проживання однією сім`єю, спільною сумісною власністю її, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі №175/4419/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 156/372/20
Номер провадження: 2/156/289/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

встановив:

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

З повідомлення підрозділу УДМС України у Волинській області від 27 квітня 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13 квітня 2018 року.

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позову, дана справа не підпадає під дію ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи положення ст.27 ЦПК України, справу необхідно передати в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Нововолинський міський суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації передати на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Нєвєров
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/194/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

13.05.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 12.03.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 15.06.2020 о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 495/1211/15-ц
Номер провадження 2/495/121/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2019 року по зазначеній вище справі було призначено судово земельно-технічну експертизу.

13.05.2020 року до суду надійшли матеріали справи та повідомлення судового експерта Скибінської Т.М. №070/20 від 27.04.2020 року про неможливість надання висновку судово земельно-технічної експертизи по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/1211/15-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14.09.2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року Справа № 608/81/20

Номер провадження2/608/168/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, --

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2020 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 00 хв. 22 травня 2020 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №591/4242/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1307/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

15 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Стебловської Ю.О. та старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Калусенко А.І. про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

скаржника ОСОБА_1 (а.с. 179);

суб`єктів оскарження: заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Стебловську Ю.О., старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Калусенко А.І. (а.с. 177);

заінтересовану особу Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 176).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко