overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2505/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1251/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 752/7737/16-ц
Провадження № 2/752/146/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю та зобов`язання вчинити дії.

17.12.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача просив призначити справу до розгляду та розглядати її на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.07.2020р. на 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/381/19
Провадження № 2/935/54/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 травня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі

У квітні 2020 року на адресу суду надійшов акт здачі-приймання висновку експертів та висновок експертів № 177/04-2020 про проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки потрібно вирішити питання щодо платника експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - поновити .

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 11 червня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в підготовче засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1882/20
Провадження № 2/552/790/20
УХВАЛА

12.05.2020 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження: вул.. Уютна,23, м. Полтава, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про визнання недійсним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру, яким затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку із земель державної власності у власність фізичній особі, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи: Виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Прокуратура Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру, яким затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку із земель державної власності у власність фізичній особі, скасування запису про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір виник щодо наданої у власність земельної ділянки площею 1,30 га, кадастровий номер :00:002:1848, яка розташована за межами населених пунктів на території Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є Карлівський район Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру, яким затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку із земель державної власності у власність фізичній особі, скасування запису про державну реєстрацію необхідно передати до Карлівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру, яким затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку із земель державної власності у власність фізичній особі, скасування запису про державну реєстрацію передати для розгляду до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 357/563/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 38/12), треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2020 року

м. Харків

справа №646/866/20

провадження №22-ц/818/3303/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Овсяннікової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Овсяннікова

Н.П. Пилипчук
Ухвала

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 645/3033/18

провадження № 61-6527ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І. звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 819,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 01 квітня 2020 року № 29_12 в розмірі 2 819,20 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 21067/0/222-20 від 27 квітня 2020 року оригінал квитанції від 01 квітня 2020 року № 29_12 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 2 819,20 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять грн 20 коп.) грн згідно з квитанцією від 01 квітня 2020 року № 29_12 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 367/75/20
Провадження №2/367/18/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права проживання та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права проживання та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права проживання та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 490/8570/19
н/п 2/490/1369/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2020 року на 09.25 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №718/508/20
Провадження №2/718/171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13.05.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно ОСОБА_1 та ВК ТзОВ «Агроекс» 653 537,49 гривень, з яких: 259 896,82грн. інфляційні втрати, 92 241,31грн. 3% річних, 301 399,36грн. пеня, за порушення зобов`язання пор сплаті стягнутих постановою Верховного Суду від 23.10.2019р. коштів у розмірі 1 023 215,83 гривень як заборгованості за кредитним договором № 014/42-0-1/67 від 30.06.2011р.

Ухвалою від 13.05.2020р. позовну заяву в частині заявлених до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» вимог прийнято до розгляду та відкрито провадження.

При постановленні ухвали від 13.05.2020р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження допущено описку стосовно дати та часу призначення підготовчого провадження в судовому засіданні: замість «27 травня 2020 року о10 годині 30 хвилин» вказано «08.04.2020 року о 09 годині 30 хвилин».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню і у змісті ухвали від 13.05.2020р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження дату та час призначення підготовчого провадження в судовому засіданні належить вказати «27 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 13.05.2020р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, вказавши у її змісті дату та час призначення підготовчого провадження в судовому засіданні «27 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Т.І. Нерушка
УХВАЛА

14 травня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2009/20

Провадження №2/751/621/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернігівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06 квітня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судова повістка направлена відповідачу повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернігівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 16 червня 2020 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк