"14" травня 2020 р. Справа №489/1548/20
Провадження №2/489/1601/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині визнання недійсним ордерів та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила суд: визнати незаконним та скасувати п. 1.1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 липня 2019 року № 792; визнати недійсним ордер на квартиру АДРЕСА_1 ; виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

12 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині визнання недійсним ордерів та виселення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем, при подачі відповіді на відзив, до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачам, що унеможливлює відповідачів направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в межах строку передбаченого ст. 275 ЦПК України, стоком на шістдесят днів у зв`язку з наданням можливості позивачу належним чином оформити відповідь на відзив на позовну заяву.

Строк подання доказів по справі під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині визнання недійсним ордерів та виселення повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині визнання недійсним ордерів та виселення на строк дії карантину в Україні, після офіційної дати закінчення якого встановити шістдесят днів для розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева