Провадження № 2/191/185/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивач звернувся до суду з позовною до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 1993 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2185 та посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Лівійською Л.Н., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Як повідомила ОСОБА_1 , що у жовтні 2004 року до Синельниківського міськрайонного суду звернулась громадянка ОСОБА_3 з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку, укладеному у листопаді 2000 року, дійсним, визнання права власності на 2/3 частини спірного будинку та зобов`язання ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні частиною будинку. За даною заявою було відкрите провадження, а вона приймала участь як Відповідач. Про те, що Позивач ОСОБА_3 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, після чого був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , вона не знала, про це її ніхто не повідомляв. 04 лютого 2008 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Черковою Н.Т. було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на 2/3 частини спірного будинку та зобов`язання не чинити їй перешкоди в користуванні будинком відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_3 було відхилена, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2008 року було залишено без змін.
Але, ні суддею Синельниківського міськрайонного суду в рішенні від 04 лютого 2008 року, ні колегією апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 17 грудня 2008 року не було скасовано забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2185 та посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Лівійською Л.Н. належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1685813 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16 лютого 2005 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_5 до початку судового розгляду справи надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Позивач у відкрите судове засідання не з`явився.
Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2185 та посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Лівійською Л.Н., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2008 року в справі № 2-6/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права приватної власності на 2/3 частини будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, в задоволенні усіх позовним вимог відмовлено за обома позовами відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права приватної власності на 2/3 частини будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, залишено без змін.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а накладений на житловий будинок арешт, порушує її права, як власника.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.ст. 10,11,76, 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2185 та посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Лівійською Л.Н. належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1685813.

Зобов`язавши Другу синельниківську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16 лютого 2005 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Гречко