Справа № 642/2110/20
Провадження № 4-с/642/18/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Прядко Олександра Олександровича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення в межах виконавчого провадження № 60110384 стягнення у справі № 642/3377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, в якій просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови приватного виконавця від 19.09.2019 про арешт майна боржника поважними і відкрити провадження. Скаргу задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника № 36147388 від 19.09.2019 та визнати протиправними дії приватного виконавця Кравця В.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири.

Разом з позовом представник заявника надав заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення в рамках виконавчого провадження № 60110384 стягнення за виконавчим листом, виданим 11.04.2018 Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/3377/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. перебувають матеріали виконавчого провадження № 60110384, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 642/3377/17, виданого 11.04.2018 Ленінським районним судом м. Харкова. 19.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 . Вказана постанова боржнику не надсилалась. Про її існування він дізнався 18.04.2020 із інформаційного сайту ДП «Сетам» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно інформації отриманою за вищевказаними посиланням ОСОБА_1 дізнався, що квартира, яка йому належить на праві приватної власності і де зареєстрована його родина, виставлена на продаж приватним виконавцем Кравцем В.В., а аукціон призначений на 21.04.2020. Вартість квартири зазначена у розмірі 240 000 гривень. Зазначено, що проведення виконавчих дій відбувалось із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», дії приватного виконавця щодо проведення оцінки арештованого у боржника майна є протиправними та можуть призвести до порушення його прав у разі продажу об`єкта нерухомості за ціною, що не є ринковою. Враховуючи, що наразі арештоване майно вже виставлено на продаж, перший етап торгів призначений на 21.04.2020 існують реальні підстави вважати, що майно боржника може бути реалізовано під час розгляду скарги на дії приватного виконавця по суті. Ці дії приватного виконавця можуть призвести до невиправних втрат та можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду за скаргою про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 60110384 з примусового виконання виконавчого листа № 642/3377/17 та звернення стягнення на майно заявника. Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, за якою предметом оскарження є постанова про арешт майна боржника та правомірність її винесення, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення скарги є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні, в якому оскаржуються дії приватного виконавця.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 149-154, 157, 159, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника адвоката Прядко Олександра Олександровича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення в межах виконавчого провадження № 60110384 стягнення у справі № 642/3377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Зупинити в рамках виконавчого провадження № 60110384 стягнення за виконавчим листом, виданим 11.04.2018 Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/3377/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. до розгляду скарги по суті.

Стягувач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ). Боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кравець Вадиму Валентиновичу (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15) для виконання. Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, яка підписана 27.04.2020 року.

Суддя В.В. Вікторов