Справа № 758/6938/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 758/6938/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_37.3/АА-002.08.2.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 р. у цивільній справі № 758/6938/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача: заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 р. в розмірі 13248,71 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 15.05.2013 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 616871,08 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11.02.2009 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 4121,85 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11.11.2009 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 1513,24 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Згідно матеріалів справи, 23.03.2016 р. на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва були видані виконавчі лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Каптіал» набуло права грошової вимоги до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 353-355 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 р. у цивільній справі № 758/6938/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова