Справа № 2-284/2009
Провадження № 6/364/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал»

(ТОВ «Вердикт Капітал») ( , вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, м. Київ, 04053)

представник заявника Радченко Вікторія Юріївна

(адреса для листування: АДРЕСА_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересовані особи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП БАНК"

(адреса: 01033, м.Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська,43, 01601, )

боржник: ОСОБА_2

( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

12.03.2020 року заявник звернувся до суду з даною заявою та посилаючись на положення статті 442 ЦПК України та п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України зазначає, що відбулась заміна кредитора поза межами виконавчого провадження з підстав відступлення права вимоги, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ « ОТП БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» у справі № 2-248/2009 за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-OBB/001/2006.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином. Заявник у своїй заяві просить суд розгляд заяви проводити без його участі та повідомити його про результати розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони справи, шляхом заміни стягувача його правонаступником та додані документи, оглянувши архівні дані матеріалів цивільної справи 2-284/2009 ( рішення суду), оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що по справі № 2-284/2009 за позовом ЗАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-OBB/001/2006 Володарським районним судом Київської області 16.12.2009 року прийнято рішення , яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» стягнуто суму у розмірі 18 427, 66 доларів США та 29 847, 36 гривень заборгованості за кредитним договором № CL-OBB/001/2006 та стягнуто держмито у сумі 184,28 доларів США , 298,48 гривень та 250,00 гривень за інформаційно - технічні послуги ( а.с. 58-60).

12.11.2010 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг України» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ « Факторинг України» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами ( а.с. 23-26).

26.09.2018 року між ТОВ « ОТП Факторинг України» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ « ОТП Факторинг України» відступило свої права вимоги за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № CL-OBB/001/2006 ТОВ « Вердикт Капітал» ( а.с. 13-18).

Однак слід зазначити , що окрім вищевикладеного судом у даній справі встановлено, що боржник - ОСОБА_2 , який у даній заяві, зазначений як заінтересована особа, помер, за десять років до часу звернення до суду ТОВ « Вердикт Капітал» з даною заявою. Зазначений факт смерті підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть , актовий запис № 82 від 16.11.2010 року отриманому судом на запит до органу РАЦС ( а.с. 62-63).

Аналізуючи вище викладене, чинне на даний час законодавство та застосовуючи аналогію закону суд приходить до наступних висновків.

Так , згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, що відповідає положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Стаття 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу ст. 55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво виключається, якщо неприпустимо матеріальне правонаступництво. Зокрема, воно неприпустимо, коли вимога нерозривно пов`язана з особою кредитора або боржника (стягнення аліментів, поновлення на роботі, виселення з квартири у зв`язку з неможливістю спільного проживання і т.ін.).

Матеріальне правонаступництво автоматично не породжує правонаступництва в процесі. Пов`язано це з тим. що вступ в процес правонаступника залежить від його волевиявлення. Вступ до процесу правонаступника залежить від волі позивача (заявника).

В даному випадку волі заявника ТОВ « Вердикт Капітал» про заміну померлої сторони правонаступником не вбачається, а з`ясувати це питання можливо лише після розгляду даної заяви по суті, що є, на даний час, неможливим, у зв`язку з відсутністю боржника, зазначеного у заяві, у зв`язку з чим провадження у справі здійснити буде неможливе - через відсутність можливості сповіщення заінтересованої особи про час, дату та місце розгляду справи. Очевидним є той факт, що саме неповідомлення або неналежне повідомлення однієї із сторін справи у цивільному процесі істотно порушує принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Окрім того суд звертає увагу на однозначні вимоги пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України, згідно якої судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи; здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення вимог до померлої особи. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли задовго до звернення до суду. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб. За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі не підлягає відкриттю і справа за позовом до померлого не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що на час звернення до суду з даною заявою один з учасників даних правовідносин помер близько десяти років тому, і відповідно до вищезазначених положень він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді. З матеріалів справи вбачається, що на момент вирішення питання про можливість розгляду справи по суті ОСОБА_2 значиться померлим, його цивільна правоздатність і дієздатність припинились його смертю .

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЦІПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільно-процесуальні права та виконувати обов`язки в суді (цивільно-процесуальна дієздатність).

Отже, будь яка цивільна справа, сторонами якої на час звернення до суду є померлі особи розглядатися не може. Залучення правонаступників особи, яка померла задовго до звернення до суду з справою , суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб.

Ця позиція узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 07.02.2013 року по справі №6-50878 св 12), який своєю ухвалою закрив провадження по справі за позовом до померлої особи на підставі п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, тобто на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини та оскільки позовні вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою, і немає цивільної правоздатності та дієздатності (ст. ст. 46, 47 ЦПК України), а отже не може нести права та обов`язки відповідача в суді (ст. 48 ЦПК України), суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку з тим, що боржник помер задовго до звернення до суду, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), а заявником суду не було надано відомостей щодо його правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал»

заінтересовані особи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП БАНК"

боржник: ОСОБА_2

про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко