Справа № 201/1430/20
Провадження № 2/201/1617/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцентр УРФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020р. ТОВ «Промцентр УРФ» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди (а.с. 2 3).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 03.03.2020р. відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 40 - 41).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «Промцентр УРФ» і ОСОБА_1 укладений договір оренди нерухомого майна № 10102018 від 10.10.2018р., відповідно до умов якого орендодавець надав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі матеріального складу за адресою: АДРЕСА_1 . Щомісячна орендна плата, відповідно до п. 2.3 договору, за користування вказаним приміщенням складає 2 673,00 грн. з ПДВ. Також орендар за умовами п. 2.4 договору зобов`язався компенсувати додатково вартість комунальних послуг.

Починаючи з грудня 2018 року відповідач систематично порушував умови договору та законодавства в частині сплати орендних та додаткових платежів, ігнорував вимоги орендодавця (позивача), у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 76 093,52 грн., у т.ч. з прострочених орендних платежів в сумі 13 656,64 грн. і штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, просить стягнути заборгованість за договором оренди нерухомого майна №10102018 від 10.10.2018р., що складає 76 093,52 грн., з яких прострочені орендні платежі - 13 656,64 грн.; штраф (відповідно до п. 11.2 договору) у розмірі 100% від суми орендної плати за кожне прострочення - 16 329,64 грн.; штраф (відповідно до п. 11.3 договору) нараховано штраф за прострочення більше ніж на 30 календарних днів строків сплати у розмірі 100% від суми орендної плати - 3 186,91 грн. за грудень 2018р.; неустойка (згідно п. 11.5 договору) - 39 782,97 грн. (за користування об`єктом після розірвання договору з 19.05.2019р.).; пеня (на підставі ч. 2 ст. 343 ГК України) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення по платежам - 3 137,36 грн.; індекс інфляції (на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України) за весь час прострочення - 456,26 грн. без урахування деінфляції відповідно до договору; три відсотки річних від простроченої суми - 320,72 грн.

Представник позивача директор ТОВ «Промцентр УРФ» Мороз І.П. направи до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності (а.с. 44).

Відповідач в судові засідання по справі, призначені на 02.04.2020р. і на 04.05.2020р. неодноразово не з`явився, про дати судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу реєстрації відповідача (а.с. 39), між тим до суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49, 53).

Крім того, відповідач про дату, час та місце судового засідання 04 травня 2020 року повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

З огляду на приписи ч. 9 ст. 130 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що відповідачі, виходячи з положень та п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явилися, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що між ТОВ «Промцентр УРФ» та ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна № 10102018 від 10.10.2018р. (а.с. 4 9).

Відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі матеріального складу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено безпосередньо договором та Актом прийому-передачі від 10.10.2018р., підписаним позивачем та відповідачем (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.3 договору щомісячна орендна плата за користування приміщенням складає 2 673,00 грн. з ПДВ. За умовами п. 2.4 договору орендар зобов`язується компенсувати додатково вартість комунальних послуг.

Згідно з розрахунком, заборгованість за період з 11.01.2019р. по 11.05.2019р. з прострочених орендних платежів становить 12 022,11 грн., за 11.06.2019р. 1 634,53 грн., а всього 13 656,64 грн. (а.с. 27, 30).

Як зазначає позивач, відповідач не реагує на вимогу про сплату заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а за вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до п. 2.8 договору, орендар сплачує орендну плату та інші платежі за поточний місяць не пізніше десятого числа наступного місяця незалежно від отримання ним рахунків від орендодавця.

За умовами п.п. 9.3.5 та 9.3.6 договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату та інші платежі передбачені договором, а в разі припинення дії та/або розірвання договору, повернути орендодавцю об`єкт в належному стані за Актом здачі-приймання. У випадку прострочення орендарем більше ніж на 10 календарних днів граничних строків сплати місячних платежів по орендній платі та інших платежів передбачених договором, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір.

У зв`язку із простроченням щомісячних платежів більше ніж на 10 календарних днів, відповідачеві неодноразово були надіслані електронні листи, в тому числі лист від 03.05.2019р. з вкладеним повідомленням про розірвання договору, вимогою про сплату заборгованості, підписання Акту повернення приміщення (а.с. 11 - 26).

Відповідно до договору, рахунки, акти наданих послуг, листи від орендодавця, які надані на руки або направлені на електронну пошту відповідно до п. 2.7 договору, вважаються належним чином врученими орендарю.

Відповідач був повідомлений про розірвання договору 03.05.2019р., на вимогу п. 14.5 договору, він вважається розірваним протягом десяти календарних днів з моменту повідомлення орендаря (в тому числі електронною поштою, п. 2.7 договору) та на вимогу п.7.6, орендар зобов`язаний повернути приміщення протягом п`яти календарних днів після розірвання. Враховуючи зазначену вище процедуру розірвання договору та повернення об`єкту, відповідач повинен був звільнити приміщення 18.05.2019р., проте зазначений обов`язок залишив без виконання.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте зазначені зобов`язання також були проігноровані, а відповідач продовжив користуватися об`єктом, внаслідок чого у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 11.5 договору йому було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом, починаючи з 19.05.2019р.

Відповідно до п. 2.5 договору, орендар вносить гарантійний платіж у розмірі орендної плати за один місяць, як гарантію для покриття будь-якого виду вимог орендодавця по договору, платіж було зараховано в рахунок часткового погашення заборгованості за грудень 2018 року.

За невиконання чи не належне виконання зобов`язання по договору, відповідачеві позивачем було нараховано такі штрафні санкції:

1) відповідно до п. 11.2 договору відповідачу було нараховано штраф за прострочення більш ніж на 10 календарних днів граничних строків сплати у розмірі 100% від суми орендної плати за кожне прострочення, а саме за грудень 2018р., січень 2019р., лютий 2019р., березень 2019р., квітень 2019р., травень 2019р. (по 18.05.2019р.) у розмірі - 16 329,64 грн.

2) у відповідності п. 11.3 договору, нараховано штраф за прострочення більше ніж на 30 календарних днів строків сплати у розмірі 100% від суми орендної плати - 3 186,91 грн. за грудень 2018р.

3) згідно з п. 11.5 договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України відповідачу було нараховано неустойку у розмірі - 39 782,97 грн., за користування об`єктом після розірвання договору з 19.05.2019р.

4) відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України відповідачу було нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення по платежам за грудень 2018р., січень 2019р. талютий 2019р., березень 2019р., квітень 2019р., травень 2019р. (по 18.05.2019р.) у розмірі 2 360,38 грн.

5) за ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення - 456,26 грн. без урахування деінфляції відповідно до договору.

6) три відсотки річних від простроченої суми - 320,72 грн. (а.с. 27 32).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у разі, якщо санкції договором не передбачені, кредитор відповідно до ст. 625 ЦKУ має право вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних від простроченої суми.

При цьому боржником і кредитором в аспекті договору оренди нежитлових приміщень виступають орендар та орендодавець відповідно.

Зазначену норму можна застосувати до того боржника, який зобов`язаний сплатити на користь кредитора певну суму грошових коштів, оскільки відповідно до ст. 536 ЦКУ відсотки справляються тільки за користування чужими коштами і лише кошти піддаються інфляції.

Із наведеного бачимо, що інфляційні витрати та 3% річних застосовуються за невиконання чи неналежне виконання умов договору разом із неустойкою, оскільки це різні види цивільно-правової відповідальності.

Отже, вимоги позивача про стягнення суми прострочених орендних платежів, штрафів та пені, передбачених умовами договору, а також інфляційні витрати та 3% річних (згідно зі ст. 625 ЦК України) підлягають задоволенню, як заявлені законно та обґрунтовано.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Промцентр УРФ» про стягнення з відповідача нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення по платежам за грудень 2018р., січень 2019р. та лютий 2019р., березень 2019р., квітень 2019р., травень 2019р. (по 18.05.2019р.) у розмірі 2 360,38 грн., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України нікого не можна притягнути до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж порушення двічі.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вимоги, оскільки позивач у цивільно правових правовідносинах просить застосувати до відповідача, як до фізичної особи, окрім цивільних, також і господарські санкції, що є порушенням прав останнього.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам (73733,14 х 2102 / 76093,52 = 2036,80 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцентр УРФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцентр УРФ» суму заборгованості по договору оренди нерухомого майна №10102018 від 10.10.2018р., що складає 73 733,14 грн., з яких: з яких прострочені орендні платежі - 13 656,64 гривень; штраф (відповідно до п. 11.2 договору) у розмірі 100% від суми орендної плати за кожне прострочення у розмірі - 16 329,64 грн.; штраф (відповідно до п. 11.3 договору) нараховано штраф за прострочення більше ніж на 30 календарних днів строків сплати у розмірі 100% від суми орендної плати - 3 186,91 грн. за грудень 2018р.; неустойка (згідно п. 11.5 договору) у розмірі - 39 782,97 грн. (за користування об`єктом після розірвання договору з 19.05.2019р.); індекс інфляції (на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України) за весь час прострочення - 456,26 грн. без урахування деінфляції відповідно до договору; три відсотки річних від простроченої суми - 320,72 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцентр УРФ» судовий збір в розмірі 2036,80 грн.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова