ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4859/19 Номер провадження 22-ц/814/1337/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Нестеренко С.Г. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 12 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що працює у ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" із 21 лютого 2018 року на посаді виконуючого обов`язків начальника Регіонального виробничого управління (РВУ) "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України".

24 червня 2019 року адміністрація відповідача ознайомила позивача з наказом за №279 від 18 квітня 2019 року, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просив визнати незаконним та скасувати вказаний наказ.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" Ватажишина Олександра Володимировича за № 279 від 18 квітня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 768,40грн.

Рішення оскаржило ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до наказу ДП "Укравтогаз" за №17-к від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду виконуючого обов`язки начальника Регіонального виробничого управління (РВУ) "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України".

Робочою групою у складі працівників НАК "Нафтогаз України", АТ "Укртранснафта" та АТ "Укртрансгаз" 24-30 січня 2019р. проведено перевірку діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз», за висновками якої 28 березня 2019 року було складено висновок комісії, відповідно до якого у ході перевірки встановлено відсутність на системних блоках АГНКС №1 та АГНКС № 2 (у м. Миколаїв) засобів заборони запуску інших програм, а також, відсутнє пломбування ІНФОРМАЦІЯ_1 портів системних блоків комп`ютерів, які задіяні у процесі обліку та реалізації товару (газу). Вказані заправні станції входили до сфери відповідальності РВУ "Харківавтогаз", керівником якого був позивач.

18 квітня 2019 року наказом директора ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_2 за № 279 за недоліки в роботі застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким позивач після виходу його на роботу був ознайомлений 24 червня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що, роботодавець не конкретизував причин та підстав для накладення на працівника дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Зокрема, суд зазначив, що посадова інструкція начальника РВУ "Харківавтогаз" не містить положень про те, що начальник РВУ відповідальний за збереження пломб на блоках комп`ютерів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України при вирішенні спору про законність наказу про оголошення догани є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Здійснюючи аналіз наказу № 279 від 18 квітня 2019 року про оголошення ОСОБА_1 догани, колегія суддів приходить до висновку про його невідповідність правилам і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Як вбачається зі змісту наказу в ньому не зазначено в чому конкретно проявилось порушення, обставини, за яких вчинено проступок, не зазначено за яких обставин вчинено дії, які власник або уповноважений ним орган розцінює як проступок працівника.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що детально порушення викладені в акті від 28 березня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з вказаним висновком.

Так, відповідно до висновку Робочої групи у складі працівників НАК "Нафтогаз України", АТ "Укртранснафта" та АТ "Укртрансгаз" від 28 березня 2019 року у ході перевірки встановлено, що у порушення вимог Інструкції « З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП "Укравтогаз" (затверджена наказом ДП «Укравтогаз» від 15.03.2016 р. № 68) керівництвом РВУ «Київатогаз», РВУ «Львівавтогаз», РВУ «Харківавтогаз» не контролюються вимоги зазначені в п. 2.5. вищевказаної Інструкції в частині відсутності пломб на USB роз`ємах комп`ютерів, що знаходяться в робочих приміщеннях автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС). На АГНКС РВУ «Київатогаз», РВУ «Львівавтогаз», РВУ «Харківавтогаз» цілком відсутні засоби захисту від зовнішнього втручання, в наслідок чого відбуваються втручання в програмні продукти обліку реалізації метану.

Як вірно вказав суд першої інстанції, згідно п. 2.12. Інструкції "З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП "Укравтогаз" чітко закріплює відповідальність за збереження пломб та (або) інших захисних елементів за начальником АГНКС.

Натомість, в апеляційній скарзі ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України»посилається на п. 2.40 Посадової інструкції начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 17.12.2010 року, відповідно до якої начальник РВУ забезпечує організацію контролю в РВУ за дотриманням матеріально-відповідальними особами вимог чинного законодавства, нормативних та розпорядчих документів Підприємства та Компанії, що регламентують питання збереження матеріальних цінностей та грошових коштів.

Однак, вказане посилання є не коректним, оскільки конкретизація визначеної відповідальності в п. 2.12. Інструкції "З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП "Укравтогаз" не є тотожною відповідальності встановленої в п. 2.40 Посадової інструкції.

Вказівка в апеляційній скарзі на Положення про регіональне виробниче управління «Харківавтогаз» НАК «Нафтогаз України» не спростовує недоліків оскаржуваного наказу через його неконкретність.

Відповідачем також не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з Інструкцією З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП "Укравтогаз".

Отже, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, роботодавець не навів конкретні факти допущеного працівником невиконання його трудових обов`язків, а тому, на думку колегії суддів, наказ про оголошення догани № 279 від 18 квітня 2019 року не можна визнати обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Крім того, адміністрацією відповідача не вжиті заходи до отримання пояснень ОСОБА_1 з приводу допущених порушень, як то передбачено ст.149 КЗпП України.

З боку відповідача вбачається також порушення вимог ст. 148 цього ж Кодексу щодо дотримання місячного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що 24-30 січня 2019р. проведено перевірку діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» та виявлені факти порушень, а наказ видано тільки 18 квітня 2019р.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо допущених порушень трудового законодавства при оголошені догани ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 13.05.2020 р.