Справа № 569/3932/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

з участю секретаря судового засідання Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інцест груп» про встановлення факту повної оплати по договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. знаходиться цивільна справа за заявою заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інцест груп» про встановлення факту повної оплати по договором.

07 травня 2020 року суддею Харечком С.П. заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ухвали від 11 лютого 2019 року суд у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інцест груп» про встановлення факту повної оплати по договором - відмовив, згідно якої висловив свою позицію, яка постановою від 30 квітня 2020 року Рівненського апеляційного суду скасована.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розгляд даної цивільної справи суддею Харечком С.П. може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що головуючим в ухвалі від 11 березня 2020 року висловлена думка про те, що в даній справі існує спір про право, а тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в подальшому розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Харечка С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інцест груп» про встановлення факту повної оплати по договором.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.