Справа 752/7748/20
провадження № 2-з/752/169/20
УХВАЛА

07.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Якубук М.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27.09.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, та на даний час подружжя перебуває в стадії його розірвання. За час спільного життя ними набуто певне майно, яке є спільним майном подружжя. Заявнику стало відомо, що її чоловік укладав ряд договорів, які були спрямовані на отримання доходу або застави спільного майна подружжя із банківськими установами. З метою отримання цієї інформації, представник заявника звернулася до АТ «ОТП Банк» із запитом, однак, банком було відмовлено в наданні запитуваної інформації. Заявником були здійснені заходи щодо отримання інформації та доказів, що мають важливе значення для формування позовної заяви про поділ спільного майна подружжя та вирішення цього спору між сторонами, однак, отримати ці докази неможливо, в зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду з даною заявою та просить суд витребувати в АТ «ОТП «Банк» інформацію та засвідчені належним чином копії документів стосовно договорів, в тому числі, але не виключно договорів застави та кредитних договорів укладених ОСОБА_2 з банком за період з 27.09.2014 р. шляхом надсилання заявнику скан-копій витребуваних документів на електронну адресу.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились. Про дату та час слухання справи бувли повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянуи заяву без участі сторони заявника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що їй було відмовлено банком в наданні інформації та наявна у банку інформація є важливою для майбутнього позову про поділ майна подружжя, який заявник має намір подати.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання банком запитуваної заявником інформації не може бути підставою припускати, що банк якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих докзів суом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи доу ваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлена права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко