overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1146/20
Провадження № 2/946/1764/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача Гришко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23206394, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Пушкіна, 32-а) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши подання державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Головань О. В. (юридична адреса: 39200, м. Кобеляки, вул. Батиря,6, Полтавська область), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ГУ ДФС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська,4) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

Встановив:

05 травня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Головань О. В., боржник ОСОБА_1 , стягувач ГУ ДФС у Полтавській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

У поданні зазначено, що за виконавчим провадженням № 56622075 з примусового виконання вимоги № Ф-4795-17/217-У, виданої 14.02.2018 ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ на суму 8 197,80 грн, проводяться виконавчі дії, однак боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення. Згідно даних державного виконавця боржник жодних доходів не отримує, майна, яке б належало йому на праві власності не має, рахунків у банківських установах також на його ім`я не значиться, ніде не працює та пенсії не отримує. Тому, заявник прохав суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Головань О. В., боржник ОСОБА_1 , стягувач ГУ ДФС у Полтавській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 05 травня 2020 року о 14 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 592/5256/20
Провадження № 2/592/2049/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 25.06.2020 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Єдиний унікальний № 243/825/20
Провадження № 2/243/918/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлявся(лася) про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, однак, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа №639/2420/20
Провадження №2-н/639/653/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 23,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 405/2546/18
Провадження №2-во/369/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в заочного рішенні суду від 22.04.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2019 року позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 101,74 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 2970,51 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - М грн., пені - 500,00 грн., штрафів - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1267,70 грн. (процентна складова). Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Однак із даного рішення вбачається, що судом було допущено описку в сумі заборгованості по процентам за користуванням кредитом, а саме помилково зазначено суму заборгованості«М грн.», замість вірної «18 863, 53 грн.».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки із зазначенням в заочному рішенні суду від 22.04.2019 року, суми заборгованості по процентам за користуванням кредитом 18 863, 53 грн., замість помилково зазначеної «М».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року, зазначивши суму заборгованості по процентам за користування кредитом « 18 863, 53 грн. », замість помилково зазначеної « М грн. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" травня 2020 р. Номер справи 577/1452/20
Провадження № 2-н/577/279/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 17 278 грн. 76 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 4-с/686/40/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ТзОВ «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця Районного відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькі області Рєдіної О.А. у виконавчому провадженні №59458202 та зобов`язання притягнути боржника до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

06.05.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ТзОВ «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця Районного відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькі області Рєдіної О.А. у виконавчому провадженні №59458202 та зобов`язання притягнути боржника до адміністративної відповідальності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ТзОВ «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця Районного відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькі області Рєдіної О.А. у виконавчому провадженні №59458202 та зобов`язання притягнути боржника до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 20 липня 2003 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 1284, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 27 квітня 2020 року.

Суддя
1Справа № 335/2199/20 6/335/88/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву комунального підприємства „ Водоканал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Ухвалою судді від 16.03.2020 року заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідало вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Заявнику надано строк 10 днів на усунення недоліків. 07 квітня 2020 року заявник отримав ухвалу про залишення подання без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки зазначені в ухвалі судді від 16.03.2020 року не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „ Водоканал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа№487/2398/20
Провадження №2/487/1551/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2020 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем надано лише копію свідоцтва про шлюб, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва В.В.Кузьменко