overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/863/19

УХВАЛА

про повернення судового збору

07 травня 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1921.00 гривні судового збору.

12.08.2019 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

05.05.2020 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. підлягає задоволенню з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ та слід повернути сплачений судовий збір АТ КБ «ПриватБанк» повністю.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,керуючись ст.ст. ч.2 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 1921.00 грн. за платіжним дорученням № PROM4BP7R5 від 14.05.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Єдиний унікальний номер 728/159/20
Номер провадження 2-др/728/4/20
У Х В А Л А

про внесення виправлень

7 травня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 18 лютого 2020 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, в резолютивній частині невірно вказано прізвище позивача.

3. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. У відповідності до статті 269 ЦПК суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

6. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2020 року допущена помилка у зазначенні прізвища позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Виправити описку в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище позивача ОСОБА_3 .

2. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8094/2020
справа №753/5913/18
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, нарахованої на суму заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Дата документу 07.05.2020
Справа № 320/2567/18
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним законної сили.

04 травня 2020 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним законної сили. До клопотання додав відповідну копію постанови Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2020 року.

У зв`язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 200/6824/19
провадження №2/932/2044/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
21 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 22.10.2019 позов ОСОБА_1 у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначений позов, у зв`язку із відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №200/6824/19 було обрано суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г.
Виходячи з того, що станом на 21.04.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 22.10.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання заявником вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_4 , повторно, копію ухвали від 22.10.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/912/20
Єдиний унікальний номер справи: 648/103/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 21 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VI від 08.07.2011 року (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 3153,00 грн. (отримувач коштів: УК у м.Херсоні /м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/912/20 (номер справи 648/103/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа № 336/1673/20
Провадження № 2/336/1691/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час виконання ухвали, було встановлено, що в ухвалі суду допущено технічну помилку в резолютивній частині, зокрема, не вірно зазначено рік, у якому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Н.О. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , та замість «2020 рік» зазначено «2010 рік».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду № 336/1673/20, пр. № 2/336/1691/2020 від 29.04.2020 р..

З матеріалів справи: з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.03.2020 р. вбачається, що спадкова справа № 1, після смерті ОСОБА_2 , заведена у 2020 р..

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1673/20, пр. № 2/336/1691/2020 від 29.04.2020 року.

Вважати правильним рік заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №2/359/2606/2020
Справа №359/8216/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Чирка С.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадано подружжю строк для примирення строком 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищезазначене, та те, що строк на примирення, визначений судом в ухвалі від 04.02.2020 року закінчується 04.04.2020 року, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезазначеній цивільній справі необхідно поновити.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.251, 253, 254,258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжуватися зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити у справі судове засідання на 06 квітня 2020 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 279/3032/15-ц
Провадження № 2-др/279/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.05.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівець І. А., з секретарем Мишко В.В.,

з участю представника заявника Немировського В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014/1834/74/114204 від 19.07.2007 року.

Враховуючи складність справи, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 , 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014/1834/74/114204 від 19.07.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст ухвали скласти до 11.05.2020 року .

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Номер провадження 2-н/754/398/20
Справа №754/5168/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 по 01.02.2020 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 6 969, 36 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/454/20
У Х В А Л А

12.05.2020 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк