Справа № 303/2233/19
2 /303/1847/19
Номер рядка статистичного звіту 4

Д О ДА Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 травня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності за набувальною давністю, -
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі № 303/2233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності за набувальною давністю у задоволенні позову відмолено.
22.03.2020 року справа надійшла з апеляційного суду для усунення недоліків, а саме винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суду від 14 листопада 2019 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Представник позивача при зверненні до суду з вказаним позовом просив зменшити розмір судового збору з 2000,00 гривень до 768,40 гривень,оскільки позивач є пенсіонером за віком та отримує незначний розмір пенсії, яка за період з 12.2017 року по 06.2018 року складає 9592,50 гривень, посилаючись при цьому на ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.136 ЦПК України.
Разом з тим, при ухваленні 14 листопада 2019 року рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України pозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містять частини перша та друга статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.) на 01 січня 2019 року.
Таким чином, ухвалою суду від 07 серпня 2019 року судом було визначено ціну позову, яка складає 30 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2019 року становить 771 900,00 гривень, та суд попередньо визначив судовий збір у розмірі 6950,60 гривень (з урахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн.).
Із доданої до матеріалів справи довідки Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 23.08.2019 року № 4430 вбачається, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які доходи, що свідчить про скрутне матеріальне становище позивача, а відтак є підстави для зменшення розміру судового збору.
Таким чином, враховуючи матеріальний стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення судового збору ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн.
Частиною першою статті 141 ЦПК України закріплено правило, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що рішенням суду, ухваленим 14 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю, у зв`язку з чим судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 136, 270, 263-264, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності за набувальною давністю.
Зменшити розмір судового збору ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності за набувальною давністю до 768,40 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додатково рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча О.В.Гутій