ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/134/20 р.
07.05.2020 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
06.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача
Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок АДРЕСА_1 . У вказаному залишився зареєстрованим син колишньої власниці будинку ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка протягом місяця після продажу обіцяла позивачу зняти з реєстрації усіх членів сім`ї, в тому числі свого сина, який протягом 5 років зареєстрований та фактично не проживає у даному будинку, добровільно знятися з реєстрації не бажає, при цьому його дійсне місце проживання невідоме. Одночасно його особисті речі у будинку позивача відсутні, допомоги на утримання житла він не надає, комунальні платежі не сплачує. Так, позивач позбавлена можливості оформити житлову субсидію, що порушує її право вільно розпоряджатися своєю власністю, через що вона була змушена звернутися до суду зі вказаним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду завчасно надала письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов, розгляд справи просила здійснювати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 11.03.2020 року, 06.04.2020 року, 28.04.2020 року тпа 07.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме: за останнім відомим місцем проживання та реєстрації і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Треті особи в судове засідання не з`явились.
Ухвалою суду від 07.05.2020 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 09.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Кійко Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1109, що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 173186515 від 09.07.2019 року.
Відповідно до довідки від 09.07.2019 року № 02-19/4594 Золочівської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 з 06.08.2010 року. Аналогічна інформація міститься у будинковій книзі на вказаний будинок.
Згідно акту від 29 лютого 2020 року, складеного за участі депутата Золочівської селищної ради Садового В.А. та сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає у будинку АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 року не проживає, у будинку немає його речей та майна.
Ухвалою суду від 11.03.2020 року судом було направлено запити до Золочівського відділення поліції, КП «Золочівська ЦРЛ» та Золочівського 3 міського відділення поштового зв`язку про те чи звертався ОСОБА_2 за допомогою та чи отримував поштову кореспонденцію за адресою місця реєстрації.
Як вбачається з повідомлення директора КНП ЗЗР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_8 від 23.03.2020 року № 327 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за медичною допомогою за адресою АДРЕСА_3 не звертався, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував.
Згідно інформації т.в.о. начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , направленого до суду від 03.04.2020 року вих.№ 1744/119-80/03/20-2020 від ОСОБА_2 заяв з приводу перешкоджання проживання за адресою АДРЕСА_1 не надходило.
При вирішенні спору суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Конституції України та ст.ст.15, 23,405 ЦК України. Крім того основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Глава 23 Цивільного кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено в ст. 13 ч. 3 Конституції України, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству.
Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України особі належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Згідно ч. 1ст. 383 ЦК України власник власника житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Статтею 391 ЦП України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення статті 391 ЦК України , відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
З правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709 цс16 вбачається, що за порівняльним аналізом статей 383,391,405 ЦК України та статей 150, 156 у поєднанні зі статтею 64 ЖК України слід дійти до висновку що положення статей383,391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинок, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення статей 405 ЦК України, статей150,156 ЖК України регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які тривалий час не мешкають у квартирі, усунення порушень свого права власності у будь-який час, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV прокоментовано порядок та підстави зняття з реєстрації місця проживання. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі в тому числі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, проте є відсутнім за місцем реєстрації. Проживаючи за іншою адресою, спірним житлом не цікавиться, не несе витрати на його утримання, чим порушує права власника будинку ОСОБА_1 .. Доказів наявності домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відсутності останнього у будинку, суду не надано, в зв`язку з чим, в розумінні положень ст.ст. 383, 391 ЦК України суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування вказаним житлом. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у повному обсязі, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стосовно судових витрат по справі суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в даній справі з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплачену позивачем при зверненні до суду у розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного, та керуючись вказаними положеннями матеріального закону та положеннями та ст., ст. 12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким, що втратив право користування належним на праві власності ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Харківської області.
Суддя О. С.Шабас