overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2020
Справа № 642/7508/18
Провадження № 2/642/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про розділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про розділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, в вищезазначеному рішенні судом помилково зазначено дату документу «01 січня 2020 року», що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про розділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Засідання провести без повідомлення учасників справи 13 травня 2020 року о 16 годинні 00 хвилини.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
№263/4526/20
№2/263/1586/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2020 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні позову до суду.

Після отримання позивачем ухвали, до суду 29.04.2020 року надійшла заява про виконання ухвали щодо усунення недоліків, яка містить тільки письмові пояснення.

Таким чином, недоліки, зазначені у попередній ухвалі судді, виконано не було.

При цьому, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви повторно без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №720/170/20
Провадження: 2/720/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування особистого майна з незаконного чужого володіння та поділ спільного рухомого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про витребування особистого майна з незаконного чужого володіння та поділ спільного рухомого майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні учасники по справі не з`явилися, однак позивач направила до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відповідач задовольнив добровільно її позовні вимоги.

Згідно ч. 2 п. 1 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст.ст. 200, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування особистого майна з незаконного чужого володіння та поділ спільного рухомого майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
пр.2/336/1732/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 11.06.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1008/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Гладковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області, про розірвання договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 15.11.2010 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , який було зареєстровано державним реєстратором Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області 13.08.2018 року, кадастровий номер земельної ділянки :10:000:0165; скасувати рішення державного реєстратора Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області від 16.08.2018 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.11.2010 року ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 земельної ділянки площею 1,4162 га, яка розташована на території Покалівської сільської ради, кадастровий номер :10:000:0165; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 6827,07 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260, 261, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 27.05.2020 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
13.05.2020 Справа № 756/5528/20
Проваження №2-о/756/385/20
Унікальний №756/5528/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищезазначеним вимогам заява ОСОБА_1 не підписана заявником.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю правильним повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з прийняттям рішення про повернення заяви заявнику, вважаю за необхідне вирішити питання про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути платнику - ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок)гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору, згідно квитанції № 0.0..2 від 30.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 524/2449/20
Провадження № 2-н/524/783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 294 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 294 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 4167/01-32, яка надійшла на адресу суду 13.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , в заяві Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_2 зазначено місце реєстрації боржника АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 294 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 345/5272/19
Провадження № 2/345/169/2020
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.05.2020 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала повторно клопотання про надання терміну на примирення, оскільки відповідач уже змінив свою поведінку по відношенню до неї та до сім`ї, однак, для того, щоб вона переконалась в щирості слів та поведінки ОСОБА_2 та в справжності його намірів щодо збереження сім`ї, їй необхідно додатковий час.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/760/34/20
Справа №760/443/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в січні 2019 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2010 року в розмірі 81194,16 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 р. провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1921,00 гривень на рахунок Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, про що свідчить платіжне доручення №PROM7B0VPZ від 27.12.2018 р. на суму 1921,00 грн.

Представник позивача Меркулова В.В. 30.04.2020 р. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM7B0VPZ від 27.12.2018 р. у розмірі 1921 (одна тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплаченого на рахунок №6010, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 484/932/20
Провадження № 2-о/484/82/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2020 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення юридичного факту

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); заінтересовані особи: Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області (вул.Соборна,12-А смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, ) , Первомайська міська рада Миколаївської області (вул.Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області) про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі - продажу 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який посвідчено 18 жовтня 1990 року в Другій Первомайській державній нотаріальній конторі Миколаївської області, реєстр № 3024 , укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 , який посвідчено 13 вересня 1995 року в Другій Первомайській державній нотаріальній конторі Миколаївської області , реєстр № 2-2680 укладений між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 001363, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,088 га, кадастровий номер :02:014:0019, яка знаходиться в АДРЕСА_2 і був виданий 15 травня1998 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: