КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №369/6415/17 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження №22-ц/824/7686/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

04 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяви Голуб С.А. та Таргоній Д.О. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 23 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

04 травня 2020 року суддя-доповідач та суддя-учасник колегії звернулися з заявами про самовідвід.

Колегія суддів доходить висновку, що заяви підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 лютого 2018 року колегією суддів цивільної палати Апеляційного суду Київської області у складі: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Приходька К.П. було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від від 26 лютого 2020 року вказана постанова Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року була скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки судді Голуб С.А. та Таргоній Д.О. брали участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід суддів Голуб С.А. та Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу №369/6415/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді