Ухвала

08 травня 2020 року

місто Київ

справа № 618/145/19

провадження № 61-7344ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування з користування зазначеної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2014 року № 132, об`єкт договору - земельна ділянка, площею 6, 4672 га, розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, КСП «Хвиля Революції», кадастровий номер земельної ділянки - :02:000:0056; витребування з користування зазначеної земельної ділянки.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15 січня 2014 року № 132, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (далі - ПП СВФ «АГРО»), щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6, 4672 га, розташованої на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0056.

Зобов`язано ПП СВФ «АГРО» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6, 4672 га, кадастровий номер :02:000:0056.

Здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, врахувавши висновок судово-технічної експертизи документів від 19 вересня 2019 року № 12067, зробив висновок про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення спірного правочину, оскільки його текст на першому та другому аркушах договору надруковані на різних друкуючих пристроях, у різний час, перший аркуш правочину замінений.

Посилаючись на правовий висновок, вкладений у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 479/1049/16-ц (провадження

№ 61-43242св18), суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи заявника щодо відсутності висновку експерта про недійсність підпису позивача у договорі, оскільки та обставина, що у правочині здійснена заміна аркуша, є підставою для задоволення позову.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПП СВФ «АГРО» 22 квітня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- оскаржувані рішення не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі

№ 6-94цс13 та постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 479/1049/16-ц (провадження № 61-43242св18).

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій ним зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

До касаційної скарги заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яке ухвалено 17 березня 2020 року, оскільки під час перебігу та до завершення тридцятиденного строку касаційного оскарження зазначеного рішення оголошено карантин, що має наслідком зупинення перебігу зазначеного процесуального строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої наведеної статті строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 17 березня 2020 року, закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження такого рішення припадає у період дії карантину.

Разом з цим, Верховний Суд відмовляє у поновленні строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки такий строк продовжено в силу закону, що не потребує ухвалення з цього приводу окремого процесуального рішення судом.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні Приватному підприємству Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» строк на касаційне оскарження постанови Харківськогоапеляційного суду від 17 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дворічанського районного суду Харківської області цивільну справу № 618/145/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування з користування зазначеної земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко