У Х В А Л А

7 травня 2020 року м. Миколаїв

справа № 478/398/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Державна міграційна служба України в Миколаївській області) про встановлення юридичного факту, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Казанківського районного суду Миколаївської області в порядку окремого провадження заяву про встановлення юридичного факту (безперервного проживання у будинку АДРЕСА_1 з 19 жовтня 1994 року).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, зазначення обставин, які перешкоджають позасудовому вирішенню цього питання, зазначення доказів, уточнення заінтересованої особи тощо.

4 травня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24 березня 2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що недоліки, зазначені в ухвалі, є надуманими, його заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК, а на його заяву від 21 квітня 2020 року про видачу йому ухвали про визнання заяви про встановлення юридичного факту неподаною та повернення її заявнику, суддя направив йому листа про продовження процесуальних строків для усунення недоліків до офіційного припинення дії карантину, що передбачено Законом від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та соціальних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №540-ІХ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначено статтею 353 ЦПК України.

Оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зазначеною нормою не передбачено.

Підстави, на які посилається апелянт, та характер ухвали від 24 березня як такої, що перешкоджає подальшому провадженню, не надає право апеляційному суду розширено тлумачити правила статті 353 ЦПК.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції не приймає її до розгляду та повертає апелянту, про що постановляє ухвалу.

Отже апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Водночас, суд роз`яснює, що метою запровадження правил пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК Законом № 540-ІХ є надання додаткових процесуальних гарантій, насамперед, учасникам справи, на які можуть вплинути обмеження, що є складовими офіційних карантинних заходів. Якщо позивач (заявник) усуне вказані недоліки (повністю або частково) або повідомить суд про відмову усунути недоліки з інших причин (не пов`язаних з карантинними заходами), суд не має підстав з посиланням на Закон № 540-ІХ продовжити строк для усунення недоліків на весь строк дії карантину.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому статтею 389 ЦПК.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова