overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7462/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є.,, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, 21 квітня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва направлено запит про направлення матеріалів цивільної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року.

30 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційну скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 (аналогічну), яку подано через Печерський районний суд міста Києва, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу (аналогічну) ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, подану до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва - повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
справа № 489/1957/20
провадження №2-н/489/306/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.02.2020 у розмірі 2530,56 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять гривень 56 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Провадження № 2-н/537/417/2020
Справа № 537/1233/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
05.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 456/1631/20
Провадження № 2/456/881/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08.11.2018 Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 407.

Вказана позовна заява подана позивачкою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.05.2020.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повернення заяви з наступних підстав.

Після отримання позовної заяви суд перед відкриттям провадження у справі з`ясовує, чи є підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З позовної заяви встановлено, що від спільного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Стрийським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 320.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність обставин, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 110 Сімейного кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що станом на час звернення позивачки із позовною заявою про розірвання шлюбу 05.05.2020 малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося одного року, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до ЛьвівськоГО апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 712/534/20
Провадження № 6/712/138/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник заявника Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Давиденко А.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2020 та просить вірно вказати по батькові боржника, а саме: замість по батькові « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Соснівський районний суд м. Черкаси 07.02.2020 виніс судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради. При цьому, судом допущено описку в частині зазначення по батькові боржника ОСОБА_3 , а саме: замість по батькові « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вказану помилку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 173, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2020, помилку у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, та викласти резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_3 , АТ «Укрсиббанк, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1249,25 грн., інфляційні в сумі 16,91 грн., 3% річних в сумі 116,10 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 192,10 грн., а всього 1592,46 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1219/19

Провадження № 2/943/560/2020

05 травня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, направили клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 10 липня 2020 року на 11.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 234/4414/20
Провадження № 2/234/1983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки канцелярії Краматорського міського суду в провадження судді Краматорського міського суд Донецької області Заборського В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної цивільної справи для вирішення питання щодо її об`єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги є однорідними, пред`явлені до одних й тих самих сторін, справа, яка перебуває в провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. ще не розглянута, надійшла раніше, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді Краматорського міського суду Донецької області Заборському В.О. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №234/4414/20 (провадження №2/234/1983/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати складу суду, що здійснює судовий розгляд по цивільній справі №234/4388/20 (провадження №2/234/1978/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М.Нейло
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06.05.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.05.2020 о 08.40 год. у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Відповідач має право подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження впродовж п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку карантину, для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, але не пізніше закінчення строку карантину, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше закінчення строку карантину.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового

засідання Варламової О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 80, 200, 206, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Грубник
Справа № 212/764/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.05.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживачів, стягнення коштів, відкласти на 13:00 годину 01.06.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак