Справа № 316/2024/19
Провадження № 2/316/177/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 316/2024/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камисов Андрій Яковича, до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Бредихін Андрій Вікторович, про скасування наказу від 30.08.2019 року «Про переміщення ОСОБА_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров`я України (далі ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, т.в.о. директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Бредихін А.В., про скасування наказу про переміщення, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно наказу № 570-к від 21.11.2005 року позивача було прийнято на посаду лікаря-акушера-гінеколога в акушерське відділення ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України. У зв`язку із перепідпорядкуванням та зміною в підпорядкуванні 14.09.2012 року наказом начальника ДЗ «СМСЧ № 1» МОЗ України затверджені: посадова інструкція лікаря-акушера-гінеколога (ординатора) акушерського відділення та посадова інструкція лікаря-акушера- гінеколога (з надання екстреної допомоги) акушерського відділення, з якими він був ознайомлений 19.09.2012 року та вони разом з наказом №570-к до 30.08.2019 року включно складали трудовий договір позивача з ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України. Спільним наказом КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради № 23 та ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1» Міністерства охорони здоров`я України № 224 від 12 серпня 2019 року за згоди ОСОБА_1 був зарахований з 16.08.2019 року до штатного складу акушерського відділення КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, про що поставив свій підпис при ознайомленні з вказаним наказом. На підставі службової записки ОСОБА_3 (вхід. № 163 від 30.08.2019р.) наказом т.в.о. директора КНП «СМСЧ» Бредихіна Л.В. № 32-к від 30.08.2019 року «Про переміщення ОСОБА_1 » позивач був переведений без його згоди на посаду лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру з 30.08.2019р. з посадовим окладом 6236,23 грн. на місяць, табельний № НОМЕР_1 . Позивач вважає, що зазначений наказ є необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам чинною КЗпП та умовам трудового договору, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в наказі від 21.11.2005 року №570-к про прийом на роботу ніяких застережень щодо виконання іншої роботи крім тієї, що оговорена в цьому наказі не записано. Згідно укладеного з відповідачем трудового договору він повинен виконувати роботу лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення. Крім того, підставою переведення його на іншу роботу є службова записка ОСОБА_3 , що також суперечить умовам укладеного з ним трудового договору та вимогам КЗпП. Після виходу наказу № 32-к від 30.08.2019 року він не був ознайомлений з посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру. Крім того, змінився в сторону зменшення розмір оплати праці, у зв`язку з відсутністю нічного чергування та праці у вихідні та неробочі дні. Суттєвою зміною умов праці є відсутність оперативної практики Також ці зміни торкнулися пільг, режиму роботи та інших істотних умов праці та укладеного між ним та відповідачем трудового договору.

Просить суд скасувати наказ від 30.08.2019 року № 32-к «Про переміщення на посаду ОСОБА_1 », стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.09.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 20).

Ухвалою суду від 18.11.2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 76).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Камисов А.Я. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 102).

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, надавши на адресу суду відзив на позов, у якому зазначив, що наказом ДЗ «СМСЧ№1» від 30.08.2019 року № 32-к дійсно зазначено перевести: «Тимчасово ОСОБА_1 лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення на посаду лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру, з 30.08.2019 р. з посадовим окладом 6236,23 грн. на місяць, табельний № НОМЕР_1 . Підстава: службова записка ОСОБА_4 В. вхід. №163 від 30.08.2019р..». До того ж, переміщення відбулося в інший структурний підрозділ ДЗ «СМСЧ№1», а тому відсутні жодні зміни істотних умов праці. Оклад ОСОБА_1 в 2018 році складав 6236,23 грн. про що також зазначено в наказі № 32-к від 30.08.2019 року. Також, додатковими виплатами, окрім окладу, є надбавка за вислугу років у розмірі 30 %. Наказом ДЗ «СМСЧ№1» № 104 від 27.03.2018 року «Про підвищення посадових окладів за оперативне втручання» встановлено підвищення у відсотковому еквіваленті для різних відділень та посад лікарів ДЗ «СМСЧ№1», у тому числі лікарю-акушеру-гінекологу ОСОБА_1 встановлено відсоток підвищення посадового окладу за оперативне втручання в розмірі 10 %. Лікарям відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру цим же наказом встановлено відсоток підвищення окладу за фактично відпрацьований час у розмірі 5 %. При цьому, у позивача, як до переміщення так і після нього, залишився відсоток підвищення окладу за оперативне втручання в розмірі 10 %. Також безпідставним є твердження позивача про зміну режиму роботи що погіршило його умови праці, оскільки в акушерському відділенні ОСОБА_1 здійснював чергування у нічний час та режим роботи був складений з переліку добових чергувань, а у відділенні жіночої консультації поліклініки для дорослих робота в нічний час не передбачена, та встановлений 5 денний робочий тиждень з двома вихідними днями, що в свою чергу тільки поліпшує умови праці ОСОБА_1 . Більше того, відповідно до Графіку роботи персоналу відділення репродуктивного здоров`я жінок на 2019 рік, затвердженого в.о. начальника ДЗ СМСЧ-1 МОЗ України ОСОБА_5 , міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про факт його ознайомлення та згоди із зазначеним режимом роботи, адже ніяких зауважень та заперечень щодо встановленого графіку від нього не надходило. Підставою для переміщення ОСОБА_1 послугував випадок, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, інтранатальної смертності у породіллі ОСОБА_6 в результаті якої загинула дитина. 30 травня 2018 року ДЗ «СМСЧ №1» направило заяву (повідомлення) до правоохоронних органів, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000278, досудове розслідування у якому на даний час не закінчено (а.с. 33-36).

Від третьої особи- Енергодарської міської ради Запорізької області через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 65-66), та письмові пояснення, у яких просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 68-71).

Третя особа- т.в.о. начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров`я України Бредіхін А.В. в судове засідання не з`явивася. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу начальника головного лікаря ВП СМЧ №1 ОСОБА_7 № 570-к від 21.11.2005 року був прийнятий на роботу на посаду лікаря-акушера-гінеколога в акушерське відділення ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України» (а.с. 12).

З посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога (ординатора) акушерського відділення, та посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога (з надання екстреної допомоги) акушерського відділення, затвердженими Наказом начальника ДЗ «СМСЧ № 1» МОЗ України № 349 від 14.09.2012р., він був ознайомлений 19.09.2012 року (а.с. 14 звор. бік, 16 звор. бік).

Спільним наказом КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради № 23 та ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1» Міністерства охорони здоров`я України № 224 від 12.08. 2019 року за згоди ОСОБА_1 був зарахований з 16.08.2019 року до штатного складу акушерського відділення КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, про що поставив свій підпис при ознайомленні з вказаним наказом (а.с. 105, 106). На підставі службової записки ОСОБА_3 (а.с. 107) наказом т.в.о. директотра КНП «СМСЧ» Бредихіна А. № 32-к від 30.08.2019 року «Про переміщення ОСОБА_1 » позивача тимчасово було переміщено на посаду лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру, з 30.08.2019 року з посадовим окладом 6236,23грн. на місяць, табельний № НОМЕР_1 (а.с. 17). З даним наказом Про переміщення позивач по справі був ознайомлений 02.09.2019 року, про що свідчить підпис позивача в документі. У вказаному наказі також міститься відмітка, відповідно до якої ОСОБА_1 зауважив, що з наказом «не згоден».

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначеною цієї угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

Переміщення є законним, якщо згідно із ст. ст. 21, 31, 32 КЗпП України, воно буде проводиться в межах трудового договору і не передбачає істотних його змін. Виходячи зі змісту цих норм, істотними умовами праці є система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інші умови, які за певних обставин слід вважати істотними.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 21, 31 КЗпП України вважає, що відповідач ДЗ «СМСЧ№ 1» МОЗ України не мав права на підставі свого наказу від 30.08.2019 року № 32-к вимагати від ОСОБА_1 , як працівника, без його згоди виконання роботи лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру, оскільки остання не була обумовлена трудовим договором.

Судом встановлено, що обумовленою трудовим договором між ОСОБА_1 та ДЗ «СМСЧ № 1» МОЗ України є робота лікаря-акушера-гінеколога саме акушерського відділення.

Дійсно, ОСОБА_1 був ознайомлений із вищезазначеним наказом від 02.09.2019 року № 32-к «Про переміщення ОСОБА_1 », та згоди на таке відповідачу не надавав, заперечував проти такого переведення, але був переведений відповідачем на посаду лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру без його згоди, що є порушенням вимог ст. 32 КЗпП України.

Згідно зі ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У ч. 2 ст. 32 КЗпП України вказано, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Отже, з урахуванням зазначених норм власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: в межах цих умов переміщення можливе, поза ним - протизаконне. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

Як роз`яснив Верховний Суд України (справа 6-1471цс17), норма статті 32 КЗпП України трактує поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій.

У відповідності з абз. 3 п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Проте, випадки, передбачені ст. 33 КЗпП України, у вищевказаних відносинах між сторонами у цій справі ОСОБА_1 та ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України 30.08.2019 року при прийнятті наказу № 32-к «Про переміщення ОСОБА_1 » були відсутні.

Фактично ОСОБА_1 був переведений на іншу роботу на підставі службової записки ОСОБА_3 наказом № 32-к від 30.08.2019 року, а саме- на посаду лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру. З посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога відділення репродуктивного здоров`я жінок консультативно-діагностичного центру ознайомлений не був. Крім того, змінився в сторону зменшення розмір оплати праці, у зв`язку з відсутністю нічного чергування та праці у вихідні та неробочі дні. Суттєвою зміною умов праці є відсутність оперативної практики Також ці зміни торкнулися пільг, режиму роботи та інших істотних умов праці та укладеного між ним та відповідачем трудового договору.

Таким чином, судом визнається порушеними вимоги ст.ст. 31, 32, 33 КЗпП України відповідачем при прийнятті оскаржуваного працівником наказу № 32-к від 30.08.2019р., а тому останній підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Cтороною позивача не доведено належними та допустимими доказами як розміру так і наявності заподіяння позивачу моральної шкоди зі сторони відповідача, яка згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи зазначене, позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.141 ЦПК України, судові витрати, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 13, 76, 81, 233, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камисов Андрій Якович, до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Бредихін Андрій Вікторович, про скасування наказу від 30.08.2019 року «Про переміщення ОСОБА_1 » - задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 32-к від 30.08.2019 року, виданий т.в.о. начальника Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Бредихіним А.В. «Про переміщення ОСОБА_1 ».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко