Cправа № 127/2-471/05
Провадження № 4-с/127/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербатюка А.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербатюка А.І., мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що на виконанні у Староміському відділі ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження ВП №36824876, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-471/05, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12.04.2005 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належать до стягнення аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягненняз 30.03.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.01.2020 року заявник під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що 14.02.2018 року старшим державним виконавцем Центрального В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Щербатюком А.І. у вказаному виконавчому провадженні було винесено наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, холодною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення обмеження боржника у праві полювання; згідно яких було встановлено тимчасові обмеження заявнику у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, холодною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підставою для прийняття державним виконавцем вищезазначених постанов стало те, що заборгованість зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що свідчить про ухилення від сплати аліментів.

Заявник вважає, що постанови державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню з огляду на те, що відповідальність у виді вищезазначених обмежень боржника, яка передбачена ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» введена в дію 06.02.2018 року на підставі Закону №2234-VIII від 07.12.2017 року, тому враховуючи положення статті 58 Конституції України санкції, передбачені ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути застосовані лише до тих випадків, які виникли після 06.02.2018 року. На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 06.02.2018 року (її розмір, тривалість накопичення) вказана новація законодавства не розповсюджується, а відтак існуюча заборгованість станом на 06.02.2018 року не можу впливати і враховуватись при визначенні підстав для застосування державним виконавцем положень ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Тоді, як зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що останні винесені на підставі розрахунку заборгованості державного виконавця за період з 29.05.2004 року по 14.02.2018 року, що є неприпустимим.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, однак про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно, в установленому законом порядку.

Адвокат Павенський Б.В., який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, якою просив розгляд скарги проводити за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересована особа, представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за підписом начальника відділу Щуляка В.О. електронною поштою надіслав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі представника відділу, при цьому зазначив, що будь-які пояснення з приводу вказаної скарги надати не може, оскільки у відділі на примусовому виконанні відсутні матеріали виконавчого провадження № 3624876 по справі за № 127/2-471/05. Також повідомив, що згідно даних АСВП станом на 07.04.2020 року виконавче провадження № 36824876 перебуває на виконанні в Староміському відділі ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у вінницькій області.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте її неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягаються задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 вказаного Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у Староміському відділі ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження ВП №36824876, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-471/05, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12.04.2005 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належать до стягнення аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягненняз 30.03.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.02.2018 року старшим державним виконавцем Центрального В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Щербатюком А.І. у вказаному виконавчому провадженні було винесено наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, холодною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення обмеження боржника у праві полювання; згідно яких було встановлено тимчасові обмеження заявнику у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, холодною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підставою для прийняття державним виконавцем вищезазначених постанов стало те, що заборгованість зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що свідчить про ухилення від сплати аліментів (а.с.5-6, 7-8, 9-10, 11-12).

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Закон України №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, набув чинності 06.02.2018 року.

Відповідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року (справа N 1-7/99 N 1-рп/99) у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) встановлено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки Законом України від 07.12.2017 року введені обмеження прав фізичної особи, підставою для застосування яких є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла після 06.02.2018 року. В постановах державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень від 14.02.2018 року вказано, що заборгованість за аліментами у боржника перевищує суму сукупного розміру аліментних платежів за шість місяців станом на 14.02.2018 року, тобто менш ніж вісім днів після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність застосування державним виконавцем обмежень згідно постанов від 14.02.2018 року відносно боржника ОСОБА_1 через наявність заборгованості по сплаті аліментів на підставі ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Більше того, варто зазначити, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року у справі №120/195/20-а за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Центрального відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заверухи Ж.А. від 25.09.2018 року про накладення штрафу (а.с.55-57).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість позивача щодо сплати аліментів утворилась з 2004 року, а відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абзацом 3 частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» введена лише з 28.08.2018 року, то з урахуванням ст.58 Конституції України на позивача не може бути накладено штраф з розрахунку всієї суми заборгованості (а.с.56).

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому рішення державного виконавця є протиправними.

А тому, з огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

Підстав для поновлення строку заявнику для звернення до суду з даною скаргою суд не вбачає, оскільки, на думку суду, такий строк не пропущено, зважаючи на відсутність доказів одержання боржником оскаржуваних постанов, ознайомлення представником заявника з матеріалами виконавчого провадження 13.01.2020 року (а.с.4) та звернення до суду з даною скаргою 20.01.2020 року (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст.1, 12, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, ст.ст.13, 260, 261, 353, 354, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербатюка А.І. від 14.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, холодною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-471/05, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12.04.2005 року, у виконавчому провадженні ВП №36824876.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: