Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 219/5774/18

провадження № 61-6819ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (ТОВ «Теплообмінник») на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Теплообмінник» у якій заявник просив ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 2019 року скасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкритті апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримав 10 березня 2020 року.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені відповідними доказами, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, наведені у ній доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Теплообмінник» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 02 березня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня

2020 року.

Витребувати з Донецького апеляційного суду цивільну справу № 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак