08.05.2020 227/5540/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 17 873 грн. 40 коп. (з них 673 грн. збитки завдані, внаслідок пошкодження майна), витрати у вигляді судового збору на суму 768 грн. 40 коп., витрат на залучення експерта в сумі 800 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 08 серпня 2019 року до позивача звернувся відповідач ОСОБА_3 з проханням надати йому в оренду бетономішалку БМ - 1401В для проведення будівельних робіт. Сторони усно узгодили умови оренди бетономішалки, згідно з якими відповідач взяв бетономішалку в оренду на 8 діб та щодня повинен був сплачувати по 200 грн.

16.08.2019 року позивач в телефонному режимі звернувся з вимогою повернути бетономішалку та оренду плату за 8 днів, але відповідач сказав, що вона йому ще потрібна та пообіцяв повернути її приблизно через один - два тижні разом з орендною платою за всі ці дні. Однак, у зазначений термін відповідач бетономішалку не повернув та оренду плату не сплатив. У підсумку, після неодноразових дзвінків, відповідач повернув бетономішалку тільки 10.11.2019 року без будь-якої орендною плати та зламану. Станом на 10.11.2019 року заборгованість з орендної плати бетономішалки склала 17200 грн. за 86 діб оренди. Матеріальна шкода, внаслідок пошкодження бетономішалки відповідачем склала 673 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач уточнив обставини справи та пояснив суду, що 08 серпня між сторонами було досягнуто домовленості про оренду бетономішалки на строк 5 днів за ціною оренди у 200 грн. на день. Позивач отримав оренду плату у розмірі 1000 грн. за 5 днів, а відповідач бетономішалку на строк її оренди 5 днів. Після цього позивачу було оплачено іще за 3 дні оренди, тобто 600 грн. Загалом позивач отримав від відповідача 1600 грн. орендної плати за 8 діб із розрахунку по 200 грн. на день.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що дійсно сплатив позивачу орендної плати за 8 діб у розмірі 1600 грн., після чого іще сплатив додатково 800 грн., що загалом склало 2400 грн. Щодо решти орендної плати пояснив суду, що не міг вчасно розрахуватись з позивачем, оскільки не отримав оплату за виконану роботу від свого підрядника. Вчасно ж повернути орендовану бетономішалку не мав змоги, оскільки така бетономішалка перебувала на об`єкті підрядника, до якого йому було протягом певного часу обмежено доступ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є напарником відповідача ОСОБА_3 , з яким приїздив до позивача ОСОБА_1 з метою орендувати бетономішалку. Сторони дійшли між собою згоди про ціну договору за день у 200 грн. Бетономішалку забрали справною, але з деякою особливістю, а саме, для того щоб на ній працювати необхідно було дещо нахиляти її під певним кутом. Бетономішалка спочатку була потрібна приблизно на півтори тижні, але замовник мудрував, тому вона стояла без роботи пропрацювавши всього пару днів. 10 числа свідок та відповідач привезли бетономішалку позивачу, але розрахуватись у повному обсязі не змогли. Віддаючи бетономішалку свідок та позивач її увімкнули, перевірили, вона працювала, оберталася, але великих навантажень давати уже було неможна, так як внизу щось луснуло. Коли бетономішалку брали в оренду, все працювало.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що на момент передачі його бетономішалки в оренду остання була справна, він лише пояснив відповідачу, що якщо той збирається мішати в ній гравій, то тоді її прийдеться нахиляти під певним кутом для того, щоб не сталося механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 КК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторони у цій справі визнали, що укладений ними в усній формі договір найму бетономішалки був укладений ними спочатку на визначений строк, після відбулось порушення вимог договору збоку позивача, внаслідок невнесення орендоної плати за фактичне використання орендованої речі.

На підставі усних пояснень сторін, які були надані ними безпосередньо в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сплатив ціну договору за 8 діб користування орендованим майном, на загальну суму у 1600 грн. Даний розмір сплаченої орендної плати був визнаний обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що після сплати ним орендодавцю 1600 грн. ним додатково здійснювалась оплата на суму 800 грн., суд вважає їх недостатніми, оскільки інших достовірних доказів, ніж пояснення відповідача про здійснення такої доплати матеріали справи не містять. Відповідач же заперечив указану обставину. За таких обставин суд вважає недоведеним збоку відповідача факт додаткової оплати ним позивачу 800 грн. до первісно оплаченої оренди на суму 1600 грн.

Натомість, з пояснень сторін, показань свідка, роздруківки електронної переписки між сторонами, яка була надана позивачем до суду та зміст якої був визнаний сторонами під час судового процесу, судом також встановлено, що відповідач, в супереч волі позивача, продовжив вбезоплатне користування бетономішалкою на протязі 86 днів, до 10.11.2019 року, тобто порушив умови договору найму, що призвело до настання майнових збитків позивача на суму 17 200 грн. (1 доба = 200 грн., 86 діб = 17 200 грн.).

Згідно ст. 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З пояснень позивача, які підтверджені показаннями свідка, судом встановлено наявність пошкодження бетономішалки, які настали в процесі експлуатації її орендарем. Даний факт встановлений судом також і з урахуванням наявності звіту про визначення ринкової вартості та складання кошторису ремонту бетономішалки БМ - 1401В, в якому суб`єктом оціночної діяльності визначено матеріальний збитку, внаслідок пошкодження речі на суму 673 грн. 40 коп. При цьому, суд враховує, що позивачем було попереджено відповідача про особливості експлуатації бетономішалки, на що погодився відповідач, а тому суд визнає факт передачі наймачеві речі у стані, що відповідали умовам договору найму.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у цій справі позивачем було доведено факт спричинення йому майнового збитку з вини відповідача, які полягають у витратах, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права, у зв`язку із пошкодженням відповідачем речі. А також позивачем було доведено факт упущеної вигоди внаслідок безоплатного користування річчю відповідачем протягом 86 днів.

Відповідач в судовому засіданні стверджував, що був протягом тривалого часу позбавлений можливості використовувати річ, внаслідок дій третьої особи, замовника.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача про неможливість використання бетономішалки протягом певного часу з вини замовника робіт, суд зазначає, що такі обставини не були доведені наймачем, оскільки не було достовірно доведено як самого факту неможливості використання об`єкта оренди, так і часу протягом якого доступ до об`єкта оренди був обмежений зі слів відповідача третіми особами. З цих же підстав суд визнає недостатніми і показання допитаного судом свідка з цього питання. За таких осбтавин підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 762 ЦК судом не встановлено.

Таким чином, заявлений позивачем розмір указаних вище збитків є доведеним, а тому такі збитки мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача у повному обсязі.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, усі понесені документально підтверджені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме, судові витрати у вигляді судового збору на суму 768 грн. 40 коп., витрат на залучення експерта в сумі 800 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки на загальну суму 17 873 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору на суму 768 грн. 40 коп., витрат на залучення експерта в сумі 800 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або протягом тридцяти днів з наступного дня після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

- відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення складений 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Левченко

08.05.2020