Справа: 474/1019/19
Провадження: 2/474/26/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 02.02.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2020 року.

В підготовче судове засідання, 14.04.2020р. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч.5 ст. 130 ЦПК України (вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_3 діючому на підставі ордеру НОМЕР_1 ) не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями на адресу суду не звертався.

В підготовче судове засідання, 14.04.2020р. представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на 14.04.2020р.), не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями на адресу суду не звертався.

З огляду на ці обставини, підготовче судове засідання було відкладено на 06.05.2020 року.

В підготовче судове засідання, 06.05.2020р. позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч.5 ст. 130 ЦПК України (вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_3 , діючому на підставі ордеру НОМЕР_2 116303) повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями на адресу суду не звертався.

В підготовче судове засідання, 14.04.2020р. представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на 06.05.2020р.), повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями на адресу суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду із заявою (вх. № 1693 від 14.04.2020р.), про проведення розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволені позову.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.5 ст. 130 цього кодексу яка регулює порядок вручення судових повісток, - вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Від позивача та його представника ОСОБА_3 , станом на 06.05.2020 року, не надійшло жодної заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 200, 210, 223, 247, 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Фасій