overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2817/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.03.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 30.07.2020 року о 08 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2020 року в частині залишення без розгляду нової редакції позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 26 травня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа №463/712/19
Провадження №2/463/178/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи.

06.05.2020 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали даної цивільної справи повернуті без виконання ухвали суду від 06.08.2019, оскільки оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 135 ЦПК України покладено на відповідача, однак оплата рахунку позивачем не проведена, а також невиконання сторонами вимог експерта зазначених у клопотанні експерта .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 438/69/19
Номер провадження 2/438/49/2020
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петруняк О.Б. поступила заява від 29.04.2020 про відкладення розгляду справи після закінчення карантинних заходів, у зв"язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі заява адвоката Петруняк О.Б. підлягає до задоволення, тому в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення оголосити перерву до 11 червня 2020 року на 11 год 00 хв, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа №643/6450/20,
провадження №2/643/2776/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

07.05.2020
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/191/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., за відсутності сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В

17.02.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, з посиланням на те, що 12 серпня 2000 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Чаплинською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнім часом шлюбні відносини між ними погіршилися, вважають шлюб формальним та просять розірвати шлюб між ними.

Заявники просять розірвати між ними шлюб в окремому провадженні, пославшись на норму ч.1 ст. 109 СК України.

В судове засідання від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд при ходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Приймаючи до уваги, що сторони не надали до суду нотаріально засвідчений письмовий договір про те, з ким із них буде проживати син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку участь у забезпеченні умов його життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання сина, а зазначений договір є обов`язковою умовою відповідно до ст. 109 СК України щодо розгляду справи в окремому провадженні, то слід відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати позов про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 109 СК України

УХ ВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів з дня отримання його копії до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження № 2-з/686/77/20
08 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
07 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3874 від 14.09.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 55 690 грн. 70 коп., оскільки вказаний виконавчий напис нотаріуса є предметом оскарження у суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи, що незабезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин клопотання позивача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 353, 354 ЦПК України, суд
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 04 березня 2020 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у даній справі та продовжити судове засідання о 13 год. 30 хв. 1 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.05.2020 Справа № 940/270/20
Провадження по справі № 2/940/171/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 травня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2015 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 3, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Безугла І.С. в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 22 травня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1401/18

Головуючий у першій інстанції - Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/24/20

Апеляційне провадження №22-з/4823/25/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бобрової І.О., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні, та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року затверджено мирову угоду.

30 квітня 2020 року на електронну адресу суду від ПрАТ «СК «ВУСО» надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

07 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа №742/1401/18.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; заяви ПрАТ «СК «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року необхідно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270,271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні, та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 01 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 431/1639/20
Провадження № 2-н/431/122/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" травня 2020 р. Номер справи 577/1456/20
Провадження № 2-н/577/283/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 17 370 грн. 58 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________