печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «КП «Українська житлова компанія» - Дирдіної Ірини Володимирівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КП «Українська житлова компанія» - Дирдіної Ірини Володимирівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- транспортний засіб ОСОБА_1 - Mersedes-benz ML550, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 04.12.2012 рік, об`єм двигуна 5461 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

- нежитлове приміщення № 500 , цокольний поверх 2-го рівня літери «А», загальною площею 88,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 у розмірі частки - відповідно до свідоцтва про право власності , серія та номер: НОМЕР_4, виданий 29.08.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником офісу № 2А (500) та квартир № 354, 355 , 356, 360, 361, 362, 363, 364, 366, 367, 371, 501-503 у будинку за адресою: АДРЕСА_1, секція 3 та 4 , який перебував на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія». Між відповідачем та позивачем було укладено ряд договорів щодо управління будинком, надання комунальних послуг, утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Разом з тим, ТОВ «КП «Українська житлова компанія» надано житлово-комунальні послуги та послуги з обслуговування та утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а відповідач ОСОБА_1 користувалася даними послугами, проте зобов`язання щодо їх оплати не виконувала. Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що складається з суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційної складової заборгованості на загальну суму 394 175, 34 грн. Відповідач вчиняє активні дії з метою перешкоджання заборгованості у справі, шляхом відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, що перебуває у її власності.

Тому позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження належного їй майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Крім того, відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість автомобіля Mersedes-benz ML550, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 04.12.2012 рік, об`єм двигуна 5461 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , отримана в результаті оцінки становить 387 010, 00 грн.

Відповідно до договору про поділ майна подружжя від 19 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідачу належить 1/10 автомобіля Mersedes-benz ML550, 2008 року випуску, НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що сума боргу заявлена позивачем відповідачу становить 394 175, 34 грн., а вартість 1/10 автомобіля Mersedes-benz ML550, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності значно меншою заявлених вимог, то суд надходить висновку про необхідність накладення арешту на нежитлове приміщення, оціночна вартість якого суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем, а саме: накладення арешту на 1/10 частину автомобіля Mersedes-benz ML550, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , а також на нежитлове приміщення № 500 , цокольний поверх 2-го рівня літери «А», загальною площею 88,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на рухоме та нерухоме майно не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають йому володіти та користуватися зазначеним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «КП «Українська житлова компанія» - Дирдіної Ірини Володимирівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

- накласти арешт на 1/10частину автомобіля Mersedes-benz ML550, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 04.12.2012 рік, об`єм двигуна 5461 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

- нежитлове приміщення № 500 , цокольний поверх 2-го рівня літери «А», загальною площею 88,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 у розмірі частки - відповідно до свідоцтва про право власності , серія та номер: НОМЕР_4, виданий 29.08.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції України.

Позивач - стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»»: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, оф. 709, .

Відповідач - боржник - ОСОБА_1 : реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин