Справа № 635/5750/13-ц
Провадження № 6/635/49/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор»,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Онопко В.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» на підставі ордера про надання правничої допомоги, звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі №635/5750/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Володимир» про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/С21-115-0-0/157 у розмірі 12 146 737, 77 гривень та судові витрати у розмірі 3 441, 00 грн.

На виконання рішення суду ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

19 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41272681 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 146 737, 77 гривень.

На теперішній час вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також, 19 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4272613 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12 146 737, 77 гривень.

На підставі постанови від 04 лютого 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимого І.С. виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було повернуто на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з Реєстром відступлених прав вимоги від 25 липня 2017 року.

25 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього, та Договір відступлення прав за договорами застави, визначеними в Додатку № 1 до нього.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року було замінено сторону у виконавчих провадженнях № 41272681, №41272613 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» з виконання виконавчих листів №635/5750/13-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

08 жовтня 2019 року на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» перейшло право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-156-08, кредитним договором №010/С21-115-0-2/157 від 26 квітня 2012 року, кредитним договором № 014/С21-115-0-0/156 від 26 квітня 2012 року, Договором відступлення прав вимоги за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1, Договором відступлення прав вимоги за договорами застави, визначеними в Додатку № 1.

04 грудня 2019 року на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договорами, Договору відступлення прав вимоги за договорами застави, Договору відступлення прав вимоги за договорами поруки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» перейшло право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-156-08, кредитним договором №010/С21-115-0-2/157 від 26 квітня 2012 року та кредитним договором № 014/С21-115-0-0/156 від 26 квітня 2012 року, Договором відступлення прав вимоги за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1, Договором відступлення прав вимоги за договорами застави, визначеними в Додатку № 1.

Отже, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» щодо прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-156-08, кредитним договором №010/С21-115-0-2/157 від 26 квітня 2012 року, кредитним договором №014/С21-115-0-0/156 від 26 квітня 2012 року, Договором відступлення прав вимоги за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» адвокат Онопко В.С. у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», боржник ОСОБА_2 , зацікавлені особи державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» у судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/5750/13-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/с21-115-0-0/157 від 26.04.2012 року у розмірі 12 146 737 (дванадцять мільйонів сто сорок шість тисяч сімсот тридцять сім) гривень 77 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Згідно з довідковим листом до справи, 02 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення суду видано виконавчі листи №635/5750/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/с21-115-0-0/157 від 26.04.2012 у сумі 12 146 737, 77 гривень та судових витрат у розмірі 3441 гривня.

Відповідно до інформації з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. від 19 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41272681 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 146 737, 77 гривень.

Виконавчий лист № 635/5750/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 02 грудня 2013 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , виконавче провадження № 42201319, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. від 19 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 4272613 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12 146 737, 77 гривень.

Виконавчий лист № 635/5752/13-ц, виданий 02 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі постанови від 04 лютого 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимого І.С. було повернуто на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з Реєстром відступлених прав вимоги від 25 липня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року було замінено у виконавчих провадженнях № 41272681, №41272613 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» з виконання виконавчих листів №635/5750/13-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 жовтня 2019 року вбачається, що Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» право вимоги за договором факторингу від 24 липня 2017 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК», зокрема, право вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 04 грудня 2019 року, Договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 04 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» отримало від Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» право вимоги щодо договорів застави та поруки, укладених між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

04 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» отримало право вимоги на підставі кредитних договорів, а саме: Генеральної кредитної угоди № 421 від 27 квітня 2006 року, в межах якої укладено кредитний договір №014/С21-115-0-0/156 від 26 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , кредитний договір № 010/С21-115-0-2/157 від 26 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Володимир».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

За таких обставин, враховуючи той факт, що на даний час заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» є правонаступником кредитора Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», суд вважає за можливе задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, та замінити стягувача у виконавчих провадженнях, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.512,514 ЦК України.

На підставі викладено, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/с21-115-0-0/157 від 26.04.2012 у розмірі 12 146 737 (дванадцять мільйонів сто сорок шість тисяч сімсот тридцять сім) гривень 77 копійок та судових витрат у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манітекс Капітал», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 2, офіс 2.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 2.

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечникова,3, кв.813.

Зацікавлена особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, службова адреса: м.Київ, вул.Городецького,13.

Суддя Т.В. Бобко