Справа № 467/1294/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Зокрема, позивач порушив питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей.

Проте, 22 квітня 2020 року позивач ініціював залишення позову у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 із посиланням на те, що останній відбуває покарання на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , беручи участь в судовому засіданні в режимі відео конференції між судом, що здійснює справу, та ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», підтримав вказане клопотання.

Інші учасники справи, зокрема, відповідач ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказували, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Представник третьої особи без самосійних вимог щодо предмета спору Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно.

Однак, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦК України, не вбачав перешкод для вирішення порушеного представником позивача питання за відсутності вказаних учасників справи.

Тому вирішуючи питання про можливість залишити позов без розгляду у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , суд виходив із такого.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення її позову без розгляду у частині вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і не вдається до причин вчинення нею цієї процесуальної дії, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Зокрема, за одним із аспектів якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно з цим самим позовом і з цих самих підстав (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Питання щодо стягнення судового збору підлягає вирішенню за результатами розгляду справи.

Стосовно учинення цієї процесуальної дії на стадії судового розгляду, то суд, окрім положень принципу диспозитивності цивільного судочинства, керувався і його завданням, що визначене ч.1 ст. 2 ЦПК України.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У свою чергу, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесс ( ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Як наслідок, з цих мотивів, клопотання підлягає до задоволення.

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 200, 258 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов Органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у частині вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца