overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 03.06.2020 о 12:45, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа №592/4943/20
Провадження №2/592/2023/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 червня 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 158/431/19 Провадження № 22-ц/802/651/20 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 20 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку і земельних ділянок за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 16 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/1002/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.05.2020 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 682/378/20
Провадження № 2/682/387/2020
У Х В А Л А

07 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року задоволено клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про перенесення розгляду справ на іншу дату у зв`язку із запровадженими карантинними заходами. Крім того, у вказаному клопотанні представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, що на час карантину не представляється можливим.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами від 04 травня 2020 року N 332) передбачено продовження карантину до 22 травня 2020 року.

Згідно ч. 4 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наказом Державної Судової Адміністрації України від 23 квітня 2020 № 196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення розгляду справи немає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи призначити на 19.05.2020, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження №2-о/311/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Насонової Марини Сергіївни, заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Насонової М.С.,із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1 , що має юридичне значення, а саме, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон.

Ухвалою Василівського районного суду від 11 лютого 2020 року дана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. та не вказана повна адреса проживання заявника назва населеного пункту, та не надано доказів зареєстрованого місця проживання заявника ОСОБА_1 на території Василівського району Запорізької області та в якому саме населеному пункті, і встановлений п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку з тим, що вказана не повна адреса заявника, ухвала суду згідно супровідного листа від 12 лютого 2020 року була направлена тільки представнику заявника адвокату Насоновій М.С.

Згідно відомостей Укрпошти (Веб-адреса сторінки: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA), які було отримано 07 травня 2020 року за допомогою відстеження відправлення за його номером (відправлення №348), представник заявника адвокат Насонова М.С. отримали копію ухвали 18 лютого 2020 року о 09:14 годині.

У визначений судом строк представником заявника вказані в ухвалі суду від 11 лютого 2020 року недоліки не усунуто.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви до провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявникам.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Насонової Марини Сергіївни, заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження особи, вважати не поданою і повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/543/20
Провадження №2-н/571/25/2020
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
н а к а з у ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Суддя: ______________ Комзюк А.Ф.
Справа № 753/3468/20
У х в а л а

"12" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві немає посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано заяву про виклик свідків на показання яких посилається позивач.

Окрім того в супереч ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 316/1360/20
Провадження № 2-н/316/665/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/6793/20
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим,

встановила:

27.04.2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10.02.2015 року , безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/24697/13 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

ун.№759/6617/20

пр.№2/759/3746/20

"06" травня 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою представника Терна Олександра Віталійовича , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 62 290,50 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме: відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Терна Олександра Віталійовича , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 2-45/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 травня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-45/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_1 , ПАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/110/799 від 28.11.2007 року у розмірі 5 827 094,16 грн ; за кредитним договором №010/110/455 від 22.06.2007 року у розмірі 3 852 072,08 грн; за кредитним договором № Z 012/110/454 від 22.06.2007 року у розмірі 2 544 530,10 грн; судовий збір у розмірі 1820,00 грн.
в с т а н о в и л а:
06 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-45/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_1 , ПАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами та судового збору.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-45/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_1 , ПАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/110/799 від 28.11.2007 року у розмірі 5 827 094,16 грн ; за кредитним договором №010/110/455 від 22.06.2007 року у розмірі 3 852 072,08 грн; за кредитним договором № Z 012/110/454 від 22.06.2007 року у розмірі 2 544 530,10 грн; судовий збір у розмірі 1820,00 грн.
Призначити до судового розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, щляхом заміни стягувача його правонаступником на 05 червня 2020 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.