overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6932/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа Друга Покровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування запису її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест», в якому позивач просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 11 березня 2010 року, зареєстрованого за № 08 від 11 березня 2010 року на земельну ділянку площею 6,9000 га з кадастровим номером :12:000:0014, укладену 01 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» недійсною та скасувати запис № 5265854 від 02 липня 2016 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,9000 га з кадастровим номером :12:000:0014, яке виникло на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2016 року до договору оренди землі від 11 березня 2010 рок, зареєстрованого за № 08 від 11 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 рокуу справі було призначено почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 травня 2020 року до суду на виконання ухвали від 19 грудня 2019 року з Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто,вважаю за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування запису її державної реєстрації поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа Друга Покровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування запису її державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/2698/19
Провадження № 22-ц/810/174/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Донецька залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

встановив:

В провадженні Луганського апеляційного суду знаходилась зазначена справа за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Донецька залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року.

13 квітня 2020 року за результатами апеляційного розгляду справи Луганським апеляційним судом прийнято постанову, в резолютивній частині якої допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Луганського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 423/2698/19 - замінити помиково зазначене «1152 (однієї тисячі сто пятдесят дві) гривні 60 копійок» на правильне «960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судді : Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Справа № 464/1155/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/1517/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 510/195/20
Провадження № 2/510/587/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14.05.20 року Ренійський районний суд Одеської області
Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 15 хв. 10.06.2020 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також зобов`язати надати суду довідку з місця роботи та про заробіток (доход).
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Херсон

справа № 657/1211/19

провадження № 22-ц/819/740/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про виправлення описок в постанові Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратораза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 березня 2020 року, у складі судді Максимовича І.В.,

встановив:

06 травня 2020 року Херсонським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» залишено без задоволення, а ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 березня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при складані проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови та її повного тексту, судом апеляційної інстанції невірно заначено місяць її прийняття «06 квітня 2020 року» замість вірного «06 травня 2020 року».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в постанові Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2020року та в проголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частинах постановиописку та вважати правильною датою її прийняття «06 травня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/686/20
Провадження № 22-ц/4820/1063/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, Державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Козловець Лесі Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про надання земельних ділянок у власність і права власності на ці ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, Державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Козловець Лесі Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про надання земельних ділянок у власність і права власності на ці ділянки.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5 червня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Київ

номер провадження: 22-ц-вп/824/426/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про визначення підсудності, в якому зазначає, що зареєстроване місце проживання сторін знаходиться на території Дарницького районну міста Києва. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є суддею Дарницького районного суду міста Києва, то позивач ОСОБА_1 просить Київський апеляційний суд відповідно до положень ст. 26 ЦПК України визначити підсудність вказаної справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відомості зазначені у матеріалах позовної заяви свідчать про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Тому відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК Українидана справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Разом з тим відповідач ОСОБА_2 є суддею Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З наведених підстав та враховуючи поточну навантаженість місцевих загальних судів міста Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Київським апеляційним судом, апеляційний суд вважає за необхідне визначити Печерський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Печерському районному суду міста Києва для забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5513/20 Справа № 199/2213/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 524/2507/20
Провадження № 2-н/524/824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 690 грн. 89 коп.,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 690 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 4236/01-32, яка надійшла на адресу суду 13.05.2020 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні..

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 690 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 171/53/20
У х в а л а
"12" травня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В.
за участю секретаря Харченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В судове засідання 12.05.2020 року сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача надходила заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Однак, суд вважає за необхідне, вирішити питання про визнання обов`язковою участь позивача ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи ту обставину, що позивач в судове засідання не з`явилася, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, для надання пояснень по суті позову, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом обов`язковою.
Відкласти розгляд справи на 28.05.2020 року до 09 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 2-1-2387/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1-2387/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1-2387/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 26.05.2020 року на 09:10 год.

Суддя Н.П. Черенкова