Справа № 234/4508/20
Провадження № 2-в/234/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Данелюк О.М.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження справи №267/3172/13-ц Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили,-

Обставини справи:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Ткачової С.М. від 11.03.2020 року доручено Краматорському міському суду Донецької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №267/3172/13-ц Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Краматорського міського суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №267/3172/13-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №333рv-08-07. Просить замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 28.10.2013 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №333рv-08-07 від 02.08.2007р. всього в сумі 17282,53 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення судом становить 138139,26грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №333рv-08-07 від 02.08.2007р. всього в сумі 17282,53дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення судом становить 138139,26грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2020 провадження по цивільній справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 30.03.2020 року.

Представник заявника ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» не з`явився в судове засідання, втім, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Совєтського районного суд м. Макіївки Донецької області від 28.10.2013 року, за позовом ОСОБА_4 до ДП "Макіїввугілля", відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м. Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м. Макіївки, - про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання скласти акт за формою Н-1, вимоги позивача задоволено частково.

Визнано недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23.10.2010 року о 09.30 годині на Відокремленому підрозділі "Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання" Державного підприємства "Макіїввугілля" з гірником очисного забою ОСОБА_4 за формою Н-5 від 26.07.2012 року під час виконання наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП "Шахта "Ясинівська Глубока" ДП "Макіїввугілля".

Встановлено факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався 23.10.2010 року о 09.30 годині на Відокремленому підрозділі "Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання" Державного підприємства "Макіїввугілля" з гірником очисного забою ОСОБА_4 під час виконання ним наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП "Шахта "Ясинівська Глубока" ДП "Макіїввугілля".

Зобов`язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області провести повторне розслідування настання нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 23.10.2010 року на Відокремленому підрозділі "Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання" Державного підприємства "Макіїввугілля" з гірником очисного забою ОСОБА_4 під час виконання ним наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП "Шахта "Ясинівська Глубока" ДП "Макіїввугілля".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з вимогами ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №267/3172/13-ц (провадження 2/267/1411/13) за позовом ОСОБА_4 до ДП "Макіїввугілля", відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м. Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м. Макіївки, - про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання скласти акт за формою Н-1.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №267/3172/13-ц (провадження 2/267/1411/13) за позовом ОСОБА_4 до ДП "Макіїввугілля", відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м. Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м. Макіївки, - про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання скласти акт за формою Н-1, відповідно до якого:

«Визнано недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23.10.2010 року о 09.30 годині на Відокремленому підрозділі "Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання" Державного підприємства "Макіїввугілля" з гірником очисного забою ОСОБА_4 за формою Н-5 від 26.07.2012 року під час виконання наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП "Шахта "Ясинівська Глубока" ДП "Макіїввугілля".

Встановлено факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався 23.10.2010 року о 09.30 годині на Відокремленому підрозділі "Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання" Державного підприємства "Макіїввугілля" з гірником очисного забою ОСОБА_4 під час виконання ним наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП "Шахта "Ясинівська Глубока" ДП "Макіїввугілля".

Зобов`язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області провести повторне розслідування настання нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 23.10.2010 року на Відокремленому підрозділі "Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання" Державного підприємства "Макіїввугілля" з гірником очисного забою ОСОБА_4 під час виконання ним наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП "Шахта "Ясинівська Глубока" ДП "Макіїввугілля".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються до Донецького апеляційного суду учасниками справи через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк