Провадження № 2/185/504/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/10282/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Відповідно до копії Договору факторингу № 25/07-01 від 25.07.2018 року, який укладено між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло права вимоги за кредитним договором №3814.04.00.2329 від 28.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3.2.Договору Факторингу від 25.07.2018 року № 25/07- 01 укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», шляхом укладення цього Договору сторонни підтверджують здійснення фактичної передачі клієнтом у власність фактору та прийняття фактором у власність від клієнта з першого дня, в який одночасно буде наявне виконання наступних двох умов:1 - фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення;2 буде укладено із нотаріальним посвідченням договір про відступлення клієнтом фактору прав вимои за нотаріально посвідченими забезпечувальними документами щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі. Цей договір а також вищевказаний нотаріально посвідчений договір є підтвердженням фактичного переходу від клієнта до фактора права вимоги щодо портфеля заборгованостей.

Ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Матеріали справи не містять, та позивачем, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано суду нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимог за договором застави. Позивач, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надали суду доказів останнього, клопотаннь не заявляли, а тому правонаступництво за договором застави матеріалами справи не встановлено та у суду відсутні підстави залучати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до участі у справі правонаступника відповідної сторони відповідно до ст.55 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору між позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №3814.04.00.2329 від 28.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 , у зв`язку з відступленням прав вимоги за зазначеним кредитиним договором, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, що не позбавляє права звернення до суду з позовом належного правонаступника відповідно до ст. 513 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі ЄУ № 185/10282/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко