провадження №6/619/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом, подане в межах справи за заявою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Бєлолипецьких Ганною Сергіївною про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Бєлолипецьких Ганною Сергіївною про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

04.05.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєлолипецьких Г.С. було подано до канцелярії суду письмове клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, в порядку, передбаченому ч.3 ст.432 ЦПК України.

В обґрунтування даного клопотання представник боржника посилається на те, що 16.04.2020 року з метою добровільного виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №643/15190/18 від 04.10.2019 ОСОБА_1 було сплачено за реквізитами вказаними стягувачем 1 006 250,75 грн. безпідставно набутих коштів, підтвердженням чого є платіжне доручення №986545 від 16.04.2020 року; 15 093,75 грн. відшкодування втрат зі сплати судового збору, підтвердженням чого є платіжне доручення №988842 від 16.04.2020 року.

Окрім того, доказом сплати вищевказаних сум боржником за реквізитами стягувача є виписка по особовому рахунку п/р НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» від 16.04.2020, який належить ОСОБА_1 . Відповідно до виписки отримувачем коштів розміром 1 021 344,50 гри. є СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ. 29.04.2020, не зважаючи на добровільне виконання відповідачем рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №643/15190/18 від 04.10.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 в AT «Альфа -Банк». Таким чином у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С. відсутні правові підстави для стягнення 1 021 344,50 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №643/15190/18 від 04.10.2020 року, оскільки рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2019 відповідачем виконано добровільно. Однак не зважаючи на добровільне виконання рішення суду, приватний виконавець продовжує здійснювати заходи примусового виконання, що створює загрозу правам та інтересам відповідача та існує ризик подвійного стягнення грошових коштів з боржника, що є порушенням його прав та законних інтересів.

Дослідивши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 432 ЦПК України передбачено розгляд заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Так, ч.3 ст.432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою щодо визнання виконавчого листа 643/15190/18 від 06.02.2020, виданого Дергачівським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, розгляд даної заяви ще триває, судом не постановлено ухвалу за наслідками її розгляду, а також те, що існує ризик подвійного стягнення грошових коштів з боржника, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних у клопотанні заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав боржника.

Відтак, клопотання представника боржника ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58306623 від 06.02.2019, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-2798/10 від 06.09.2010 року, до розгляду заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 5, 10, 12, 149, 150, 153, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити виконання за виконавчим листом №643/15190/18 від 06.02.2020 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню по цивільній справі за позовом Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська