Справа № 712/2130/20
Провадження № 2/712/1259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору дарування недійсним, та призначено до підготовчого засідання.

06.04.2020 року ОСОБА_1 надіслала суду заяву про відвід судді Романенко В.А., яку обґрунтовує тим, що з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», оголошено карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні через спалах у світі короновірусу (пандемії).

Рада суддів України 11 березня 2020 року звернулася з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Кабінет Міністрів України на своєму засіданні 23 березня прийняв рішення про встановлення режиму надзвичайної ситуації на території Донецької, Тернопільської та Черкаської областей. Рішення прийняте для запобігання поширенню в цих регіонах гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_1 . Відповідні рішення раніше були ухвалені регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Рішенням Уряду через загрозливу епідеміологічну ситуацію в країні карантин продовжено до 24.04.2020 включно.

Проте, судове засідання не перенесено у даній справі і під час карантину має провадиться всупереч ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», всупереч постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та рекомендацій Рада суддів України від 11 березня 2020р, у кабінеті 2X2,5 м при такій кількості учасників справи.

Мало того, що через протиправні дії і поведінку позивача вона з дітьми вимушена захищатись в судовому прядку, так і правосуддя у даній справі вчиняється з загрозою для її життя.

Більш того, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. вже приймалось судове рішення за участю обох сторін у справі № 712/6228/19 про стягнення з

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( АДРЕСА_1 , працює Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (в/ч 9930, смт. Оршанець) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по аліментах на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 26.07.2017 по 01.05.2019 в сумі 105807,00 грн., індексації щомісячного аліментного платежу за період з 26.07.2017 по 07.05.2019 в сумі 2898,62 грн., загальної суми пені за несплату або прострочення сплати аліментів, за період з 26.07.2017 по07.05.2019, в сумі 323847,10 грн., а всього 432552,72 грн. (чотириста тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 72 коп.).

Саме для погашення даного боргу по аліментах і пені, а також врегулювання спору в позасудовому порядку між сторонами укладався оскаржуваний правочин, без будь яких умов.

А отже, у судді Романенко В.А. вже сформована думка у даній справі, що виключає її безсторонність при розгляді даної справи.

Заявляє про відвід судді Романенко В.А., просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що у судді сформована думка у даній справі, що виключає її безсторонність при розгляді даної справи, не ґрунтуються як на вимогах Закону, так і на відсутності доказів.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору дарування недійсним передати до канцелярії суду для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Романенко В.А.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко