overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/382/20
Провадження № 2/444/507/2020
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Строни в підготовче судове засідання 04.05.2020 р. не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що знаходяться в матеріалах справи. Жодних клопотань на адрес суду від сторін не поступало.

Однак повідомлення для відповідача повернулося без вручення у зв"язку із відсутністю адресата.

Інших клопотань не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання сторін, враховуючи також неналежне повідомлення відповідача, а також враховуючи те, що на даний час на території України веденно карантин через епідемію коронавірусу, таке належить відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав на 04 червня 2020 року на 11.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що в разі їхньої неявки, незалежно від причин такої, підготовче судове засідання буде проведено у їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 930/2438/19
Провадження № 2/930/146/20
закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
02.04.2020 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/2438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 01.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовче судове зсідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач до зали судового засідання повторно не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 червня 2020 року на 15:30 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 495/2422/20
№ провадження 2/495/1817/2020
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся 27.04.2020 року до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07.07.2020 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шевчук
справа № 2н-2518/2008
провадження № 6/521/262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду міста Одеси від 26.06.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ВАТ «Морський транспортний банк» (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, к/р НОМЕР_1 в УНБУ в Одеській області, ) заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 53 250 гривень 24 копійк; 266,25 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 15,00 гривень в рахунок сплачених судових витрат.

ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», звернулось в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінали судового наказу втрачені під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТБ Банк» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-2518/08 по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Поновити ПАТ «МТБ Банк» строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-2518/08 по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, встановивши його до 04 травня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 462/5902/19
УХВАЛА

30 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, в них різні погляди на життя, на його думку, вони з відповідачкою різні люди, спільне господарство вони не ведуть, а відтак просить розірвати шлюб.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.11.2019 року надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено та підготовче судове засідання призначено на 30.04.2020 р. на 10:00 год.

За минуваннням строку, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 373/426/20
У Х В А Л А

ро призначення справи до розгляду

06 травня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зміну розміру аліментів та просить стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 31.03.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

21.04.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву про зміну розміру аліментів із документом, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У відзиві відповідач виклала свої заперечення проти позову, надавши докази в обґрунтування своїх вимог, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем станом на 05.05.2020 відповідь на відзив на позовну заяву до суду не подано.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити викладені ним у позовній заяві обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вбачає підстави для проведення судового засідання, а тому справу необхідно призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 23 липня 2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Судове засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.І. Рева
Справа № 450/229/20 Провадження № 2/450/850/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 11.02.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2020 р. представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

16.03.2020 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.03.2020 р. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

05.05.2020 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву від 02.05.2020 р. про зменшення позовних вимог та заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Доказів направлення заяви від 02.05.2020 р. про зменшення позовних вимог стороні відповідача суду не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Поштова кореспонденція, скерована позивачу, його представнику і представнику відповідача не вручена та повернулась на адресу суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 15 хв. 10.06.2020 р.

Повторно викликати сторін в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/4524/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 як законний представник, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року справу прийнято до провадження Одеського апеляційного суду та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_6, суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №914/15-20 від 09.04.2020 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий - суддя Гірняк Л.А., судді Сегеда С.М., Комлева О.С.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 як законний представник, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/813/6266/20
Номер справи місцевого суду: 521/9747/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, на 29 липня 2020 р., на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 242/6708/19
Провадження № 2/242/10/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі ухвали судді від 29 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук