overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №205/3993/14
провадження №6/176/7/20
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2020 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в заяві адресою, отримано заявником під розпис 31 березня 2020 року.

Однак, у встановлений п`ятиденний строк, недоліки вказані в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року заявником усунуті не були.

Зазначене робить неможливим призначення до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник не усунула недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа у строк встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа №672/248/20
Провадження №2-о/672/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 травня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В силу вимог п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновіруснорї хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 638/5931/20
Провадження № 2/638/3398/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: Шоста Харківська нотаріальна контора м.Харкова про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: Шоста Харківська нотаріальна контора м.Харкова про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позову міститься вимога про звернення стягнення на частину нерухомого майна на нежитлову будівлю літ.В-2 загальною площею 181,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з доданих документів вбачається, що нежитлова будівля літ.В-2 загальною площею 181,0 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно усунути недоліки, шляхом уточненої позовної заяви за кількістю учасників процесу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: Шоста Харківська нотаріальна контора м.Харкова про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2240/20
Провадження № 2-н/0182/196/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2020 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2/127/4819/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В.В.

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

позивача Слюсаренка В.Т. ,

представника позивача Берези О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Вінниці, цивільну справу за позовом Голови Вінницької міської організації Ветеранів м. Вінниці Слюсаренка Василя Тимофійовича до Керівника Замостянського осередку організації ветеранів Фомічова Костянтина Миколайовича про зобов`язання відповідача утриматись від вчинення певних дій,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Голови Вінницької міської організації Ветеранів м. Вінниці Слюсаренка Василя Тимофійовича до Керівника Замостянського осередку організації ветеранів Фомічова Костянтина Миколайовича про зобов`язання відповідача утриматись від вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Голова Вінницької міської організації ветеранів м. Вінниці Слюсаренко Василь Трохимович, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Фомічов Констянтин Миколайович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 182/6775/19
Провадження № 2/0182/907/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В прохальній частині позову представник позивача просить судові засідання у справі провести за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, у разі неявки сторін по справі, проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3- на звороті).

Ухвалою судді від 20.01.2020 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.113,114).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом ознайомлена, ухвалу судді від 20.01.2020 року направлено відповідачу за її останнім місцем реєстрації (а.с.112,115). До суду повернулося відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення адресату (а.с.117). Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, те, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №522/7667/20
Провадження № 2-н/522/495/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.05.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12738,27 грн. з ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/462/20
Провадження по справі № 2/514/247/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п`яти днів, з дня вручення ним ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про усунення недоліків 28.04.2020 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

13 травня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

04.05.2020 до суду з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 122 у справі №127/32190/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 4 червня 2020 року о 10:20 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1637/20
Провадження №2/751/573/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.04.2020 було відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли від відповідача довідки Словечанської сільської ради Овруцького району Житомиріської області від 28.04.2020, копія посвідчення особи, яка постраждала від наслідків ЧАЕС 3-їкатегорії та копія паспорту та РНОКПП відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення відповідач ухвалу суду з позовною заявою з додатками отримав 25.04.2020.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідач ухвалу суду з позовною заявою з додатками отримав лише 25.04.2020, тобто на сьогоднішній час наданий відповідачу судом 15-денний термін для надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням терміну пересилання поштовим зв`язком, не сплинув, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 04 червня 2020 року, забезпечивши право відповідача для надання відзиву на позовну заяву.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 242/6298/19
Провадження № 2/229/933/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 17584,25 грн., втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 3787,48 грн. та суму винагороди за підсумками роботи за 2016 рік в розмірі 52,5 % від окладу за грудень 2016 року у розмірі 2687,57 грн.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті на 22 травня 2020 р.на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5853/19
Провадження № 2/210/268/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко