Справа № 444/315/20
Провадження № 2/444/481/2020
УХВАЛА

07 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.,

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача та відповідачем подано письмові заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій вони просили розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Таке клопотання мотивоване тим, що вказана справа має значення для відповідача, оскільки позивач протиправним шляхом намагається безпідставно заволодіти майном відповідача в розмірах ціни позову. На думку відповідача складність справи полягає в тому, що позивачем надано суду завідомо підроблені документи, а саме договір позики та розписку, які відповідач ніколи не бачила та не підписувала. А тому, у зв`язку із обсягом та характером доказів у справі, приймаючи до уваги підроблені докази позивача, по справі можливо буде призначити почеркознавчу експертизу, викликати свідків, порушувати питання про звернення до правоохоронних органів. Зазначає, що відповідач є колишнім співробітником правоохоронних органів та достатньо публічною особою, а тому розгляд справи може мати значний суспільний інтерес. Вважає, що позивач звернувшись до суду із підробленими документами, ввів суд в оману, що фактично може кваліфікуватись як злочин проти правосуддя. Окрім того, позивач виходячи із змісту матеріалів позовної заяви, не наполягав на розгляді справи за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання позивач не прибув, однак надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи, що призначений на 07 травня 2020 року о 15.00 год. без участі позивача та/або його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою від 15.04.2020 року позивачу було запропоновано висловити свою думку щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження, однак позивачем не було висловлено думки з цього приводу.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та представника відповідача та просила такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача та представника відповідача та просив такі задовольнити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

За умовами п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в даній справі становить 50 665 грн. 80 коп., що відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України визначає її, як малозначну справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач та представник відповідача в своїх клопотаннях посилаються на те, що позивач протиправним шляхом намагається безпідставно заволодіти майном відповідача в розмірах ціни позову; позивачем надано суду завідомо підроблені документи, а саме договір позики та розписку, які відповідач ніколи не бачила та не підписувала; приймаючи до уваги підроблені докази позивача, по справі можливо буде призначити почеркознавчу експертизу, викликати свідків, порушувати питання про звернення до правоохоронних органів; відповідач є колишнім співробітником правоохоронних органів та достатньо публічною особою, а тому розгляд справи може мати значний суспільний інтерес; позивач звернувшись до суду із підробленими документами, ввів суд в оману, що фактично може кваліфікуватись як злочин проти правосуддя.

Однак дані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Подані в обгрунтування клопотань копії заяви про вчинення кримінального правопорушення не містять підтвердження про направлення чи подання такої заяви до Головного слідчого управління Національної поліції України.

За таких обставин в задоволенні клопотань представника відповідача та відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суду підготовчим судовим засіданням потрібно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.19,260,261,274,276,277,279,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача та відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суду підготовчим судовим засіданням відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.