overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/674/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2020 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 13422 грн 96 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2020 року, а також 210 грн 20 коп. судового збору.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 відсутні, тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись, ст.171 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий 06 квітня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 13422 грн 96 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2020 року, а також 210 грн 20 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.2020 227/1603/20
УХВАЛА

про відкликання позовної заяви

30 квітня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (ЄУНСС №227/1603/20), -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Криворізької с/р, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді трьох місяців з часу набрання законної сили рішенням суду.

Проте, 30 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Анікєєвої Н.О. надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви та повернення її до відкриття провадження у справі разом з усіма доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу позовну заяву, додані до неї документи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

30.04.2020
Номер провадження: 22-ц/813/5317/20
Номер справи місцевого суду: 522/2986/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.30 годині 03 листопада 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 555/230/19
Номер провадження 2/555/22/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2020 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності на нерухоме майно.

Від представника відповідача - позивача, адвоката Максимовича М.М надійшла до суду письмова заява, в якій останній просить суд, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Під час дії карантину, процесуальні строки розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 490/2445/20
н/п 2/490/2780/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 298 376,05 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

29.04.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 11.06.2020 року на 12:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5647/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1254/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 18 травня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І .Обідіна
Справа №613/160/20 Провадження № 2/613/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила проводити підготовче засідання за її відсутності. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21 травня 2020 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/2257/20
Провадження № 2/750/800/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

16.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 24683 грн. 47 коп. та процентів за користування ними в розмірі 3477 грн. 57 коп.

04.05.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карапута Л.В.

Заява мотивована тим, що судя Карапута Л.В. не може брати участь у розгляді даної справи, бо вона заінтересована у результаті розгляду справи і не може об`єктивно розглядати справу, оскільки її рішення від 07.11.2017 по справі №750/4168/17, провадження № 2/750/2427/17 було підставою для стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь відповідача. 17.04.2019 року постановою Верховного Суду рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2017 року було скасовано в частині стягнення цих коштів, а зазначені кошти є предметом позову на даний час.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді та не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у порядок і строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 05.05.2020 Справа № 554/3264/20
Провадження №2/554/1342/2020
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в сумі 473,24 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, які визначені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 517/122/20
Провадження № 2/484/771/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
06.05.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
10.03.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 29.05.2020 року на 09.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя: