overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6601/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 504/3940/19
Провадження № 2-во/504/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області (67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Партизанської слави, 28) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення технічної описки, зокрема, послалась на те, що у тексті вказаного судового рішення допущена помилка у по-батькові позивача, зокрема замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до правила ст. 432 ч. 4 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно у вказаному судовому рішенні, по тексту, помилково вказано по-батькові позивача, зокрема замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-356, 432 ч.4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року у справі № 504/3940/19 виправити технічну описку, зокрема замість помилково вказаного по-батькові позивача « ОСОБА_4 », вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 754/987/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року головуючим по названій справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального провадження, призначено по справі підготовче засідання.

28.05.2019 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів щодо доходів відповідача по справі ОСОБА_2 , через органи юстиції Республіки Болгарія. А також, постановлено ухвалу про звернення до компетентного органу Республіки Болгарія із судовим дорученням про надання правової допомоги. Доручено компетентному органу Республіки Болгарія вручити судову повістку відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 02.03.2020 року було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на судові доручення про надання правової допомоги.

21.04.2020 року до суду повернулися без виконання матеріали доручення про проведення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_2 на території Республіка Болгарія з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.04.2020 року до суду надійшли документи, складені в ході виконання доручення про проведення окремих дій щодо ОСОБА_2 на території Республіки Болгарія з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 12 годину 45 хвилин 19 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 219/1148/20
Провадження № 2/219/1430/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Азямової О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував, про що надав заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1622/19
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., представника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, про що надіслала заяву.

Також позивачкою заявлено про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дійшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищезазначене, а також на підстави призначення дистанційного судового провадження, суд уважає призначити судове засідання дистанційно через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, провести судове засідання, що відбудеться о 09.30 годині 19 червня 2020 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або інших учасників справи (їх представників).

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074)забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 09.30 годині 19 червня 2020 року за участю ОСОБА_2 та/або інших учасників справи (їх представників).

Підготовче судове засідання відкласти на 09.30 годину 19 червня 2020 року. Викликати в судове засідання учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/614/20
Провадження № 2/210/1014/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 367/86/20
Провадження по справі № 2/367/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 169/318/19
Провадження № 2/169/173/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 травня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно її малолітніх дочок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

У призначене на 11.00 год 14 травня 2020 року судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, однак, повідомила в телефонному режимі про неможливість прибути у судове засідання через відсутність міжміського та приміського сполучення у зв`язку із запровадженими карантинними заходами та просила відкласти судовий розгляд вказаної справи на іншу дату.

Представник позивача Турійської районної державної адміністрації Волинської області Божко Т.П. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5 .

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Заслухавшипредставника позивача Турійської районної державної адміністрації Волинської області Божко Т.П. та враховуючи, що неможливість прибуття відповідача ОСОБА_5 у судове засідання через відсутність міжміського та приміського сполучення у зв`язку із запровадженими карантинними заходами є поважною причиною неявки до суду, то клопотання останньої слід задовольнити і судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий розгляд справи за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відкласти на 12:00 год 15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 383/807/18
Номер провадження 2/383/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Потапчук Н.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи № 383/807/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування співвласниками майном, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність ј частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності на ј частину вказаного житлового будинку, в свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування співвласниками майном, що є спільною частковою власністю.

18 лютого 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням за клопотанням відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

12 травня 2020 року від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 933/934/19-27 від 29.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 травня 2020 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 933/934/19-27 від 29.04.2020 року, тобто підстави які слугували зупиненню провадження у справі відсутні, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/807/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування співвласниками майном, що є спільною частковою власністю.

Підготовче судове засідання відбудеться 19 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Київ.

Справа 357/4985/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7429/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року ( у складі судді Кошель Б.І., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 01 липня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: