overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6769/20
Провадження № 2/161/2264/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 01.06.2020 року о 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 468/22/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі № 468/22/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області надходила позовна заява по справі № 468/22/20-ц Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.02.2020 року позивачеві було повернуто позовну заяву по вказаній справі.
23.04.2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення йому суми судового збору, внесеного по справі № 468/22/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою суду від 04.02.2020 року повернуто позивачеві.
На підтвердження заявлених вимог про повернення судового збору АТ КБ «ПриватБанк» надало копію платіжного доручення №PROM1BRGKH від 01.10.2018 року, відповідно до змісту якого банком була внесена сума судового збору в розмірі 1762 грн за позовною заявою банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який підлягав подачі до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Згідно з даними канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області протягом 2018-2020 років позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області не надходила.
Таким чином, встановлені обставини вказують на відсутність передбачених законом підстав для повернення Баштанським районним судом Миколаївської області судового збору, який було сплачено АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вказаний позов на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області не надходив та відповідно до відомостей з платіжного доручення №PROM1BRGKH від 01.10.2018 року підлягав подачі до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за реквізитами якого і було сплачено судовий збір.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви про повернення Баштанським районним судом Миколаївської області судового збору, внесеного по справі № 468/22/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі № 468/22/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/426/20
Провадження № 2/650/168/20
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

06.05.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Нижньосірогозький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про виключення відомостей про сообу як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Нижньосірогозький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про виключення відомостей про сообу як батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2020 року на 15-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
справа № 166/117/20
провадження № 2/166/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 05 травня 2020 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для позивача в той же строк з дня одержання копії судового рішення після завершення в Україні карантину.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 323/468/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 15443 грн. 63 копійки, що складає 1/2 частину понесених витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення»ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: Плечищева О.В.

Повний текст рішення буде проголошено 12.05.2020 року об 15 годині 00 хвилин.
Справа № 715/927/20
Провадження № 6/715/19/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Черновецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

Представник АТ «Альфа-Банк» Савінський К.В., звернувся до суду з вказаною заявою.

Просить суд, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-625/2010, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 16 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вказаних норм, до заяви не додано будь - яких доказів, які підтверджували викладені заявником обставини у справі.

Вирішення питань, пов`язаних з залишенням позовної заяви без руху врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, якою не врегульовано дії суду в справах, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. ст.175,177,185 ЦПК України.

Встановлено, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає загальним вимогам ЦПК України.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, а тому за приписами п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважаю необхідним роз`яснити, що обов`язком сторони є доведення обставин та подання доказів (ст. 81 ЦПК України).

Частина 5 ст. 81 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Уповноважена особа Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 звертаючись до суду з даною заявою не надав до неї жодного доказу, в підтвердження обставин на які він посилається, а тому, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
489/828/20
н/п 2-о/490/122/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання -

В С Т А Н О В ИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак заявником не зазначено адресу проживання заявника, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також повне найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 740/1731/20
Провадження № 2-н/740/188/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 471/277/20
Провадження № 22ц/812/906/20
У х в а л а

06 травня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року про відмову в забезпеченні позову, постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

05 травня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 20 травня 2020 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 643/6444/20
Провадження № 2/643/2775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17.07.1998 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , рішення набрало законної сили. (справа № 2-3009/1998).

Позивач звернулася до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що шлюб між сторонами розірвано.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.