12.05.2020 Справа № 756/4210/18
Унікальний № 756/4210/18
Провадження № 6/756/39/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал», про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду Оболонського районного суду м.Києва №2/756/3615/18 від 18 червня 2018 року. В обґрунтування вказує, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року справа № 2/756/3615/18, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» стягнуто 23290,55 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. як заборгованість за кредитним договором з ПАТ «Універсал Банк» від 05.10.2006 року.

Про розгляд справи та заочне рішення суду заявник дізналась випадково в листопаді 2018 року, матеріалів з суду не отримувала з вини пошти.

Заявник вказує, що заява від 15.11.2018 року про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, тому вона подала повторну заяву про перегляд рішення з подовженням строку на подання.

08.08.2019 року приватним виконавцем Татарченко В.Г. накладено арешт на кошти заявника в ПАТ «Державний ощадний банк України», куди зараховується заробітна плата. З даного рахунку знімається вся сума зарплати, шо є незаконно, інших засобів існування, крім зарплати, у заявника немає.

Заявник вказує, що 05.10.2006 року отримала в банку споживчий кредит в сумі 4565,20 грн. та нібито не сплатила тіло кредиту в сумі 1061,46 грн. та 59,35 грн. відсотків. За що через 13 років повинна сплатити колекторській фірмі 22169,74 грн. як штрафні санкції (неустойки). У справі за 13 років немає жодного попередження банку про заборгованість. Заявник вказує, що має докази, що вона розрахувалась з банком, але вони не були пред`явлені суду, про засідання якого вона не знала.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить відстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва №2/756/3615/18 від 18 червня 2018 року на строк перегляду заочного рішення.

13.12.2019 року зацікавлена особа ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» направила на адресу суду відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду, свою позицію обґрунтовує тим, що із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається жодної підставі щодо відстрочення рішення суду, окрім того вказують що заявнику із сторони ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» запропоновано вигідні умови погашення та/або реструктуризацію заборгованості, які в свою чергу ОСОБА_1 категорично не прийнято.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року у справі 2/756/3615/18. позовні вимоги ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь товариства суму заборгованості в розмірі 23290,55 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с.39-41).

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року повернуто заявнику (а.с.82-83).

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року залишено без розгляду (а.с.131-132).

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року відмовлено (а.с.175-177).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із відповідною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.12.2019 року - залишено без змін (а.с.229-230).

Частиною першою статті 435 ЦПК України регламентовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник просила надати відстрочку виконання рішення суду на строк перегляду заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2018 року та беручи до уваги, що заявнику відмовлено в перегляді вищевказаного заочного рішення та Київським апеляційним судом не скасовано ухвалу про відмову в перегляді, а тому проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, а суд не вбачає законодавчих приписів для відстрочення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 129, 129-1, Конституції України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект- Капітал», про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко