overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2570/20
Провадження №2-н/639/712/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2020року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2017 року по 01.04.2020 року в сумі 934,00 грн. (дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок), з яких: 713,83 грн. - сума основного боргу; 157,63 грн. - інфляційні витрати; 62,54 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 301/139/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.05.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із заочним рішенням Іршавського районного суду від 17.02.2020, відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за цією скаргою відкрито бути не може, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася. Заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 17 лютого 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2020 року.

Суддя О.А. Кожух
Дата документу 08.05.2020
Справа № 937/3114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1 .

До видачі судового наказу у даній справі від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, тому суддя вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 163 ч.5, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 346/819/20
Провадження № 2-о/346/92/20
УХВАЛА

08 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в судове засідання не з`явилась.

Представник заінтересованої особи попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту правовстановлюючого документа відкласти на 23.06.2020 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 209/1019/20
Провадження № 2-н/209/171/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути з боржника на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з урахуванням індексу інфляції, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області - боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 226/1080/20
Провадження №2-н/226/162/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2020 місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___ року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 219/1866/20
Провадження № 2/219/1613/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 536/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 - про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся з заявою ОСОБА_1 - про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, 09 січня 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,за яку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою від 13 лютого 2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області вже перебувала цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 19.06.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , кошти в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 коп., сплачених за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_1 дата оплати: 26.12.2019 року, платіжне доручення № 0.0..1, Банк платника: ПриватБанк; Банк отримувача: Казначейство України, р/р отримувача: UA6016219; код отримувача: 37965887; призначення: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 487/2139/20
Провадження № 2-н/487/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 5673,84 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію заборгованості за спожиту електричну енергію скерувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 161/9077/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/157/20 Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - Андріяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за зберігання майна, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
07.05.20 Провадження 2/235/993/20
Справа 235/1837/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 35108,62 грн. (тридцять п`ять тисяч сто вісім гривень 62 коп.) та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 42,04 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 07 травня 2020 року. Повний текст рішення буде складено12 травня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», ЄДРПОУ , місцезнаходження: Донецька область, м. Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська».

Суддя: