overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/460/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/460/20, 2/683/650/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно 17727 грн. 56 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, через що станом на 01 лютого 2020 року виникла заборгованість в сумі 17727 грн. 56 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку заочного провадження.

Суддя:
№ провадження 2/646/793/2020
Справа № 646/7671/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2019 року за заявою відповідача, сторонам було надано строк для примирення, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09-15 год. 28.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідними прибудовами.

Від позивача надійшло клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №451/2015 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про коло спадкоємців.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.213) копію спадкової справи №451/2015 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №18 від 03.02.2015 року) та інформацію щодо кола її спадкоємців.

Вищевказану інформацію надати до суду до 27.05.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 2/696/266/20
м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Шкреби В.В.,
за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,
Відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170,178,179,180,181,185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390,393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання зави про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: В.В. Шкреба
справа № 133/805/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.20 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10, 141, ч.ч.3,4 ст. 200, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2013 року виконкомом Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №15, між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складен 12.05.2020 року.

Суддя. В.А. Воронюк

08.05.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5105/20 Справа № 201/2007/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 367/1457/18
Провадження по справі № 2/367/952/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2020року о 12 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 362/1813/20
Провадження № 2-н/362/185/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши в м. Васильків заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10552,81 гривень.

Відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання Васильківської міської ради Київської області №2542 від 16.04.2020 року, що надійшов до суду 23.04.2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускаються правонаступництвом.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 212/1804/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за розпискою ,

в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 12 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог Ухвали суду від 12 березня 2020 року позивачем 19 березня 2020 року усунені недоліки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за розпискою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-00 годину, 04 червня 2020 року, в залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 584/400/20
Провадження № 2/584/346/20
06.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування та права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,
Ухвалою Путивльського районного суду від 26 березня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 18 червня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 709/1633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до КП «Іркліївський комбінат комунальних послуг», Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської областіпро захист прав споживача житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - позивачі) до КП «Іркліївський комбінат комунальних послуг» (далі - відповідач-1), Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області(далі - відповідач-2) про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Під час судового розгялду представник позивачів ОСОБА_6 повторно заявив клопотання про витребування доказів від департаменту інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, подали відзиви на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що запитувані представником позивачів ОСОБА_2 докази, а саме викопіювання з генерального плану АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у с АДРЕСА_4 , можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із департаменту інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА, що розташований за адресою: бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, належним чином завірене детальне викопіювання з генерального плану АДРЕСА_5 Б. Хмельницького, 9 та 11 у

с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області.

Зобов`язати департамент інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА надати документи в строк до 1 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 212/9121/19
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін