Справа № 507/473/20
У Х В А Л А
"04" травня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у користування власністю,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Дармакуки Т.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у користування власністю.
Суддею подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПк України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої Ради Правосуддя України зі скаргою на дії судді Дармакуки Т.П. з приводу розгляду нею ряду скарг ОСОБА_1 та як вбачається із зазначеної скарги до ВРП він повністю не довіряє судді ОСОБА_5 , а тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.
Згідно з ч.ч.1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розгляд даної цивільної справи суддею Дармакукою Т.П., в той час, коли позивач не довіряє рішенням судді, про що виклав у скарзі на дії судді до ВРП, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.
Враховуючи обґрунтованість заяви судді Дармакуки Т.П.. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід судді Дармакуки Т.П. - задовольнити.
Цивільну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у користування власністю - передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука