overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/38/19
Номер провадження 2/438/45/2020
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Від представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабич І.А. поступила заява від 30.04.2020 про розгяд справи у її відсутності, у зв"язку із запровадженням КМ України карантину.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі заява адвоката Бабич І.А. підлягає до задоволення, тому в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майні оголосити перерву до 26 травня 2020 року на 16 год 30 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 397/503/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020, Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву начальника філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір у сумі 162 грн. 00 коп. Підставою вказує те, що відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 ( #11) від 14.11.2018 було сплачено судовий збір у розмірі 162 грн. 00 коп. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , однак до суду позов направлений не був.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Суддею встановлено, що дійсно, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 ( #11) від 14.11.2018, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». сплатив судовий збір в сумі 162 грн. 00 коп. на рахунок отримувача 1041, одержувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача: 899998.

Заявник до Олександрівського районного суду станом на 07.05.2020 з позовною заявою не звертався.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, як помилково сплаченого до бюджету, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», ст.260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Головному управлінню по м.Києву та Київській області акціонерному товариству «Ощадбанк» судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві ) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 ( #11) від 14.11.2018 на рахунок 1041, одержувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В.Мирошниченко

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 07.05.2020.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/503/20 (н/п 2-сз/397/8/20).

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області А.В.Івченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/5575/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Бережниця Вижницького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування підпункту 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка М.В. від 12 квітня 2019 року №354-р, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Релігійної організації оформлених протоколом №1/19 від 17 лютого 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору Святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Бережниця Вижницького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа Чернівецько- Буковинська Єпархія Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування підпункту 1 пункту 2 розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка М.В. від 12 квітня 2019 року №354-р, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до

Справа №727/555/19 Головуючий у 1 інстанції Кибич А.І.

Провадження №22-ц/822/499/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю

відомостей про юридичну особу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Релігійної організації оформлених протоколом №1/19 від 17 лютого 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 травня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 369/8459/19
Провадження №2-п/369/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Пальнюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 грудня 2019 року задоволено позов, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко Анна Володимирівна (з відкриттям розділу), індексний номер 10876670 від 13 лютого 2014 року 11:22:54, номер запису 4657711.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи щодо передачі квартири у власність відповідача, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 288, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора - скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засіданні на 31 серпня 2020 року на 09 годину 15 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/46/20
УХВАЛА

07.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за № 520/20311/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за № 520/20311/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 травня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявникові слід надати копію заяви з додатками для всіх учасників процесу.

Оскільки заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за № 520/20311/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Єдиний унікальний №408/1188/20-ц
Провадження №2-о/408/309/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 травня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, що розташована в смт. Біловодськ, Луганської області, вул. Центральна, б.105, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 632/646/20
провадження № 2-во/632/29/20

У Х В А Л А

08 травня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного судуХарківської області Библів С.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

08 травня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В ухвалі про відкриття провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області допущено описку, а саме невірно вказано другий та третій абзац резолютивної частини ухвали :

«Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а, зал № 2) на 01 червня 2020 року на 08 годину 30 хвилин».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 08 травня 2020 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2020 року у справі за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця описку, а саме вказати вірно другий та третій абзац резолютивної частини ухвали, виклавши їх в такій редакції:

«Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд. 1-а, зал № 2) на 01 червня 2020 року на 08 годину 30 хвилин».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 127/2238/20
Провадження № 22-ц/801/1150/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 травня 2020 рокуСправа № 127/2238/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року, до якої скаржником долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 01 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримало копію оскаржуваного рішення 01 квітня 2020 року (а. с. 190), а з апеляційною скаргою звернулося 24 квітня 2020 року (а. с. 211).

За таких обставин, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з поновленням АТ КБ «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 27 травня 2020 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 442/1486/20
Провадження № 2/442/653/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

До компетентного суду Республіки Польща

СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

про вручення документів

06 березня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Лев Орестович, у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, просить компетентний суд Республіки Польща, виконати окремі процесуальні дії, а саме вручити документи.

Назва суду, що розглядає справу:

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Найменування справи, що розглядається:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Справа № 442/1486/20 ( провадження № 2/442/653/2020).

Прізвище, ім`я, по-батькові та рік народження фізичної особи, відомості про її проживання(перебування):

Семчак ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , Персональний номер НОМЕР_1 .

Процесуальне становище соби, щодо якої необхідно вчинити процесуальні дії:

Відповідач.

Перелік процесуальних дій, які необхідно вчинити:

Вручити документи:

Ухвала, копія позовної заяви з додатками, виклик до суду.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області просить надіслати докази вручення документів та інші документи, складені у зв`язку з виконанням цього доручення.

У разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Медведик Л.О.