ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/25/20 Номер провадження 22-ц/814/1164/20Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року (час постановлення ухвали з 10:20:47 год. по (час не зазначено); дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для організації підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для організації підприємницької діяльності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

В апеляційній скарзі Полтавський обласний центр зайнятості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про підсудність цієї справи господарському суду, оскільки ОСОБА_1 отримував допомогу як фізична особа для організації підприємницької діяльності, а не як суб`єкт господарювання.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2020 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для отримання підприємницької діяльності, просив з урахуванням заяви про зміну предмету позову ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності у сумі 55 999,00 грн. та 1 921 грн. судового збору (а.с.1-4, 81-84).

В обґрунтування заявлених вимог Полтавський обласний центр зайнятості послався на те, що з метою реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 надано безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 55 999,30 коп., однак останнім було порушено умови використання безвідсоткової фінансової допомоги. Кошти державі не повернуті.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.75).

Закриваючи провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що Полтавський обласний центр зайнятості як позикодавець звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , як позичальника за договором № 2/03 від 26.09.2017 року, отриманої безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 55 999,30 грн., даний спір пов`язаний із здійсненням господарської діяльності, враховуючи зміст правовідносин - надання фінансової допомоги для ведення підприємницької діяльності та суб`єктний склад учасників, а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції господарських судів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звертається особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту і юридичної природи обставин у справі.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Господарський процесуальний Кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (пункти 1, 3 частини першої статті 20 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що договір № 2103 від 26 вересня 2017 року укладений між Полтавським обласним центром зайнятості, Глобинським районним центром зайнятості та ОСОБА_1 , як фізичною особою, за своєю суттю не є господарським у розумінні ст.179 та ст.173 ГК України, так як укладений на виконання Постанови КМУ №1154 від 02.12.2015 року (а.с.26-30).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року скасувати, матеріали справи за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для організації підприємницької діяльності направити до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов