Провадження № 4-с/428/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку скаргу адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни, посилаючись на таке.

Головним державним виконавцем Луганського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіною І.І. 26.07.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами, якою тимчасово обмежено право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-2303 виданим 08.06.2010 року.

На думку представника скаржника, вказана постанова головного державного виконавця Луганського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної І.І. є незаконною з наступних підстав.

Оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року введені обмеження прав фізичної особи, підставою для застосування яких є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла після 06 лютого 2018 року. В постановах державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження від 26.07.2018 року вказано, що заборгованість за аліментами у ОСОБА_1 виникла станом на 26.07.2018 року, тобто впродовж шести місяців після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року. Однак згідно з довідкою-розрахунком від 08.07.2019 року видно, що в період з 06.02.2018 року по 26.07.2018 року ОСОБА_1 сплачував аліменти щомісячно, що унеможливлює виникнення заборгованості за даний період часу такої, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Представник скаржника адвокат Самарський В.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіна І.І. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений.

З матеріалів справи судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Самарський В.В. дізналися 29.10.2019 року про наявність оскаржуваної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 26.07.2018 року, що дає підстави суду поновити строк для оскарження даної постанови.

Судом встановлено, що на виконанні Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної І.І. перебуває виконавче провадження ВП № 20624537 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2303, виданого 08.06.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення аліментів 1/4 частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , починаючи з 07.04.2010 року до повноліття дитини.

26 липня 2018 року Головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіною Іриною Ідрисівною винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-2303 виданим 08.06.2010.

Підставою винесення зазначеної постанови зазначено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 07.04.2010 за період з 07.04.2010 по 26.07.2018 у сумі 93126,10 грн. (UAH), що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Закон України № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 06.01.2018 року набув чинності 06.02.2018 року.

Відповідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року (справа N 1-7/99 N 1-рп/99) у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) встановлено «За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

Оскільки Законом України від 07 грудня 2017 року введені обмеження прав фізичної особи, підставою для застосування яких є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла після 06 лютого 2018 року. У постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження від 26 липня 2018 року вказано, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 виникла за період з 07.04.2010 по 26.07.2018.

Однак суд звертає увагу на те, що з дня набрання чинності наведеним законом з 06.02.2018 року і до дня винесення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - 26.07.2018 року не пройшло 6 місяців, а застосування цього закону на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, неприпустимо.

Крім того, з довідки-розрахунку від 08.07.2019, виданої державним виконавцем Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Гребельним О. вбачається, що у період з 06.02.2018 року по 26.07.2018 року ОСОБА_1 сплачував аліменти щомісячно, що унеможливлює виникнення заборгованості за даний період часу такої, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про безпідставність застосування державним виконавцем обмежень постановою від 26 липня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 через наявність заборгованості по сплаті аліментів на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що скарга адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни задовольнити.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни від 26.07.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни від 26.07.2018, винесену у виконавчому провадженні ВП № 20624537, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов