overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засіданн Слободянюк Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача, адвоката Деркача В.Г. надійшла заява, в якій просить справу відкласти на іншу дату, у зв`язку з карантином.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч .2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що представник відповідача попросив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п п. 1 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на 11 год 30 хв 11 червня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 229/282/20
Провадження № 2-во/229/17/20
УХВАЛА

13 травня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області 09.04.2020 року про розірвання шлюбу, в якому помилково за зазначено, що шлюб зареєстрований 27 вересня 2007року. Правильною є дата реєстрації шлюбу 27 вересня 2017року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

справу № 229/282/20, провадження №2во/229/17/20, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Справа №761/24486/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/697/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 10 березня 2020 року та 07 квітня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А. 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року справа була повернута до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року був поновлений строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року справа призначена до розгляду в порядку письмово провадження без виклику сторін.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що у вищезазначених судових рішеннях мала місце описка у прізвищі відповідача. Скрізь по тексту вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст ухвал Київського апеляційного суду прийшла до висновку, що зазначена описка в тексті є технічною, так наявні в матеріалах справи документи, а саме позовна заява та банківські документи, стосуються ОСОБА_1 , до якого і пред`явлені позовні вимоги.

За таких обставин, зазначені описки в тексті вищевказаних ухвал підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену в тексті ухвал Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 10 березня 2020 року та 07 квітня 2020 року скрізь по тексту замість прізвища відповідача « ОСОБА_2 » вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук
Справа № 754/300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_10 , Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення у вказаній справі. Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та інших про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок. Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року рішення суду залишено без змін.

Враховуючи те, що судове рішення є незрозумілим відповідачу для його належного виконання, представник відповідача звертається до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення.

Розгляд заяви проводиться у порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та інших про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року та постанова Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року скасовані, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказану справу було повернуто до суду 05.05.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи те, що судове рішення, яке просить роз`яснити представник відповідача, скасовано, то суд вважає, що підстав для його роз`яснення немає, а тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1798/18
Провадження № 22-ц/4820/866/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1798/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року в складі судді Вознюка Р.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

м.Суми

Справа №592/14817/19

Номер провадження 22-ц/816/939/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шапл» Сизька Дмитра Борисовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року в складі судді Костенка В.Г., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 18 лютого 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року в даній справі скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шапл» в прийнятті додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Провадження № 2-сз/161/25/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.02.2019 року у справі №161/18235/18 провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України..

Покликаючись на викладені обставини, просить повернути заявнику судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений АТ КБ «ПриватБанк» при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.02.2019 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення №РRОМ0ВТ9ТF від 30.10.2018 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику АТ КБ «Приват Банк» сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) згідно оригіналу платіжного доручення №РRОМ0ВТ9ТF від 30.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 643/2735/20
Провадження № 2-с/643/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2588,69 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

12.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та КП «Жилкомсервіс» не існує ніяких договірних відносин, факт надання їй комунальних послуг як споживачу КП «Жилкомсервіс» не пред`явив. Не погодилась з сумою боргу. Тому просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/2735/20 від 25.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2588,69 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 199/531/20
УХВАЛА

14.05.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Забара А.В.

Інші учасники судового розгляду до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 червня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 724/582/20
Провадження № 2-н/724/34/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 219/2512/20
Провадження № 2/219/1769/2020
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 14 443,68 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 02 червня 2020 року на 09-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко